- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-10
- Bylos Nr.
- 1-737-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43568-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- E. M.
- Nukentėjusysis
- E. K.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytus, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (du nusikalstamų veikų epizodai).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Kaltinamasis E. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – pinigus, o būtent: jis, 2022 m. sausio-vasario mėn., (duomenys neskelbtini)., tyčia, iš anksto turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, E. K. paprašius savo dukrai nupirkti automobilį, jis pažadėjęs iki 2022 m. kovo 2 d., Vokietijoje nupirkti automobilį „Audi A4“, E. K. perdavus jam 5 000 eurų, automobilio nepristatė, pinigų negrąžino, t. y. tokiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą – pinigus 5000 eurų. Šiais savo nusikalstamais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, 2022-09-22 su S. V. individualią įmonę atstovaujančiu vadybininku V. L. susitaręs, jam internetine programa „whatsapp“ atsiuntęs automobilio „Audi Q5“ nuotrauką su joje matomais automobilio valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurie išduoti automobiliui „Mercedes Benz A 160“, tyčia, iš anksto turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad savo įsipareigojimų neįvykdys, V. L. pateikė melagingą informaciją apie nuotraukoje matomo automobilio „Audi Q5“ Vokietijoje galimą nupirkimą ir perdavimą S. V. individualiai įmonei, po ko pasiūlė automobilį už 9 500 eurus įsigyti, vadybininkui V. L. sutikus bei į jo, t. y. E. M., nurodytą kito asmens, A. S., banko sąskaitą, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022-09-29 iš S. V. individualios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu pervedus 9 500 eurų, po atlikto pavedimo, iš Vokietijos automobilio „Audi Q5“ nepristatė, pinigų negrąžino, t. y. tokiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. V. individualiais įmonei priklausantį turtą – pinigus 9 500 eurų. Šiais savo nusikalstamais veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis E. M. teisiamajame posėdyje pilnai prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir parodė, kad pažįstamas E. K., kuriam anksčiau buvo parvaręs iš užsienio ne vieną automobilį, paprašė Vokietijoje jo dukrai gimtadienio proga nupirkti automobilį „Audi A5“. Jis tuo metu dirbo įmonėje, kuri buvo susijusi su automobilių prekyba, dėl ko E jo to ir prašė. Pinigai buvo perduoti prie jo dirbtuvių. Nematė daugiau niekas, kad perdavė pinigus. E jam kelis kartus skambino telefonu, kada buvo Vokietijoje, prašydamas, kad surastų jo dukrai minėtą automobilį, bet jis jam sakė, kad planuojama automobilio suma, už kurią jis nori automobilį nupirkti yra per maža ir jis jam tinkamo automobilio nerado. Jis (kaltinamasis) aiškino, kodėl nepavyko susirasti tinkamo automobilio. Negražino K. tų pinigų, nes išleido. Tuo metu prasidėjo teisminis procesas dėl jo skyrybų, todėl negalėjo ieškoti to automobilio. Savęs neteisina, supranta, kad negražu iš jo pusės, taip nesidaro. Turi spręsti savo veiksmų pasekmes. Pirmas atvejis buvo toks, jo tikslas nėra apgaudinėti žmonių. Nebuvo ketinimų tyčia apgauti. Atlygins visą žalą, bet kėslų ir ketinimų, kad taip pasielgs tikrai nebuvo. Tik vėliau pasakė, kad paieškos kito automobilio.
Dėl kitos veikos kaltinamasis parodė, kad V. L. padėdavo įsigyti automobilius jo prašymu. Kai jam kažkas pasiūlydavo, tai jis V. pasiūlydavo. Jis buvo kaip tarpininkas. „Audi“ jam pasiūlė. Buvo tik tarpininkas, bet dėl savo ramybės prisiima atsakomybę dėl apgavystės. Buvo ne su tais žmonėmis, su kurias reikėjo būt, juo pasinaudojo, tai jam ir reikia atsakyti. Labai daug yra pirkęs automobilių V. L.. S. netarpininkavo, buvo dar trys žmonės susiję su tuo įvykiu. Pinigų negrąžino dėl visų šeimyninių reikalų. Su L. dirbo kartu ir viskas buvo gerai, atvažiuodavo ir į svečius. Jam L. minėjo, kad jei kas blogai, tai reikėjo kalbėtis. Matė, kad buvo negerai, bet kodėl nevyko pas jį kalbėtis, nežino. V. L. skambino ir buvo atvažiavęs ir jo sūnus buvo atvažiavęs. Jis tų pinigų neturėjo realiai, nes jie nebuvo pas jį, jis nebuvo atsakingas už tuos pinigus, neturėjo jų. Bet prisiima atsakomybę už tai, kad įgijo S. V. individualiai įmonei priklausančius 9 500 eurų ir neparvarė automobilio, kaip buvo pažadėjęs.
Kadangi kaltinamajam E. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis E. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 straipsnio 1dalies pagrindu.
Iš byloje esančio į V. L. pareiškimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui matyti, kad jis nurodė, kad jis yra S. V. individualios įmonės vadybininkas, turintis įmonės savininkės V. L. įgaliojimą atstovauti įmonei, ir pareiškė, kad 2022-09-29 iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 9500 eurų į A. S. Sąskaitą (duomenys neskelbtini) už automobilį „AUDĮ Q5“, kurį ketino pirkti, automobilis ir pardavėjas yra Vokietijoje. Iki šiol automobilio negavo. Automobilio pirkimą tarp jų įmonės ir galimai automobilio savininko A. S. atstovavo ir visus pirkimo veiksmus derino tarpininkas E. M., su kuriuo atstovavimo sutartis buvo tik žodinė. E. M. jie pažįsta gerai, ne pirmą kartą bendradarbiauja, jis gyvena Vokietijoje ir ten juos atstovaudavo, iki šiol jis jų apgavęs nėra. Jis nuo pinigų pervedimo už automobilį žadėjo iki dviejų savaičių laikotarpyje sutvarkyti automobilio dokumentus, išimti tranzitinius numerius, paruošti jį gabenimui į Lietuvą. Dabar E. su mumis nebebendrauja į telefono skambučius neatsako ir iki šios dienos tai yra 2022-11-16 automobilio negavo, jų įmonei padaryta 9500 eurų žala. (t. 1, b. l. 1-10).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio 2022-11-16 ieškininio pareiškimo matyti, kad V. L. prašo S. V. IĮ pripažinti civiliniu ieškovu 9500 eurų sumai (t. 1, b. l. 61).
Papildomos apklausos metu liudytojas V. L. parodė, kad jis yra S. V. individualios įmonės vadybininkas V. L. turintis įmonės savininkės V. L. įgaliojimą atstovauti įmonei. Jų įmonė užsiima automobilių pirkimu - pardavimu. Šių metų 2022-09-22 jam telefoninę programėlę WHATSAAP paskambino jų įmonės pažįstamas E. M., kuris gyvena Vokietijoje ir jie su juo bendradarbiauja jau apie penkis metus, jis jiems tarpininkaudavo perkant automobilius Vokietijoje. Šį kartą jis paskambinęs jam pasiūlė Vokietijoje įsigyti automobilį AUDI Q5. Jis jam per WHATSAAP ir VIBER programėles atsiuntė automobilio AUDI Q5 nuotraukas, automobilio defektus. Automobilio kainą, automobilio techninį stovį, dokumentų sutvarkymą su juo aptarinėjo ir telefonu ir sms žinutėmis minėtose programėlėse. (Išrašus apie susirašinėjimus pateiks vėliau). Sutarus su E. kainą tai yra 9500 eurus, jis jam į Viber programėlę atsiuntė nuotrauką su A. S. banko kortelės nuotrauka, ant kurios yra banko sąskaitos numeris ir paprašė į jo sąskaitą pervesti pinigus už automobilį. Jis paaiškino, kad šis žmogus yra AUDI Q5 savininkas, dirba kartu su juo automobilių pardavimo aikštelėje ir jam reikia pinigų, kad galėtų išsipirkti mašiną iš lizingo bendrovės, kad galėtu jiems parduoti šį automobilį. Kadangi jis ir jų įmonė E. pasitikėjo, jo paslaugomis naudojasi jau apie penkis metus, todėl 2022-09-29 iš įmonės sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į A. S. Sąskaitą (duomenys neskelbtini)9500 eurų. (pridedu išrašo kopiją). Pervedus pinigus, toliau palaikė kontaktą su E., jis žadėjo per dvi savaites sutvarkyti automobilio dokumentacija. Jie per visą tą laiką jo prašė, kad jiems atsiųstu automobilio techninio paso kopiją, kad jie galėtų užpajamuoti automobilį. Bet jis vis vilkino ir dokumentų nepateikė, jiems tas kėlė įtarimą, nes taip ilgai niekada nebūdavo, dokumentus atsiųsdavo vos ne kitą dieną po pinigų pervedimo. Todėl jam su žmona išvykus atostogų, paprašė šiuo reikalu pasirūpinti jo sūnaus D. L. (duomenys neskelbtini), jis taip pat su juo susirašinėjo per Viber programėlę (išrašus pateiksim vėliau). E. su juo ir su jo sūnumi nustojus bendrauti, jie nusprendė, kad jo sūnus nuvyktų į Vokietiją ir išsiaiškintu, kas ten nutiko. 2022-10-16 sūnus D. išvyko į Vokietiją. Nuskridus į Vokietiją jo sūnus su E. susikeiti negalėjo, nes buvo išjungtas telefonas, E. tik parašė jam sms kad yra išlėkęs. Taip D. su E. negalėjo susisiekti visą savaitę. Po maždaug savaitės D. nuvažiavus iki E. darbo, jis jį ten surado. E. teigė, kad automobilio nebus, o pinigų grąžinti negali, nes jų jau nebeturi. Iki šio laiko E. nei į namo skambučius, nei sms žinutes neatsako. Iki šiol automobilis arba pinigai negrąžinti. Įmonei padaryta 9500 eurų žala. Prideda: Automobilio nuotraukas 4 vnt., įgaliojimą įmonės atstovavimui, banko išrašo kopiją, A. S. banko kortelės nuotrauka (t. 1, b. l. 67-70).
Iš byloje esančių liudytojo V. L. pateiktų nuotraukų matyti automobilis „Audi Q5“, ant kurio matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 74-77).
Papildomos apklausos metu V. L. parodė, kad prie ankstesnių duotų parodymų, nori papildomai pridėti, jog su juo per „Whats up“ programėle buvo susisiekęs E. M., kuris pasakė, jog šiuo metu daro naują biznį iš pasakojimo suprato, jog biznis yra nelegalus ir pinigai bus grąžinti iki Šv. Velykų, tai yra iki 2023-04-09, tačiau po to skambučio daugiau jokių žinių nesulaukė. Nei pinigų pervedė, nei skambina, nei atsiliepia, eilinis jo melas. Taip pat nori, papildomai pridėti, jog jis žino, kad E. M. yra daugeliui žmonių skolingas vien Lietuvoje žino keletą žmonių, kurie nuo jo nukentėjo, kiek kalbėjo su E. M. sese Ž., kuri jam papasakojo, kad E. M. yra melagis ir daug žmonių nuo jo nukentėjo (duomenys neskelbtini), kurie prarastų pinigų taip ir neatgavo, todėl E. M. ir pabėgo į užsienį. Vokietijoje jis turi pažįstamą M. S. vokietį, pas kurio tėtį įmonėje dirbo ir gyveno E. M., E. teigimu kartu su juo dirbo ir A. S.. M. S. jam ir pasakė, jog po jo sandorio su E. M., E. M. davė 100 eurų A. S. už tai, kad davė pasinaudoti, savo banko sąskaitą. Kai į A. S. sąskaitą buvo pervesti pinigai už automobilį Audi Q 5, tą patį vakarą jis 5000 eurų atidavė kažkokiam žmogui, kuriam buvo skolingas. Kur kiti likę pinigai jis nežino. Kai M. S. sužinojo, kuo užsiima E. M. jis susitarė su E. M., kad kas savaitę į jų įmonę bus pervedama po 500 eurų. Praėjus savaitei, jam paskambino M. ir paklausė ar buvo pervesti 500 eurų, jis atsakė, jog ne, tada tas M. paklausė E. M. kodėl jis neatidavinėja skolos, tada E. M. susipyko su M. ir išvyko kažkur link Vokietijos miesto Hamburgo. Juk galima patikrinti ar E. M. neturi kokio nors turto savo vardu, uždėti areštą ant to turto, dabar jis jaučiasi nesugaunamas ir nenubaudžiamas ir toliau sau mulkina žmones, vis keisdamas gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 80-83).
Liudytojas V. L. papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankstesnius parodymus jis atsimena ir jų pilnai laikosi. Iki pat šios dienos jam neteko toliau bendrauti su E. M., kurtis S. V. įmonei iki šiol negrąžino pinigų už šios įmonės neva pirktą automobilį „Audi Q5. Šiandien policijos pareigūnams nori pateikti informaciją, kokią jam pavyko atrasti per pažįstamus asmenis. Kiek jam žinoma E. M. šiuo metu yra grįžęs į Lietuvą ir gali būti apsistojęs pas savo motiną A. T. M. (duomenys neskelbtini), arba pas savo naują draugę L. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kiek žino E. su savo buvusia žmona S. nebegyvena. Jis daug metų užsiima veikla, kuri susijusi su automobilių prekyba Vokietijoje, todėl ir toje valstybėje turi draugų bei pažįstamų. Kiek jam žinoma E. M. šiuo metu savaitei laiko yra grįžęs į Lietuvą, po ko ateinantį pirmadienį, t.y. 2024-027-15 jau turėtų būti darbo vietoje, Vokietijoje. E. gavęs informaciją, kad E. M. būdamas Lietuvoje gali naudotis savo daugės L. R. automobiliu „VW Touran“, baltos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) arba automobiliu „Volvo v50“ pilkos spalvos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prašo policijos pareigūnų patikrinti jo turimą informaciją, kuri gali padėti kuo greičiau surasti E. M. bei su juo atlikti procesinius veiksmus šioje byloje (t. 1, b. l. 84-87).
Papildomos apklausos metu liudytojas V. L. parodė, kad savo ankstesnius parodymus atsimena ir juos patvirtina. Jis turi savo profilius internetinėje programėlėje „Whatsapp“, kurioje ir bendraudavo su E. M.. Jis internetinėje programėlė whatsapp savo profilį yra pasivadinęs vardu „S.“. Gali būti, kad E. jį žino kaip asmenį, vardu S. Su E. iki tiriamo įvykio pradžios tiek jis, tiek sūnus D. bendravo apie ketverius, penkerius metus laiko jam padedant įsigyti V. įmonei automobilius Vokietijoje. Su E. kažkada automobilių pardavimo aikštelėje kažkur Vokietijoje susipažino D., po ko užsimezgė ryšiai ir per E., kaip per tarpininką pirkdavo automobilius. D. V. įmonėje nedirba, jis tik kaip šeimos narys padeda jam su žmona bendrauti su tarpininku, šiuo atveju padėjo tai daryti ir su E. Klausimas liudytojui V. L.: kas Jums yra žinoma ir kokiu būdu tapo žinoma apie automobilio „Audi Q5“ savininką? Liudytojo V. L. atsakymas: apie tikrą savininką jis nieko nežino, niekas jam jokių duomenų iki šiol nepateikė. Kiek E. sakė, to automobilio dokumentai buvo užstatyti banke ir reikėjo sumokėti kažkokią sumą, po ko bankas tuos dokumentus turėjo atiduoti savininkui ir tas automobilis neva būtų buvęs V. įmonei parduotas. Pervedus pinigus laukė automobilio, bet nei jo nei pervestų pinigų neatgavo. Jis nežino kodėl reikėjo laukti automobilio dokumentų iš banko, nes nežino ar tikrai bankas juos išduoda ir kokiu būdu, už ką reikėjo sumokėti bankui atsiimant to automobilio dokumentus. Jis žino tik tiek, kiek jam sakė E. bendraujant su juo internetine programėle. Uždavus klausimą ar prieš pervedant pinigus už automobilį „Audi Q5“ E. M. ar kokio kito asmens prašė pateikti automobilio tikslesnius duomenis, kaip kėbulo Nr. ar kokio automobilio dokumento kopiją/nuotrauką, liudytojas V. L. atsakė, kad jis E. M. kelis kartus, berods tris kartus atskiromis dienomis iki pinigų pervedimo prašė jam pateikti perkamo automobilio „Audi Q5“ dokumentus, jų nuotrauką, bet jis jam jų nepateikė. Jis vėl kartojo, kad dokumentai yra banke, kad jų neatgaus nesumokėjęs už automobilį savininkas, dėl ko reikia laukti. Vien todėl E. jam ir sūnui D. atsiuntė automobilio „Audi Q5“ nuotrauką kažkokiame nuosavame kieme, kurioje buvo matomas ir automobilio valstybiniai numeriai. Šią nuotrauką yra pridėjęs prie bylos. Nei jis, nei sūnus negalėjo patikrinti ar nuotraukoje matomi automobilio valstybiniai numeriai yra būtent šio automobilio ar kokio kito. Neturėjo to automobilio nei vin kodo nei kokių kitų duomenų apie patį automobilį ir jo savininką. Uždavus klausimą ar po to, kada A. S. į sąskaitą buvo pervesti pinigai, viso 9500 eurų už automobilį „Audi Q5“ jam teko matytis su E. M., jei taip, tai kada, kokiomis aplinkybėmis jį matė, apie ką bendravo, liudytojas V. L. atsakė, kad matėsi Vokietijoje gal 2023 metų pabaigoje pas pažįstamą. Jam su E. gražiuoju susitikti jam skambinant nepavyko, nes pats E. į skambučius neatsiliepė, dėl ko juos kartu suvedė pažįstamas. E. jam žodžiu pažadėjo aks mėnesį atiduoti po 500 eurų ir taip atlyginti žalą dėl A. S. pervestų 9500 eurų, kurių V. įmonė neatgavo. Tokių pinigų E. jam nemokėjo. Tiesa vokiečiai E. vadina E. ar E., nes jiems matyt taip lengviau. Tiesa dar yra matęs E. tik negali prisiminti tikslios datos, bet gali būti 2023 metais tiek Lietuvoje, tiek Vokietijoje, kur per kelis kartus su E. pasirašė vekselius. Tie vekseliai apsirašyti tarp E. ir jo kaip fizinio asmens, o ne V. įmonės ir jie yra dėl E. skolų jam. Iš viso tarp jo ir E. yra apsirašyti šeši vekseliai, kiekvienas jų po 3000 eurų sumoje, nes jis jam iš viso skolingas 18 000 eurų dėl kitų jų bendrų reikalų Vokietijoje, kurie visiškai nesusiję su automobilio „Audi Q5“ pirkimu. Uždavus klausimą ar E. M. galėtų būti žinomas jo vardu turimos sąskaitos kuriame iš Lietuvos bankų numeris, jei taip, tai kokiu būdu, kokiu tikslu ir aplinkybėmis šis sąskaitos numeris E. M. tapo/galėjo tapti žinomas, liudytojas V. L. atsakė, kad jis E. M. yra siuntęs savo sąskaitos numerį internetinėje programėlėje tam, kad jis jam grąžintų pinigus už automobilio „Audi Q7“ ratus, kuriuos jis buvo pasilikęs pardavimui. Jis turėjo jam grąžinti 1000 eurų, iš kurių jis jam į jo sąskaitą banke AB „Swedbank“ kažkada yra atsiuntęs 600 eurų, o 300 eurų yra padavęs D. į rankas, kad jis juos jam perduotų. 100 eurų už ratus E. jam dar liko skoloje. Uždavus klausimą ar tarp Jūsų ir E. M. yra sudarytų kokių raštiškų sutarčių ar sandorių, jei taip, tai kada, kokiu būdu, kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu tokie dokumentai yra/buvo sudaryti, liudytojas V. L. atsakė teigiamai, kad yra sudaryti šeši vekseliai bendroje 18000 eurų sumoje, apie ką jau pasakojo, bet ta skola yra niekaip nesusijusi su V. įmonės A. S. pervestais pinigais 9500 eurų siekiant įsigyti automobilio „Audi Q5“. Visi vekseliai iki šiol nėra išpildyti, dėl ko dėl jų nevykdymo jis kreipėsi į skolų išieškojimo įmonę iš eskolos.lt. Jei gerai žino išieškojimą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Uždavus klausimą ar jam pažįstamas/ žinomas asmuo vardu ir pavarde E. K., taip pat ar jam žinoma apie šio asmens ir E. M. galimai turėtą sandorį, susitarimą dėl kokio automobilio įsigijimo, liudytojas V. L. atsakė, kad E. K. yra j o geras vaikystės draugas ir jis iš jo žino, kad jam būnant atostogose užsienyje pas jį Anykščių rajone kažkada vienas lankėsi E. M., kada jam K. davė 5000 eurų automobilio „Audi A3“ pirkimui. E. K. norėjo tokį automobilį nupirkti gimtadieniui savo dukrai, bet neatgavo nei pinigų nei automobilio. Apie tai detales gali daugiau papasakoti pats E. K., nes tame jų sandoryje pats nedalyvavo (t. 1, b. l. 88-92).
Iš byloje esančio 2022-11-14 S. V. IĮ vadovės V. V. įgaliojimo matyti, kad ji įgalioja V. L. atstovauti įmonės interesus tvarkant automobilio „Audi Q5“ dokumentus (t. 1, b. l. 71).
Nukentėjusysis E. K. apklausos metu parodė, kad jis nori parodyti, jog jis taip pat finansiškai nukentėjo nuo E. M.. 2021 m. rugsėjo mėnesį, jis važiavo į Vokietiją pirkti tralo įmonei ir jis pažįstamo V. L. paklausė ar neturi kokio pažįstamo, kuris jam padėtų Vokietijoje susikalbėti su vokiečiais. Ten jį pasitiko E. M., kuris jam padėjo susikalbėti su pardavėjais. Jis nusipirko tralą ir grįžo į Lietuvą. Kai V. L. jam pasakė, jog E. M. prekiauja automobiliais, sugalvojo dukrai gimtadienio proga nupirkti automobilį Audi markės. Paklausė E. M. ar būtų galimybė automobilį parvaryti iki 2022 m. kovo 02 dienos, nes būtų dovanojęs dukrai, jis jam atsakė, kad jokių problemų ir automobilis bus. Pas jį E. M. atvažiavo į namus, pasiėmė 5000 eurų automobiliui nupirkti, nes pats neturėjo grynųjų. Laukėm automobilio, tačiau jo nesulaukė, vis su E. M. palaikė ryšius, vis sakydavo, kad dar reikia palaukti, jog galėtų parvaryti automobilį, vis nesulaukė automobilio o ir E. M., jam nebe atsiliepdavo telefonu. Vėliau iš V. L. sužinojo, jog E. ir jo įmonei yra skolingas. E. M. jis pasitikėjo, kadangi su juo buvo ir V. L., dar buvo priėmęs į savo butą pernakvoti, net neturėjo minties, jog sukčius. Jis vis teisinosi, kad pinigus grąžins, tačiau nei pinigų nei automobilių. Dar prieš nusprendžiant pirkti automobilį dukrai, E. M. buvo pasiėmęs pinigus ir parvarė iš Vokietijos jam reikalingą autobusiuką įmonei, tad jis drąsiai ir norėjo sudaryti antrą kartą tokį sandorį, nes net neturėjo minties, jog apgaus. Dar pas jį buvo atvykęs kažkuriuo laiku kažkur prieš 6 mėn., prašė 30 000 eurų, kažkokiam verslui, tačiau kadangi jis jam neparvarė automobilio ir negrąžino 5000 eurų, 30 000 eurų jis jam neskolino. Jam buvo padaryta 5000 eurų turtinė žala, prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu, jokio rašto nepasirašė, kadangi juo pasitikėjo, pinigus padavė į rankas (t. 1, b. l. 100-103=.
Papildomos apklausos metu E. K. parod4, kad savo ankstesnius parodymus, kuriuos yra davęs šio tyrimo pradžioje jis atsimena ir jų laikosi ir juos papildys. V. L. jam yra pažįstamas nuo vaikystės, nes kartu esame kilę iš to paties krašto. Jis jo senas geras draugas. Jis per V. susipažino su Vokietijoje tuo metu buvusiu jo pažįstamu E. M., kada jam 2021 metų spalio ar tai lapkričio mėnesį reikėjo įsigyti tralą. Jis nemokėjo vokiečių kalbos, dėl ko būdamas Vokietijoje ir norėdamas įsigyti tralą negalėjo pats susikalbėti ir atsitiktinai paklausęs V. ar jis ten neturi draugo, kuris jam padėtų, susipažino su E. E. jam tada padėjo nusipirkti tralą, kurį pats parsivarė į Lietuvą. Jis dirba (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo vadovaujama įmonė užsiima medienos paruošimu, miško kirtimu ir medienos gabenimu. 2022 metų pradžioje, gali būti, kad sausio mėnesį, kada dar buvo žiema, pas jį į (duomenys neskelbtini), į jo butą, kuriame gyvena buvo atvykęs E. M.. Jis tuo metu buvo grįžęs į Lietuvą ir jis jį draugiškai buvo priėmęs į savo namus nakvynei, nes jis nenorėjo nakvoti viešbutyje ir jis draugiškai jį sutiko apnakvyndinti savo namuose. Jis kaip suprato E. tuo metu buvo iš Vokietijos kažkam į Lietuvą atvaręs automobilius ir tiesiog buvo trumpam likęs Lietuvoje, susitiko su juo pabendrauti ir taip ir liko vienai nakvynei jo bute. Kada jis pas jį liko nakvoti jis E. užsiminė, kad jam reikalingas mikroaubusiukas ir automobilis „Audi A4“, kurį norėjo tuo laiku nupirkti dukrai. Iš V. žinojo, kad V. per tarpininką, t.y. būtent per šį E.Vokietijoje atranda ir perka automobilius, kuriuos gabenasi į Lietuvą pardavimui. Būtent dėl šios priežasties E. ir užsimynė apie jam reikalingą mikroautobusiuką „Opel Vivaro“ ir automobilį „Audi A4“. E. išvyko į Vokietiją ir gan greitai, gal savaitės laikotarpyje jis jam internetine programa „whatssapp“ siuntė mikroautobusiuko „Opel Vivaro“ nuotraukas, nurodė jo kainą. Autobusiuką jis jam į Lietuvą pats parvarė maždaug mėnesio bėgyje, t.y. galėjo būti 2022 m. sausio mėnesio pabaigoje ar tai vasario mėnesio pradžioje. E. jam jo nusipirktą autobusiuką „Opel Vivaro“ atvarė pats juo atvairuodamas iki jo darbo vietos, t.y. (duomenys neskelbtini). Už mikroautobusiuką jam į rankas grynaisiais sumokėjo 4500 eurų. E. tą pačią dieną, kada jam atvarė mikroautobusiuką kažkieno paimtas iš jo išvažiavo. Jis kaip suprato jis tada buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), gal pas S., o gal kur kitur. Tiesa ta, kad V. vadina vardu S., kaip ir daug kas kitų jį vadina šiuo vardu. Jis nepamena tiksliai ar sekančią dieną ar po kelių dienų jam E. parvarius mikroautobusiuką, E. jam paskambino telefonu ir jis vėl atvyko į jo darbo vietą (duomenys neskelbtini). Jie bendravo apie medieną, nes jis norėjo medienos lentų pardavimui kažkam Vokietijoje. Tuo metu jis su E. dar katą pakalbėjo apie automobilį „Audi“, kurio tuo metu ieškojo savo dukrai gimtadieniui dovanų. E. sakė, kad jam reikalingas toks automobilis, kuris būtų ne daugiau nei 5000 eurų sumoje. E. sakė, kad jis tuo metu neturi pinigų automobiliui nupirkti, dėl ko jam būnant jo darbo vietoje jis pats grynaisiais jam padavė 5000 eurų. Jis su E. jokios sutarties paimant ir perduodant pinigus nesudarė, juo pasitikėjo kaip V. pažįstamu, be to kaip asmeniu, kuris jam parvarė nupirkęs mikroautobusiuką ir neturėjo jokių bėdų iki tol. Jis tiesiog jam į rankas padavė 5000 eurų ir jis mėnesio eigoje iki 2022 m. kovo 2 d. turėjo jam į Lietuvą parvaryti dukrai nupirktą automobilį „Audi A4“. E. išvyko į Vokietiją ir būdamas ten neatsiuntė nei vienos automobilio „Audi A4“ nuotraukos. Jis tikėjosi , kad jis suras jam tinkamą, geros komplektacijos ir būklės automobilį ir juo pasitikėjo. Jis žodžiais taip jam sakė, kad suras geriausią versiją, ką tuo metu gali rast. Jis padavęs E. pinigus, kad jis jam dukrai nupirktų automobilį, apie tai, kad davė pinigus V. pasakė gal po mėnesio ar daugiau. Kiek vėliau gal vasarą ar rudenį iš V. sužinojo, kad V. individuali įmonę E. M. „išdūrė“ kažkur su pinigais dėl automobilių. V. jam detaliai nepasakojo kas įvyko, o jis to ir nelabai klausė. Suprato tik tai, kad ir jį apgavo E. M., kuris jam nesurado, nenupirko, neparvarė jokio automobilio „Audi“, kurio pirkimui jam į rankas yra padavęs 5000 eurų. Jis E. ne kartą skambino internetinėje programėlėje, rašė žinutes, bet jis nei į skambučius, nei į žinutes neatsakė ir šioje programėlėje 2023-10-25 visą matomą „chat“, t.y. susirašinėjimą, kuriame matomi skambučiai ir žinutės tarp jų, ištrynė. Jis tokiu būdu matyt nori nuo kažko nuslėpti jų bendravimą apie jo norėtą per E. M. nupirkti automobilį „Audi A4“. Jis pats gerai E. M. nepažįsta ir nepažinojo. Juo pasitikėjo vien todėl, kad jam jį rekomendavo geras vaikystės draugas V. kaip patikimą jo paties partnerį. Iki pat šios dienos E. jam jokių jo jam duotų pinigų, t.y. 5000 eurų ar bent dalies jų negrąžino, jokio automobilio jo dukrai už juos nenupirko (t. 1, b. l. 104-107).
Liudytojas D. L. apklausos metu parodė, kad kartu su savo tėčiu V. L. užsiima automobilių prekybą. Su E. M. jis susipažino prieš kokius 7 metus Vokietijoje. Jis buvo išvykęs į Vokietiją pas savo draugą, pas jį apsistojo ir vienoje automobilių prekybos aikštelėje sutiko E. M., kadangi jis lietuvis, susi bendravo verslo klausimu. Su E. M. darbiniai santykiai klostėsi sklandžiai visus beveik 7 metus, susidraugavo artimai ir bendravo jau kaip draugai. Apie 2022-09-19 E. M. jam atsiuntė Audi Q 5 su numeriais (duomenys neskelbtini)automobilio nuotraukas ir pasiūlė jį pirkti už 9500 eurų. Nuotraukas persiuntė tėčiui ir jis nusprendė, kad reikia pirkti. Jis E. M. parašė, kad kai nuvažiuos „tralistas“ R. paimti mašinos gyvai tai ir pinigus paduos tiesiai. E. M. jam atrašė, jog nelauks pinigų, reikia čia ir dabar, nes dar yra du žmonės norintys pirkti Audi Q 5. Tuomet sutiko padaryti bankinį pavedimą, E. M. atsiuntė nuotrauką, jog bankinį pavedimą reikia padaryti į A. S. sąskaitą (duomenys neskelbtini), kas tas A. S. jis nežinojo ir nelabai žino, jis tiesiog pasitikėjo žmogumi, dėl ilgametės darbinės patirties kartu. Padarius bankinį pavedimą iš įmonės S. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. M. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas buvo A. S. , 2022-10-01 E. M. jam žinute parašė, jog pinigai jau atėjo į A. S. sąskaitą. Po maždaug savaitės laiko, kai buvo atliktas pavedimas, nuvažiavus tralui į Vokietija, E. M. atsakė, jog šiuo metu dar negali atiduoti Audi Q 5 automobilio, nes jo savininkas dar negavo dokumento iš banko ir negali automobilio išregistruoti. Tuomet ir suprato, jog kažkas čia ne taip, dar su E. M. susirašinėjo žinutės, jog automobilis tikrai bus, o jeigu nebus tai grąžins pinigus, tačiau nei automobilio atidavė nei pinigus grąžino. Šiuo metu E. M. su mumis jokio ryšio nepalaiko. Žino, jog E. M. yra Vokietijoje ir gyvena pas rusą M., pavardės nežino, adresu (duomenys neskelbtini), tame pačiame miestelį gyvena ir A. S.. Žino, jog A. S. už tai, kad davė pasinaudoti savo banko sąskaitą gavo 100 eurų. 2022-08-06 E. M. jam siuntė nuotrauką su savo nauja moterimi L. R., kuomet E. paliko savo žmona ir susidėjo su L. R. nuo tada nuo tada ir prasidėjo visi nesklandumai versle. Žino, jog L. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Prie apklausos jis savanoriškai pateiks mano ir E. M. susirašinėjimą, dėl automobilio prekybos. Taip pat pasistengs sužinoti daugiau duomenų apie A. S. (t. 1, b. l. 117-120).
Papildomos apklausos metu liudytojas D. L. parodė, kad iki bandant įsigyti automobilį „Audi Q5“ su E. M. tiek jis, tiek tėvas bendraudavo internetinėje programėlėje „Whatsapp“. Ši programėlė sukuriama siejant su asmens kontaktiniu telefono numeriu, dėl ko jam žinomas ir E. telefono numeris, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek žino E. naudojosi ir internetinėje svetainėje ww.facebook.com esančia paskyra, kuri užvadinta „(duomenys neskelbtini)“. Jo tėvas V. su E. taip pat bendraudavo internetine programėle „whatsapp“. Šioje programėlėje tėvas yra įsivardijęs vardu „S.“. Jį dažnai dar nuo jo vaikystės aplinkiniai vadina S. Nežino kodėl tėvas šioje programėlėje yra įsivardijęs šiuo vardu. E. tėvą matyt pažįsta ir žino kaip asmenį, vardu S. Jis pats V. įmonėje oficialiai nedirba, bet jo tėtis V. L. yra šios įmonės darbuotojas. Jo pamotė V. L. yra šios įmonės direktorė. Jis tiesiog padedant tėvui bendraudavo su E. norint per tarpininką, t.y. per jį įsigyti automobilius iš Vokietijos. Klausimas liudytojui D. L.: kokie buvo Jūsų ir E. M. santykiai iki tiriamo įvykio pradžios? Liudytojo D. L. atsakymas: apie keturis metus laiko iki šio įvykio su E. bendraudavo puikiai, jis buvo draugas. Kalbėdavosi ne tik apie automobilius ir jų pirkimą, bet ir šiaip gyvenimiškais klausimais. Kažkaip ieškodamas pirkti automobilio Vokietijoje buvo susipažinęs su šiuo asmeniu, padėjo kartu su tėvu su juo bendradarbiauti įsigyjant automobilius V. įmonės vardu, juo pasitikėjo ir ilgą laiką iki įvykio bendravo. E. Vokietijoje surasdavo ir jam ar tėvui pasiūlydavo įsigyti automobilį, po ko dėl jo įsigijimo kartais jis, kartais tėvas bendraudavo su E., kuriam grynaisiais pinigais duodavo už įsigyjamą automobilį. Pinigus perduodavo Vokietijoje, kur jis ar tėvas nuskrisdavo reikalui esant. Automobilio pargabenimu iš Vokietijos rūpindavosi patys, t. y. jis ir tėvas V. įmonės vardu organizuodami tralo paslaugas. Uždavus klausimą kokiu telefono numeriu jis naudojosi tuo laiku, kada V. įmonė per E. M. bandė įsigyti automobilį „Audi Q5“, liudytojas D. L. atsakė nurodydamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Uždavus klausimą ar per E. M. bandant įsigyti automobilį „Audi Q5“ jis ar jo žiniomis tėvas V. L. iš E. M. gavo papildomus duomenis, identifikuojančius automobilį, t. y. automobilio dokumento kopiją, vin kodą ar panašiai, liudytojas D. L. atsakė, kad tiek jis, tiek tėvas buvo gavę šio automobilio nuotraukas, kuriose buvo matomas automobilio valstybiniai numeriai, o daugiau jokių automobilio dokumentų, jų kopijų ar duomenų su automobilio vin kodu nėra gavę. Nebuvo galimybės niekaip patikrinti ar siųstoje nuotraukoje matomas automobilis ir valstybiniai numeriai yra būtent šio automobilio, o ne kito automobilio. V. įmonės ir E. sandoris buvo pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, ne vienerių metu bendravimu, dėl ko su tėvu ir nusprendė automobilį įmonės vardu įsigyti. Uždavus klausimą kokiu būdu jis ar tėvas V. L. ieškojo automobilio „Audi“, už kurį buvo pervesti pinigai A. S., ar ieškojote jo savininko, liudytojas D. L. atsakė, kad jis nuolat internetinėje programėlėje „whatsapp“ rašė E. M. klausdamas kada bus galima pasiimti įsigytą automobilį „Audi Q5“. Maždaug dvi savaites laiko po pinigų, t.y. 9500 eurų pervedimo A. S., jis su E. M. bendravo žinutėmis, kada jis vis atsakydavo, jog trūksta automobilio dokumentų, dėl ko nėra galimybės jo paimti. Jis pamina kažką rašė, kad šeimininkas išvykęs ilsėtis ar dar atrasdavo kažkokiu kitus pasiteisinimus, dėl ko negali atsiimti automobilio. Praėjus porai savaičių E. į mano skambučius ir žinutes nebeatsakė, dėl ko suprato, kad esame apgauti ir iš V. įmonės sąskaitos pervedus pinigus už perkamą automobilį „Audi Q5“ nei pinigų, nei automobilio galimai neatgaus. Tėvas irgi rašė, skambino E.telefonu internetinėje svetainėje, bet E. ignoravo ir tėvo skambučius ir žinutes. Po pervestų už automobilį „Audi“ pinigų jis toliau bendravo su E. žinutėmis, jis dar siūlė įsigyti kitus automobilius, tiksliai modelių nepamena, bet jokių daugiau automobilių su tėvu V. įmonės vardu iš E. M. nepirko. Uždavus klausimą ar jo žiniomis tarp E. M. ir jo tėvo V. L. yra raštiškų sandorių dėl kokių nors skolų, jei taip, kokie tai sandoriai ir kokie dokumentai tarp jų yra pasirašyti, kokių skolų kuris iš šių asmenų turi, liudytojas D. L. atsakė, kad kiek jam žinoma tarp E. M. ir tėvo yra sudaryti vekseliai, berods 5 ar 6 vekseliai skirtingomis sumomis. Jis pats tiksliai negali įvardyti sumų ir kada tiksliai tie vekseliai pasirašyti, bet juos kiek žino iš tėvo tėvas pasirašė kartu su E. dėl V. įmonei padarytos žalos, t. y. tų 9500 eurų pervedimo už bandytą įsigyti automobilį „Audi Q5“. Kada tėvas su E. pasirašė tuos vekselius jis kartu su tėvu nebuvo, bet žino, kad tuo laiku jis skrido į Vokietiją, kur buvo ir E.. Tai matyt vyko 2023 metais, tiksliai laiko nepasakys. Tėvas su E. pasirašė tuos vekselius norėdamas kažkaip iš E. atgauti V. įmonės pinigus. E. pagal vekselius pasirašytus su tėvu, jam kažkada būnant pas draugą Vokietijoje Bremeno mieste yra davęs 300 eurų (sumą gali suklysti, bet berods kažkokia panaši nedidelė suma), kuriuos jis grįžęs į Lietuvą perdavė tėvui, o ar E. tėvui yra siuntęs į jo sąskaitą banke kažkokių pinigų jis nežino. Jam E. į rankas daugiau jokių pinigų davęs nėra. Tiesa ta, kad E. yra rašęs žinutes, ragindamas sumokėti prarastus pinigus už automobilį „AudiQ5“. Gali būti, kad žinutėse jam rašė kažką bauginančio, jam atrodo rašė, kad tėvas (jį vadina seneliu) skrenda į belgus ir kad aiškinsis dėl reikalų su E.. Jis tik norėjo kažkuo E. pagąsdinti, kad jis greičiau imtųsi veiksmų ir pervestų atgal V. įmonei pinigus, kuriuos įmonė pervedė kažkokiam E. nurodytam A. S.. Kadangi E. surado automobilį, per E. V. įmonė bandė įsigyti tą automobilį, iš E. kartu su tėvu ir reikalavo grąžinti pinigus. Tas asmuo vardu ir pavarde A. S. jam nėra pažįstamas, nėra niekada sutiktas ir nežino kur jį galima atrasti. Tai E. nurodytas asmuo ir jo sąskaitos numeris, į kurį V. įmonė atliko 9500 eurų pavedimą dėl automobilio „Audi Q5“ įsigijimo. Su E. M. yra bendravęs labais seniai, tiksliai laiko nepasakys. Uždavus klausimus ar jam pažįstamas/ žinomas asmuo vardu ir pavarde E. K., kas yra žinoma apie šio asmens ir E. M. galimai turėtą sandorį, susitarimą dėl kokio automobilio įsigijimo, liudytojas D. L. atsakė, kad jis žino tokį žmogų, žino kaip jis atrodo, nes yra kažkada jį matęs. Kiek žino tai tėvo pažįstamas. Apie jokį E. K. ir M. sandorį ar susitarimą dėl automobilio įsigijimo jis nežino. Iš nuogirdų žino, kad kažkada E. M. suvestas jo tėvo pas E. K. važiavo, kažkokių bendrų reikalų turėjo, o apie ką tiksliai tie reikalai jis nežino (t. 1, b. l. 121-125).
Liudytojas D. L. prie bylos savanoriškai pateikė susirašinėjimų su E. M. nuotraukas. Matyti, kad susirašoma ir bendraujama dėl automobilio atsiėmimo (t. 1, b. l. 126-134). Apžiūrėjus nuotraukas matyti, kad susirašant žinutėmis D. L. prašo E. M. adreso, kur yra automobilis audi, nes jau į Vokietiją nuvyko asmuo pargabenti automobilio. E. M. nurodė, jog iki penktadienio bus arba pinigai arba automobilis, į žinutes neatsakė dėl automobilio adreso, nes telefono baterija baigia išsikrauti. Nuo spalio 17 dienos, iki spalio 25 dienos E. M. neatsakė nei į vieną siųstą D. L. žinute, dėl automobilio audi. Iš spalio 25 dienos E. M. atsakymo D. L. matyti, jog E. M. vengia įvairiais pasiteisinimais automobilio perdavimo ir pinigų grąžinimo, versdamas kaltę automobilio audi savininkui. Iš lapkričio 18 dienos susirašinėjimo matyti, jog E. M. ir D. L. tarėsi dėl pinigų grąžinimo. Lapkričio 30 dieną iš susirašinėjimo matyti, jog E. M. nurodė, kad pavedimas bus atliktas iki 15 dienos į įmonės sąskaitą (t. 1, b. l. 135-137).
Liudytojas M. S. apklausos metu parodė, kad jis žino, jog byla yra apie E.. Žino, kad jis iš (duomenys neskelbtini), jis vardu ir pavarde pase E. M., kažkaip panašiai. Su juo susipažino Vokietojoje berods 2017 metais, nes jie abu netoliese gyvena. Iš pradžių jie susipažino Miunsteryje, kada E. jam atliko paslaugą ir dažė jo automobilį. E. dirbo (duomenys neskelbtini). Dabar kiek žino E. yra atidaręs savo firmą, kuri užsiima automobilių prekyba. Net telefono numerį E., kaip jį vadina, turi. Jo firma vadinasi „(duomenys neskelbtini)“ ir E. telefono numeris, kuriuo jis su juo reikalui esant bendrauja yra (duomenys neskelbtini). Su E. pabendrauja kai jam reikia. Tiesiog jis turi savo verslą su pirtimis ir kubilais, su automobilių prekyba nieko bendro neturi. E. nėra jo draugas, tik pažįstamas. E. nurodydavo pažįstamiems, kam prireikia kokio automobilio, nes žino, kad jis tuo užsiima. Jis pažįsta V. L.. Jis jį pažįsta per sūnų D.. D. su V. perka automobilius iš Vokietijos, juos parsivaro į Lietuvą pardavimui. Jis pats į Lietuvą atvažiuoja kelis kartus į metus, nes atvažiuoja su tralu kubilų ir pirčių, kurių tiekėjas yra Lietuvoje. Kada atvyksta pabendrauja ir su V. ir D., kaip su draugais, nes juos pažįsta ne vienerius metus, matyt apie penkerius metus. Jis maždaug prieš 3 metus, tiksliai kada nepamena, E. jam siūlė pirkti automobilį „Audi Q5“, juodos spalvos. E. jam šį automobilį siūlė pirkti gyvai ir rodė savo telefone to automobilio nuotraukas. Jis jam yra siuntęs to automobilio nuotrauką, bet jos neturi išsaugojęs. Dirba įmonėje, keičia kas kelis metus savo mobiliojo ryšio telefonus ir naujame telefone tos nuotraukos nėra išsaugojęs. Neatsimena kaip atrodė tos nuotraukos, kurias jam E. rodė ir siuntė, tik atsimena, kad jis jam siūlė pirkti „Audi Q5“. E. jam siūlė pirkti automobilį, nes jo kaina pasak E. buvo gera, ir siūlė tą automobilį nupirkti ir parsiduoti brangiau taip uždirbant. Jis nesutiko pirkti automobilio. Prieš trejus metus prie jo namų, į jo aikštelę, kurioje stovi pirtys ir kubilai, atvažiavo kažkokie lietuviai. Apie tai jį informavo skambučiu tėtis. Jis ten buvo nuvažiavęs ir kalbėjo su lietuviais, trim žmonėmis, kurių vardai G., V. ir D. ir šie žmonės sakė, kad E. juos apgavo. Kiek suprato D. iš E. pirko būtent tą automobilį „Audi Q5“ ir prarado pinigus, automobilio negavo. Jam šį automobilį E. buvo siūlęs pirkti už 9500 eurų, o D. kaip suprato iš jo automobilį pirko už 10 000 eurų, kuriuos prarado. Jis to G. ir V. ar tai V. gerai nepažįsta. D. pažįsta kaip V. sūnų. D. prieš tai yra buvęs jo aikštelėje, kur prekiauja kubilais ir pirtimis, dėl ko čia vėl atvykęs ieškojo E. ir tikėjosi, kad padės jam jį surasti. Jis tada atvykusiam D., G. ir V.padėjo surasti E.. Jis paskambino E. ir jis atvažiavo į jo aikštelę, bendravo su lietuviais. Tai buvo seniai, gal prieš 2-3 metus, berods prieš 3 metus, šiltuoju metų sezonu. Ką jie su E. bendravo nežino. Bendravimas nebuvo gražus, lietuviai buvo pikti ir jie pykosi. Jo tėtis, kuris buvo aikštelėje irgi visa tai matė. Įsikišo ir tėtis, kuris E. liepė žmonėms, t.y. D., G. ir V. atiduoti jų nusipirktą automobilį, dėl ko jie atvyko į Vokietiją. E. žadėjo tai padaryti tą pačią dieną. E. išvažiavo iš jo aikštelės ir po to į jokius skambučius neatsakė ir automobilio į jo aikštelę, kad perduoti lietuviams, neatvarė. Jis pats apie savaitę laiko skambino E., bet jis į skambučius neatsakė. Po maždaug savaitės laiko E. atsirado ir kada su juo bendravo gyvai S. mieste Vokietijoje jis sakė, kad automobilis „Audi Q5“ yra parduotas kitam asmeniui, ne D. ir jis D. atiduos pinigus juos pervedant į kortelę. Kiek jis žino D. su tėvu V. iki šiol iš E. jokių pinigų už automobilį „Audi Q5“ iki šiol neatgavo, kaip ir neatgavo šio automobilio. Nori pasakyti tai, kad E. Vokietijoje visi pažįsta kaip sukčių ir jam aplinkiniai jokių pinigų net nepaskolintų, nes galvotų, kad apgaus. Jo reputacija aplink yra prasta, nes yra apgavęs daugiau žmonių. Tai žino iš bendrų kalbų. Maždaug prieš 5-6 savaites pas jį Vokietijoje buvo atvažiavęs E. ir pasakė, kad jam yra pradėta byla. Jis jo prašė nuvažiuoti į vokiečių policiją ir pasakyti, kad jis matė, jog E. atidavė automobilį „Audi Q5“ D. su V.. Jis pasakė, kad jo giminaitis dirba kriminalistu ir jis tokių nesąmonių nedarys. E. nežino, kad jis su D. ir V. yra geruose santykiuose ir bendrauja. Jis apie tokį E. prašymą pasakė ir D. su V.. E. jo prašydamas melagingai paliudyti tai jam siūlė pinigų. Jis to jo prašė vieną kartą ir už tai siūlė 500 eurų, bet jis nesutiko. Jis E. sakė, kad jis sielos nepardavinėja, pats užsidirba pinigų, kurių turi ir tokių dalykų, ko jis jo prašo nedarys. Daugiau su E. apie tai nekalbėjo iki pat šios dienos. Jis nori, kad E.su D. ir V.rastų bendrą kompromisą ir nesakė E., kad su D. ir V. bendrauja. V.vieni vadina vardu S., o kiti vardu V.. Šiandien yra atvykęs į Lietuvą kelioms dienoms ir norėdamas teisybės atėjo paliudyti tiesos šioje byloje. Nori padėti D. ir V. atgauti pinigus ar automobilį, nori, kad būtų teisybė. E. ir jam yra skolingas pinigų, kuriuos atidavinėja menkomis dalimis po truputį (t. 1, b. l. 163-167).
Iš byloje esančio Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba rašto matyti, kad Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro pranešimu nurodoma, kad nuo 2009 m. vokiški valstybiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini)buvo išduoti automobiliui „Mersedes Benz A 160“. Nei valstybiniai numeriai, nei automobilis nėra ieškomi kaip vogti. Nei automobilis, nei savininkas policijai nėra žinomi (t. 1, b. l. 187).
Tyrimo eigoje yra susipažinta su V. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)banke AB „Swedbank“ išrašu laikotarpyje nuo 2023-06-01 iki 2023-06-30. Šiame išraše matyti, kad 2023-06-27 E. M. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini)V. L. atliko 600 eurų perlaidą mokėjimo paskirtį įvardijęs „skola“ (t. 2, b. l. 12-14).
Iš byloje esančio UAB „Legal Balance“ rašto matyti, kad atsakydama į užklausimą pateikė dokumentų kopijas, liudijančias apie tai, kad pagal sudarytą paprastąjį vekselį 2022-09-20 E. M. būdamas vekselio davėju įsipareigojo sumokėti V. L. 3000 eurų iki 2023-07-15. Taip pat pagal sudarytą paprastąjį vekselį 2022-11-12 E. M. būdamas vekselio davėju įsipareigojo sumokėti V. L. 3000 eurų iki 2023-09-15. Taip pat pagal sudarytą paprastąjį vekselį 2022-11-21 E. M. būdamas vekselio davėju įsipareigojo sumokėti V. L. 3000 eurų iki 2023-10-15. Taip pat pagal sudarytą paprastąjį vekselį 2022-12-01 E. M. būdamas vekselio davėju įsipareigojo sumokėti V. L. 3000 eurų iki 2023-11-15 (t. 2, b. l. 17-66).
Iš byloje esančios informacijos matyti, kad tyrimo eigoje vykdant Europos tyrimo orderį buvo gauta Miunsterio (Vokietija) teisėsaugos pateikta informacija. Iš jos matyti, kad E. M. ir A. S. nėra ir niekada nebuvo registruoti federalinėje Žemutinės Saksonijos žemėje, Miunsterio mieste bei Šiaurės Reino- Vestfalijos žemėje Miunsterio mieste. Iš pateiktos A. S. sąskaitos banke Nr. (duomenys neskelbtini)išrašo matyti, kad 2022-09-29 į šią sąskaitą iš S. V. individuali įmonė paskirtyje įvardijus „Audi Q5“ buvo gauti 9500 eurų, kurie 2022-10-30 buvo išmokėti grynaisiais (t. 2, b. l. 135-153, 155-177).
Taip pat toliau vykdant Europos tyrimo orderį buvo gauta Miunsterio (Vokietija) teisėsaugos pateikta informacija, i6 kurios matyti, kad nuo 2022-08-23 E. M. persikėlė iš Miunstreio į gyventojų metrikacijos biuro nežinomą vietą. Miunsteryje policijos vyr. inspektorius apsilankė „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri užsiima automobilių pardavimu bei remonto dirbtuvėmis. Oficialiai žinoma, kad įmonė importuoja ir eksportuoja transporto priemones į R. E.. Įmonės direktorius policijos pareigūną informavo, kad E. M. dirba įmonėje lakuotoju. Jam buvo įteiktas 2023-06-09 pranešimas apie įtarimą lietuvių kalba. Jis susipažino, nusijuokė ir kelis kartus papurtė galvą, taip pat pareiškė, kad jis nekomentuos ir samdys advokatą, kuris jį atstovaus. jam buvo įteikta pasirašiusiojo pareigūno vizitinė kortelė. Taip pat buvo gauta 2024-03-06 Miunsterio policijos komisariate, Miunsteryje, Vokietijoje atlikta A. S. apklausa, iš kurios matyti, kad E. M. jis pažįsta E. vardu. Visi jį taip vadina, nes jis taip prisistatė. Jį pažįsta, nes kartu dirbo Miunsteryje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ryšių su E. toliau nepalaiko. E. užsiiminėjo automobiliais. Jo užduotis buvo gabenti transporto priemones iš Lietuvos į Vokietiją. Transporto priemonės buvo nuperkamos Lietuvoje, kaip pvz automobiliai po eismo įvykio. Jie Lietuvoje suremontuojami ir atgabenami į Vokietiją, kur parduodami. Dėl automobilio „Audi Q5“ jis pasakyti tai, kad vieną dieną jam apskambino E.. Tai buvo 2023 metų vasarą ir paprašė trumpam susitikti. Kadangi jis, t. y. A. S. turėjo laiko, nuvažiavo ir su Eduardo susitikimo automobilių stovėjimo aikštelėje Miunsteryje. E. paprašė padaryti paslaugą, sakė, kad jo draugas perves pinigus į A. S. sąskaitą ir prašė juos jam išgryninti. E. jam sakė, kad jo pačio sąskaita banke užblokuota ir jis nusiimti pinigų negali. Pinigus E. norėjo paskolinti draugui, kurio šalia nebuvo. Po kelių dienų, kai pinigai buvo jo, t.y. A. S. sąskaitoje, jis paskambino ir tai pasakė E.. Jie susitikimo prie banko.“Sparkasse“ darbuotojai sakė, kad tai nemaža suma ir kad jei būtų buvę 10 000 eurų ar daugiau, tai būtų privalomas terminas. Pinigus jis nuėmė ir atidavė E.. Jis matė, kad pinigų pervedimo paskirtyje buvo įrašas „Audi Q5“ ir nustebo. Jis kalusė E. ar jis pardavė automobilį, E. jam atsakė, kad taip nėra, jis tiesiog taip užsirašė. Jis, t. y. A. S. pasitikėjo kolega. Už tai, kad jis išgrynino iš savo sąskaitos pinigus ir juos nuėmęs atidavė E. M. jis nieko, jokių pinigų negavo. Tai buvo paslauga, kurią padarė bendradarbiui ir atlygio negavo. Po šio įvykio jis su kolega nebendravo, E. kažkur dingo (t. 3, b. l. 2-41, 47-80).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Sukčiavimo pradžia susijusi su apgaulės panaudojimu. Esminis sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis jį neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu(dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-27-746/2015). Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. M. padaryti nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuojami kaip du atskiri nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1dalyje.
Kaltinamasis neginčija to, kad tarp jo ir E. K. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl automobilio pirkimo, kurio pagrindu nukentėjusysis jam perdavė 5 000 Eur, tačiau automobilio nenupirko, nors, kaip paaiškino kaltinamasis, ieškojo to automobilio, labai gero nebuvo, o bet ko, pasiūlyti nenorėjo. Kaltinamasis šiuo atveju teigia, kad jis apgaulės nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu nenaudojo, nors nukentėjusiojo jam perduoti pinigai buvo naudojami kaltinamojo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis jam perduotus pinigus užvaldė apgaulės būdu. Apibendrinant tai, kas aptarta, darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. K. perdavus jam 5 000 eurų, automobilio nepristatė, pinigų negrąžino, t. y. tokiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą 5000 eurų.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, rašytiniais bylos įrodymais teismas laiko įrodyta ir tai, kad E. M. su S. V. individualią įmonę atstovaujančiu vadybininku V. L. susitaręs, V. L. pateikė melagingą informaciją apie nuotraukoje matomo automobilio „Audi Q5“ Vokietijoje galimą nupirkimą ir perdavimą S. V. individualiai įmonei, po ko pasiūlė automobilį už 9 500 eurus įsigyti, vadybininkui V. L. sutikus bei į jo, t. y. E. M., nurodytą kito asmens, A. S., banko sąskaitą bankiniu pavedimu pervedus 9 500 eurų, po atlikto pavedimo, iš Vokietijos automobilio „Audi Q5“ nepristatė, pinigų negrąžino, t. y. tokiais savo veiksmais padarydamas turtinę žalą, apgaule savo naudai įgijo svetimą, S. V. individualiais įmonei priklausantį turtą –9 500 eurų.
Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, neabejotinai suvokė, kad pasisavindamas nukentėjusiųjų pinigines lėšas, elgiasi neteisėtai, suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji svetimo turto pasisavinimo apgaule požymiai, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).
IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo
BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.
BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad asmuo pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė dėl padarytos nusikalstamos veikos besigailintis. Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikalstama veika baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad E. M. neteistas, baustas administracine tvarka tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų apie buvimą priklausomybės ligų įskaitoje ar gydymą psichiatrine tvarka nepateikta. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.
Aptartos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja labiau teigiamai, nėra pagrindo daryti išvadą, kad yra linkęs sistemingai nusikalsti, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (nusikalstama veika prieš S. V. individualią įmonę), skyrus prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą.
Nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis išlaiko nepilnamečius vaikus, turės atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, jam nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo laikotarpis – 12 mėnesių.
V. Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo
Teisminio bylos proceso metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad kaltinamasis E. M. 300 Eur atlygino, o likusią 4700 Eur sumą kaltinamasis E. M. įsipareigoja atlyginti iki 2026 m. rugsėjo 1 d., pinigus kiekvieną mėnesį sumokėdamas ne mažiau kaip po 400 Eur į nukentėjusiojo E. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, banko kodas 73000, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos. Teisiamajame posėdyje E. K. patvirtino, kad su E. M. susitaikė, jam įvykdžius įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo, jokių papildomų pretenzijų ateityje nereikš.
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis E. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, su nukentėjusiuoju E. K. susitaikė, atlygino dalį padarytos turtinės žalos ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl likusios neatlygintos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis E. M. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 4, b. l. 43-44), nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, parodė, kad nusikalto dėl susiklosčiusių sunkų gyvenime aplinkybių, dirba, turi faktinę šeimą, išlaiko nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis E. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius (BK 38 straipsnio 1 dalis), patvirtinant jų sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukiant.
IV. Civiliniai ieškiniai
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
2022-11-16 ieškininiu pareiškimu V. L. prašė S. V. IĮ pripažinti civiliniu ieškovu 9 500 eurų sumai (t. 1, b. l. 61). S. V. IĮ pripažinta civiliniu ieškovu 9 500 eurų sumai (t. 1, b. l. 62-64).
Dėl turto užvaldymo apgaule S. V. IĮ buvo padaryta 9 500 eurų turtinė žala. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų turtinę žalą S. V. IĮ patyrė dėl prarastų pinigų, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308, 432 straipsniais,
nusprendė:
E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš S. V. individualia įmonę) ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. M. 34 MGL (1 700 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, E. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (veika prieš E. K.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2025 m. rugsėjo 22 d. susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, sudarytą tarp E. M. ir E. K., pagal kurį E. M. atlygino 300 Eur, o likusią – 4 700 Eur sumą įsipareigojo atlyginti iki 2026 m. rugsėjo 1 d., kiekvieną mėnesį sumokėdamas ne mažiau kaip po 400 Eur į nukentėjusiojo E. K. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbanke, banko kodas 73000, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, ir kuriuo E. K. ir E. M. patvirtina, kad įvykdžius įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo, jokių papildomų pretenzijų E. K. kaltinamajam E. M. ateityje nereikš.
Išaiškinti E. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Civilinių ieškovo S. V. IĮ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti S. V. IĮ naudai iš E. M. 9 500 eurų turtinei žalai atlyginti.
1) nuosprendžiu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;
2) Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.
3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;
4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;
5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.