Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-266-468/2012

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-11-20
Bylos Nr.: 1-266-468/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-18-1-00883-2011-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Kazlauskienė
Civilinis ieškovas: N. B.
Kaltinamasis: V. D.

Baudžiamoji byla Nr. 1-266-468/2012Proceso Nr. 1-18-1-00883-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 7.4; 30.4

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,sekretoriaujant Vidai Šumininei, Linai Pauliukevičiūtei,dalyvaujant prokurorui A. G.,gynėjui adv. G. P.,atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei N. B.,ekspertei D. T.,vertėjai J. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 4 d., BK 309 str. 2 d. (4 epizodai).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. tenkino savo lytinę aistrą su mažamečiu bejėgiškos būklės žmogumi, o būtent: jis 2011 06 06 d. apie 16.30 val. miško masyve, esančiame priešais mokyklos pastatą, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su mažamete J. B., gim. (duomenys neskelbtini), prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, kišo savo pirštus nukentėjusiajai į makštį, masturbavo savo lytinį organą mažametės nukentėjusiosios J. B. akivaizdoje, lietė savo lytiniu organu nukentėjusios ranką ir taip fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės J. B. bei šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.

Be to, V. D. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai, o būtent: jis nuo 2008 11 05 d. iki 2011 06 07 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio „Acer“ standžiajame diske „Seagate ST 9808210A SN 3LF11L37“ elektroninėse bylose: „3.jpg“, „4.jpg“, „9.jpg“, „12.jpg“, „13.jpg“, „15.jpg“, „6.jpg“, „7.jpg“, „2[5].jpg“, „48293[1].jpg“, „55090[1].jpg“, „219323[1].jpg“, „279853[1].jpg“, „360346[1].jpg“, „1087533264[1].jpg“, „dF7rYQP9Gg[1].jpg“, „eb98bbc7[1].jpg“, „WO5JLRKFUZ[1].jpg“, „01[1].jpg“, „38[1].jpg“, „475a570fd3f98f1166b7259327fcab52.10[1].jpg“, „29086[1].jpg“, „78134[1].jpg“, „120582-50250131[1].jpg“, „179554[1].jpg“, „185787[1].jpg“, „1865053-0[1].jpg“, „1017185771[1].jpg“, „6766724033a2d7f6aaad5ea6e5054d2d.6[1].jpg“, „a0d9e7de7ea3f89c87d90083c5eafcf2f.flv-320x240-4[1].jpg“, „Amateur.1[2].jpg“, „bfaf0d75cc2f1fcf8ae486b6bbada119.11[1].jpg“, „bfaf0d75cc2f1fcf8ae486b6bbada119.14[1].jpg“, „c4cdedad[2].jpg“, „ea6a503b4473543c3dee4fda9dd65070_2[1].jpg“, „warmpussytube_com_0_0[1].jpg“, „777xporn_com_0_0[1].jpg“, „2623005-294216179[1].jpg“, „3baa74aa[1].jpg“, „64[2].jpg“, „93c86774[1].jpg“, „180x135[2].jpg“, „133563-59900578[1].jpg“, „159626-94711736[1].jpg“, „349465-30663888[1].jpg“, „a4b210ff67865a2b23abe41e8479b2c58bede51afe3be5.flv-320x240-9[1].jpg“, „c6a86e0e[1].jpg“, „d238052af88c2b1311006ed28631dc4b.7[1].jpg“, „126708-287274762[1].jpg“, „sunporno.com[1].jpg“, „29[2].jpg“, „41849[1].jpg“, „114769[1].jpg“, „282897[1].jpg“, „76830124[1].jpg“, „0390200975[1].jpg“, „d03ff76f[1].jpg“, „n0IPZQk3QX[1].jpg“ laikė pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, taigi jis įgijo ir laikė 58 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 06 07 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio standžiuosiuose diskuose „Seagate ST3500320AS SN 9QM4DXB8“ ir “Seagate ST315000341AS SN 9VS1LSJ5“ elektroninėse bylose: „0001.jpg“, „0002.jpg“, „0003.jpg“, „0004.jpg“, „0008.jpg“, „0011.jpg“, „0014.jpg“, „0019.jpg“, „0029.jpg“, „0046.jpg“, „0047.jpg“, „0060.jpg“, „0068.jpg“, „0083.jpg“, „0086.jpg“, „0087.jpg“, „0088.jpg“, „0089.jpg“, „0090.jpg“, „0092.jpg“, „0099.jpg“, „0101.jpg“, „0114.jpg“, „0124.jpg“, „0129.jpg“, „0130.jpg“, „0132.jpg“, „0135.jpg“, „0140.jpg“, „0141.jpg“, „0142.jpg“, „0147.jpg“, „0148.jpg“, „0149.jpg“, „0155.jpg“, „0158.jpg“, „0163.jpg“, „0164.jpg“, „0168.jpg“, „0171.jpg“, „0177.jpg“, „0179.jpg“, „0181.jpg“, „0188.jpg“, „0190.jpg“, „0194.jpg“, „0195.jpg“, „0197.jpg“, „0199.jpg“, „0203.jpg“, „0205.jpg“, „0206.jpg“, „0210.jpg“, „0211.jpg“, „0213.jpg“, „0215.jpg“, „0217.jpg“, „0218.jpg“, „0220.jpg“, „0222.jpg“, „0225.jpg“, „0226.jpg“, „0230.jpg“, „0231.jpg“, „0235.jpg“, „0236.jpg“, „0239.jpg“, „0245.jpg“, „0248.jpg“, „0249.jpg“, „0255.jpg“, „0256.jpg“, „0259.jpg“, „0260.jpg“, „0266.jpg“, „0268.jpg“, „0269.jpg“, „0271.jpg“, „0276.jpg“, „0277.jpg“, „0279.jpg“, „0280.jpg“, „0281.jpg“, „0283.jpg“, „0285.jpg“, „0287.jpg“, „0000.jpg“, „0005.jpg“, „0016.jpg“, „0017.jpg“, „0028.jpg“, „0036.jpg“, „0049.jpg“, „0069.jpg“, „0084.jpg“, „0085.jpg“, „0091.jpg“, „0093.jpg“, „0097.jpg“, „0098.jpg“, „0113.jpg“, „0115.jpg“, „0121.jpg“, „0126.jpg“, „0146.jpg“, „0162.jpg“, „0167.jpg“, „0175.jpg“, „0178.jpg“, „0184.jpg“, „0187.jpg“, „0189.jpg“, „0200.jpg“, „0201.jpg“, „0227.jpg“, „0232.jpg“, „0237.jpg“, „0252.jpg“, „0262.jpg“, „0272.jpg“, „0273.jpg“, „0274.jpg“, „0009.jpg“, „0018.jpg“, „0021.jpg“, „0057.jpg“, „0061.jpg“, „0063.jpg“, „0081.jpg“, „0105.jpg“, „0116.jpg“, „0120.jpg“, „0127.jpg“, „0156.jpg“, „0191.jpg“, „0202.jpg“, „0204.jpg“, „0221.jpg“, „0223.jpg“, „0224.jpg“, „0228.jpg“, „0229.jpg“, „0233.jpg“, „0238.jpg“, „0250.jpg“, „0254.jpg“, „0257.jpg“, „0258.jpg“, „0270.jpg“, „0278.jpg“, „0284.jpg“, „0006.jpg“, „0020.jpg“, „0037.jpg“, „0073.jpg“, „0080.jpg“, „0082.jpg“, „0154.jpg“, „0166.jpg“, „0183.jpg“, „0196.jpg“, „0264.jpg“, „0267.jpg“, „0286.jpg“, „0109.jpg“, „0012.jpg“, „0015.jpg“, „0024.jpg“, „0030.jpg“, „0032.jpg“, „0033.jpg“, „0038.jpg“, „0041.jpg“, „0042.jpg“, „0045.jpg“, „0051.jpg“, „0052.jpg“, „0054.jpg“, „0055.jpg“, „0064.jpg“, „0066.jpg“, „0071.jpg“, „0075.jpg“, „0076.jpg“, „0077.jpg“, „0078.jpg“, „0110.jpg“, „0123.jpg“, „0125.jpg“, „0139.jpg“, „0145.jpg“, „0150.jpg“, „0160.jpg“, „0169.jpg“, „0170.jpg“, „0173.jpg“, „0247.jpg“, „0275.jpg“, „0282.jpg“, „0288.jpg“, „0289.jpg“, „0035.jpg“, „0044.jpg“, „0048.jpg“, „0119.jpg“, „0234.jpg“, „0026.jpg“, „0039.jpg“, „0040.jpg“, „0043.jpg“, „0065.jpg“, „0067.jpg“, „0100.jpg“, „0191.jpg“, „0209.jpg“, „0246.jpg“, „0265.jpg“, „0079.jpg“, „0106.jpg“, „0122.jpg“, „0025.jpg“, „0053.jpg“, „0111.jpg“, „0112.jpg“, „0137.jpg“, laikė pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, taigi jis įgijo ir laikė 225 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

jis nuo 2008 08 12 d. iki 2011 06 07 d. savo darbovietėje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio standžiajame diske „Hitachi HDS722580VLAT20 SN VN62GECBUZTNRC“ elektroninėse bylose: „0[2].jpg“, „1[8].jpg“, „1[10].jpg“, „1CA7HS1ST.jpg“, „3[2].jpg“, „3c8cc46800[1].jpg“, „4abe81[1].jpg“, „6[8].jpg“, „8[5].jpg“, „13[1]1.jpg“, „016[1].jpg“, „16[2].jpg“, „17[1].jpg“, „21[1].jpg“, „22[1].jpg“, „24f0ea2723[1].jpg“, „26[1].jpg“, „26[2].jpg“, „31[4].jpg“, „33[1].jpg“, „34[1].jpg“, „34[1]1.jpg“, „37[1].jpg“, „37[3]1.jpg“, „38[1].jpg“, „41[2].jpg“, „00200[1].jpg“, „225[1].jpg“, „243_1[1].jpg“, „279[1].jpg“, „322[1].jpg“, „353[1].jpg“, „373[1].jpg“, „000422[1].jpg“, „437[1].jpg“, „442[1].jpg“, „452[1].jpg“, „467[1].jpg“, „472[1].jpg“, „480[1].jpg“, „0485f5f4[1].jpg“, „486[1].jpg“, „496[1].jpg“, „499[1].jpg“, „503[1].jpg“, „543[2].jpg“, „550[1].jpg“, „552[1].jpg“, „559[1].jpg“, „576[1].jpg“, „588[1].jpg“, „611[1].jpg“, „617[1].jpg“, „617[1]1.jpg“, „674[1].jpg“, „721[1].jpg“, „784[1].jpg“, „828_1[1].jpg“, „863[1].jpg“, „864[1].jpg“, „931[1].jpg“, „1000x10360[1].jpg“, „1000x79849[1].jpg“, „1000x381515[1].jpg“, „1000x605310[1].jpg“, „1000xKxIsJmTL[1].jpg“, „01052[1].jpg“, „03156[1].jpg“, „03218[1].jpg“, „4402[1].jpg“, „9668[1].jpg“, „13492[1].jpg“, „15026[1].jpg“, „16271-607770988[1].jpg“, „18834[1].jpg“, „18938-15439809[1].jpg“, „22679[1].jpg“, „26844f[1].jpg“, „33239[1].jpg“, „37544[1].jpg“, „37941[1].jpg“, „40737[1].jpg“, „41376[1].jpg“, „41376[1]1.jpg“, „52330[1].jpg“, „52838[1].jpg“, „57011[1].jpg“, „67028[1].jpg“, „75090[1].jpg“, „75936[1].jpg“, „105844[1].jpg“, „106342[1].jpg“, „108733[1].jpg“, „127757[1].jpg“, „140412[1].jpg“, „167553[1].jpg“, „174481[1].jpg“, „243164[1].jpg“, „250362[1].jpg“, „286569[1].jpg“, „301599[1].jpg“, „350958-373177156[1].jpg“, „380952[1].jpg“, „405585[1].jpg“, „405734[1].jpg“, „407457[1].jpg“, „420172[1].jpg“, „420782[1].jpg“, „425945[1].jpg“, „427441[1].jpg“, „451164[1].jpg“, „467688[1].jpg“, „544239[1].jpg“, „648348[1].jpg“, „665171[1].jpg“, „728611[1].jpg“, „773576[1].jpg“, „857329[1].jpg“, „2271534-430750914[1].jpg“, „2814099-0[1].jpg“, „2819655-0[1].jpg“, „2988563-0[1].jpg“, „3129892-0[1].jpg“, „3164598-0[1].jpg“, „0004235676[1].jpg“, „27954576[1].jpg“, „0032944562[1].jpg“, „0187796529[1].jpg“, „0299914687[1].jpg“, „0581060633[1].jpg“, „0899580007[1].jpg“, „1009514067[1].jpg“, „1178890077[1].jpg“, „1277282729[1].jpg“, „1281678902-482245398[1].jpg“, „1281979208-8226716[1].jpg“, „1285008908-907890413[1].jpg“, „1293158527-98949416[1].jpg“, „1300720843-630556516[1].jpg“, „1301328023-297747428[1].jpg“, „1304350746-492953[1].jpg“, „211009032838_4ade63c638d6e[1].jpg“, „averotica-11[1].jpg“, „b-722[1].jpg“, „c851f5[1].jpg“, „c54777[1].jpg“, „d16e22c4[1].jpg“, „f25e59a779ba72beeed77b44909ee6d2.cache_244x183_19[1].jpg“, „freshxxxtube.com[1].jpg“, „imagewy45y[1].jpg“, „index-2[2].jpg“, „k5tcPfQ9En[1].jpg“, „k71wnouzmq[1].jpg“, „met67[1].jpg“, „new7[1].gif“, „QLLcRMvs8E[1].jpg“, „rhianna[1].jpg“, „RWQoubLtrT[1].jpg“, „Szv98htYpF[1].jpg“, „t380804x808720[1].jpg“, „th_0031[1].jpg“, „thumb1221[1].jpg“, „wy4P8HUwmw[1].jpg“, „XLP69vUjqq[1].jpg“, „z_cover_304[1].jpg“, „zenaporntube.com[1].jpg“, „1[2].jpg“, „01[4].jpg“, „1CA8Y1ODW.jpg“, „2[4].jpg“, „2[6].jpg“, „2bullporn.com[1].jpg“, „3[1].jpg“, „3ec124[1].jpg“, „4[2]1.jpg“, „5[2].jpg“, „5acec1a[1].jpg“, „11[1].jpg“, „11[3].jpg“, „12[2].jpg“, „13[1].jpg“, „15[1]1.jpg“, „18[1].gif“, „18[1].jpg“, „24[1].jpg“, „27[1].jpg“, „29[1].jpg“, „31[1]1.jpg“, „32[1].jpg“, „35[1].jpg“, „36[1]1.jpg“, „36[3].jpg“, „40[1].jpg“, „42[1].jpg“, „45[2].jpg“, „50e7a6bb[1].jpg“, „52[3].jpg“, „58[5].jpg“, „60[2].jpg“, „061[1].jpg“, „70[6].jpg“, „091[1].jpg“, „98_1[1].jpg“, „118[1].jpg“, „127[1]1.jpg“, „129[1].jpg“, „165[1].jpg“, „172[1].jpg“, „181_1[1].jpg“, „432[1].jpg“, „443[1].jpg“, „498[1].jpg“, „531[1].jpg“, „554[1].jpg“, „578[1].jpg“, „587[1].jpg“, „606[1].jpg“, „609[1].jpg“, „625[1].jpg“, „639[1].jpg“, „651[1].jpg“, „693[1].jpg“, „704[1].jpg“, „890[1].jpg“, „967[1].jpg“, „1000x77716[1].jpg“, „1000x78200[1].jpg“, „1000x78850[1].jpg“, „01038[1].jpg“, „0001111[1].jpg“, „03153[1].jpg“, „3183[1].jpg“, „5885-97211064[1].jpg“, „6188-307467479[1].jpg“, „6722-283115934[1].jpg“, „8238-408477683[1].jpg“, „33759[1].jpg“, „58715[1].jpg“, „61237[1].jpg“, „71197[1].jpg“, „72230[1].jpg“, „72756[1].jpg“, „83722[1].jpg“, „99433[1].jpg“, „105345[1].jpg“, „105476[1].jpg“, „122793[1].jpg“, „122959[1].jpg“, „147903[1].jpg“, „155472[1].jpg“, „162588[1].jpg“, „167553[1].jpg“, „168245[1].jpg“, „187486[1].jpg“, „187531[1].jpg“, „200868[1].jpg“, „203789[1].jpg“, „233995[1].jpg“, „252226[1].jpg“, „252455[1].jpg“, „262981[1].jpg“, „272897[1].jpg“, „273121[1].jpg“, „286212[1].jpg“, „315796[1].jpg“, „316168[1].jpg“, „316946[1].jpg“, „319159[1].jpg“, „319803-503678309[2].jpg“, „320689[1].jpg“, „346793[1].jpg“, „363770[1].jpg“, „377218-246439817[1].jpg“, „378656[1].jpg“, „400383[1].jpg“, „433634[1].jpg“, „436514[1].jpg“, „446716[1].jpg“, „451767-766124414[1].jpg“, „452224[1].jpg“, „455251[1].jpg“, „458863[1].jpg“, „458960[1].jpg“, „683341[1].jpg“, „753783[1].jpg“, „760879[1].jpg“, „774474[1].jpg“, „888904[1].jpg“, „1214535[1].jpg“, „1373392-0[1].jpg“, „1960349[1].jpg“, „1986481[1].jpg“, „2446446-0[1].jpg“, „2720928-0[1].jpg“, „2813018-0[1].jpg“, „2896167[1].jpg“, „2996846-0[1].jpg“, „2996897-0[1].jpg“, „2998928-0[1].jpg“, „3080953-0[1].jpg“, „3140015-0[1].jpg“, „3146378-0[1].jpg“, „3166656-0[1].jpg“, „0023551072[1].jpg“, „0023931579[1].jpg“, „32153445[1].jpg“, „61166988[1].jpg“, „66978481be830ff4877acc023309263f.cache_244x183_7[1].jpg“, „0120130023[1].jpg“, „0209620411[1].jpg“, „0303894419[1].jpg“, „0411536415[1].jpg“, „0497398463[1].jpg“, „0539617534[1].jpg“, „0539617534[1]1.jpg“, „0646041787[1].jpg“, „0702838285[1].jpg“, „0727468203[1].jpg“, „0749488311[1].jpg“, „0751769790[1].jpg“, „0761352533[1].jpg“, „0908049989[1].jpg“, „0958761854[1].jpg“, „0966831265[1].jpg“, „1170627447[1].jpg“, „1279043103[1].jpg“, „1290614203-340311438[1].jpg“, „1308821882[1].jpg“, „1332464522[1].jpg“, „1363809941[1].jpg“, „bd4bda83[1].jpg“, „f8c2017c1e[1].jpg“, „Girlfriend-fingered-to-orgasm[1].jpg“, „iimgwtUmZG[1].jpg“, „index-0[4].jpg“, „selina[1].jpg“, „t281642x1af4f3[1].jpg“, „tubexo[1].jpg“, „webtn6[1].jpg“, „xp2OT8p5lz[1].jpg“, „3_192x108[1].jpg“, „6e1d5d0f[1].jpg“, „19[1].jpg“, „74[1].jpg“, „74[1]1.jpg“, „117[1].jpg“, „142[1]1.jpg“, „204[1].jpg“, „361[1].jpg“, „463[1].jpg“, „473[1].jpg“, „1000xa5e388[1].jpg“, „03177[1].jpg“, „4267-75964460[1].jpg“, „29845[1].jpg“, „67345[1].jpg“, „93677[1].jpg“, „122610_2[1].jpg“, „252256[1].jpg“, „273048[1].jpg“, „324682[1].jpg“, „355268[1].jpg“, „383329[1].jpg“, „392161[1].jpg“, „485684[1].jpg“, „3169010-0[1].jpg“, „0300039867[1].jpg“, „1293996723-839517656[1].jpg“, „1294339563-317972640[1].jpg“, „1304890808-836597105[1].jpg“, „index-5[2].jpg“, „index-5[3].jpg“, „Sex_in_the_Street[1].jpg“, „sprite-videobash[1].png“, „XfO9TTP6bl[1].jpg“, „1[8]1.jpg“, „5fbdd2c2bb7479584a4a4fff8f82b90c.cache_244x183_16[1].jpg“, „10[3].jpg“, „12[5].jpg“, „23[1].jpg“, „26[3].jpg“, „36[1]2.jpg“, „47ee0c[1].jpg“, „87[1].jpg“, „1000x78173[1].jpg“, „1000x78363[1].jpg“, „22360-73210696[1].jpg“, „51087-191197977[1].jpg“, „87688[1].jpg“, „87688[1]1.jpg“, „376985[1].jpg“, „996826[1].jpg“, „1894137-0[1].jpg“, „2569809-0[1].jpg“, „22814053[1].jpg“, „1256115935[1].jpg“, „1281031741-945340896[1].jpg“, „1298395947-682583574[1].jpg“, „momsextube.net_3_3[1].jpg“, „porntsunami.com[2].jpg“, „06[2].jpg“, „10d81d[1].jpg“, „11[2].jpg“, „24[5].jpg“, „57[2].jpg“, „03021[1].jpg“, „7254b6[1].jpg“, „87247[1].jpg“, „969088[1].jpg“, „2645777-0[1].jpg“, „3130638-0[1].jpg“, „11196336[1].jpg“, „82391056[1].jpg“, „0558547526[1].jpg“, „GYvnOEspb4[1].jpg“, „goldporntube.com[1].jpg“, „31[1].jpg“, „419117[1].jpg“, „44[2].jpg“, „3137501-0[1].jpg“, „1294795982-365568243[1].jpg“, „4[2].jpg“, „5[9].jpg“, „21[1]1.jpg“, „127[1].jpg“, „618[1].jpg“, „1000x80344[1].jpg“, „52524feb6219f7a4c862a0bc4bd3e4ff.cache_244x183_19[1].jpg“, „57155-34757913[1].jpg“, „244040[1].jpg“, „652874[1].jpg“, „1887288-0[1].jpg“, „2984859-0[1].jpg“, „3123169-0[1].jpg“, „11780616[1].jpg“, „92479705[1].jpg“, „0342201631[1].jpg“, „0563645933[1].jpg“, „0940296014[1].jpg“, „MasOMmaQbb[1].jpg“, „shy_468_100_01[1].gif“, „t380362x8e7385[1].jpg“, „th035[1].jpg“, „1-240x180CA07PQ48.jpg“, „1[9].jpg“, „1CA2FJ0C4.jpg“, „1CACZP9X5.jpg“, „1CAV8LNCF.jpg“, „2cdaa2da[1].jpg“, „3[6].jpg“, „3[10].jpg“, „3e877d[1].jpg“, „5[11].jpg“, „8ecYWOarnb[1].jpg“, „9[1]1.jpg“, „9[7].jpg“, „15[1].jpg“, „17[1]1.jpg“, „26[1]1.jpg“, „28[1].jpg“, „29[3].jpg“, „33[4].jpg“, „36[5].jpg“, „39[1]1.jpg“, „44[3].jpg“, „53[5].jpg“, „73_1[1].jpg“, „83[1].jpg“, „141[1].jpg“, „300x250-724443[1].jpg“, „460[1].jpg“, „460[1]1.jpg“, „579[1].jpg“, „600[1].jpg“, „0609b951[1].jpg“, „683[1]1.jpg“, „2750-504659149[1].jpg“, „2750-504659149[1]1.jpg“, „7184-729163374[1].jpg“, „24325-836353398[1].jpg“, „31637[1].jpg“, „41849[1].jpg“, „69819[1].jpg“, „89524[1].jpg“, „127864[1].jpg“, „221413[1].jpg“, „272845[1].jpg“, „344204[1].jpg“, „585374[1].jpg“, „590995[1].jpg“, „757973[1].jpg“, „1771466-0[1].jpg“, „2452681-0[1].jpg“, „3148511-0[1].jpg“, „49001727[1].jpg“, „1246777597[1].jpg“, „1261687805[1].jpg“, „1282004589-601784983[1].jpg“, „banner-109[1].gif“, „t286096xdc1c3a[1].jpg“, „16612[1].jpg“, „70190[1].jpg“, „108837[1].jpg“, „326035_1[1].jpg“, „18[7].jpg“, „78907[1].jpg“, „483900_1[1].jpg“, laikė pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, taigi jis įgijo ir laikė 506 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas;

jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 06 07 d. savo darbovietėje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ant stalo laikė pornografinio turinio dalykus – nuotrauką, kurioje pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, taigi jis įgijo ir laikė 1 vnt. pornografinio turinio dalyką, kuriame pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, tokiu būdu šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d.

Kaltinamasis V. D. savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų nepripažino ir teismui parodė, kad 2011 06 06 d. jis, nusprendė namo į (duomenys neskelbtini) iš darbo eiti pėsčiomis. Eidamas jis priekyje pamatė merginą, kuri jam pasirodė panaši į buvusią jo darbuotoją, pavardės tiksliai neatsimena – lyg ir D. K., kuri išėjusi iš darbo, įkūrė savo individualią įmonę, kurį laiką jie bendravo, tačiau mergina liko skolinga jų įmonei. Su šia mergina jis susipažinti nenorėjo, nes ją pažinojo, tik norėjo sužinoti, ar tai ji. Jam nepavyko jos užkalbinti (tai buvo kita mergina), jis užėjo į parduotuvę „Maxima“, nusipirko alaus ir, eidamas pamiške, pamatė, kad per gatvę perėjo 3-4 vaikai. Viena 7-8 m. mergaitė liko stovėti kelkraštyje, norėjo pereiti gatvę, tačiau toje vietoje nėra pėsčiųjų perėjos, važiavo daug automobilių. Vaikai, perėję gatvę, jau buvo nuėję. V. D. paklausė mergaitės, kodėl ji stovi, ko ji nori, ji atsakė, kad vaikai nuėjo ieškoti kačiuko. Paklausta, ar mergaitė irgi nori pas tuos vaikus, ji atsakė teigiamai. Mergaitė buvo bendraujanti. Kaltinamasis paėmė mergaitę už rankos ir pervedė per gatvę. Šalia buvo poilsio zona, kur buvo žmonių. Jie nuėjo į miškelį. Mergaitė apsidegino kojas dilgėlėmis, todėl V. D., pamatęs, kad mergaitei skauda (ji ir pati tai pasakė), paėmė mergaitę ant rankų ir pernešė per dilgėles. Ji pati sutiko, kad jis ją perneštų. Viena kaltinamojo ranka buvo užimta, jis nešė alų, todėl mergaitę jis pakėlė su viena ranka. Pernešęs pastatė mergaitę ant žemės. Ji buvo su suknele, kurią V. D. su ranka išlygino. Maždaug po 5 minučių jis pamatė, kad vaikų tame miškelyje nėra, jis su mergaite pradėjo žaisti slėpynes, kieno iniciatyva - nepamena. Žaidimas truko porą minučių: slėpėsi ir jis ir mergaitė. Iš viso V. D. su mergaite buvo gal 10 minučių. Vėliau, netoliese pamatęs nepažįstamus žmones, paklausė mergaitės, ar ji nueis tenai. Ji atsakė: „taip, aš ten nueisiu, viskas gerai“. Jie išsiskyrė: V. D. nuėjo takeliu, kuris eina tarp gatvės ir miškelio, po to prasideda miškas. Ten nebuvo vieša vieta, niekas jo nematė, todėl jis atsidarė alų ir jį gėrė. Po ko, paėjęs 15-20 m., pamatė stovintį policijos automobilį ir pagalvojo, kad jis turės nemalonumų už alaus gėrimą. Rankose jis laikė dar nepabaigtą alų. Prie jo priėjo policijos pareigūnas, paprašė sėsti į automobilį.

Kaltinamasis mergaitę buvo pakėlęs tik vieną kartą, kai nešė ją per dilgėlyną. Pastatęs mergaitę ant žemės jis ranka pataisė jos suknelę, tačiau jos lytinių organų nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nelietė. Būdamas su mergaite V. D. nusirengęs nebuvo, savo lytinio organo jai nerodė, mergaitės nelietė. Jis negalėjo šlapintis prie mergaitės, kadangi jie kartu buvo trumpą laiko tarpą, o šalia dar buvo žmonių. Iki bendraujant su mergaite jis nebuvo vartojęs alkoholio. Alų jis išgėrė tik po to, kai išsiskyrė su mergaite.

Dėl nuoširdaus prisipažinimo paaiškino, kad jam beveik buvo pasakyta, ką jis turi rašyti. Kiekvieną dieną pas jį atvažiuodavo du pareigūnai, be uniformų, nepateikdavo jokių pažymėjimų. Jis suprato, kad tai policijos pareigūnai, nes jie laisvai galėjo užeiti į sulaikymo patalpą, laisvai galėjo skambinti mobiliais telefonais. Apklausos metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje V. D. žodžiu skundėsi dėl jam daryto poveikio, tačiau raštu niekur nesikreipė. Kai jis pradėjo rašyti parodymus, pareigūnai jam liepė rašyti, kad jis kažką darė, sakė: „jei parašysi, kad viskas gerai, mums tokie parodymai negalios ir tu sėdėsi ilgai“, todėl kažką reikėjo sugalvoti.

Apie pornografinę literatūrą kaltinamasis parodė, kad visi kompiuteriai, kurie buvo paimti, išskyrus vieną, buvo įmonės, keli kompiuteriai buvo atnešti namo, paėmimo metu jie nebuvo pajungti, tiesiog stovėjo kampe. Kaltinamojo asmeniniame nešiojamame kompiuteryje „Samsung“ nieko nebuvo rasta, todėl jis buvo atiduotas atgal. Nešiojamasis kompiuteris buvo parsineštas iš darbo. Pornografinio turinio medžiagos jis nematė. Netgi įmonės kompiuterių specialistas, kuris tvarkė tuos visus kompiuterius, patvirtino, kad minėtos medžiagos kompiuteriuose jis nematė. Kaltinamasis V. D. tokios medžiagos nekėlė nei į nešiojamąjį kompiuterį, nei į parsineštą iš darbo stacionarų kompiuterį, nei į kaltinamojo kabinete stovėjusį kompiuterį. Jis nelabai moka naudotis kompiuteriais, jais naudojasi, tik kai reikia spausdinti sąskaitas - faktūras. Iš pokalbio su specialistais kaltinamasis sužinojo, kad tokios medžiagos fiziškai galėjo niekas ir nekelti, kadangi ta medžiaga gali patekti į kompiuterį kaip „spamas“, būti viduje, kol kompiuterio nepradės tikrinti tikras specialistas, tos medžiagos galima ir nepamatyti.

V. D. neigia buvusios žmonos parodymus, kad neva jis namuose žiūrėdavo įvairaus erotinio, pornografinio turinio vaizdus. Tokių vaizdų jis nežiūrėdavo. Ji teigė, kad ji tai matydavo pro balkono duris, tačiau ji fiziškai negalėtų to padaryti dėl kambarių ir balkono išdėstymo bute.

Atsitiktinumą, kad 3 kompiuteriuose, kuriais kaltinamasis naudojosi, atsirado vienodos rūšies „spamas“, ir įtarimą dėl netinkamo elgesio su mergaite kaltinamasis V. D. paaiškino tuo, kad galbūt kompiuteriai buvo sutvarkyti netinkamai. Viename nešiojamame kompiuteryje, kuris buvo namie, naudojosi tik jis vienas, ten buvo įmonės dokumentai, įmonės balansai. Nuotraukos ant stalo kaltinamasis nematė, todėl negali paaiškinti, kaip ji atsirado ant jo stalo. Tuo kabinetu naudojosi visi. Patalpa yra bendra visiems. Prie kompiuterių galėjo prieiti gal 20 žmonių. Prie asmeninio kompiuterio tik jis vienas prieidavo, bet jame nieko nerasta. Tame kompiuteryje, kuris buvo patikrintas, yra visi įmonės dokumentai, buhalterija. Šiuo kompiuteriu buhalterė nesinaudojo. V. D. buvo vienintelis įmonės savininkas, visas įmonės turtas priklausė jam. Kompiuteriuose jokių slapyvardžių niekada nebuvo, jie - leidybinė įmonė, leidžia knygutes, bukletus, todėl labai daug žmonių ateidavo maketuoti. Jiems buvo mokamas autorinis atlyginimas, darbuotojai buvo ne etatiniai. Jeigu jie dirbo kokioje tai įstaigoje, tai ateidavo ir po darbo (5 - 6 val.) ir likdavo tiek, kiek jiems reikėdavo, galėjo būti ir per visą naktį. Jokios kontrolės nebuvo.

Vienas nešiojamas kompiuteris buvo įsigytas naudotas. Tas, kuris buvo kaltinamojo įsigytas, buvo visiškai naujas. Tas kompiuteris, kuris buvo darbe, buvo modernizuotas: sudėtas iš dviejų kompiuterių, kad jis geriau veiktų, būtų daugiau atminties. Kai kompiuteriai buvo darbe, praktiškai visi galėjo prie jų prieiti. Tie kompiuteriai, kurie buvo paimti namuose, jie taip pat buvo atsivežti iš darbo. Vienas nešiojamasis kompiuteris nuolatos buvo pas jį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Apklausta mažametė nukentėjusioji J. B. parodė, kad ji žaidė smėlio dėžėje su draugais. Tuo metu prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs sportiniais marškinėliais, oranžinės spalvos, šortais, rankose jis laikė alų. Priėjęs prie jos tas vyras jai pasiūlė eiti kartu su juo ieškoti kačiuko. Ji sutiko ir jie nuėjo iš pradžių už namo, kur žolėje ieškojo kačiuko. Po to tas vyras ją nusivedė į mišką. Jiems priėjus prie miško, ten augo dilgelės ir tas vyras pernešė ją ant rankų per tas dilgėles. Vyras ją pastatė ant žemės ir jie kartu ėjo į mišką gilyn. Paėjus jie sustojo. Ji tą dieną buvo apsirengusi sijoną. Tas vyras jai pakėlė sijoną ir pasakė, kad ji palaikytų savo sijoną pakeltą. Jai laikant sijoną, vyras užkišo savo ranką jai į apatines kelnaites ir lietė jos lytinius organus. Jai skaudėjo, todėl ji pasakė tam vyrui, kad jis pasitrauktų. Tada jis nuo jos atstojo. Paėjus dar šiek tiek mišku, jie vėl sustojo. Tada vyras vėl pakėlė jos sijoną ir vėl įkišo savo ranką jai į apatines kelnaites ir pirštais spausdamas lietė jos lytinius organus. Tuo metu jis buvo prasisegęs savo šortų užtrauktuką, rodė jai savo lytinį organą, savo ranka tampė ir spaudė savo lytinį organą, o po to lietė savo lytiniu organu jos ranką. Kai vyras lietė jos lytinius organus, jis savo pirštą buvo įkišęs jai į makštį. Po to jie su tuo vyru dar pažaidė slėpynių ir atsisveikino. Ji nuėjo į namų pusę, o tas vyras nuėjo į mišką. Išėjusi iš miško ji sutiko savo mamą, o po to pamatė, kad policijos pareigūnai aikštelėje šalia miško sulaikė tą vyrą. Apie tai ji pasakė savo mamai, t. y. pasakė, kad tas vyras ją vedėsi į mišką. Ji tą vyrą atpažino iš veido ir drabužių (t. 1, b. l. 32-38).

Iš gimimo liudijimo matyti, jog J. B. gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60).

Atlikus žmogaus kūno tyrimą 2011 06 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 1820/11 (01) nustatyta, kad J. B. kūne išorinių sužalojimų nėra. J. B. mergystės plėvėje sužalojimų nenustatyta, tepinėliuose su makšties turiniu spermos nerasta. Lytinio akto (vyro varpai įeinant į makštį), nepažeidžiant mergystės plėvės, dėl labai mažo jos angos pralaidumo, atlikti buvo neįmanoma. J. B. yra (duomenys neskelbtini) m. gimimo (mažametė) ir lytinė branda nenustatoma (t. 1, b. l. 42-44).

2011 11 25 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-175 nurodyta, kad J. B. praeityje ir nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu. J. B. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. J. B., remdamasi turimomis žiniomis, įtariamojo su ja atliekamų veiksmų negalėjo visapusiškai suprasti tų veiksmų esmės, todėl negalėjo adekvačiai jiems priešintis. J. B. galėjo teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes (įvykio vieta, dalyviai, jų veiksmai, įvykio seka ir kt.) ir duoti apie tai parodymus. J. B. nenustatyta tokių individualių psichologinių ypatumų (nei padidintas polinkis fantazuoti, nei padidintas polinkis į įtaigumą), dėl kurių ji negalėtų teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. J. B. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, nes objektyvių duomenų apie J. B. psichikos būseną ir jos dinamiką po nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo nėra, todėl sveikatos sutrikdymo masto, kuris turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į psichikos sutrikimo sunkumą ir jo trukmę, nėra galimybės. J. B. nerekomenduojama toliau dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdyje; ilgainiui jos duodami parodymai gali stokoti detalių, tikslumo, ji gali nevalingai supainioti įvykio detales, jas užmiršti ir pan. J. B. protinis išsivystymas atitinka normą. J. B. būdingi individualūs psichologiniai ir amžiaus ypatumai neabejotinai lėmė jos elgesį byloje nagrinėjamo įvykio metu (dėl menkos gyvenimo patirties nesugebėjo numatyti įtariamojo tikrųjų ketinimų, nesuprato jų veiksmų esmės, jautėsi su juo drąsiai ir kt.). J. B. nerekomenduojama apklausti teisme; jos duoti parodymai yra pakankami detalėmis, nuoseklūs, realistiški, atitinkantys jos gyvenimo patirtį bei jai būdingus individualius psichologinius ypatumus. Esant būtinybei apklausą tikslinga atlikti specializuotame vaikų apklausos kambaryje. Negauta jokių duomenų apie galimą liudytojos N. B. poveikį J. B., jos duodamų parodymų teisingumui (t. 1, b. l. 56-59).

Apklausta ekspertė D. T. teismui parodė, kad ji ekspertizės akto Nr. 103 MS 175, esančio t. 1 b. l. 56-59, nerašė, tik pakomentavo akto išvadas - jog įvykio metu mergaitė J. B. nesuprato su ja atliekamų veiksmų esmės, ji nesuprato nei juridinės reikšmės, nei daromos žalos. Ji nesuprato, kad tai, kas su ja daroma, yra blogai. Atliekant ekspertizę tam tikras laikas po įvykio jau buvo praėjęs, todėl normalu, kad vaikams, ypatingai mažesniems, natūraliai pasimiršta daugelis dalykų. Ekspertizės metu ekspertai apklausos neatlieka, tiesiog vaikas papasakoja apie įvykį, bet tai nėra apklausa. Patys išsamiausi parodymai – gauti praėjus kuo mažiau laiko po įvykio. Šiuo atveju apklausa buvo atlikta praėjus 10 dienų po įvykio, anot išvados, jie yra išsamūs, detalūs, išvadoje nurodyta kad „tiriamoji ekspertizės metu pateikia mažiau detalių apie įtariamojo veiksmus jos atžvilgiu, tačiau vertinant tai, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra pakankamai gausūs detalėmis, realistiški, duoti greitai po įvykio, praėjus tik 10 dienų – rekomenduojama atsižvelgti į jos nurodytas aplinkybes“. Norint konstatuoti faktą, kad prieš vaiką buvo atlikti neleistini veiksmai, jam nebūtinai turi skaudėti. Daugelis vaikų nesupranta, kad tai kas su jais yra daroma yra blogai, įvardina, kad buvo kažkiek nemalonu. Daugelis nežino, kad tai yra kažkas blogo, kadangi jie yra vaikai, kurie išvis nesupranta, kas yra seksualiniai santykiai. Ne visi vaikai, patyrę seksualinę prievartą, ekspertizės metu įvardija, kad jiems skaudėjo. Paprastai vaikai painioja tam tikras detales, įvykių seką, bet tai, kaip jautėsi įvykio metu, jie dažnai nurodo. Jie ne visada įvardins tą jausmą, gali sakyti „blogai jaučiausi“, bet jie nepatikslina. Taip pat priklauso nuo veiksmų, jeigu „tik lietė krūtinę, pilvą“, galbūt nesukėlė skausmo, bet jiems tai buvo šiek tiek neįprasta. Dažniausiai to, kaip jie jautėsi tam tikro įvykio metu, jie nepainioja, bet nemoka įvardinti. Kai vaikas nesupranta, kas su juo yra daroma, jis tame nemato nieko blogo, jis gali po to pažaisti ir slėpynių, gali bendrauti su tais žmonėmis.

Liudytoja apklausta N. B., mažametės J. B. įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė, parodė, kad ji kaltinamąjį matė tik vieną kartą. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jų yra miškas, kuriame ji ir matė kaltinamąjį. Praeitais metais (2011) ji su 7 m. dukra vaikščiojo kieme. Pasibaigus vandeniui ji nuėjo namo, o dukrai liepė pabūti smėlio dėžėje. Buvo daugiau vaikų. Po 2 minučių į namus atėjo kaimynė ir pasakė, kad jos dukrą paėmė kažkoks vyras ir nusivedė į mišką. Ji (N. B.) šaukdama dukrą vardu, išbėgo į kiemą, pagalvojo, kad gal dukra prie sūpynių, esančių miškelyje, nuėjo. Apsisukusi pamatė dukrą už krūmo, kuri, paklausta, kur buvo, parodė į V. D. ir pasakė, kad su juo žaidė slėpynes. Ji sakė, kad tas dėdė jai savo pirštu į vaginą lindo, vieną ar du kartus davė savo lytinį organą rankose palaikyti, po to žaidė slėpynes. Jis jai siūlė miške katinėlio paieškoti. N. B. nepajautė, ar vyras buvo girtas. Viena kaimynė matė, kad mergaitę V. D. paėmė ant rankų ir nuvedė į mišką. Ji klausė dukters, kodėl jis ją paėmė ant rankų, ji atsakė, kad miške dilgėlės buvo. O ji buvo su šortukais. Po šio įvykio dukra tapo nervinga, buvo pradėjusi šlapintis iš baimės, sunku mokytis, tapo lėtesnė, pasidarė baikšti, rėkia naktimis. N. B. kreipėsi į mokyklos psichologą, kuris su ja dirba. Vaikui reikalingas psichiatro gydymas, o tai brangu. N. B. viena augina dukrą, jokio palaikymo neturi. Palaiko pareikštą 30 000 Lt civilinį ieškinį. Mergaitei dabar 9 m., ji yra kankinama baimės, psichinio susikaustymo. Ji visus mokslo metus pirmadieniais po pamokų lankėsi pas mokyklos psichologą, kuris patvirtino, kad mergaitė turi psichikos sutrikimų. Psichologas jokių tablečių mergaitei neišrašė, tik kalbėjosi su ja. Mergaitė prieš įvykį jokių sveikatos problemų ar psichikos sutrikimų neturėjo.

Liudytoja A. S. teismui parodė, kad įvykio dieną ji su drauge G. P. vaikščiojo ir pamatė, kaip kažkoks vyras K. vedasi takeliu miške. Jos nubėgo prie namo, kur K. gyvena, paprašė sėdinčių šalia namo moterų pašaukti K. mamą. Mergaitės mama, sužinojusi, pradėjo bėgti į mišką, o liudytoja su drauge – iš paskos. Kai jos atėjo, K. jau buvo rasta, stovėjo policija. A. S. nematė žmogaus, kuris buvo sulaikytas ir sėdėjo policijos automobilyje, nes stovėjo atokiau. Liudytoja neatpažintų žmogaus, kuris vedėsi K. į mišką. Ji matė jį iš toliau. Pirmiausia vyras vedėsi mergaitę, ji ėjo greta, o paskui paėmė ant rankų ir nešėsi. Mergaitės vyras netempė. Po įvykio mergaitė atrodė išsigandusi, stovėjo apsikabinusi mamą, verkė.

Liudytoja G. P. teismui parodė, kad įvykio dieną ji su kaimyne vaikščiojo po mišką ir pamatė, kaip vyriškis vedasi mergaitę. Pagalvojo, kad gal koks mergaitės giminaitis, bet nutarė jį pastebėti. Jis įėjo į mišką su ta mergaite, po to prisėdo, pritūpė, paėmė ją ant rankų, panešė gal 7 – 10 m, ją paleido ir jie nuėjo keliuku. Jos ėjo iš paskos pažiūrėti, gal jie išeis į miško aikštelę prie sūpynių, tačiau moterys pamačiusios, kad jie neišėjo iš miško, nuėjo pakviesti tos mergaitės mamą. Įtarimas pasekti vyrą, einantį su mergaite, liudytojai kilo dėl to, kad mergaitė buvo labai bendraujanti, su visais sveikindavosi, o tas vyriškis anksčiau buvo nematytas. Mama, sužinojusi žinią apie dukrą, nubėgo jos ieškoti. Liudytojai grįžus į įvykio vietą - jau buvo policija, o vyriškis sėdėjo policijos automobilyje. Pagal asmens aprangą liudytoja nusprendė, kad tai tas pats vyriškis, kuris vedėsi mergaitę į mišką. Jis buvo apsirengęs vasariškai, kažkokiais geltonais marškiniais. Mergaitė verkė, drebėjo, pasakojo, kad ji į dilgėles kojas nusidilgino. Liudytojai G. P. nepasirodė, kad vyras būtų girtas.

Iš liudytojos A. J. (mirusios 2012 03 09) ikiteisminio tyrimo metu parodymų matyti, kad 2011 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslesnės datos neatsimena, dienos metu, apie 15 - 16 val. ji buvo kieme prie savo laiptinės ir prie jos priėjo dvi jai pažįstamos iš matymo moterys, ir pradėjo klausinėti, ar šioje laiptinėje gyvena mergaitė, vardu K. Ji atsakė, kad jų laiptinėje, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena ši mergaitė. Tos moterys buvo labai susirūpinusios ir ji jų paklausė, kas atsitiko. Jos pasakė, kad matė, kaip prieš kelias minutes kažkoks nepažįstamas vyras nusivedė K. link miško, esančio netoli jų namo. Tos moterys jai to vyro neapibūdino, neminėjo, kaip jis atrodė. Išgirdusi, kad kažkoks vyras nusivedė K. į mišką, ji iš karto nuėjo ir apie tai pranešė K. motinai N., kuri tuo metu buvo savo namuose (t. 1, b. l. 101-103).

Liudytoja L. C. teismui parodė, kad 2011 m. vasarą ji ėjo iš namų (duomenys neskelbtini) į parduotuvę „Maxima“, tai buvo dienos metas, ir pastebėjo, kad jai už nugaros einantį vyrą, kuris jai lėtinant ar spartinant žingsnį, taip pat keisdavo savo ėjimo tempą. Liudytojai einant lauku jis iš dešinės pusės staigiai pagriebė jai už rankos, paleido, prašė pasakyti vardą. L. C. pasakė, kad ji neturi laiko ir jos laukia tėvai prie parduotuvės „Maxima“, pradėjo greičiau eiti, bet vyras vis ėjo iš paskos ir vis prašė pasakyti vardą, kabinėjosi. Vyras paskui ją ėjo palaikydamas 2 - 3 m atstumą, vėliau priartėjo iki 1 m. Jis sekė paskui liudytoją ilgą atstumą: nuo (duomenys neskelbtini) gatvės gaisrinės iki pat parduotuvės „Maxima“. L. C. nesusidarė įspūdis, kad vyras būtų galėjęs ją su kuo nors sumaišyti. Jis elgėsi įžūliai, norėjo ne tik susipažinti. Liudytoja neatsimena, kad vyras būtų kalbėjęs necenzūriniais žodžiais, taip pat negali garantuoti, ar vyras buvo girtas. Parduotuvėje „Maxima“ vyras į vidų nėjo, liko prie įėjimo. Įbėgusi į vaistinę L. C. paskambino mamai. Vyras buvo trumpam užėjęs į parduotuvę, apsižvalgė ir vėl išėjo į lauką. Paskui užėjo į pačią parduotuvės prekybos salę. Kaip tik tuo metu atvažiavo mama ir jos kreipėsi į parduotuvės apsaugą, pasakė, kad ją sekė vyras. Per kameras matėsi, kad minėtas vyriškis perka didelį butelį alaus. Tada liudytoja pradėjo kviesti policiją, o apsauginis stebėjo, į kurią pusę vyras eina. Policijai atvažiavus vyriškio jau nebuvo. Vyriškis vilkėjo ryškiai oranžiniais marškinėliais, prie diržo segėjo dėkliuką. Tą pačią dieną liudytojai buvo pranešta, kad vyras buvo rastas, ji nuvyko į komisariatą atpažinimui. Tik įvedus V. D. į komisariatą, ji iš karto jį atpažino. Tada ji susitiko ir moterį su dukrele, kuri buvo bendraujanti, ir pasakojo, kad vyras paprašė jos padėti paieškoti katytės ar kačiuko, jinai nuėjo padėti jam. Jisai ją nuvedė toliau ir iš pradžių jis jai nieko nedarė, bet paskui bandė jai kišti pirštus į tarpukojį. Mergaitė kalbėjo rimtai, liudytojos spėjimu, ji buvo išsigandusi, nesuprato, kas įvyko, bijojo, kad mama nebartų už tai, kad ji išėjo su nepažįstamu vyru.

2011 11 11 d. bendrasis pagalbos centras pateikė L. C. pranešimo garso įrašo kopiją (t. 1, b. l. 23), kuris buvo apžiūrėtas – stenografuotas (t. 1, b. l. 24-26) ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, įrašant jį į kompaktinį diską, iš kurio matyti, jog L. C. pranešė, jog ją persekioja ir prie jos kabinėjasi nepažįstamas vyriškis.

2011 06 06 d. 19.56 val. V. D. buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas (t. 3, b. l. 154).

2011 06 23 d. specialisto išvadoje Nr. G 1819/11 (01) nurodyta, kad V. D. išorinių kūno sužalojimų nenustatyta (t. 2, b. l. 165-166).

2011 06 09 d. V. D. nuoširdžiame prisipažinime nurodyta, kad jis 2011 06 06 d. ėjo iš darbo, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Eidamas jis pamatė merginą ir kažkodėl nutarė su ja pasikalbėti. Prieš tai norėjo pamatyti jos veidą, kad galėtų nustatyti, ar ji pilnametė. Jis pradėjo greičiau eiti, norėjo aplenkti tą merginą, tačiau ji taip pat pagreitino ėjimą. Kaip jis mano, ji išsigando. Visa tai vyko mieste, kur daug žmonių. Blogų ketinimų jis neturėjo. Ji užėjo į parduotuvę „Maxima“, jis taip pat. Merginos jis nebematė. Parduotuvėje jis nusipirko alaus ir išėjęs pradėjo eiti link miško. Eidamas jis pamatė mergaitę, pradėjo su ja šnekėti, ji taip pat su juo bendravo. Jie nuėjo į miško pusę. Jis laikė mergaitę už rankos. Jie priėjo dideles žoles, todėl jis pakėlė mergaitę ant rankų. Gavosi taip, kad jo ranka atsidūrė mergaitei ties tarpukoju ir jis galėjo truputį paspausti. Jis nešė mergaitę gal apie 3 metrus. Leisdamas mergaitę ant žemės jis pradėjo spausti jai tarp kojų priekyje. Mergaitė pradėjo klykti ir tada jis suprato, kad kažką daro ne taip. Jis nesuprato, kodėl taip pasielgė, jis buvo blogos nuotaikos dėl skyrybų su žmona. Jis mergaitei taip darė gal 2 – 3 kartus. Nenaudojo prieš ją jokio smurto, žodžiais negrasino (t. 2, b. l. 163).

Liudytoja L. D. teismui parodė, kad V. D. yra jos buvęs vyras, jie turi du bendrus vaikus, jų santuoka yra nutraukta. Ji savo dukros nepalikinėjo su tėvu, kadangi buvo pastebėjusi, jog jis mažoms mergaitėms rodydavo labai didelį dėmesį. Gyvenant viskas ėjo blogyn, atsirado kitos moterys. Liudytoja matė, kaip spaudoj, televizijoj jis ieškojo draugių, jaunų mergaičių, prisistatinėdavo, kad jam 28 metai, kad jis A. Tikrindama vyrą, ji pati pirkdavo korteles ir atsiliepdavo į jo pasiūlymus. Bendraujant 4-5 žinute jau buvo siūlomas seksą. Ji vaikų su tėvu niekada nepalikdavo, bandė apsaugoti savo vaikus, bet jai nepavyko: jos vaikai daug ką matė ir daug ką žino. Tėvas ir naktį skambindavo mergaitėms ir jam skambindavo. Liudytoja namuose kompiuteryje yra mačiusi pornografinio – erotinio turinio literatūros. V. D. nenorėdavo leisti naudotis jo kompiuteriu kitiems šeimos nariams, todėl L. D. įsigijo naują stacionarų kompiuterį. Pradžioje V. D. turėjo stacionarų kompiuterį, vėliau atsivežė nešiojamąjį. Vyro kompiuteryje tik įjungus kompiuterį būdavo lytinių organų nuotraukos.

Vėliau L. D. sužinojo, kad jis susirado kitą moterį. L. D. manymu, jai buvo 14 metų, ji juos buvo užtikusi Klaipėdos viešbutyje. Tai ta moteris, pas kurią V. D. išėjo gyventi., kuri pasibaigus ilgam skyrybų procesui, jau tapo suaugusi. Kai L. D. kalbėjo su ta mergaite, ji pasakojo, kad kaltinamasis žinutėmis pradžioje nurodė, kad jam 16 metų, per susitikimą – 27 ar 28 metai, vėliau – 32 metai, o kada ji juos pagavo prie prekybos centro „Senukai“, mergaitė sužinojo, kad jam - 42 metai.

V. D. dirbo vyro įmonėje, jai atveždavo darbą į namus, ofise nei vienos įmonės ji nė karto nėra buvusi. Ji neatsimena, kad namuose buvusius kompiuterius būtų tekę vežti taisyti. 2011 06 07 d. liudytoja gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie tą dieną rastus kompiuterius ji nieko papasakoti negali.

Ji yra mačiusi, kaip vyras tenkinasi pats, yra mačiusi, kaip V. kompiuteryje žiūrėdavo pornografines nuotraukas. Tai buvo nuogų vaikų nuotraukos. Jai sūnus sakė, kad kai buvo pas tėvą nuvažiavęs, tėvas prie įjungto erotinio kanalo girtutėlis miegojo, nuogas, lytinį organą laikydamas rankose. Sūnus taip pat matė, kaip tėvas mylisi su ta mergaite. Dukra taip pat yra mačiusi tėvą, užsiimantį erotinio – pornografinio tipo dalykais.

Kaltinamasis ant stulpų, stotelėse, troleibusuose, parduotuvėse klijuodavo skelbimus, kad jis ieško modelių nuo 14 iki 25 metų reklamuoti prekes kataloge. Tik pamačiusi tokį skelbimą L. D. visada jį nuplėšdavo.

Liudytojas T. R. G. teismui parodė, kad kaltinamasis V. D. yra jo buvęs darbdavys. Įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini), jis dirbo 2001 ar 2002 metais, apie metus laiko maketuotoju – dizaineriu, Jis kabinete sėdėdavo su D. K. Kitame kabinete sėdėdavo buhalterė. Liudytojas nežino, kur buvo kaltinamojo kabinetas, nes jis tik atvažiuodavo, išvažiuodavo, bet tikrai nesėdėjo 5 aukšte. Kai liudytojas atėjo dirbti, darbo vietos buvo jau paruoštos, gavo ne naują kompiuterį. Nei liudytojas, nei jo kolegė, sėdinti tame pačiame kabinete, niekada nėra siuntęsi į savo darbinį kompiuterį jokios erotinės – pornografinės literatūros, spaudos, nuotraukų, vaizdų, filmų. Tokios medžiagos jis nebuvo aptikęs savo darbiniame kompiuteryje. Jis dirbo tik su vienu kompiuteriu. Internetas darbe buvo blogas. Į kabinetą neužeidavo pašaliniai asmenys. Šiuo metu jis dirba kompiuterinėje įmonėje kompiuteriniu techniku, nusimano kompiuteriuose, todėl jei kompiuteryje būtų buvę pornografinio turinio laikmenų, jis būtų tai pastebėjęs. Po išėjimo iš darbo jis įmonėje nesilankė, nors kontaktus palaikydavo – V. D. į įmonę, kurioje dirba liudytojas, atnešdavo tvarkyti savo asmeninius kompiuterius. T. R. G. po klientų kompiuterius bereikalingai nelandžioja, jų turimų duomenų neapžiūrinėja. Tvarkydamas V. D. kompiuterius jis pornografinės medžiagos nepastebėjo. Paskutinį kartą jis V. D. kompiuterį tvarkė 2012 m. pradžioje. Tai buvo stacionarus kompiuteris, nežino, ar įmonės, ar kaltinamojo asmeninis.

Liudytojas J. P. teismui parodė, kad jis nuo 2005 m. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ skyrybų centre. Įmonėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ jis nėra dirbęs. Jis yra betarpiškai dalyvavęs tiek pasirašant procesinius dokumentus V. D., tiek dalyvaujant faktinių aplinkybių konstatavime su antstole, kada buvo skyrybų byla. Konstatuojant faktines aplinkybes buvo surašytas kilnojamasis turtas. Liudytojas neatsimena, ar tuo metu buvo kompiuteriai. Liudytojas nėra niekada naudojęsis asmeniniu V. D. ar jo įmonei priklausančiu kompiuteriu. Kartu su antstole liudytojas vyko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, rengusios procesinius dokumentus, darbuotojas. Dėl didelio krūvio procesinių dokumentų, kuriuos jis pasirašinėjo, nepamena. Bendraudamas su V. D. jis nepastebėjo pas jį jokių nuotraukų su vaikais ar asmenim, pavaizduotais kaip vaikai. V. D. buvo eilinis pavyzdingas klientas. Su antstoliu būdamas namuose jis jokių įtartinų dalykų nematė. Buvo daromas kilnojamųjų daiktų aprašas - baldai, buitinė technika, kėdės. Kompiuteris, jei buvo rastas, nebuvo jungiamas ir jo turinys nežiūrimas. Nei antstolė, nei jis kompiuterio laikmenų netikrino.

Liudytoja M. K. teismui parodė, kad ji nuo 2000 metų iki 2008 metų gegužės mėnesio kartu su V. D. dirbo įmonėse „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. Abiejų įmonių buveinė buvo vienoje vietoje – (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu ji dirbo pastato 5 aukšte 520 kabinete. Kadangi ji išėjo iš darbo prieš 4 metus, neatsimena, kiek tiksliai žmonių sėdėjo kabinete, tvirtina tik, kad sėdėjo ne viena. Kabinete buvo du darbo stalai. Ji turėjo kompiuterį, kuris buvo prijungtas prie interneto. Liudytoja nepamena, ar ji siųsdavosi kokią nors papildomą informaciją iš interneto, tačiau ji nėra siuntusis į savo kompiuterį kokius nors filmus, nuotraukas iš viešų, pusiau viešų ar neviešų puslapių, taip pat ir nėra įkėlusi pornografinio pobūdžio vaizdų, nuotraukų ar kitokios literatūros. Darbiniu kompiuteriu ji naudodavosi ne viena, buvo ir kitų asmenų, kurie dirbo pagal autorinę sutartį, maketuodavo. Ji dirbo daugiausia buhalterinį darbą, spausdindavo sąskaitas, naudodavosi tik buhalterinėm programom, kitų kompiuteryje esančių duomenų netikrindavo. Direktoriaus V. D. darbo vieta buvo 2 aukšte. Iš viso įmonės naudojosi 2 kabinetais. Ji kartais užeidavo į 2 aukšte esantį kabinetą, kai reikėdavo direktoriaus parašo, ar kitais darbiniais reikalais. Direktorius ne visada būdavo savo kabinete, jis turėjo nešiojamąjį kompiuterį. Nei viename iš darbe esančių kompiuterių ji nematė kokių nors pornografinių nuotraukų ar pan. Kompiuteriuose slaptažodžių nebuvo. Direktorius kartais dirbdavo ir su liudytojos kabinete esančiu kompiuteriu. Už internetą įmonėje mokėjimas buvo bendras, todėl nebuvo galimybės identifikuoti, kuris iš darbuotojų naudojasi internetu daugiau. Liudytoja yra dažnai mačiusi V. D. darbe su savo vaikais, kai jie buvo mokyklinio amžiaus, jis gražiai su jais bendraudavo, rūpinosi jais. Dukra ateidavo vos ne kas savaitę. Vaikai darbe žaisdavo su popieriais. Su kompiuteriu 5 aukšte jie nežaisdavo. Kaltinamojo dukra yra dirbusi tėvo įmonėje 2008 metais, kai jai buvo daugiau nei 16 metų. Ji buvo buhalterės pavaduotoja, dirbo namuose. Darbo vietoje liudytoja jos nėra mačiusi, kaip ir L. D.

Dėl mažametės seksualinio prievartavimo (BK 150 str. 4 d.)

BK 150 str. 4 dalis numato kvalifikuotą seksualinį prievartavimą, t. y. atsakomybę už šių veiksmų atlikimą mažamečiui asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 12 30 d. nutarime Nr. 49 ,,Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais būdais, negu numatyta BK 149 str., kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais – dirginant lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kūną ir panašiai. Toks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei veikos padaromos: a) pavartojant fizinį smurtą; b) grasinant tuoj pat jį pavartoti; c) kitaip atimant galimybę priešintis; d) pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Šie požymiai alternatyvūs, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iš jų pagal BK 150 str. 4 d.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad kaltinamojo V. D. veikos kvalifikacija nukentėjusiosios J. B. seksualinio prievartavimo epizode pagal BK 150 str. 4 d. yra teisinga, kadangi jis 2011 06 06 d. apie 16.30 val. miško masyve, esančiame priešais mokyklos pastatą (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą, su mažamete J. B. prieš jos valią, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl jos mažametystės, lietė pirštais jos lytinius organus, kišo savo pirštus nukentėjusiajai į makštį, masturbavo savo lytinį organą jos akivaizdoje, lietė savo lytiniu organu nukentėjusiosios ranką, ir taip fizinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete bejėgiškos būklės J. B.

Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiosios J. B., liudytojų N. B., A. S., G. P., L. C., ekspertės D. T. parodymai, atliktų specialių tyrimų, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos išvados.

Pagal mažametės nukentėjusiosios J. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodymus įvykio dieną nepažįstamas vyras nusivedė ją link miško, pernešė ant rankų per dilgėles, vėliau giliau miške pakėlė jai sijoną, liepė laikyti jį pakeltą, tuomet užkišo savo ranką jai į apatines kelnaites ir lietė jos lytinius organus. Jai skaudėjo, todėl ji pasakė tam vyrui, kad jis pasitrauktų. Tada jis nuo jos atstojo. Paėjus dar šiek tiek mišku, jie vėl sustojo. Tada vyras vėl pakėlė jos sijoną ir vėl įkišo savo ranką jai į apatines kelnaites ir pirštais spausdamas lietė jos lytinius organus. Tuo metu jis buvo prasisegęs savo šortų užtrauktuką, rodė jai savo lytinį organą, savo ranka tampė ir spaudė savo lytinį organą, o po to lietė savo lytiniu organu jos ranką. Kai vyras lietė jos lytinius organus, jis savo pirštą buvo įkišęs jai į makštį. Po to jie su tuo vyru dar pažaidė slėpynių ir atsisveikino. Vėliau ji atpažino tą patį vyrą, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, iš veido ir drabužių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte patvirtinta, kad J. B. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Ji, nesuprasdama įtariamojo su ja atliekamų veiksmų esmės, negalėjo adekvačiai jiems priešintis. J. B. galėjo teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas byloje aplinkybes (įvykio vietą, dalyvius, jų veiksmus, įvykio seką ir kt.) ir duoti apie tai parodymus. J. B. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Ji dėl menkos gyvenimo patirties nesugebėjo numatyti įtariamojo tikrųjų ketinimų, nesuprato jų veiksmų esmės, jautėsi su juo drąsiai ir kt. Iš ekspertės D. T. paaiškinimų, duotų teismui, matyti, kad J. B. įvykio metu nesuprato, kad tai, kas su ja daroma, yra blogai. Ekspertė patvirtino, kad patys išsamiausi vaikų parodymai būna gauti praėjus kuo mažiau laiko po įvykio. Šiuo atveju apklausa buvo atlikta praėjus 10 dienų po įvykio, todėl, kaip ir nurodyta išvadoje, jie yra išsamūs, detalūs. Dažniausiai vaikai, patyrę seksualinę prievartą, nepainioja to, kaip jie jautėsi tam tikro įvykio metu, bet kartais jie nemoka įvardinti to jausmo. Nebūtinai vaikui turi skaudėti. Kai vaikas nesupranta, kas su juo yra daroma, jis tame nemato nieko blogo, jis gali po to pažaisti ir slėpynių, gali bendrauti su tais žmonėmis.

Kaip parodė nukentėjusiosios mama N. B., dukra jai iš karto po įvykio pasakė, kad dėdė (V. D.) jai savo pirštu į vaginą lindo, vieną ar du kartus, ir davė jai savo lytinį organą rankose palaikyti, po to žaidė slėpynes. Liudytoja L. C., būdama policijos komisariate, taip pat girdėjo mergaitės pasakojimą, kad nepažįstamas vyras ją nusivedė į mišką ir bandė pirštus į tarpukojį kišti. Liudytojos A. S. ir G. P. matė, kaip mergaitę J. B. kažkoks vyrukas vedėsi takeliu miške, paskui paėmė ant rankų ir nešėsi. Jos apie tai pranešė mergaitės motinai.

Iš Bendrosios pagalbos garso įrašo (1t. b.l.24-26) matyti, jog 2011 06 06 d. 15 val. 59 min. liudytoja L. C. pranešė, jog ją persekioja vyriškis, kuris buvo ją paėmęs už rankos, klausė vardo, norėjo susipažinti, tas pačias aplinkybes ji nurodė ir pareiškime (1t. b. l. 88). Teisme liudytoja parodė, jog tą pačią policijoje L. C. atpažino V. D., kaip asmenį, kuris ją persekiojo. Kaltinamojo potraukį ieškoti pažinčių, bei potraukį mažoms mergaitėms patvirtino ir buvusi kaltinamojo žmona L. D. Ji savo dukros nepalikinėjo su tėvu, kadangi buvo pastebėjusi, jog jis mažoms mergaitėms labai didelį dėmesį rodydavo. Jis televizijoje ieškodavo pažinčių, bendraudavo telefonu su mergaitėmis, kurioms meluodavo apie savo amžių.

Teismo nuomone, bylos duomenys paneigia kaltinamojo parodymus, kad jis miške mergaitės seksualiai neprievartavo, jos lytinių organų nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nelietė, savo lytinio organo jai nerodė, tik padėjo jai ieškoti kačiuko ir draugų, pažaidė su ja slėpynes ir išsiskyrė. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog mergaitė nuo pervedimo per gatvę vietos palei gatvę buvo pavesta apie 250 m., po to dar apie 200 m. į miškelį (1t. b.l.14-20). Ikiteisminio tyrimo metu V. D. nuoširdžiame prisipažinime (pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad mergaitei ranka spaudė tarpukojį 2 – 3 kartus. Pažymėtina, kad kaltinamasis teisme nurodė, jog rašant nuoširdų prisipažinimą, jog jam buvo padiktuota, ką rašyti. Jam, būnant sulaikytam, pas jį ateidavo neuniformuoti pareigūnai, taip darydami spaudimą. Teismo nuomone, tokie kaltinamojo parodymai yra atmetami. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo daromas koks nors poveikis. Be to, V. D. nuoširdus prisipažinimas rašytas 2011 06 08 ar 09 d., praėjus tik kelioms dienoms po įvykio, dar prieš mažametės apklausą (mažametė apklausta 2011 06 16 1 t. b l. 32-38), todėl policijos pareigūnai negalėjo padiktuoti jam tam tikrų aplinkybių, kadangi minėto prisipažinimo rašymo dieną jos dar nebuvo žinomos. Visgi šis raštiškas prisipažinimas nėra vienintelis V. D. kaltės įrodymas, nes iš esmės jame pateiktas aplinkybes patvirtina ir J. B., liudytojų parodymai, specialisto išvados, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti.

Tačiau teismas iš kaltinimo šalina tą aplinkybę, jog nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d., kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors, sulaikius V. D., jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas (3 t. b.l. 154), tačiau iš nukentėjusiosios N. B. parodymų matyti, jog jai priėjus prie kaltinamojo ji nepajautė, kad vyras būtų girtas, liudytojoms G. P. ir L. C. taip pat neatrodė, jog jis būtų buvęs girtas, todėl nepaneigta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis alų gėrė po to, kai nuėjo J. B.

Dėl disponavimo pornografinio turinio dalykais (BK 309 str. 2 d.)

Pagal BK 309 str. 2 d. atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas tokiu dalyku. Veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vienos iš jų padarymo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone, byloje nustatyta, kad V. D. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai: jis nuo 2008 11 05 d. iki 2011 06 07 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio „Acer“ standžiajame diske „Seagate ST 9808210A SN 3LF11L37“ elektroninėse bylose laikė 58 vnt. pornografinio turinio dalykų – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai; jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 06 07 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio standžiuosiuose diskuose „Seagate ST3500320AS SN 9QM4DXB8“ ir “Seagate ST315000341AS SN 9VS1LSJ5“ elektroninėse bylose laikė 225 vnt. pornografinio turinio dalykų – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai; jis nuo 2008 08 12 d. iki 2011 06 07 d. savo darbovietėje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio standžiajame diske „Hitachi HDS722580VLAT20 SN VN62GECBUZTNRC“ elektroninėse bylose laikė 506 vnt. pornografinio turinio dalykų – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai; jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 06 07 d. savo darbovietėje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ant stalo laikė pornografinio turinio dalykus – 1 nuotrauką, kurioje pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Šios nustatytos faktinės aplinkybės pagrįstos teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma: liudytojų parodymais, specialistų išvadomis bei ekspertizės aktais. Šie duomenys leidžia atmesti kaltinamojo gynybos versiją, kad jis pornografinio turinio medžiagos kompiuteriuose nematė, niekada jos nekėlė į kompiuterius, tokia medžiaga galėjo patekti į kompiuterį kaip „spamas“ (kompiuterinės šiukšlės).

Ištyrus pateiktuose kompiuteriuose, rastuose pas kaltinamąjį namuose bei darbe, aptiktą medžiagą bei kaltinamojo darbe rastą fotonuotrauką, specialisto išvadose bei ekspertizės aktuose nustatyta, kad tai pornografinio turinio informacija: fotonuotraukos bei vaizdinė medžiaga, kuriuose vaizduojami vaikai su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktą arba asmenys pateikiami kaip vaikai.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis teigė, kad ne jis vienas turėjo galimybę naudotis kompiuteriais darbe, tačiau byloje nenustatyta, kad kuris nors iš asmenų, turėjusių prieigą prie minėtų kompiuterių, būtų siuntęsis ar matęs pornografinio turinio medžiagą. Tiek liudytoja M. K. (dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003 10 08 iki 2011 06 26 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 1998 02 23 iki 2011 06 26 – 1 t. b.l. 122, 125), tiek liudytojas T. R. G. (dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2001 11 05 iki 2002 07 01 1 t. b.l. 125) teismui patvirtino, kad kompiuterį naudodavo darbo reikalams. Liudytojas T. R. G. parodė, kad jo kolegė D. K., sėdinti tame pačiame kabinete, taip pat niekada nėra siuntusi į savo darbinį kompiuterį jokios erotinės – pornografinės literatūros, spaudos, nuotraukų, vaizdų, filmų. Pagal liudytojos M. K. parodymus V. D. dirbdavo ne tik su savo kabinete esančiu kompiuteriu, bet ir su jos kompiuteriu. Kompiuteriuose jokių slaptažodžių nebuvo. M. K. nei I. D., nei L. D., kurios taip pat buvo įdarbintos kaltinamojo įmonėje (L. D. vienoje įmonėje dirbo nuo 2001 11 05 iki 2008 01 31, kitoje - nuo 2008 02 01 iki 2010 02 26, I. D. nuo 2008 04 07 iki 2008 09 30 – 1 t. b.l. 123, 125), darbo vietoje ji nematė, todėl darytina išvada, jog nei I. D., nei L. D. darbiniais įmonės kompiuteriais, esančiais ofise, nedirbo. Liudytojas J. P. iš viso paneigė dirbęs kaltinamojo įmonėse ir joms priklausančiais kompiuteriais.

Faktą, kad namuose kompiuteryje V. D. laikydavo/laikė pornografinio – erotinio turinio medžiagą, patvirtino ir liudytoja L. D. Kaip ji parodė teismui, V. D. nenorėdavo leisti naudotis jo kompiuteriu kitiems šeimos nariams. Kai tik įsijungdavo vyro kompiuterį, ekrane pasirodydavo lytiniai organai. Tiek liudytoja, tiek jos vaikai (sūnus ir dukra) yra matę, kaip V. D. tenkinasi pats, užsiima erotinio – pornografinio tipo dalykais. Taip pat ji yra mačiusi, kaip V. D. kompiuteryje žiūrėdavo pornografines nuotraukas. L. D. buvo įdarbinta vyro įmonėse, tačiau ofise niekada nesilankė.

Nors liudytojos I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra nurodyta aplinkybių apie byloje tiriamas aplinkybes, tačiau teismas nesiremia I. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jie nebuvo tinkamai patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Kratos metu (t.1 b. l. 193-194) V. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo paimti nešiojamas kompiuteris „Samsung“, nešiojamas kompiuteris „Acer“ ir stacionaraus kompiuterio procesorius.

Kratos metu (t.1 b.l.168-169) V. D. darbo vietoje patalpose (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo paimtas stacionaraus kompiuterio procesorius.

Žemesnės instancijos teismas

2011 06 07 kratos metu V. D. darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo išimtos dvi nuotraukos.

Ištyrus pateiktą nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ 2011 12 06 d. specialisto išvadoje Nr. 105-11 (t. 2, b. l. 3-7) nustatyta, kad standžiajame diske aptikti 74 failai, kuriuose vaizduojami galimai vaikai su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktą arba asmenys, pateikiami kaip vaikai. Standžiojo disko laisvojoje srityje buvo aptikta 15 vaizdo failų, kuriuose vaizduojami galimai vaikai su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktą, arba asmenys, pateikiami kaip vaikai. Duomenų, kad failai buvo prieinami iš tyrimui pateikto nešiojamo kompiuterio kitiems internetinio tinklo vartotojams, nepateikta. Pornografinio turinio vaizdo medžiagos, kuri būtų prieinama iš tirti pateikto nešiojamo kompiuterio kitiems internetinio tinklo vartotojams, neaptikta.

Ištyrus pateiktą sisteminį bloką 2011 12 19 d. specialisto išvadoje Nr. 103-11 (t. 2, b. l. 8-12) nustatyta, kad standžiojo disko Nr. 1 laisvojoje srityje, buvo aptikta 290 vaizdo failų, kuriuose vaizduojami galimai vaikai su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktą arba asmenys, pateikiami kaip vaikai. Duomenų, kad minėti vaizdo failai buvo prieinami iš tyrimui pateikto sisteminio bloko kitiems internetinio tinklo vartotojams, neaptikta.

Ištyrus pateiktą sisteminį bloką 2011 12 01 d. specialisto išvadoje Nr.102-11 (t. 2, b. l. 13-16) nustatyta, kad standžiajame diske aptikti 707 vaizdo failai, kuriuose vaizduojami galimai vaikai su apnuogintais lytiniais organais ar atliekantys lytinį aktą arba asmenys, pateikiami kaip vaikai. Duomenų, kad minėti vaizdo failai buvo prieinami iš tyrimui pateikto sisteminio bloko kitiems internetinio tinklo vartotojams, neaptikta.

2012 12 28 d. specialisto išvadoje Nr. MK-O 115/11 (01) (t.2, b. l. 64-69) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas mažametis vaikas, t. y. iki 14 metų amžiaus imtinai: 338 tiriamojoje dalyje išvardintų failų. Tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. iki 18 metų amžiaus: 353 tiriamojoje dalyje išvardintų failų.

2012 01 26 d. specialisto išvadoje Nr. MK-O 7/12 (01) (t.2, b.l. 72-75) nurodyta, kad tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas mažametis vaikas, t. y. iki 14 metų amžiaus imtinai: 214 tiriamojoje dalyje išvardintų failų. Tyrimui pateiktoje vaizdo medžiagoje vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. iki 18 metų amžiaus: 75 tiriamojoje dalyje išvardintų failų.

2012 02 03 d. specialisto išvadoje Nr. MK-O 9/12 (01) (t.2, b.l. 79-80) nurodyta, kad tyrimui pateiktose 2 fotonuotraukose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, t. y. iki 18 metų amžiaus.

2012 01 12 d. ekspertizės akte Nr. EA-1 (t. 2, b. l. 83-91) nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 2 (dviejų) kompaktinių plokštelių turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „0[2].jpg“, „1[8].jpg“, „1[10].jpg“, „1CA7HS1ST.jpg“, „3[2].jpg“, „3c8cc46800[1].jpg“, „4abe81[1].jpg“, „6[8].jpg“, „8[5].jpg“, „13[1]1.jpg“, „016[1].jpg“, „16[2].jpg“, „17[1].jpg“, „21[1].jpg“, „22[1].jpg“, „24f0ea2723[1].jpg“, „26[1].jpg“, „26[2].jpg“, „31[4].jpg“, „33[1].jpg“, „34[1].jpg“, „34[1]1.jpg“, „37[1].jpg“, „37[3]1.jpg“, „38[1].jpg“, „41[2].jpg“, „00200[1].jpg“, „225[1].jpg“, „243_1[1].jpg“, „279[1].jpg“, „322[1].jpg“, „353[1].jpg“, „373[1].jpg“, „000422[1].jpg“, „437[1].jpg“, „442[1].jpg“, „452[1].jpg“, „467[1].jpg“, „472[1].jpg“, „480[1].jpg“, „0485f5f4[1].jpg“, „486[1].jpg“, „496[1].jpg“, „499[1].jpg“, „503[1].jpg“, „543[2].jpg“, „550[1].jpg“, „552[1].jpg“, „559[1].jpg“, „576[1].jpg“, „588[1].jpg“, „611[1].jpg“, „617[1].jpg“, „617[1]1.jpg“, „674[1].jpg“, „721[1].jpg“, „784[1].jpg“, „828_1[1].jpg“, „863[1].jpg“, „864[1].jpg“, „931[1].jpg“, „1000x10360[1].jpg“, „1000x79849[1].jpg“, „1000x381515[1].jpg“, „1000x605310[1].jpg“, „1000xKxIsJmTL[1].jpg“, „01052[1].jpg“, „03156[1].jpg“, „03218[1].jpg“, „4402[1].jpg“, „9668[1].jpg“, „13492[1].jpg“, „15026[1].jpg“, „16271-607770988[1].jpg“, „18834[1].jpg“, „18938-15439809[1].jpg“, „22679[1].jpg“, „26844f[1].jpg“, „33239[1].jpg“, „37544[1].jpg“, „37941[1].jpg“, „40737[1].jpg“, „41376[1].jpg“, „41376[1]1.jpg“, „52330[1].jpg“, „52838[1].jpg“, „57011[1].jpg“, „67028[1].jpg“, „75090[1].jpg“, „75936[1].jpg“, „105844[1].jpg“, „106342[1].jpg“, „108733[1].jpg“, „127757[1].jpg“, „140412[1].jpg“, „167553[1].jpg“, „174481[1].jpg“, „243164[1].jpg“, „250362[1].jpg“, „286569[1].jpg“, „301599[1].jpg“, „350958-373177156[1].jpg“, „380952[1].jpg“, „405585[1].jpg“, „405734[1].jpg“, „407457[1].jpg“, „420172[1].jpg“, „420782[1].jpg“, „425945[1].jpg“, „427441[1].jpg“, „451164[1].jpg“, „467688[1].jpg“, „544239[1].jpg“, „648348[1].jpg“, „665171[1].jpg“, „728611[1].jpg“, „773576[1].jpg“, „857329[1].jpg“, „2271534-430750914[1].jpg“, „2814099-0[1].jpg“, „2819655-0[1].jpg“, „2988563-0[1].jpg“, „3129892-0[1].jpg“, „3164598-0[1].jpg“, „0004235676[1].jpg“, „27954576[1].jpg“, „0032944562[1].jpg“, „0187796529[1].jpg“, „0299914687[1].jpg“, „0581060633[1].jpg“, „0899580007[1].jpg“, „1009514067[1].jpg“, „1178890077[1].jpg“, „1277282729[1].jpg“, „1281678902-482245398[1].jpg“, „1281979208-8226716[1].jpg“, „1285008908-907890413[1].jpg“, „1293158527-98949416[1].jpg“, „1300720843-630556516[1].jpg“, „1301328023-297747428[1].jpg“, „1304350746-492953[1].jpg“, „211009032838_4ade63c638d6e[1].jpg“, „averotica-11[1].jpg“, „b-722[1].jpg“, „c851f5[1].jpg“, „c54777[1].jpg“, „d16e22c4[1].jpg“, „f25e59a779ba72beeed77b44909ee6d2.cache_244x183_19[1].jpg“, „freshxxxtube.com[1].jpg“, „imagewy45y[1].jpg“, „index-2[2].jpg“, „k5tcPfQ9En[1].jpg“, „k71wnouzmq[1].jpg“, „met67[1].jpg“, „new7[1].gif“, „QLLcRMvs8E[1].jpg“, „rhianna[1].jpg“, „RWQoubLtrT[1].jpg“, „Szv98htYpF[1].jpg“, „t380804x808720[1].jpg“, „th_0031[1].jpg“, „thumb1221[1].jpg“, „wy4P8HUwmw[1].jpg“, „XLP69vUjqq[1].jpg“, „z_cover_304[1].jpg“, „zenaporntube.com[1].jpg“, „1[2].jpg“, „01[4].jpg“, „1CA8Y1ODW.jpg“, „2[4].jpg“, „2[6].jpg“, „2bullporn.com[1].jpg“, „3[1].jpg“, „3ec124[1].jpg“, „4[2]1.jpg“, „5[2].jpg“, „5acec1a[1].jpg“, „11[1].jpg“, „11[3].jpg“, „12[2].jpg“, „13[1].jpg“, „15[1]1.jpg“, „18[1].gif“, „18[1].jpg“, „24[1].jpg“, „27[1].jpg“, „29[1].jpg“, „31[1]1.jpg“, „32[1].jpg“, „35[1].jpg“, „36[1]1.jpg“, „36[3].jpg“, „40[1].jpg“, „42[1].jpg“, „45[2].jpg“, „50e7a6bb[1].jpg“, „52[3].jpg“, „58[5].jpg“, „60[2].jpg“, „061[1].jpg“, „70[6].jpg“, „091[1].jpg“, „98_1[1].jpg“, „118[1].jpg“, „127[1]1.jpg“, „129[1].jpg“, „165[1].jpg“, „172[1].jpg“, „181_1[1].jpg“, „432[1].jpg“, „443[1].jpg“, „498[1].jpg“, „531[1].jpg“, „554[1].jpg“, „578[1].jpg“, „587[1].jpg“, „606[1].jpg“, „609[1].jpg“, „625[1].jpg“, „639[1].jpg“, „651[1].jpg“, „693[1].jpg“, „704[1].jpg“, „890[1].jpg“, „967[1].jpg“, „1000x77716[1].jpg“, „1000x78200[1].jpg“, „1000x78850[1].jpg“, „01038[1].jpg“, „0001111[1].jpg“, „03153[1].jpg“, „3183[1].jpg“, „5885-97211064[1].jpg“, „6188-307467479[1].jpg“, „6722-283115934[1].jpg“, „8238-408477683[1].jpg“, „33759[1].jpg“, „58715[1].jpg“, „61237[1].jpg“, „71197[1].jpg“, „72230[1].jpg“, „72756[1].jpg“, „83722[1].jpg“, „99433[1].jpg“, „105345[1].jpg“, „105476[1].jpg“, „122793[1].jpg“, „122959[1].jpg“, „147903[1].jpg“, „155472[1].jpg“, „162588[1].jpg“, „167553[1].jpg“, „168245[1].jpg“, „187486[1].jpg“, „187531[1].jpg“, „200868[1].jpg“, „203789[1].jpg“, „233995[1].jpg“, „252226[1].jpg“, „252455[1].jpg“, „262981[1].jpg“, „272897[1].jpg“, „273121[1].jpg“, „286212[1].jpg“, „315796[1].jpg“, „316168[1].jpg“, „316946[1].jpg“, „319159[1].jpg“, „319803-503678309[2].jpg“, „320689[1].jpg“, „346793[1].jpg“, „363770[1].jpg“, „377218-246439817[1].jpg“, „378656[1].jpg“, „400383[1].jpg“, „433634[1].jpg“, „436514[1].jpg“, „446716[1].jpg“, „451767-766124414[1].jpg“, „452224[1].jpg“, „455251[1].jpg“, „458863[1].jpg“, „458960[1].jpg“, „683341[1].jpg“, „753783[1].jpg“, „760879[1].jpg“, „774474[1].jpg“, „888904[1].jpg“, „1214535[1].jpg“, „1373392-0[1].jpg“, „1960349[1].jpg“, „1986481[1].jpg“, „2446446-0[1].jpg“, „2720928-0[1].jpg“, „2813018-0[1].jpg“, „2896167[1].jpg“, „2996846-0[1].jpg“, „2996897-0[1].jpg“, „2998928-0[1].jpg“, „3080953-0[1].jpg“, „3140015-0[1].jpg“, „3146378-0[1].jpg“, „3166656-0[1].jpg“, „0023551072[1].jpg“, „0023931579[1].jpg“, „32153445[1].jpg“, „61166988[1].jpg“, „66978481be830ff4877acc023309263f.cache_244x183_7[1].jpg“, „0120130023[1].jpg“, „0209620411[1].jpg“, „0303894419[1].jpg“, „0411536415[1].jpg“, „0497398463[1].jpg“, „0539617534[1].jpg“, „0539617534[1]1.jpg“, „0646041787[1].jpg“, „0702838285[1].jpg“, „0727468203[1].jpg“, „0749488311[1].jpg“, „0751769790[1].jpg“, „0761352533[1].jpg“, „0908049989[1].jpg“, „0958761854[1].jpg“, „0966831265[1].jpg“, „1170627447[1].jpg“, „1279043103[1].jpg“, „1290614203-340311438[1].jpg“, „1308821882[1].jpg“, „1332464522[1].jpg“, „1363809941[1].jpg“, „bd4bda83[1].jpg“, „f8c2017c1e[1].jpg“, „Girlfriend-fingered-to-orgasm[1].jpg“, „iimgwtUmZG[1].jpg“, „index-0[4].jpg“, „selina[1].jpg“, „t281642x1af4f3[1].jpg“, „tubexo[1].jpg“, „webtn6[1].jpg“, „xp2OT8p5lz[1].jpg“, „3_192x108[1].jpg“, „6e1d5d0f[1].jpg“, „19[1].jpg“, „74[1].jpg“, „74[1]1.jpg“, „117[1].jpg“, „142[1]1.jpg“, „204[1].jpg“, „361[1].jpg“, „463[1].jpg“, „473[1].jpg“, „1000xa5e388[1].jpg“, „03177[1].jpg“, „4267-75964460[1].jpg“, „29845[1].jpg“, „67345[1].jpg“, „93677[1].jpg“, „122610_2[1].jpg“, „252256[1].jpg“, „273048[1].jpg“, „324682[1].jpg“, „355268[1].jpg“, „383329[1].jpg“, „392161[1].jpg“, „485684[1].jpg“, „3169010-0[1].jpg“, „0300039867[1].jpg“, „1293996723-839517656[1].jpg“, „1294339563-317972640[1].jpg“, „1304890808-836597105[1].jpg“, „index-5[2].jpg“, „index-5[3].jpg“, „Sex_in_the_Street[1].jpg“, „sprite-videobash[1].png“, „XfO9TTP6bl[1].jpg“, „1[8]1.jpg“, „5fbdd2c2bb7479584a4a4fff8f82b90c.cache_244x183_16[1].jpg“, „10[3].jpg“, „12[5].jpg“, „23[1].jpg“, „26[3].jpg“, „36[1]2.jpg“, „47ee0c[1].jpg“, „87[1].jpg“, „1000x78173[1].jpg“, „1000x78363[1].jpg“, „22360-73210696[1].jpg“, „51087-191197977[1].jpg“, „87688[1].jpg“, „87688[1]1.jpg“, „376985[1].jpg“, „996826[1].jpg“, „1894137-0[1].jpg“, „2569809-0[1].jpg“, „22814053[1].jpg“, „1256115935[1].jpg“, „1281031741-945340896[1].jpg“, „1298395947-682583574[1].jpg“, „momsextube.net_3_3[1].jpg“, „porntsunami.com[2].jpg“, „06[2].jpg“, „10d81d[1].jpg“, „11[2].jpg“, „24[5].jpg“, „57[2].jpg“, „03021[1].jpg“, „7254b6[1].jpg“, „87247[1].jpg“, „969088[1].jpg“, „2645777-0[1].jpg“, „3130638-0[1].jpg“, „11196336[1].jpg“, „82391056[1].jpg“, „0558547526[1].jpg“, „GYvnOEspb4[1].jpg“, „goldporntube.com[1].jpg“, „31[1].jpg“, „419117[1].jpg“, „44[2].jpg“, „3137501-0[1].jpg“, „1294795982-365568243[1].jpg“, „4[2].jpg“, „5[9].jpg“, „21[1]1.jpg“, „127[1].jpg“, „618[1].jpg“, „1000x80344[1].jpg“, „52524feb6219f7a4c862a0bc4bd3e4ff.cache_244x183_19[1].jpg“, „57155-34757913[1].jpg“, „244040[1].jpg“, „652874[1].jpg“, „1887288-0[1].jpg“, „2984859-0[1].jpg“, „3123169-0[1].jpg“, „11780616[1].jpg“, „92479705[1].jpg“, „0342201631[1].jpg“, „0563645933[1].jpg“, „0940296014[1].jpg“, „MasOMmaQbb[1].jpg“, „shy_468_100_01[1].gif“, „t380362x8e7385[1].jpg“, „th035[1].jpg“, „1-240x180CA07PQ48.jpg“, „1[9].jpg“, „1CA2FJ0C4.jpg“, „1CACZP9X5.jpg“, „1CAV8LNCF.jpg“, „2cdaa2da[1].jpg“, „3[6].jpg“, „3[10].jpg“, „3e877d[1].jpg“, „5[11].jpg“, „8ecYWOarnb[1].jpg“, „9[1]1.jpg“, „9[7].jpg“, „15[1].jpg“, „17[1]1.jpg“, „26[1]1.jpg“, „28[1].jpg“, „29[3].jpg“, „33[4].jpg“, „36[5].jpg“, „39[1]1.jpg“, „44[3].jpg“, „53[5].jpg“, „73_1[1].jpg“, „83[1].jpg“, „141[1].jpg“, „300x250-724443[1].jpg“, „460[1].jpg“, „460[1]1.jpg“, „579[1].jpg“, „600[1].jpg“, „0609b951[1].jpg“, „683[1]1.jpg“, „2750-504659149[1].jpg“, „2750-504659149[1]1.jpg“, „7184-729163374[1].jpg“, „24325-836353398[1].jpg“, „31637[1].jpg“, „41849[1].jpg“, „69819[1].jpg“, „89524[1].jpg“, „127864[1].jpg“, „221413[1].jpg“, „272845[1].jpg“, „344204[1].jpg“, „585374[1].jpg“, „590995[1].jpg“, „757973[1].jpg“, „1771466-0[1].jpg“, „2452681-0[1].jpg“, „3148511-0[1].jpg“, „49001727[1].jpg“, „1246777597[1].jpg“, „1261687805[1].jpg“, „1282004589-601784983[1].jpg“, „banner-109[1].gif“, „t286096xdc1c3a[1].jpg“, „16612[1].jpg“, „70190[1].jpg“, „108837[1].jpg“, „326035_1[1].jpg“, „18[7].jpg“, „78907[1].jpg“, „483900_1[1].jpg“, „3.jpg“, „4.jpg“, „9.jpg“, „12.jpg“, „13.jpg“, „15.jpg“, „6.jpg“, „7.jpg“, „2[5].jpg“, „48293[1].jpg“, „55090[1].jpg“, „219323[1].jpg“, „279853[1].jpg“, „360346[1].jpg“, „1087533264[1].jpg“, „dF7rYQP9Gg[1].jpg“, „eb98bbc7[1].jpg“, „WO5JLRKFUZ[1].jpg“, „01[1].jpg“, „38[1].jpg“, „475a570fd3f98f1166b7259327fcab52.10[1].jpg“, „29086[1].jpg“, „78134[1].jpg“, „120582-50250131[1].jpg“, „179554[1].jpg“, „185787[1].jpg“, „1865053-0[1].jpg“, „1017185771[1].jpg“, „6766724033a2d7f6aaad5ea6e5054d2d.6[1].jpg“, „a0d9e7de7ea3f89c87d90083c5eafcf2f.flv-320x240-4[1].jpg“, „Amateur.1[2].jpg“, „bfaf0d75cc2f1fcf8ae486b6bbada119.11[1].jpg“, „bfaf0d75cc2f1fcf8ae486b6bbada119.14[1].jpg“, „c4cdedad[2].jpg“, „ea6a503b4473543c3dee4fda9dd65070_2[1].jpg“, „warmpussytube_com_0_0[1].jpg“, „777xporn_com_0_0[1].jpg“, „2623005-294216179[1].jpg“, „3baa74aa[1].jpg“, „64[2].jpg“, „93c86774[1].jpg“, „180x135[2].jpg“, „133563-59900578[1].jpg“, „159626-94711736[1].jpg“, „349465-30663888[1].jpg“, „a4b210ff67865a2b23abe41e8479b2c58bede51afe3be5.flv-320x240-9[1].jpg“, „c6a86e0e[1].jpg“, „d238052af88c2b1311006ed28631dc4b.7[1].jpg“, „126708-287274762[1].jpg“, „sunporno.com[1].jpg“, „29[2].jpg“, „41849[1].jpg“, „114769[1].jpg“, „282897[1].jpg“, „76830124[1].jpg“, „0390200975[1].jpg“, „d03ff76f[1].jpg“, „n0IPZQk3QX[1].jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir analinę angą, lytinis iškrypimas (pedofilija) ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 42 d. pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

2012 02 24 d. ekspertizės akte Nr. EA-12 (t. 2, b. l. 95-98) nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 (vienos) kompaktinės plokštelės ir 2 (dviejų) nuotraukų turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „0001.jpg“, „0002.jpg“, „0003.jpg“, „0004.jpg“, „0008.jpg“, „0011.jpg“, „0014.jpg“, „0019.jpg“, „0029.jpg“, „0046.jpg“, „0047.jpg“, „0060.jpg“, „0068.jpg“, „0083.jpg“, „0086.jpg“, „0087.jpg“, „0088.jpg“, „0089.jpg“, „0090.jpg“, „0092.jpg“, „0099.jpg“, „0101.jpg“, „0114.jpg“, „0124.jpg“, „0129.jpg“, „0130.jpg“, „0132.jpg“, „0135.jpg“, „0140.jpg“, „0141.jpg“, „0142.jpg“, „0147.jpg“, „0148.jpg“, „0149.jpg“, „0155.jpg“, „0158.jpg“, „0163.jpg“, „0164.jpg“, „0168.jpg“, „0171.jpg“, „0177.jpg“, „0179.jpg“, „0181.jpg“, „0188.jpg“, „0190.jpg“, „0194.jpg“, „0195.jpg“, „0197.jpg“, „0199.jpg“, „0203.jpg“, „0205.jpg“, „0206.jpg“, „0210.jpg“, „0211.jpg“, „0213.jpg“, „0215.jpg“, „0217.jpg“, „0218.jpg“, „0220.jpg“, „0222.jpg“, „0225.jpg“, „0226.jpg“, „0230.jpg“, „0231.jpg“, „0235.jpg“, „0236.jpg“, „0239.jpg“, „0245.jpg“, „0248.jpg“, „0249.jpg“, „0255.jpg“, „0256.jpg“, „0259.jpg“, „0260.jpg“, „0266.jpg“, „0268.jpg“, „0269.jpg“, „0271.jpg“, „0276.jpg“, „0277.jpg“, „0279.jpg“, „0280.jpg“, „0281.jpg“, „0283.jpg“, „0285.jpg“, „0287.jpg“, „0000.jpg“, „0005.jpg“, „0016.jpg“, „0017.jpg“, „0028.jpg“, „0036.jpg“, „0049.jpg“, „0069.jpg“, „0084.jpg“, „0085.jpg“, „0091.jpg“, „0093.jpg“, „0097.jpg“, „0098.jpg“, „0113.jpg“, „0115.jpg“, „0121.jpg“, „0126.jpg“, „0146.jpg“, „0162.jpg“, „0167.jpg“, „0175.jpg“, „0178.jpg“, „0184.jpg“, „0187.jpg“, „0189.jpg“, „0200.jpg“, „0201.jpg“, „0227.jpg“, „0232.jpg“, „0237.jpg“, „0252.jpg“, „0262.jpg“, „0272.jpg“, „0273.jpg“, „0274.jpg“, „0009.jpg“, „0018.jpg“, „0021.jpg“, „0057.jpg“, „0061.jpg“, „0063.jpg“, „0081.jpg“, „0105.jpg“, „0116.jpg“, „0120.jpg“, „0127.jpg“, „0156.jpg“, „0191.jpg“, „0202.jpg“, „0204.jpg“, „0221.jpg“, „0223.jpg“, „0224.jpg“, „0228.jpg“, „0229.jpg“, „0233.jpg“, „0238.jpg“, „0250.jpg“, „0254.jpg“, „0257.jpg“, „0258.jpg“, „0270.jpg“, „0278.jpg“, „0284.jpg“, „0006.jpg“, „0020.jpg“, „0037.jpg“, „0073.jpg“, „0080.jpg“, „0082.jpg“, „0154.jpg“, „0166.jpg“, „0183.jpg“, „0196.jpg“, „0264.jpg“, „0267.jpg“, „0286.jpg“, „0109.jpg“, „0012.jpg“, „0015.jpg“, „0024.jpg“, „0030.jpg“, „0032.jpg“, „0033.jpg“, „0038.jpg“, „0041.jpg“, „0042.jpg“, „0045.jpg“, „0051.jpg“, „0052.jpg“, „0054.jpg“, „0055.jpg“, „0064.jpg“, „0066.jpg“, „0071.jpg“, „0075.jpg“, „0076.jpg“, „0077.jpg“, „0078.jpg“, „0110.jpg“, „0123.jpg“, „0125.jpg“, „0139.jpg“, „0145.jpg“, „0150.jpg“, „0160.jpg“, „0169.jpg“, „0170.jpg“, „0173.jpg“, „0247.jpg“, „0275.jpg“, „0282.jpg“, „0288.jpg“, „0289.jpg“, „0035.jpg“, „0044.jpg“, „0048.jpg“, „0119.jpg“, „0234.jpg“, „0026.jpg“, „0039.jpg“, „0040.jpg“, „0043.jpg“, „0065.jpg“, „0067.jpg“, „0100.jpg“, „0191.jpg“, „0209.jpg“, „0246.jpg“, „0265.jpg“, „0079.jpg“, „0106.jpg“, „0122.jpg“, „0025.jpg“, „0053.jpg“, „0111.jpg“, „0112.jpg“, „0137.jpg“, „Nr. 1“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 42 d. pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio.

V. D. nurodytos aplinkybės, kad kompiuteriuose rastus pornografinio turinio dalykus būtų įdėję ar galėję įdėti kiti asmenys ar jis patekęs kaip kompiuterinės šiukšlės (“spamas“), laikytinos paneigtos byloje surinktų įrodymų visuma. Kompiuteriai rasti ir išimti V. D. gyvenamojoje ir darbo vietose, nors kai kurie liudytojai nurodė, jog kartais tais kompiuteriais galėjo naudotis ir kiti asmenys, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, jog nė vienas asmuo, išskyrus V. D., neturėjo galimybės naudotis būtent visais kompiuteriais, kuriuose buvo rasta pornografinio turinio dalykai. Versija, jog būtent į V. D. naudojamus kompiuterius būtų patekęs toks kiekis vienos rūšies „spamo“ ir tokį ilgą laiką (kai kuriuose kompiuteriuose net 4 metus) būtų buvęs nepastebėtas yra akivaizdžiai neįtikinama ir paneigta bylos medžiaga. Iš liudytojos L. D. parodymų matyti, jog V. D. žiūrėdavo pornografinio turinio vaizdus. Iš apžiūros protokolo (2 t. b. l. 99-127) matyti, jog šie failai atsirado ne vienu metu ir buvo peržiūrėti ne vienu metu. Anksčiausia namuose buvusio kompiuterio „Acer“ failo sukūrimo data 2008 11 05 (2 t. b.l. 104), o darbo kabinete kompiuterio standžiajame diske „Hitachi“ elektroninėse byloje laikomų pornografinio turinio dalykų – nuotraukų sukūrimo data 2008 08 12 (2 t. b.l. 127). Sprendžiant pagal atsiradimo ir peržiūros datas (... 2010 11 21, 2011 01 17, 2011 02 04, 2011 02 09, 2011 02 27, 2011 03 06, 2011 03 10, 2011 03 14, 2011 04 18, 2011 05 15, 2011 05 16, 2011 05 25 ir t. t.) darytina išvada, jog pornografinio turinio vaizdai būdavo įkeliami ir peržiūrimi nuolat. Šios aplinkybės, teismo nuomone, įrodo, jog pornografinio turinio dalykus, kuriuose pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, V. D. įgijo ir kompiuteriuose laikė sąmoningai, t. y. veikė tyčia.

Tačiau BK 63 str. 10 d. nurodyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstinės nusikalstamos veikos sąvoka baudžiamajame įstatyme neapibrėžta. Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį.

Teismas laiko, jog byloje neabejotinai yra nustatyta, kad V. D. keliuose kompiuteriuose, namuose ir darbe įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai. Pornografinio turimo dalykai buvo įgyjami pagal vieną braižą, pakankamai intensyviai, sistemingai ir ganėtinai ilgą laikotarpį. Pagal veikos pobūdį, nemanytina, jog kiekvienas atvejis pasižymėjo detaliu planavimu. Iš bylos matyti, kad nors skiriasi teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų darymo laikas, tačiau nustatyta, kad pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai buvo įgyjami ir laikomi pagal vienodas schemas, tapačiais veiksmais, o kiekvienas pagal atskirus kompiuterius ir jų buvimo vietą kaltinime atskirtas pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai įgijimo ir laikymo atvejis nėra nuosekliai susietas būtent su konkrečiu pornografijos turinio dalykų įgijimu ir laikymu. Atskirais laikotarpiais ir atskiromis priemonėmis (skirtingais kompiuteriais), skirtingose vietose (darbe ir namuose, kompiuteriuose ir ant stalo kaip fotonuotrauka) padaryti, besitęsiantys kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę. Byloje nėra duomenų, jog vaizdo failai buvo prieinami kitiems internetinio tinklo vartotojams, todėl laikytina, jog visus veiksmus (tiek įgyti, tiek ir laikyti) siejo vienas bendras sumanymas ir tyčia, bei siekis to paties rezultato – tenkinti savo poreikius. Todėl šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad visos kaltinamojo V. D. nusikalstamos veikos, kaltinime nurodytos kaip BK 309 str. 2 d. atitinkantys atskiri nusikaltimai, laikytinos tęstiniu nusikaltimu kvalifikuojamu pagal vieną BK 309 str. 2 d.

Esant aukščiau pateiktoms specialistų išvadoms laikytina, jog byloje surinktais įrodymais byloje neginčijamai įrodyta, jog V. D. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai, t. y. nuo 2008 11 05 d. iki 2011 06 07 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nešiojamo kompiuterio „Acer“ standžiajame diske „Seagate ST 9808210A SN 3LF11L37“ 58 elektroninėse bylose laikė pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, taigi jis įgijo ir laikė 58 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas vaikas, arba asmuo pateikiamas kaip vaikas; nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 06 07 d. savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio standžiuosiuose diskuose „Seagate ST3500320AS SN 9QM4DXB8“ ir “Seagate ST315000341AS SN 9VS1LSJ5“ 225 elektroninėse bylose laikė pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, taigi jis įgijo ir laikė 225 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas vaikas, arba asmuo pateikiamas kaip vaikas; nuo 2008 08 12 d. iki 2011 06 07 d. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmenys pateikiami kaip vaikai, savo darbovietėje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuterio standžiajame diske „Hitachi HDS722580VLAT20 SN VN62GECBUZTNRC“ 506 elektroninėse bylose laikė pornografinio turinio dalykus – nuotraukas, kuriuose pavaizduoti vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai, taigi jis įgijo ir laikė 506 vnt. pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas ir vaikas; jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011 06 07 d. savo darbovietėje – kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ant stalo laikė pornografinio turinio dalykus – nuotrauką, kurioje pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, taigi jis įgijo ir laikė 1 vnt. pornografinio turinio dalyką, kuriame pavaizduotas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, tokiu būdu šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą BK 309 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 3, b. l. 160), baudimas administracine tvarka išnykęs (t. 3, b. l. 162-164), psichiatrinėje ligonėje nesigydė (t. 3, b. l. 167), į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l. 170), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b. l. 166), dirba. Iš pateiktų charakteristikų (t. 3, b.l. 16-18, 49) matyti, jog kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai. V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina, jog jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nors sulaikius jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, tačiau iš nukentėjusiosios N. B. parodymų matyti, jog jai priėjus prie kaltinamojo ji nepajautė, kad vyras būtų girtas, liudytojoms G. P. ir L. C. taip pat neatrodė, jog jis būtų buvęs girtas, todėl nepaneigta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog jis alų gėrė po to, kai nuėjo J. B.). Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D. teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė vieną labai sunkų ir keturis nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 6 d.), anksčiau jis neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti skiriant atitinkamų straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant sankcijose numatyto vidurkių dydžio.

Pagal atskirus straipsnius skirtinos bausmės bendrintinos BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyta tvarka, taikant bausmių apėmimą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas ir kardomosios priemonės – suėmimo, laikas nuo 2011 06 06 d. (t. 2, b. l. 135) iki 2011 12 22 d. (t. 3, b. l. 96).

V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 105-108), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos ir vykdytinas nuosprendis.

Dėl civilinio ieškinio

Mažametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą N. B. pareiškė 30 000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos moralinės žalos (t. 1, b. l. 72-73).

Teismo posėdžio metu N. B. nurodė, kad po įvykio jos dukra tapo nervinga, po savaitės ji iš baimės apsišlapino. Jai su pamokomis labai sunku, ji pasidarė truputį lėtesnė. N. B. kreipėsi į mokyklos psichologą, kuris visus metus su ja dirba. Jis konstatavo, kad mergaitė turi psichikos sutrikimų. Jos dukra pasidarė baikšti, rėkia naktimis. Vaikui reikalingas psichiatro gydymas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas reikšmės bylai turinčias aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatymas nenumato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.282 str. nurodytais kriterijais.

Mažametės sveikatos sutrikdymo mastas 2011 11 25 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-175 (1 t 56-59) nevertintas, nes nėra objektyvių duomenų apie J. B. psichikos būseną ir jos dinamiką po nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo. Iš N. B. paaiškinimų matyti, kad nukentėjusioji dėl padarytos nusikalstamos veikos, lankėsi pas mokyklos psichologą, tačiau nors nukentėjusiosios atstovės, civilinės ieškovės N. B. paaiškinimai dėl vaikui padarytos psichinės žalos nėra pagrįstas jokiais dokumentais, visgi, teismo nuomone, neabejotina, jog dėl V. D. veiksmų buvo padaryta neturtinė žala, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamais V. D. veiksmais mažametei fizinės žalos nepadaryta, objektyvių duomenų apie sutrikdytą normalų mažametės vystymąsi byloje nėra, į tai, jog smurtą patyrusiems vaikams yra prieinama nemokama pagalba, atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijus, civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, priteisiant 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Priteistiną žalos nukentėjusiajai J. B. atlyginimą pavesti tvarkyti civilinei ieškovei N. B.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

Nukentėjusiosios J. B. apatinės kelnaitės, saugomos į VPK DĮ saugojimo kameroje pagal 2012 04 kvitą Nr. 038377 (t. 1, b. l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

V. D. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimti: nešiojamas kompiuteris „Acer“ ir sisteminis blokas, sisteminis blokas „Hitachi“ saugomi VPK DĮ saugojimo kameroje pagal 2012 04 12 kvitą Nr. 038378 (t. 2, b. l. 128-129), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

V. D. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paimta fotonuotrauka (t. 1, b. l. 177-178), saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 str. 3 p., byloje specialistams, atlikusiems tyrimus ir pateikusiems išvadas, mokėtinos sumos gali būti pripažintos proceso išlaidomis, todėl vadovaujantis BPK 105 str., pripažinus V. D. kaltu pagal BK 309 str. 2 d., iš jo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai priteistina už šios tarnybos specialistų atliktus tyrimus:

1) 2012 01 12 d. ekspertizės akto Nr. EA-1 tyrimo kaina – 480,17 Lt (2 t., b. l. 83-91);

2) 2012 02 24 d. ekspertizės akto Nr. EA-12 tyrimo kaina – 192,41 Lt (2 t., b. l. 94-98).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. D. pripažinti kaltu pagal BK 150 str. 4 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą aštuoneriems metams,

pripažinti kaltu pagal BK 309 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir kardomosios priemonės – suėmimo, laiką nuo 2011 06 06 d. iki 2011 12 22 d.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš V. D. nukentėjusiosios J. B. naudai 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir jį paskirti tvarkyti uzufrukto teise nukentėjusiosios atstovei N. B.

Priteisti iš V. D. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos naudai 672,58 Lt už atliktus ekspertizės tyrimus (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke AB „(duomenys neskelbtini)“).

Apatines kelnaites, saugomas VPK DĮ saugojimo kameroje pagal 2012 04 kvitą Nr. 038377 (t. 1, b. l. 82-83), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

V. D. gyvenamojoje ir darbo paimtus: nešiojamą kompiuterį „Acer“ ir sisteminį bloką, sisteminį bloką „Hitachi“ saugomus VPK DĮ saugojimo kameroje pagal 2012 04 12 kvitą Nr. 038378 (t. 2, b. l. 128-129), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Fotonuotrauką, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Daiva Kazlauskienė