- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 1-78-923/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-22-1-00285-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Nukentėjusysis
- A. Ž., S. B.
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Angelė Fominienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Laurai Jarušaitei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, nukentėjusiesiems: A. Ž., S. B., kaltinamajam E. J., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-07-30 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis MB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2001-01-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 271 str. 2 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo bausmės atleistas;
2001-02-06 pagal LR BK 272 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2004-02-13 pagal LR BK 178 str. 4 d. – 45 paroms arešto, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir per šešis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
2004-07-01 pagal LR BK 189 str. 1 d. – 30 parų arešto, vadovaujantis LR BK 63 str., bausmė subendrinta su 2004-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, jas pilnai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;
2008-09-19 pagal LR BK 178 str. 2 d. – 100 MGL bauda, vadovaujantis BK 66 str. 65 str., paskirta galutinė bausmė – 98 MGL dydžio bauda. 2009-04-07 bauda pakeista areštu 49 paroms, arešto bausmę atliko 2009-06-15;
2009-10-15 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
2011-09-27 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
2012-06-26 pagal LR BK 259 str. 2 d. – 40 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. 65 str. 2 d., bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-27 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apygardos teismo 2012-11-23 nuosprendžiu panaikinta 2012-06-26 nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis LR BK 75 str. atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. 2014-01-13 paleistas iš pataisos namų, atlikus bausmę;
2014-03-13 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 259 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J., laikotarpiu nuo 2012-03-15, 18.00 val. iki 2012-03-16, 07.30 val., įsibrovęs į sandėliuką, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį turtą: 300 litų vertės žoliapjovę, 100 litų vertės trimerį, 300 litų vertės elektrinį pjūklą, 50 litų vertės gulsčiuką, 100 litų vertės obliavimo veleną, 40 litų vertės genėjimo žirkles, 300 litų vertės elektros variklį, 30 litų vertės laistymo žarną su rite, keturis ratus bendros 350 litų vertės, iš viso pagrobė A. Ž. turto už 1570 Lt.
Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-03-17, 17.00 val. iki 2012-03-27, 15.00 val., įsibrovęs į gyvenamąjį namą, sandėliuką bei garažą, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam S. B. priklausantį turtą: 1000 litų vertės siuvimo mašiną „Zinger“, 400 litų vertės lauko suolo šonines dalis, 100 litų vertės patefoną, 30 litų vertės dulkių siurblį, 50 litų vertės tualeto bakelį, 1200 litų vertės seifą, 150 litų vertės vonią, 50 litų vertės statinę, iš viso pagrobė S. B. turto už 2980 Lt.
Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-05-14, 18.00 val. iki 2012-05-15, 05.00 val., įsibrovęs į garažą, (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. J. priklausantį 3000 Lt vertės motorolerį „Kinroad“, valstybinis Nr. 09ADP.
Be to jis, 2012-08-23, apie 21.20 val., B. gatvėje, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš R. T. neteisėtai įgijo ir laikė plastikinį maišelį su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, kurio masė milteliuose yra 0,069 g., iki kol tą pačią dieną apie 23.20 val., stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jį sulaikę policijos pareigūnai rado ir paėmė maišelį su psichotropine medžiaga.
Dėl A. Ž. turto vagystės
Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir teigė nieko negalintis paaiškinti, kadangi vagystės nepadarė.
Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2012-03-16 kaimynė jam pranešė apie išplėštą sandėliuką ir kad aplinkui jų teritoriją rado įvairių daiktų. Sandėliukas stovi kaip atskiras pastatas, už 15 metrų nuo gyvenamojo namo, per langą jo nesimato. Atėjęs prie sandėliuko pamatė, kad į jį buvo patekta nudaužus pakabinamą spyną. Sandėliuke pasigedo: žoliapjovės, trimerio, elektrinio pjūklo, gulsčiuko, obliavimo veleno, genėjimo žirklių, elektros variklio, laistymo žarnos su rite, automobilio atsarginių keturių ratų. Visus iš sandėliuko pavogtus daiktus rado, jie buvo sukrauti ant kito sklypo ribos, prie serbentų krūmų. Kadangi daiktai grąžinti, žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas I. V. parodė, kad kaltinamasis E. J. ir nukentėjusysis A. Ž. yra jo kaimynai, su abiem gerai sutaria. 2012-03-16, apie 7.30 val., išėjęs į kiemą parūkyti, savo sklype, dešiniame kampe, pamatė sukrautus daiktus: žoliapjovę, trimerį, gulščiuką. Kitoje vietoje, prie sandėlio pamatė keturis automobilio ratus, elektros variklį, vandens žarną. Kadangi šie daiktai ne jo, iškvietė policiją. Po to paklausė kaimyno A. Ž., ar nedingo jo daiktai. Atėjęs A. Ž. atpažino savo daiktus. Anksčiau yra matęs, kad kaltinamasis E. J. lankydavosi pas kaimynų dukrą.
Liudytojas L. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo E. J., duodamas parodymus, jog 2012 kovo mėnesį naktį, buvo pas E. J.. Šis pasakė, kad kai paskambins reikės ateiti ir jam padėti, tiksliau ką reikės daryti neaiškino. Praėjus apie trims valandoms sulaukė E. J. skambučio. Šis pasakė ateiti prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių draugės namų. Atėjęs pamatė, kad E. J. prie tvoros atsinešęs: keturis automobilio ratus, variklį, gulsčiuką, pjūklą, trimerį, laistymo žarną. E. paprašytas jis ratus panešė ir padėjo prie sandėliuko (1 t., b.l. 43-44). Teisme liudytojas parodymus pakeitė, paaiškindamas, kad tokių aplinkybių iš viso nebuvo, kad E. J. apkalbėjo, nes taip liepė policijos pareigūnai (kriminalistai).
Iš 2012-03-16 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos praviros apvogto sandėliuko durys, matyti apgadinta spyna, rastas avalynės pėdsakai (1 t., b.l. 15-32).
Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir teigė nieko negalintis paaiškinti, kadangi vagystės nepadarė.
N. S. B. parodė, kad vagystės metu name niekas negyveno. 2012-03-24 atvažiavo apžiūrėti namo ir pastebėjo, jog jis apvogtas, taip pat apvogtas garažas bei sandėliukas. Pasigedo ,,Zinger“ siuvimo mašinos, dulkių siurblio, plokštelių grotuvo, metalinių suolo galų, seifo, vonios, tualeto bakelio, statinės, iš viso turto už 2980 litus. Kadangi pavogti daiktai nebuvo nauji, civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas L. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo E. J., duodamas parodymus, jog 2012 metų pavasarį, galėjo būti kovo mėnesį, jam paskambino E. J., paprašė neiti su juo netoli jo namo esančio kito namo, padėti ant vežimėlio užkelti metalinį seifą. Jis sutiko, seifą užstūmė ant vežimėlio. Parvežus seifą išėjo į namus. E. J. papašė ateiti rytojaus dieną. Tada į autobusiuką padėjo pakrauti metalo laužą, tarp kurių buvo metalinis seifas, storo metalo lauko suolo metaliniai kraštai. Kiek suprato E. J. kelis kartus buvo apvogęs namą (1 t., b.l. 125). Teisme liudytojas parodymus pakeitė, paaiškindamas, kad tokių aplinkybių iš viso nebuvo, kad E. J. apkalbėjo, nes taip liepė policijos pareigūnai (kriminalistai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojų: V. S. (be pastovios gyvenamosios vietos), A. Ž. (mirusio 2013-06-13 (3 t., b.l. 22)), R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
L. V. S. parodė, kad 2012 metų pavasarį gyveno pas savo pažįstamą A. Ž. adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, pragyvena iš atsitiktinių darbų, renka metalo laužą ir jį veža priduoti. Tuo metu turėjo mikroautobusiuką, kuriuo paveždavo daiktus, jai kas paprašydavo. Gyvenant pas A. Ž., tame pačiame name, tik kitame bute gyveno vaikinas vardu E.. 2012 metų pavasarį, galimai kovo mėnesį, E. paprašė pavežti metalą į supirktuvę. Jis sutiko. Kartu su E., L. B. bei A. Ž. į autobusiuką pakrovė metalo laužą. Iš kur jis gautas nesidomėjo. Pamena, kad tarp pakrautų daiktų buvo siuvimo mašina „Zinger“, senas tualeto vandens nuleidimo bakelis, senas seifas. Pamena, kad tuo pačiu metu sukrovė ir daugiau kitokio metalo laužo. Apklausos metu pateikė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties kopiją Nr. 13777 (1 t., b.l. 69).
Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2012 metų pavasarį pastebėjo, kad E. J. į savo kiemą atsivežė įvairių metalo gaminių ir kartu su L. B. bei V. S. į pastarojo autobusiuką krauna metalo gaminius, tarp kurių buvo senovinė siuvimo mašina „Zinger“, tualeto bakelis, metalinis seifas. E. J. kelias dienas vis atsiveždavo įvairių metalo gaminių. Be šių išvardintų daiktų minėti asmenys į automobilį pakrovė ir kitus metalinius daiktus, buvusius E. J. kieme. Kokie tai buvo daiktai nepamena (1 t., b.l. 77).
L. R. M. parodė, kad dirba UAB ,,Baltic metal“ metalo laužo supirktuvėje. Ar kovo mėnesį buvo atvežtas metalinis seifas, neprisimena, nes daug žmonių atvažiuoja priduoti įvairų metalo laužą. Pildydamas dokumentus, nerašo kiekvieno metalo laužo gabalo pavadinimo, tiesiog bendrai nustato metalo rūšį, nes dažnu atveju būna ne vienas metalinis daiktas, o krūva įvairiausių daiktų. Kadangi nėra skirtumo, kaip tie daiktai vadinasi, jų pavadinimų ir nerašo, svarbiausia yra nustatyti, koks tai metalas (1 t., b.l. 76).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog V. S. atpažino E. J., kaip asmenį, kurio metalo daiktus vežė į metalo supirktuvę (1 t., b.l. 72 – 75).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas V. S. pateikė 2012-03-20 metalo laužo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta, jog V. S. metalo laužo supirktuvei pristatė gabaritinį plieno laužą (t.1, b.l. 71).
Iš 2012-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos išlaužtos sandėliuko durys, laužimo įnagio pėdsakai (1 t., b.l. 46-56).
Dėl A. J. turto vagystė
Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir teigė nieko negalintis paaiškinti, kadangi vagystės nepadarė.
Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. J. (išvykusio į užsienį) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis parodė, kad 2012-05-05 pastebėjo, jog garaže nebėra motorolerio, taip pat nebuvo ir šarvuotų lauko durų. Jos buvo išneštos ir atremtos į garažo sieną lauke. Kieme ant žolės buvo numestas tuščias plastmasinis 5 litrų talpos bakelis, kuris prieš vagystę buvo garaže, jame buvo įpiltas benzinas, mano, kad vagys šį benziną įsipylė į motorolerį, netoli garažo buvo numestas sulaužytas bako kamščio dangtis. Tą pačią dieną apie 08.30 val. nuėjo prie netoli esančios parduotuvės. Kažkas užsiminė, kad matė motorolerį už krūmų. Nuėjęs į tą vietą pamatė savo motorolerį. Prie jo tupėjo L. B.. Iškart paskambino policijos pareigūnams ir laukė stebėdamas. L. B. pritūpęs prie motorolerio krapštė laidus. Atvykus policijos pareigūnams kartu su jais ėjo artyn prie motorolerio, o L. B., juos pamatęs, pabėgo. Vėliau buvo susitikęs L. B. ir trumpai kalbėjo apie vagystę. Jis sakė, kad nežinojo šis kur tas motoroleris ir kam priklausė, jo nevogė. Sakė, kad jį pavogė asmuo vardu „E.“, o jis tik bandė jį užvesti. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia, nes motoroleris grąžintas, o jo sugadinimai bei tvoros sugadinimai yra mažareikšmiai (t.1, b.l. 78, 111-113).
Liudytojas L. B. parodė, kad paskambinęs E. J. paprašė ateiti į (duomenys neskelbtini) gatvę padėti parvaryti jo dviratį. Jis savo dviračiu nuvyko į vietą parvarė E. J. dviratį. Po kurio laiko pamatė E. J. besistumiantį motorolerį. Jo paprašė motorolerį užkurti, o pats išvažiavo susitikti su kažkuo, kas galbūt būtų nupirks motorolerį. E. J. dar pasakė, kad name, iš kurio pavogė motorolerį, yra ir lauko šarvuotos durys, bet vienas negalėjo paimti ir motorolerio, ir durų, todėl išsivarė motorolerį. Nustūmęs motorolerį atokiau į krūmus bandė jį užvesti, tačiau netrukus priėjo policijos pareigūnai su A. J., todėl jis paspruko.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros metu apžiūrėta išardyta tinklo tvoros dalis, nukirpti tvoros vielų galai, kieme išneštos durys, plastikinis bakelis, bako kamštis (t. 1, b.l. 79-91).
Įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota motorolerio radimo vieta (1 t, b.l. 94-98, 102-108).
Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, be tikslo ją platinti
Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-08-23 važinėjosi su R. T. automobiliu VW Golf. R. T. keičiant automobilio ratą, iš kišenės iškrito maišelis su baltais milteliais. Kadangi pastarojo rankos buvo nešvarios, maišelį nuo žemės pakėlė jis ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Matė, kad maišelyje buvo balti milteliai, suprato, kad tai amfetaminas. Po 10 minučių aikštelėje prie ,, (duomenys neskelbtini)“ juos sulaikė policijos pareigūnai. Pas jį striukės kišenėje rado maišelį su baltais milteliais ir tabletes –klonazepamą, kurias vartojo nuo depresijos.
Liudytojas D. M., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad 2012-08-23, apie 23.20 val., patruliuojant kartu su kolega R. B., pastebėjo į automobilių aikštelę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvažiuojantį automobilį VW Golf. Automobilyje buvo du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo vairuotojas buvo E. J., o keleivis R. T.. Jie pasirodė įtartini, atrodė apsvaigę, tačiau alkoholio kvapo nesijuto. Įtardami, kad automobilyje gali būti vartojami narkotikai, juos patikrino, pas R. T. buvo rasti du švirkštai, du permatomi maišeliai, kuriuose buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga – amfetaminas, keturios žalios spalvos tabletės. R. T. prisipažino, kad vartojo narkotinių medžiagų. E. J. iki jį patikrinant visą laiką elgėsi keistai, dengė ranka kairę kelnių kišenę, atrodė, kad joje kažką slepia, kad laukia progos iš jos ką nors išimti ir išmesti. Patikrinus toje kišenėje pas E. J. buvo rastas vienas permatomas maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga amfetaminas, o jo rankinėje rastos keturios baltos spalvos tabletės. Paklausus jo ar rasti milteliai ir tabletės yra narkotinės medžiagos, jis prisipažino, kad ir tabletės, ir milteliai yra narkotinės medžiagos.
L. R. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas D. M..
2013-02-05 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2012-08-23 patikrinimo metu paimtų iš E. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0.069 g (t.1, b.l. 138-141).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. J. vagystėmis, įsibraunant į patalpą, bei disponavimas psichotropinėmis medžiagomis, neturint tiklo jas platinti, pasitvirtino.
Kaltinamasis dėl vagysčių kaltu nepripažino, tačiau byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. Ž., S. B. bei A. J. turtą pagrobė būtent E. J.. Kaltę pagrindžiantys įrodymai šiuo atveju vertinami apimant jų visumą, o ne pagal atskiras veikas. A. Ž., S. B. bei A. J. turto vagystės faktą patvirtina pačių nukentėjusiųjų, liudytojų I. V., A. Ž., V. S., R. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo protokolai. Sprendžiant E. J. kaltės klausimą, teismas taip pat remiasi ir liudytojo L. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teisiamajame posėdyje liudytojas L. B. pakeitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie A. Ž. ir S. B. turto vagystes, teigdamas, jog apkalbėjo kaltinamąjį, nes taip liepė policijos pareigūnai. Pažymėtina, kad liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus: 2012-08-27 ir 2013-03-19 (1 t., b. l. 43-44, 123-124; 125-126), skirtingų tyrėjų, pastabų dėl apklausos protokolų nepareiškė. Būtina atsižvelgti į tai, kad liudytojo L. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su kitų liudytojų: V. S., A. Ž., nukentėjusiojo A. J. parodymais. Šiuo atveju teismas įvertina tai, kad liudytojo L. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su kitais rašytiniais bylos įrodymais, todėl nėra pagrindo jais netikėti, o teisme duoti parodymai, jog liudytojas nieko nežino apie A. Ž. ir S. B. turto vagystes, vertinami kaip siekis padėti E. J., su kuriuo yra draugai, išvengti baudžiamosios atsakomybės. Įrodinėjant E. J. kaltę, teismas remiasi ir liudytojo V. S. į bylą pateikta metalo laužo pirkimo-pardavimo 2012-03-20 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 71), kurioje nurodyta, kad V. S. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė gabaritinį plieno laužą, tačiau kaip nustatyta iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojų R. M. parodymų, superkant metalo laužą, metalinių daiktų pavadinimas nenurodomas, nustatoma tik metalo rūšis. Atsižvelgiant į tai ir vertinant liudytojų V. S., A. Ž., L. B. parodymų visumą, nėra pagrindo abejoti, jog būtent iš S. B. namo, sandėliuko pagrobti daiktai buvo priduoti į metalo laužo supirktuvę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl E. J. įvykdytos motorolerio vagystės liudytojas L. B. davė išsamius parodymus, jis patvirtino, kad E. J. atvarė motorolerį ir prašė jį užkurti, bekuriant pats buvo užkluptas nukentėjusiojo A. J., kas nustatyta ir iš pastarojo parodymų.
Kadangi A. Ž., S. B. bei A. J. turtą E. J. pagrobė įsibraudamas į patalpas (sandėliuką, namą, garažą), jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.
Savo kalę dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – metamfetaminu, neturint tikslo jas platinti, kaltinamasis E. J. pripažino. Be to, jo kaltė įrodyta ir liudytojų D. M. bei R. B. parodymais, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2012-08-23 patikrinimo metu paimtų iš E. J., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0.069 g. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog metamfetaminą neteisėtai įgijo ir prie savęs neteisėtai laikė turėdamas tikslą ją platinti ir į psichotropinės medžiagos kiekį, E. J. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 259 str. 2 d.
Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, iš kur E. J. įgijo psichotropinę medžiagą – metamfetaminą, tačiau teisiamajame posėdyje nustatyta, kad maišelį su metamfetaminu E. J. įgijo iš R. T., kai šiam keičiant automobilio ratą, maišelis su metamfetaminu iškrito iš kišenės, o E. J. jį pakėlė ir įsidėjo į striukės kišenę. Ši aplinkybė kaltinime tikslinama.
E. J. atsakomybę dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturias nusikalstamas veikas: tris apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant E. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, dėl emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti nereikalinga, dirba MB ,, (duomenys neskelbtini)“, turi mažametį vaiką. Svarbu pažymėti, E. J. teisiamas dešimtą kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal 2011-09-27 nuosprendį, ir turėdamas neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo recidyvistu. LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d., numatytų nusikaltimų padarymą E. J. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d. – areštas.
Tačiau įvertinus tai, kad pagal 2011-09-27 nuosprendį, kuris buvo subendrintas su 2012-06-26 nuosprendžiu, E. J. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau yra atlikęs, ir tai, kad E. J. 2014-01-13 grįžęs iš pataisos įstaigos netrukus (2014-02-25) įsidarbino, dirba, augina mažametį vaiką, socializacija ir integracija į visuomenę sėkminga, apie probacijos sąlygų pažeidimus pagal 2014-03-13 nuosprendį duomenų nėra, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtinas LR BK 75 str. 2 d. numatytas įpareigojimas (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas E. J. padarė iki 2014-03-13 nuosprendžio priėmimo, todėl taikytina LR BK 63 str. 9 d. numatyta bausmių subendrinimo taisyklė.
Subendrinus bausmes ir atidėjus bausmės vykdymą, teismas palieka E. J. Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: tęsti darbą; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės tiriant ir nagrinėjant bylą, klausimas spręstinas LR BPK 94 str. 1 d. 4 p. nustatyta tvarka: 4 vnt. foninių kvapų, vokas su metalinėmis žirklėmis, vokas su saga, vokas su spyna ir raktu, paketas su durų spyna, avalynės gipso išlieja, vielinės tvoros du fragmentai, kuro bako kamštis, dangtelis, saugomi Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate pagal kvitus Nr. 022564, 022560, 026956, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini. Batai, saugomi Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate pagal kvitą Nr. 026957, grąžintini E. J. ir L. B..
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:
pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. Ž. turto vagystė) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
pagal LR BK 178 str. 2 d. (S. B. turto vagystė) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. J. turto vagystė) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
pagal LR BK 259 str. 2 d. – 20 (dvidešimt) parų areštą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmę paskirtą pagal LR BK 259 str. 2 d. apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant E. J. per šį laikotarpį:
- tęsti darbą;
- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;
- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-08-23 iki 2012-12-23.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. J. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
4 vnt. foninių kvapų, voką su metalinėmis žirklėmis, voką su saga, voką su spyna ir raktu, paketą su durų spyna, avalynės gipso išlieją, vielinės tvoros du fragmentus, kuro bako kamštį, dangtelį, voką su objektais, grąžintais iš LPKTC, saugomus Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate pagal kvitus Nr. 022564, 022560, 026956, 026957, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Batus, saugomus Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariate pagal kvitą Nr. 026957, grąžinti E. J. ir L. B..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.