Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, M1-77-588/2020

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-03-02
Bylos Nr.: M1-77-588/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-1-1-27932-2019-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Diana Vercinskė

Kategorijos

1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
1.2.20.5.1Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje (BK 235 str. 1 d.)
2.10.9Bylos išsprendimas teisme (BPK 401 str.)
2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)

Baudžiamoji byla Nr. M1-77-588/2020 Teisminio proceso Nr. 1-1-1-27932-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.4; 1.2.20.5.1; 2.10.9; 2.10.11 (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. kovo 2 d.Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,sekretoriaujant Ingridai Šakickienei,dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui,

asmens, kurio atžvilgiu taikytinos priverčiamosios medicininės priemonės, A. D. gynėjui advokatui E. S.,

liudytojams M. P. ir M. J.,teismo ekspertei – psichiatrei J. Z. R.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, turinčiai neįgalumą, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. pateikė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus, kaltindama M. J., neva šis padarė sunkų nusikaltimą, tai yra ji, 2019 m. birželio 8 d., laikotarpyje nuo 04.58 val. iki 05.10 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė melagingą pareiškimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate, (duomenys neskelbtini) bei ten pat, apklausiama kaip liudytoja 2019 m. birželio 8 d., laikotarpyje nuo 05.11 val. iki 05.47 val., pateikė melagingus parodymus, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, M. J., atėmęs galimybę priešintis ją seksualiai prievartavo oraliniu būdu bei 2019 m. birželio 5 d., (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, M. J., atėmęs galimybę priešintis ją seksualiai prievartavo oraliniu būdu. Šiais savo veiksmais A. D. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 3 dalyje.

Šalies argumentai

A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. birželio 7 d., apie 18 val., tiksliai laiko neprisimena, ji su tuometiniu savo draugu M. P. atvyko į Palangos miestą, išsinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini). Palangoje kartu leido laiką, nuėjo prie jūros, į išsinuomotą kambarį grįžo apie 20 val. M. tą vakarą buvo kažkoks nesavas, dažnai eidavo parūkyti, buvo neramus. Apie 24 val. M. P. išėjo vienas į Palangos miestą, sakė eina pasivaikščioti, o ji likau viena išsinuomotame kambaryje, visą laiką ir buvo išsinuomotame kambaryje, kuris yra namo antrame aukšte. Apie 01.00 val. nakties (2019 m. birželio 8 d.) į kambarį grįžo M. P.. Jis A. D. pradėjo priekaištauti, kad pas ją kambaryje kažkas buvo atėję, nors nieko panašaus nebuvo, nes ji viena kambaryje likusi miegojau. Ji M. P. paaiškino, kad nieko kambaryje. M. P. vis kartojo, kad prisipažinčiau, jog buvo jam neištikima ir pas ją kažkas buvo. Nurodo, kad M. P. nervinosi, pasakė, kad renkamės daiktus ir važiuosim atgal į namus, į (duomenys neskelbtini). Jie susidėjo savo daiktus ir tada M. P. pasakė, kad jei nori būti su juo, kad ir toliau būtume pora, ji turi paskambinti į policiją ir pranešti, kad vienas vyriškis M. J. mane išprievartavo. Prašydamas paskambinti policijai ir pranešti neva M. J. ją išprievartavo, M. P. jai negrasino, prievarta nevertė skambinti į policiją, jokio smurto, nei psichologinio nei fizinio mano atžvilgiu nevartojo. Nenorėdama M. P. prarasti, nenorėdama, kad jis ją paliktų, ji sutikusi daryti tai, ko jis prašė, tai yra melagingai pranešti policijai apie neva M. J. prievartavimą A. D. atžvilgiu. Nurodo, kad tai galėjo būti apie 02.45 val. 2019 m. birželio 8 d., kai ji paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad vienas vyras prie manęs priekabiavo žodžiu, sakė kad išprievartaus. Nurodo, kad M. J. ji niekada nesu mačiusi, niekada nėra su juo bendravusi, tik žino jo vardą ir pavardę iš M. P.. Kai A. D. pranešė bendruoju pagalbos numeriu apie vyrą, priekabiavusį prie jos, atvyko policijos pareigūnai, su kuriais ji bendravo ir sukūrė melagingą pasakojimą, neva M. J. 2019 m. birželio 8 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), jai miegant, atėjęs į kambarį, puolė ją bučiuoti ir laikydamas rankas, taip atimdamas jai galimybę priešintis, ją seksualiai prievartavo oraliniu būdu. Nurodė, kad policijos pareigūnai pristatė ją į policijos komisariatą, kur buvo įspėta pasirašytinai dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir parašė pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, kaltindama M. J. sunkiu nusikaltimu. Pareiškimą ir savo parodymus patvirtino savo parašu. Apklausiama kaip liudytoja, kad įtikinamiau atrodytų neva 2019 m. birželio 8 d. M. J. seksualinis prievartavimas jos atžvilgiu, ji pati dar sugalvojau ir melagingai parodė, kad ir 2019 m. birželio 5 d., laiko nenurodė, (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške M. J., atimdamas galimybę priešintis, taip pat seksualiai prievartavo oraliniu būdu. A. D. patvirtino, kad 2019 m. birželio 8 d. jos rašytas pareiškimas ir apklausos metu duoti parodymai apie neva M. J. padarytus nusikaltimus jos atžvilgiu, yra melagingi, nieko panašaus nebuvo. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, dėl to, kad melagingai apkaltino nepažįstamą asmenį, kad neva jis padarė sunkius nusikaltimus, tai padarė tik dėl to, kad norėjo įsiteikti tuo metu buvusiam draugui M. P., nors jis nevertė manęs melagingai pranešti ir liudyti apie nebūtus nusikaltimus.

Į teisiamąjį posėdį A. D. dėl jos psichinės būklės kviesta nebuvo.

A. D. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 235 straipsnio 3 dalyje, be jos paaiškinimų visiškai įrodyta teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad D. pažįsta, ji buvo jo draugė, draugavo apie 2 mėnesius. Nurodo, kad kartu su D. išsinuomojo kambarį (duomenys neskelbtini), jis išėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) gatvę, D. nėjo kartu, kadangi jai suplyšo batas, kai jis grįžo iš, tai buvo apie 00.00 val., ji pasakė, kad ją prievartavo, jis pasiūlė jai išsikviesti pagalbą. Tuo metu jam atrodė, kad iš tikro D. išprievartavo. Nurodo, kad buvo patekęs į ligoninę, nes vaidenosi, turi neįgalumą nes užsienyje patyrė stuburo traumą, išėjęs iš ligoninę suprato, kad su D. kažkas ne taip, nes ji prigalvodavo nebūtų dalykų. Nurodė, kad J. pažįsta, jis jam sakė, kad D. nepažinojo.

Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji apkaltino išprievartavimu. Nurodo, kad D. turėjo draugą M. P.. Paaiškino, kad susipyko su M. P., viskas įvyko su jo pirmąją sugyventine, buvo mažas vaikutis gimęs, jo sugyventinė skambino, kad M. P. sumušė ir atėmė vaiką, jis tuo metu ją apgynė. Todėl mano, kad dėl to jam M. P. keršija per A. D., kurstė muštynes ir panašiai. M. J. nurodė, kad nėra matęs A. D., nurodė, kad A. D. jį apkaltino nepagrįstai, jis su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), visą sezoną (duomenys neskelbtini) nebuvo buvęs. Nurodo, kad D. jo nuotrauką galėjo paimti iš socialinių tinklų „Facebook“.

2019 m. birželio 8 d. protokole - pareiškime užfiksuota, kad A. D. 2019 m. birželio 8 d., laikotarpiu nuo 4.58 val. iki 5.10 val., (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariate (duomenys neskelbtini) pranešė, kad 2019 m. birželio 8 d. apie 00.00 val. atėjo M. J. ir, atėmęs galimybę priešintis, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu (b. l. 14-16).

2019 m. birželio 8 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad A. D. 2019 m. birželio 8 d., laikotarpiu nuo 5.11 val. iki 5.47 val., (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariate (duomenys neskelbtini), įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, parodė, kad 2019 m. birželio 8 d. atėjo M. J., atėmęs galimybę priešintis, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu. 2019 m. birželio 5 d. (duomenys neskelbtini) paskambino M. J., kuris pasakė, kad nuveš pas M. P., tačiau nuvežė į mišką ir prievarta tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu (b. l. 17-22).

2019 m. birželio 8 d. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 5 val., gavęs pranešimą, nuvyko į (duomenys neskelbtini), rastas M. J. paaiškino, kad niekur išvykęs nebuvo (b. l. 26).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. D. nepažįsta, niekada su tokiu asmeniu nėra bendravęs, sutikęs. 2019 m. birželio 7 d. visą dieną ir po vidurnakčio 2019 m. birželio 8 d. nakties metu buvo namuose (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 8 d., apie 5 val., į namus atvyko Šakių policijos pareigūnai patikrinti ar yra namuose. Kai pareigūnų pasiteiravo kodėl tikrina, sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) kažkokia moteris kreipėsi į policiją ir nurodė, neva jis ją (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 8 d., apie 00.00 val. prievartavo oraliniu būdu. Policijos pareigūnams paaiškino, kad visą naktį buvo namuose, niekur nebuvo išvykęs. Pareigūnai minėjo, kad į policiją kreipėsi M. P. draugė. M. P. pažįsta daug metų, yra piktas ant jo (M. J.), nes prieš keletą metų (duomenys neskelbtini) rajone apgynė jo žmoną nuo M. P. smurto. Nuo to laiko M. P. kaip tik gali, taip kenkia. 2019 m. birželio 5 d. jokiai A. D. neskambino, nežino jos numerio, tokios moters nepažįsta. Dėl to, kad melagingai buvo apkaltintas nebūtų nusikaltimų padarymu, nesijaučia nukentėjęs, baudžiamasis persekiojimas jo atžvilgiu nebuvo pradėtas, jokių suvaržymų nepatyrė (b. l. 41-42).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 7 d. su A. D. nuvyko į (duomenys neskelbtini), apsigyveno nuomojame name. 2019 m. birželio 8 d., apie 00:00 val., išėjo pasivaikščioti, o A. D. liko namuose. Grįžo apie 1 val., rado atrakintas duris, nors sakė jai užsirakinti. A. D. paklausė, kodėl durys nerakintos ir varteliai neuždaryti. A. D. pasakė, kad ją išprievartavo, tačiau apsiverkus nebuvo, daiktai namuose neišvartyti. Pasakė, kad kviestų policijos pareigūnus, jeigu ją prievartavo. Tuomet ji telefonu išsikvietė pagalbą. Nežino, kokią istoriją pasakojo policijos pareigūnams, nesikišo. Negali paaiškinti, kodėl ji sugalvojo, kad M. J. prievartavo. Kažkokiu metu yra rodęs šio asmens nuotrauką, nes jis jo pažįstamas (b. l. 57-58).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad A. D. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, numatytą BK 235 straipsnio dalyje, tai yra ji pateikė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus, kaltindama M. J., neva šis padarė sunkų nusikaltimą, tai yra ji, 2019 m. birželio 8 d., laikotarpyje nuo 04.58 val. iki 05.10 val., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė melagingą pareiškimą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariate, (duomenys neskelbtini) bei ten pat, apklausiama kaip liudytoja 2019 m. birželio 8 d., laikotarpyje nuo 05.11 val. iki 05.47 val., pateikė melagingus parodymus, kad 2019 m. birželio 8 d., apie 00.00 val., (duomenys neskelbtini), kambaryje, M. J., atėmęs galimybę priešintis ją seksualiai prievartavo oraliniu būdu bei 2019 m. birželio 5 d., (duomenys neskelbtini) ribose esančiame miške, M. J., atėmęs galimybę priešintis ją seksualiai prievartavo oraliniu būdu.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu nustatyta, kad A. D. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojama įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1). A. D.

nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų (BK 18 straipsnis). Šiuo metu A. D. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Ji negeba duoti parodymų apie įvykių aplinkybes, jos parodymais negalima remtis ikiteisminiame tyrime ir teisme. A. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (b. l. 133-135).

Ekspertė psichiatrė J. Z. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertinę išvadą ir parodė, kad ekspertizė buvo paskirta Kauno miesto ekspertams. Susipažinus su medžiaga ir medicininiais dokumentais, nustatyta, kad kaltinamoji gimė hipoksijoje, nustatytas cerebrinis paralyžius, stebėtas psichofizinio vystymosi atsilikimas, tirtas intelektas, kuris yra vidutinio protinio atsilikimo lygyje. Darbingumas 25 procentai. Žemas intelektas. Intelektiniai sugebėjimai žemi. Tiriamoji nusikalstamą veiką pripažįsta, prisipažino, kad teikė neteisingus parodymus, vyro atžvilgiu, kurio ji nepažįsta. Ji atvyko į Palangą su draugu, tas draugas turėdamas kerštą ją privertė ją duoti tokius parodymus. Dėl žemo intelekto ji paklūsta pasiduoda kitų žmonių įtakai. Ji nesugeba pasipriešinti ir priimti adekvačius sprendimus. Patvirtino klinikinę diagnozę: vidutinis protinis atsilikimas. Nusikaltimo padarymo metu ji nesuprato savo veiksmų esmės ir negeba jų valdyti, remtis jos parodymais negalima. Teisiama pirmą kartą, prisipažino, gailėjosi, rekomenduoja skirti psichinį ambulatorinį stebėjimą.

Sutinkamai su BK 18 straipsnio nuostatomis, asmuo yra ribotai pakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką, jis dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. D. negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų. Iš to daroma išvada, kad A. D. dėl savo sveikatos būklės negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, tačiau jos psichikos sutrikimas neduoda pakankamo pagrindo ją pripažinti nepakaltinama, taigi A. D. teismas pripažįsta ribotai pakaltinama (BK 18 straipsnis).

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems ribotai pakaltinamais, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones.

Teismo psichiatrė ekspertė J. Z. R. teisme patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas ir paaiškino, kad A. D. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Asmuo, kuris teismo pripažintas ribotai pakaltinamu, atsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau jis gali būti atleistas nuo atsakomybės ir jam gali būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.

A. D., atsižvelgus į jos padarytos veikos pobūdį, veikos aplinkybes, į A. D. sveikatos būklę, ekspertų išvadas, taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 401 straipsnis, 403 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 18 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais,

nutaria:

A. D., riboto pakaltinamumo būsenoje padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 3 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, tai yra (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Diana Vercinskė