Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal J. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Intrum Lietuva“, Luminor bank AB, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, R. S., antstolė Nijolė Viešchnickienė, UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolė Aistė Mikulėnienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „Molėtų vanduo“, AB „ESO“, UAB „Molėtų švara“, Utenos apskrities VPK, UAB „Mokilizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Strenko B.V.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017-02-09 nutartimi J. S. iškelta bankroto byla ir 2017-04-12 nutartimi patvirtintas jos kreditorių reikalavimų sąrašas, o 2017-06-07 nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

Teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti patikslintą J. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą (2019-04-26 redakcija). Prašyme nurodyta, kad 2019-04-24, 2019-05-06 ir 2019-06-07 įvyko J. S. kreditorių susirinkimai, kurių metu buvo priimti nutarimai nepritarti mokumo atkūrimo plano patikslinimui. Nors po kiekvieno susirinkimo J. S., atsižvelgusi į savo galimybes ir būtinuosius poreikius (pragyvenimo išlaidas, būsto nuomą, kvalifikacijos kėlimo išlaidas) pagal galimybes vis tikslino planą, tačiau kreditoriai nesutiko su patikslinimais. Esą nėra aišku, kaip bus grąžinama pasiskolinta suma fizinio asmens bankroto metu, nors šis klausimas susirinkimuose net nebuvo svarstomas, o bus svarstoma atskirame susirinkime. Pažymėjo, kad J. S. išlaiko nepilnametį vaiką ir nuomojasi būstą, jos prašoma būtiniesiems poreikiams reikalinga per mėnesį suma net nesiekia minimalaus atlyginimo dydžio, todėl teikia teismui patikslintą planą tvirtinimui, nors ir kreditorių susirinkimuose jam buvo nepritarta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 13 dalies pagrindu fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Teismui pateikti J. S. 2019-04-12 ir 2019-04-26 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano 3, 22 ir 29 punktų pakeitimai; bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimo 2019-04-24 protokolas Nr. (-), 2019-05-06 protokolas Nr. (-) ir 2019-06-07 protokolas Nr. (-), kuriais kreditoriai – jų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 45 543,03 Eur, t. y. 61,39 % visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, šio plano pakeitimams nepritarė ir išreiškė pastabas.

Būtent 2019-04-24 UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavimo raštu biuletenyje nurodė, kad nuo 2019 m. sausio mėn. už nekvalifikuotą darbą mokama 555 Eur ir atskaičius mokesčius gaunama suma sudarytų daugiau nei 378,42 Eur, todėl prašė pateikti J. S. darbo pajamas pagrindžiančius dokumentus ir pakoreguoti plano 29 punktą, kadangi yra daugiau kreditorių. 2019-06-07 balsavimo raštu biuletenyje nurodė, kad 2019-04-12 FABĮ 7 straipsnyje nustatyta tvarka buvo numatyta 338,42 Eur, o nepraėjus nė dviem savaitėms, neva dėl nežinomų priežasčių būtinųjų poreikių suma pakilo iki 366,55 Eur. Taip pat esą nėra aišku, kaip bus grąžinama pasiskolinta suma.

Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus. Pagrįsti pajamas bei patiriamas išlaidas turi pats bankrutuojantis asmuo, t. y. jis turi pateikti išsamią informaciją bei ją pagrindžiančius dokumentus.

Kaip matyti iš prie prašymo pridėtų dokumentų, J. S. nuomojasi būstą, nes jos turėtas butas buvo parduotas bankroto proceso metu ir per mėnesį moka 150 Eur dydžio nuomos mokestį. Pažyma apie jos darbo užmokestį patvirtina, kad jos atlyginimas 605,50 Eur, atskaičius mokesčius – 416,55 Eur per mėnesį. Ten pat nurodyta, kad darbo užmokestis susideda iš pastoviosios ir kintamosios dalių, kas paaiškina, kad jos atlyginimas yra kintantis. Be to, ji viena augina nepilnametį vaiką.

2019-04-26 mokumo atkūrimo patikslintame plane, kurį prašoma patvirtinti, numatyta, kad kiekvieną mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti būtų skiriama 366,55 Eur suma, kurią sudarytų 56,55 Eur išlaidos maistui; 15 Eur drabužiams ir avalynei; 5 Eur higienos reikmenims; 10 Eur sveikatos priežiūrai; 50 Eur komunaliniams patarnavimams; 150 Eur būsto nuomai ir 80 Eur vaiko išlaikymui. Taigi sutiktina su bankroto administratoriaus pateikta pozicija, paremta teismų praktika, kad 366,55 Eur prašoma suma net nesiekia minimalaus atlyginimo dydžio. Ji pateikė grafiką, kiek kiekvienam kreditoriui gali skirti per mėnesį, išlaikydama nepilnametį vaiką ir būdama objektyviai priversta nuomotis būstą,

Pažymėtina, kad nuo 2017-06-07, t. y. kuomet buvo patvirtintas patikslintas J. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, ji gauna didesnį atlyginimą, kas rodo, jog ji imasi priemonių padidinti savo pajamas. Taigi teismo vertinimu ji pagal išgales stengiasi atkurti mokumą ir ieško būtų tai padaryti. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreditorių susirinkimuose yra pažymėjęs, kad patikslintas planas galėtų būti realiai įgyvendintas (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs J. S. gaunamas pajamas, pasikeitusias jos gyvenimo sąlygas – pragyvenimo lygį, sprendžia, kad 2019-04-26 patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta 366,55 Eur suma jos būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė ir (ar) pažeidžianti jos kreditorių interesus, o kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ minėti prieštaravimai nesudaro pakankamo pagrindo netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano 3, 22 ir 29 punktų (2019-04-26 redakcija) ir jis tvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 10, 13 dalimi, teismas

nutaria:

patvirtinti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019-04-26 kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano patikslintus 3, 22 ir 29 punktus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.