Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei, gynėjui advokatui Sergejui Butai, ekspertui Dariui Tamošauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, 2011-04-11 Klaipėdos m. apylinkės teismas nutartimi pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ,178 str. 2 d. pripažino nepakaltinamu ir taikė priverčiamąsias medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2013-11-08 laikotarpyje nuo 13:26 val. iki 13:30 val. sporto klube „K.“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atrakino persirengimo kambario daiktų saugyklos Nr. (duomenys neskelbtini) dureles ir, įsibrovęs į ją, pagrobė A. B. priklausantį turtą: laikrodį „Omega“ 7600 Lt vertės, piniginę „Bosca“ 260 Lt vertės, kurioje buvo 360 Lt, nuolaidų korteles - „Statoil“, „Omnitel auksinė“, „Omintel extra“, „Euro“ vaistinės , kurių bendra vertė 40 Lt bei A. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei I. Č. vardu išduota „Kasikornbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios materialinės vertės neturi. Tokiu būdu O. M. pagrobė A. B. priklausančio turto už 8260 Lt bei dokumentą - vairuotojo pažymėjimą ir 3 mokėjimo korteles, kurias laikė namuose iki 2013-11-12.

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Be to , jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, bei panaudojo pagrobtą fizinio asmens dokumentą: O. M., tikslu įgyti svetimą turtą, 2013-11-11 apie 17:40 val. atvyko į AB „Swedbank“o filialą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur šio banko darbuotojai pateikė neteisėtai įgytą A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu save pristatęs kaip A. B., paprašė iš pastarojo sąskaitos jam išmokėti visus pinigus, t.y. 10685,54 Lt ir uždaryti sąskaitą. Tokiu būdu O. M. apgaule pasikėsino savo naudai įgyti A. B. priklausančio turto už 10685,54 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas banko apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

O. M. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja K. M. parodė, kad 2013-11-11 apie 17:40 val. dirbant AB „Swedbanke“ esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aptarnavo vaikiną apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, aukšto ūgio. Šis vaikinas pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą A. B. vardu ir pareiškė norą uždaryti sąskaitą ir nuo jos nusiimti visas lėšas. Ji patikrinusi asmens duomenis nurodytus vairuotojo pažymėjime pamatė kompiuterio sistemoje atžymą, kad šis vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas. Asmuo pateikęs šį vairuotojo pažymėjimą buvo nepanašus nuotraukoje į asmenį esančioje ant vairuotojo pažymėjimo. Šis vaikinas kalbėjo nerišliai, kalbėdamas blaškėsi , jisai elgėsi neadekvačiai. Vaikinas minėjo, kad uždaro sąskaitą, nes jam reikia ligoninėje gydytis. Ji padavė prašymą užpildyti asmens duomenis uždarant sąskaitą. Šis vaikinas nemokėjo užpildyti anketinius duomenis, jis tiesiog žiūrėjo į jos pusę bandydamas pasižiūrėti asmens duomenis, kurie buvo nurodyti ant vairuotojo pažymėjimo padėto jos stalo pusėje. Tada jai nekilo abejonių, kad asmuo yra pateikęs kito asmens dokumentą ir todėl iškvietė apsaugą. Apsauga iškvietė policiją. Apie tai sužinojęs sulaikytasis vaikinas ėmė nervintis. Būdamas banke vaikinas nesakė, iš kur gavo šį vairuotojo pažymėjimą. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, K. M. atpažino O. M., kaip asmenį pateikusį A. B. vairuotojo pažymėjimą. (I t. b.l.77-79)

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas A. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas. (I t. b.l.80,81-85,86)

Iš AB Swedbanko pateikto išrašo matyti, kad A. B. sąskaitoje 2013-11-08 buvo 15186,34 Lt ir 2014-11-12 likutis 10685,54 Lt. (I t. b.l.89,90)

Liudytoja A. M. parodė, kad gyvena kartu su sūnumi O. M. Sūnus 2008 metais susirgo psichine liga, todėl ji imasi visų priemonių, kad jį pagydyti. Ji buvo išvykusi dirbti į Norvegiją, todėl sūnų prižiūrėjo jos mama G. M. Apie sūnaus sveikatos pablogėjimą jai pranešė mama, todėl ji sugrįžo į namus. Ten sužinojo, kad sūnus yra padaręs nusikaltimus. Vagystės metu buvo pagrobtas laikrodis, piniginė, banko kortelės, pinigai. Sūnus nurodė, kur šiuos daiktus buvo paslėpęs, todėl visi daiktai grąžinti nukentėjusiajam ir padaryta žala jam atlyginta pilnai. Prašo netaikyti sūnui atidavimo gydyti į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Pasižada, kad ji prižiūrės savo sūnų ir tęs gydymą, kurį skirs gydytojai.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. M. atpažino O. M., kaip asmenį buvusi sporto klube „K.“. (I t. b.l.34-36)

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad 2014-11-08 apie 13:26 val. O. M. pasikėlė į antra aukštą, kur yra sporto klubas „K.“ ir išėjo 13:30 val. (I t. b.l.37,38-40)

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais A. B. pateikti jam grąžinti daiktai - piniginė, AB „Swedbank‘ kortelė, AB „SEB banko“ kortelė, Tailando kortelė, Statoil extra kortelė, laikrodis, kurie buvo apžiūrėti (I t. b.l.18-25).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šiuo metu O. M. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas: ( diagnozės duomenys neskelbtini). O. M. dėl mąstymo sutrikimo pagal turinį ir formą, esant emocijų ir valios sutrikimams lėtinio psichikos sutrikimo pasekoje negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. O. M. dėl lėtinio psichikos sutrikimo ( diagnozės duomenys neskelbtini) pasekoje negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. O. M. reikalinga taikyti priverčiamąją medicininio poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą Rokiškio psichikos ligoninėje. O. M. elgesio ir veiksmų prognozuoti negali, nes jie paremti sutrikusiu mąstymu (b.l. 141-143).

Ekspertas Dariui Tamošauskui parodė, kad O. M. reikalingas gydymas. Ekspertizės akte rekomendavo taikyti priverstinį stacionarinį gydymą, tačiau tai tik rekomendacija. Ekspertai, priimdami tokį sprendimą, buvo atsižvelgę ir į tai, kad O. M. mama dirba užsienyje, todėl realiai nėra kam pasirūpinti ligoniu. Tačiau esant pastoviam artimųjų kontaktui su ligoniu bei gydytojais, gali būti taikomas ir ambulatorinis gydymas. Jeigu labiau progresuotų liga, gydantis gydytojas galėtų prašyti skirti kitą gydymo rūšį.

Esant aptartų aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad O. M., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 302 str. 1 d. Kaip matyti, O. M. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl to negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, dėl to yra nepakaltinamas. Dėl psichikos sveikatos būsenos O. M. negali dalyvauti teismo posėdyje. Nustatyta, kad O. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis stacionarinis gydymas.

Lietuvos Respublikos BK 98 str. numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį – padarytos penkios nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, kurios nesusijusios su smurtu, į ligos eigą, susirgimo sunkumą, į patologinę būklę, eksperto išvadą ir jo parodymus teisme, konstatuoja, kad O. M. būtina paskirti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonę, tačiau gydymo tikslai gali būti pasiekti ir taikant O. M. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401str., 403 str. 1d. 1p., 2d. 1 p.,4d., baudžiamojo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 d. teismas

nutaria:

O. M. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje pagal gyvenamąją vietą.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.