Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jurgitos Jasiūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

I. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, (duomenys neskelbtini) pateiktas prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, šiuo metu vyksta nagrinėjimas iš esmės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 128 ir 284 straipsniuose,

P. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) pateiktas prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, šiuo metu vyksta nagrinėjimas iš esmės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Lietuvoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 128 ir 284 straipsniuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. N. 2022 m. vasario 27 d. apie 16.15 val., veikdamas kartu su Baltarusijos Respublikos piliečiu P. Z., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei pažeisdamas viešąją tvarką, kitų žmonių akivaizdoje, perlipo per (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tvorą, šaukdami „slava Ukraini“ (Šlovė Ukrainai) ir tokiu būdu neteisėtai patekęs į jos teritoriją, pribėgo prie ant (duomenys neskelbtini) pastato fasado oficialiai iškabintos užsienio valstybės – Baltarusijos Respublikos, vėliavos, traukdami už jos, nulaužė jos kotą bei nuplėšė pačią vėliavą, pastarąją išnešė iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, tokiu būdu išniekino oficialiai iškabintą užsienio valstybės simbolį bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais I. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 128 ir 284 straipsniuose.

P. Z. 2022 m. vasario 27 d. apie 16.15 val., veikdamas kartu su Rusijos Federacijos piliečiu I. N., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei pažeisdamas viešąją tvarką, kitų žmonių akivaizdoje, perlipo per (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), tvorą, šaukdami „slava Ukraini“ (Šlovė Ukrainai) ir tokiu būdu neteisėtai patekę į jos teritoriją, pribėgo prie ant (duomenys neskelbtini) pastato fasado oficialiai iškabintos užsienio valstybės – Baltarusijos Respublikos, vėliavos, traukdami už jos, nulaužė jos kotą bei nuplėšė pačią vėliavą, pastarąją išnešė iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, tokiu būdu išniekino oficialiai iškabintą užsienio valstybės simbolį, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais P. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 128 ir 284 straipsniuose.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis I. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gyvendamas Rusijoje aktyviai dalyvavo pro Ukrainos judėjimuose. 2021 m. gruodį, kai gyveno (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad Rusijos pasienyje pradėjo aktyviai rinktis karinės pajėgos, karinė technika. Tuo metu suprato, kad greitai kils karas. Jis bijojo, kad taps karo šauktiniu ir jam teks kovoti Rusijos gretose. Save laiko ukrainiečiu, jo tėvas ukrainietis, mama irgi kilusi iš Ukrainos, todėl 2022 m. vasario 11 d. vienas atvyko į (duomenys neskelbtini), galvojo, kad kilus karui bus arčiau Europa, galima bus pabėgti iš Rusijos. 2022 m. vasario 19 d. nusprendė bėgti į Lietuvą, nes (duomenys neskelbtini) dėl savo pozicijos palaikant Ukrainą iš savo bendradarbių jautė spaudimą ir grasinimus susidoroti. Taip pat, pamatęs įvykius Donecko ir Lugansko liaudies Respublikose, suprato, kad prasidėjo evakuacija ir mobilizacija. Bijojo, todėl nusprendė bėgti į Lietuvą, tačiau dėl COVID-19 pandemijos neturėjo teisės kirsti Rusijos sienos. Jis bėgo, nelegaliai kirto sieną, perlipęs per Rusijos ir Lietuvos sienoje įrengtas tvoras kirto mišką, pasiekė upę, kurią perbridęs atsidūrė kažkur prie (duomenys neskelbtini). Po to jau Lietuvos teritorijoje priėjęs kažkokią gyvenvietę, atrodo (duomenys neskelbtini), rado kažkokį namą. Ten surado žmogų, jam pasakė, kad yra politinis bėglys iš Rusijos. Paprašė, kad jis iškviestų policiją ir jį sulaikytų. Iš pradžių jį atvežė į (duomenys neskelbtini). Po to apsigyveno (duomenys neskelbtini). Centre jis prisijungė prie savo „VK“ paskyros vardas I. N. (rusiškomis raidėmis) ir pamatė, kad 2022 m. vasario 21 d. kažkas kitas jungėsi iš Rusijos prie jos. Jo dėdė E. N. pranešė, kad jam paskambino, prisistatė VSD pareigūnais ir nurodė, kad jis aktyviai dalyvavo kariniuose veiksmuose gynybiniam pulke „AZOV“ Dombase, Ukrainoje ir neva palaikė ryšius su „AZOV“ tarnybos nariais ir vykdė teroristinio pobūdžio susirašinėjimą, nukreiptą prieš P. Jo dėdė tuo nepatikėjo ir paaiškino jiems, kad jis negalėjo ten būti, nes tuo metu gyveno ir buvo Rusijoje. Jau būdamas Lietuvoje aktyviai socialiniuose tinkluose „Instagram“ ir „VK“ kvietė Rusijos gyventojus priešintis Rusijos karui su Ukraina, dalinosi įvairiais pranešimais ir raginimais. Būdamas (duomenys neskelbtini) susipažino su P. Z., S. H. ir M. B. iš Baltarusijos. Jie visi atvirai reiškė pasipriešinimą A. L. valdžia. Jie stebėjo „Telegram“ pranešimus kažkokioje grupėje ir sakė, kad važiuos į mitingą, į Vilnių. Kur tiksliai turėjo važiuoti, nežino. Jis tiesiog nusprendė važiuoti kartu su jais. Apie 13.00 val. jie išvažiavo į Vilnių ir atvyko į autobusų stotį. Jo pažįstami visą laiką stebėjo „Telegram“ pranešimus ir jie ėjo link centro ieškodami mitingo dalyvių. Maždaug apie 15.00 val. jis kartu su savo pažįstamais baltarusiais iš (duomenys neskelbtini) ėjo minioje prie (duomenys neskelbtini). Jis visada palaikė baltarusių judėjimą prieš A. L. Jį labai nuliūdino, kad Baltarusija palaiko Rusiją kare prieš Ukrainą, todėl pats norėjo palaikyti judėjimą prie (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais mitingo dalyviais stovėdami prie (duomenys neskelbtini) šaukė „slava Ukraini“, „karui ne“, „palaikom Ukrainą“ ir panašiai. Kiti mitingo dalyviai turėjo Baltarusijos ir Ukrainos nacionalines vėliavas. Keturiese stovėdami priešais (duomenys neskelbtini) matė, kad teritorijoje prie (duomenys neskelbtini) kabo Baltarusijos Respublikos vėliava. Jis žino, kad tikrieji baltarusiai nepripažįsta šitos vėliavos. P. pasakė, kad jis ruošiasi nuimti „(duomenys neskelbtini)“ Baltarusijos vėliavą ir pakabinti nacionalinę Baltarusijos vėliavą. Jis pats pasisiūlė jam padėti. Jis norėjo palaikyti prie (duomenys neskelbtini) surinkusius žmones, kurie protestavo prieš Baltarusijos referendumą dėl branduolinio ginklo ir prieš karą su Ukrainą. Taip norėjo išreikšti savo protestą, palaikymą baltarusiams. M. ir S. jokių veiksmų neatliko, jų kartu tuo metu nebuvo. Kadangi pats sutiko padėti P. nuimti vėliavą, jie kartu apsižiūrėjo, kur būtų patogiau patekti į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Nusprendė, kad geriausia bus perlipti per tvorą. Sutarė, kad dviese eis, paims iš susirinkusių žmonių Baltarusijos ir Ukrainos vėliavas. Jis perlipo per tvorą laikydamas Ukrainos vėliavą ir šaukė „slava Ukraini“, P. perlipo tvorą pirmas, laikydamas ištiestą Baltarusijos vėliavą prieš įėjimą į (duomenys neskelbtini) ir šaukė „Živi Belarus“. Jis suprato, kad tuo metu juos stebi daug žmonių, kurie rinkosi prie (duomenys neskelbtini), jie filmavo, šaukė, suprato, kad pažeidžia viešąją tvarką ir neteisėtai perlipęs tvorą pateko į (duomenys neskelbtini) teritoriją kartu su P. Jis tikėjosi, kad juos gali sulaikyti policijos pareigūnai, galvojo, kad jis nukreips jų dėmesį, o P. tuo metu demonstratyviai nuims (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančią Baltarusijos Respublikos vėliavą. Tada pamatė, kad P. priėjęs prie (duomenys neskelbtini) vėliavos laikiklio, bandė nuplėšti vėliavą, tačiau jam kažkas nesigavo. Jis priėjo prie jo patraukė už vėliavos virvės norėdamas nuplėšti vėliavą, tačiau jam nesigavo. Tada vėl prie jo pribėgo P. ir patraukė stipriau, tada jie nulaužė vėliavos kotą, nuplėšė su P. vėliavą, ją perplėšė per pusę ir atidavė už tvoros besiburiuojantiems žmonėms. Jis sušuko, kad yra politinis migrantas, sušuko savo vardą pavardę. Po to jie su P. ėmė bėgti, nes bijojo būti sumušti policijos (taip vyksta Rusijoje ir Baltarusijoje), suprato, kad padarė uždraustą veiką. Kur tuo metu buvo likę pažįstami M. ir S., jis nežino, nematė. Perbėgęs per (duomenys neskelbtini) teritoriją, prie garažų pamatė šiukšlių konteinerius, užlipęs ant jų užlipo ant garažo ir nušokęs nuo jų ėmė bėgti gatve, ten jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Nežinojo, kad už jo veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė, juo labiau, kad jų veiksmus su P. šūkiais palaikė prie (duomenys neskelbtini) tvoros mitinguojantys žmonės. Galvojo, kad gaus administracinę nuobaudą ir buvo pasirengęs ją apmokėti ir dėl savo veiksmų gailisi, suklydo, nes buvo apimtas emocijų (b. l. 138-141).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis P. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prieš pusantro mėnesio ties (duomenys neskelbtini) miesteliu (duomenys neskelbtini) nelegaliai kirto sieną. Kadangi jis savo šalyje dalyvavo nesankcionuotuose mitinguose, nepritardamas dabartinei valdžiai, baimindamasis persekiojimo iš šalies pabėgo. Jis nežino ar savo šalyje yra paieškomas, bet gali būti, kadangi kartu su juo mitinguose dalyvavęs jo draugas jau yra nuteistas trims metams. Baltarusijoje taip pat yra teistas už vagystę. Po demonstracijų 2021 gruodžio mėnesį, jis dirbo Rusijoje Maskvoje ir jį mama informavo, kad jo Baltarusijoje jau ieško civilių rūbais vilkintys vyrai. Jis grįžo į Baltarusiją, gruodžio pabaigoje, o 2021 sausio 7, 8 dienomis kirto sieną, buvo vienas. Jis pamatė pareigūnus, paaiškino situaciją ir jie jį nuvežė pas karininkus. 10 dienų praleido (duomenys neskelbtini), ten ir paprašė prieglobsčio. Po to jis buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ten būdamas jis susipažino su I. N. Jis žino, kad šis ukrainietis iš Rusijos. Jie išgirdo, kad 2022 m. vasario 27 d. vyks mitingas prie (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė važiuoti į Vilnių. Prie jų dar prisijungė kiti du asmenys: T. (pavardės neprisimena) ir V. (pavardės neprisimena), nes jie į centrą atvyko prieš keletą dienų, abu yra baltarusiai. Jie 2022 m. vasario 27 d. parašė prašymą centre išvykti ir autobusu atvyko į Vilnių. Pagal taisykles, jie išvykę iš centro galėjo būti 3 dienas, vėliau privalėjo grįžti. Iš (duomenys neskelbtini) jie išvažiavo apie 12.00 val. ir apie 14.00 val. buvo Vilniuje. Iš stoties jie iš karto ėjo link (duomenys neskelbtini), vadovavosi žemėlapiu, taip pat T. minėjo, kad jis Vilniuje yra buvęs. Mano, kad nuo stoties ėjo pusę valandos. Atėjus prie (duomenys neskelbtini), ten jau buvo žmonių. Buvo ir lietuviškai kalbančių ir rusiškai. Mitinge dalyvaujantys asmenys pasisakė už tai, kad A. L. pasitrauktų iš valdžios, taip pat buvo minimas ir V. P., jų atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Jie keturiese tai išsiskirdavo, tai vėl susitikdavo. Jis matė, kad viena iš mitinguotojų laikė senąją Baltarusijos Respublikos vėliavą, jis priėjęs jos paprašė ir paaiškino, kad nori perlipti į (duomenys neskelbtini) ir pakeisti ten kabančią vėliavą, mergina neprieštaravo. Jis vėliavą užsikišo už rūbų. Jie kartu su I. N. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) teritorijos sienos, šiek tiek apėjo teritoriją, kad jų nematytų mitinge budėję pareigūnai. Jiems einant prie (duomenys neskelbtini) teritorijos sienos, rado betoninį kubą, po kuriuo jie su I. N. pakišo savo striukes, kad būtų lengviau perlipti per tvorą. Jiems pavyko perlipti per tvorą, jie iš karto pasuko link vėliavos stiebo, jiems priėjus jis bandė nutraukti vėliavą žemyn, bet jam nepavyko, tada I. N. bandė traukti, ir kadangi virvė kažkur užstrigo, jiems pavyko pasiekti vėliavos kampą ir tada jau traukė už vėliavos kampo, dėl ko lūžo plastikinis laikiklis. Vėliavai nukritus, jie su I. N. vėliavą suplėšė. Jie sulaukė mitinguotojų palaikymo, kurie matė, ką jie darė. Senąją Baltarusijos vėliavą jie paėję apie 5-6 metrus pakabino prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, ant šviestuvų. Jam atrodo, kad I. N. suplėšytą Baltarusijos vėliavą per (duomenys neskelbtini) tvorą padavė mitinguotojams. Iš (duomenys neskelbtini) išėjo vėl taip pat perlipdami tvorą. Iš (duomenys neskelbtini) niekas neišėjo, jokios reakcijos nebuvo, mano, kad (duomenys neskelbtini) nieko nebuvo. Jis iš karto perlipęs tvorą pabėgo, pasislėpė. Mano, kad pasėdėjo tarp kažkokių namų apie 40 minučių ir vėl atėjo prie mitinguotojų. I. N. nematė, tarp mitinguotojų matė tik V. ir T. Jis prie mitinguotojų prabuvo apie 20 minučių. Policijos pareigūnai buvę šalia (duomenys neskelbtini) į jį nereagavo. Dar išeinantis jaunuolis pamatęs, kad jis su vienu megztiniu pasiūlė savo striukę, kurios vidinėje kišenėje buvo ir Ukrainos vėliava. Jiems stovint su V. ir T. prie jų priėjo kažkoks vaikinas, jis bendravo su kažkokia moterimi, kuriai nurodė, kad buvo tas, kuris suplėšė vėliavą. Moteris priėjusi prie jo pasakė, kad jam reikia vykti į policiją. Ji pati jį ir atvežė. Tik čia sužinojo, kad I. N., jau buvo sulaikytas (b. l. 100-103).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. K. parodė, kad ji dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Dirba su baltarusiais, kurie ieško prieglobsčio dėl įvairių priežasčių. Kadangi buvo vykdomas referendumas dėl pripažinimo sovietinės Rusijos ir Baltarusijos sujungimo, buvo mitingas prie (duomenys neskelbtini), vėliau ėjo prie (duomenys neskelbtini), vienas Rusijos pilietis sudegino savo asmens pasą, taip pat baltarusis vyras sudegino savo pasą, taip pat buvo deginama oficialiai naudojama Baltarusijos raudona-žalia vėliava. Jai paskambino jos pažįstami ir pasakė, kad žmonės eina link (duomenys neskelbtini), nors ten eiti ir nebuvo suplanavę. Ji mano, kad prie (duomenys neskelbtini) buvo apie 15.00 val. Ji pabendravo su pareigūnais, buvo nemažai žmonių, visi daugmaž jai buvo matyti. Ji pabuvo apie pusę valandos ir nuėjo į kavinę. Sėdėdama kavinėje sekė per „Telegram“ informaciją, pamatė, kad pasirodė pranešimas, kad kažkas įsibrovė į (duomenys neskelbtini) kiemą ir nukabino Baltarusijos vėliavą ir pakabino kitą. Ji iš kavinės vėl grįžo prie (duomenys neskelbtini), paklausė ten buvusių pareigūnų, kas atsitiko. Pareigūnai nurodė, kad jie sulaikė asmenį ir nuvežė į komisariatą. Jai jau pakeliui į komisariatą, paskambino jos pabėgėlis A. K. (jis gyvena pas ją name), kuris pranešė, kad vėliavas (duomenys neskelbtini) nukabino dviese, vieną sulaikė, o kitas pabėgo. Jis pasakojo, kad jis su jais susipažino mitinge. A. K. jau buvo iš pabėgėlių stovyklos pažįstamas su S. H. Jai A. K. nurodė, kad jis mitinge būtent susitiko su S. H. ir dar trimis vyrais, kuriuos matė pirmą kartą. S. H. jam pasakė, kad jie visi keturi iš (duomenys neskelbtini). Ji pravažiavo pro mitingo vietą, pasižiūrėjo į tuos vyrus, stovinčius prie (duomenys neskelbtini), bet neišlipo ir su jais nebendravo, nusprendė vis dėl to važiuoti į policiją. Atvykus, ją informavo, kad yra sulaikytas I. N., ji iš karto suprato, kad tai jai nežinomas asmuo, kadangi I. vardas nėra dažnas tarp baltarusių. Ji nusprendė vėl važiuoti prie (duomenys neskelbtini), pabendrauti su A. K. Jai atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), pamatė A. K. stovintį su trimis vyrais. Juos matė pirmą kartą. Ji priėjusi paklausė, ar M. B. lindo į (duomenys neskelbtini), jis paneigė ir pasakė, kad ne, kad jis tik stovėjo šalia tvoros. Tada dar vienas vyras, stovėjęs šalia, kurio vėliau sužinojo vardą ir pavardę – P. Z., pats prisipažino, kad jis buvo perlipęs tvorą. Tada ji informavo, kad apie jį privalo pranešti policijai. Ji P. Z. atvežė į policiją, pakeliui jo klausinėjo apie jo situaciją, kodėl jis atbėgo į Lietuvą. Jis pradėjo pasakoti, kad jo draugas jau yra pasodintas 3 metams. Jis jai neatskleidė kas tas draugas. Jai jį raminant, jis pasakė, kad jis nebijo, jis ramus. Taip pat jis pasakė, kad būtent jis sugalvojo perlipti tvorą, sakydamas, kam ten tas skuduras kabo, reikia pakeisti. Ji P. Z. paliko, nurodžiusi savo telefono numerį. Kur po mitingo dingo M. B. ir H. S. ji nežino (b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. H. parodė, kad jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, iš savo šalies pabėgo, nes jo atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas. Jis neigiamai pasisakė apie savo šalies vadovą. 2022 m. vasario 9 d. jis nelegaliai kirto sieną prie (duomenys neskelbtini). Tokį kelią pasirinko, kad jo nesulaikytų. Jam patekus į Lietuvą, pamatė pasieniečių automobilį, iš pradžių išsigando, pasislėpė, bet pamatęs, kad tai lietuviai jis pasidavė. Jį nuvežė į to rajono užkardą. Jis kurį laiką buvo (duomenys neskelbtini) karantine dėl teigiamo COVID testo, ten susipažino su A. K. Po to (duomenys neskelbtini) 4-5 paras praleido užkardoje. Ten buvo iškviesti migracijos atstovai, jis užpildė dokumentus, paprašė prieglobsčio dėl baudžiamojo persekiojimo. Migracijos tarnyba nukreipė į (duomenys neskelbtini), ten galėjo atsidurti 2022 m. vasario 25 d. „Telegram“ socialiniame tinkle yra jų grupė pavadinimu: „Belarusy Vilni“ (Vilniaus baltarusiai). Ten 2022 m. vasario 26 d. rado informaciją, kad 2022 m. vasario 27 d. organizuojamas mitingas prie (duomenys neskelbtini), bet kadangi jie šiek tiek vėlavo atvažiuoti, tai atvažiavus pamatė, kad mitinguotojai, kažkur eina, jis prisijungė prie einančių. Taip pat dar su juo susisiekė A. K. ir pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) viskas jau baigėsi ir sakė, ten jau geriau nebeiti, jis su A. norėjo pasikalbėti dėl gyvenimo Vilniuje, nes žino, kad jis gyvena „(duomenys neskelbtini)“, o jis gyvendamas (duomenys neskelbtini) turi mažiau galimybių susirasti darbą. 2022 m. vasario 27 d. ryte pro jį ėjo du baltarusiai: P. Z. ir M. (kurio pavardės nežino), jie pasakė, kad jie susiruošė važiuoti į mitingą. Jis iš vakaro kaip ir neplanavo, bet kadangi jie pasiūlė, jis taip pat pasakė, kad važiuos su jais, norėjo Vilniuje pasikeisti savo baltarusiškus pinigus. Taip pat su juo gyvena I. N., kuris pasakė, kad važiuos ir jis. Jie keturiese parašė prašymus išvykti, planavo (duomenys neskelbtini) nakvoti, kadangi į (duomenys neskelbtini) paskutinis autobusas 16.00 val. M. pasakė kad jis žino Vilniuje viešbutį už 7 Eur. Jie prisijungė prie jau judančios mitinguotojų minios ir ėjo. Susisiekus su A. jiems nepavyko vienas kito surasti. Po keleto minučių pamatė pastatą su Baltarusijos vėliava kieme, suprato, kad jie priėjo prie (duomenys neskelbtini), anksčiau jis nėra buvęs. P. iš (duomenys neskelbtini) buvo pasiėmęs maisto, susidėjęs į kuprinę. Niekas iš jų vėliavos neturėjo. Su kuprine buvo vienintelis P., jis ten buvo susidėjęs maistą. Minia skandavo, jie šūkavo prieš A. L., prieš Ukrainos karą. Vienu metu P. ir I. pasakė, kad reikia perlipti per tvorą. Jis neklausė, ką jie ten ruošiasi daryti. P. atidavė jam savo kuprinę ir jie abu nuėjo nuo jo tuščiomis rankomis. I. ir P. dar nueidami pasakė, kad jie paprašys pas mitinguotojus vėliavos. I. pasakė, kad jis gimęs Ukrainoje, tai ims ukrainietišką vėliavą, o P. matė, kaip iš merginos paėmė nacionalinę Baltarusijos vėliavą (balta-raudona-balta spalvomis). P. ir I. užėjo už (duomenys neskelbtini) pastato, jų nesimatė, ir jis net neturi supratimo, iš kurios vietos jie tiksliai perlipo (duomenys neskelbtini) teritorijos tvorą. Vienu metu išgirdo, kad žmonės pradėjo skanduoti, jis pasisuko į (duomenys neskelbtini) kiemą ir pamatė, kad I. ir P. buvo (duomenys neskelbtini) kieme. Matė, kaip P. bandė nuleisti Baltarusijos vėliavą (raudona-žalia). Jakovas bėgiojo su Ukrainos vėliava. Jis stovėjo kitoje gatvės pusėje nei (duomenys neskelbtini), nes ten buvo policijos pareigūnai, kurie paprašė nestovėti prie (duomenys neskelbtini). Kai P. ir I. pradėjo bėgioti kieme, žmonės perėjo per gatvę ir per tvorą pradėjo filmuoti. Jis gatvės neperėjo, kur buvo M. nematė, iki vaikinams pasirodant kieme M. tikrai stovėjo šalia jo, o po to galimai jis taip pat perėjo gatvę arčiau (duomenys neskelbtini). Matė, kad lūžo vėliavos stiebas, jam atrodo kad valstybinę Baltarusijos vėliavą per tvorą permetė I. Ukrainos ir nacionalinę Baltarusijos vėliavą matė pakabintas ant žibintų prie pagrindinių įėjimo durų. Matė, kad 3-4 pareigūnai pradėjo bėgti už (duomenys neskelbtini), mano, kad norėjo sulaikyti I. ir P. Po to jis jau I. iki šiol nematė, o P. po valandos ar pusantros vėl prie jų priėjo. Jis buvo be striukės, paaiškino, kad ją nusivilko, kad būtų lengviau perlipti per tvorą. Jam atrodo, kad jie kieme abu buvo be striukių. Iš jų visų keturių rūko tik jis vienas, tik jis vienas turėjo žiebtuvėlį, niekas iš jo neprašė prisidegti. Vėliau prie jų prisijungė A., jis paskambino N. iš „(duomenys neskelbtini)“, kuri jau domėjosi, kas tiksliai buvo sulaikytas. Po kurio laiko jam būnant su M. ir P., paskambino N., ir pasakė, kad nori su jais pasikalbėti, ji privažiavusi išlipo, priėjusi pasakė, kad ji jų duomenis perduos policijai, ji išsivedė A., kurį laiką sėdėjo automobilyje, tada jau pats P. ėjo prie jos kalbėtis, jie to pokalbio negirdėjo. Po pokalbio jis sėdo į automobilį ir nieko nepaaiškinęs išvažiavo su N. Jam atrodo, kad jis sėdo į automobilį jau su striuke, jam ją davė A. Jie su M. pernakvojo (duomenys neskelbtini) ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nežino, kur yra M. (b. l. 65-68).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini), tvora ir (duomenys neskelbtini) kiemas. Pareigūnas fiksuojantis vaizdo įrašą, vaikšto pirmyn ir atgal. Ambasados kieme matomas tamsiais rūbais (sportiniais treningais su geltonomis ar baltomis juostomis šonuose) dėvintis vyriškis – I. N., jis rankose iškėlęs Baltarusijos vėliavą (raudona-žalia spalvomis), matomas nulūžęs vėliavos stiebas (vienas vėliavos stiebas likęs stovėti). Tolėliau nuo pirmojo vyro, arčiau (duomenys neskelbtini) pastato, matomas einantis vyras – P. Z. su Ukrainos vėliava rankose. Jis dėvi juodos spalvos kepurę, tamsiai pilkos spalvos megztinį. Vaizdo įrašo metu senoji Baltarusijos vėliava (raudona-balta spalvomis) jau užkabinta ant žibinto prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų iš dešinės pusės. I. N. eina link (duomenys neskelbtini) tvoros su vėliava rankose, taip pat matoma nuo vėliavos žeme besivelkanti virvė, kuri galimai buvo pritvirtinta prie vėliavos stiebo. Tuo metu P. Z. kyla laiptais link (duomenys neskelbtini) durų, eina link žibinto iš kairės pusės. Asmenys stovintys kitoje tvoros pusėje šūkaujančia pritariančiai, ką šaukia (duomenys neskelbtini) kieme esantis vyras nėra galimybės suprasti, aiškiai girdimi žodžiai: „Slava Ukraini“ (Šlovė Ukrainai). 00.09 vaizdo įrašo laiku I. N. priėjęs prie tvoros, per tarpus tiesia mitinguotojams Baltarusijos vėliavą. Pareigūnui pasisukus į (duomenys neskelbtini) kiemą 00.14 vaizdo įrašo laiku P. Z. stovi prie (duomenys neskelbtini) durų, iš abiejų pusių ant žibintų pakabintos Ukrainos ir Senoji Baltarusijos vėliava. 00.16 vaizdo įrašo laiku kieme I. N. matomas jau einantis iškėlęs rankas į viršų, rankose vėliavos nebeturi. 00.31 vaizdo įrašo laiku pareigūnas pasako žodžius: „bėga“ ir pareigūnai buvę prie (duomenys neskelbtini) tvoros taip pat pradeda bėgti už (duomenys neskelbtini), per kiemus. Pareigūnai kurį laiką bėga. 00.58 sustoja prie tvoros ir vienas iš pareigūnų pradeda šaukti: „lipa, lipa“ ir vėl visi bėga. 02.05 pareigūnas bėgdamas gatve pamato persekiojamą asmenį pasako: „va bėga“. 02.32 vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 34-38.).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 128 straipsnį atsako tas, kas nuplėšė, sudraskė, sulaužė, sunaikino, subjaurojo ar kitaip išniekino oficialiai iškabintą užsienio valstybės herbą ar vėliavą, Europos Sąjungos arba tarptautinės viešosios organizacijos vėliavą.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamųjų I. N. ir P. Z. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 128 ir 284 straipsniuose, visiškai įrodyta.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojų N. K., S. H. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų I. N. ir P. Z. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 128 ir 284 straipsniuose.

Dėl I. N. skirtinos bausmės

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. N. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, kurių vienas susijęs su nusikaltimais Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai, o kitas nusikaltimas padarytas viešajai tvarkai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį I. N. –nebaustas administracine tvarka (b. l. 158), neteistas (b. l. 160). Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismų praktikoje pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju nenustatyta BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalies taikymo sąlygų. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 9 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Skirdamas šią bausmę I. N. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nėra teistas ar baustas administracine tvarka, yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir šiuo metu vyksta nagrinėjimas iš esmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad I. N. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. vasario 27 d. 16.20 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 14.52 val. (b. l. 122-125). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad šiuo metu jis yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Dėl P. Z. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę P. Z., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, kurių vienas susijęs su nusikaltimais Lietuvos valstybės nepriklausomybei, teritorijos vientisumui ir konstitucinei santvarkai, o kitas nusikaltimas padarytas viešajai tvarkai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį P. Z. – nebaustas administracine tvarka (b. l. 157), neteistas (b. l. 159). Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 9 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Skirdamas šią bausmę, teismas atsižvelgia į P. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis nėra teistas ar baustas administracine tvarka, yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir šiuo metu vyksta nagrinėjimas iš esmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad P. Z. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. vasario 27 d. 18.20 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 14.31 val. (b. l. 85-88). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad šiuo metu jis yra pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 128 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

I. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir I. N. skirti 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. N. 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti I. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 27 d. 16.20 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 14.52 val., kaip sumokėtą 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą, ir I. N. skirti galutinę bausmę – 2 MGL (100 Eur) (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nustatyti I. N. 4 (keturių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

P. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 128 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

P. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir P. Z. skirti 9 MGL (450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. Z. 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 27 d. 18.20 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 14.31 val., kaip sumokėtą 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą, ir P. Z. skirti galutinę bausmę – 2 MGL (100 Eur) (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nustatyti P. Z. 4 (keturių) metų baudos sumokėjimo terminą.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.