Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Živilei Dervaitienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., jos atstovui advokatui Antanui Danieliui, išnagrinėjęs J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2010-02-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. apie tai, kad 2010-02-10, apie 19 val., Kauno mieste, Šarkuvos g. 1A, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama transporto priemonę „Mitsubishi Carisma“, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono, važiuodama atbuline eiga, kliudė stovinčią transporto priemonę „VW Golf“ ir apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, be to, pažeisdama Kelių eismo taisykles, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nepranešė apie įvykį policijai ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 str. 1 d. 7 p.), taip pat jeigu yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senatis.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai negali būti begaliniai, kad asmens baudimas praėjus tam tikram laiko tarpui nuo veikos padarymo tampa beprasmišku, todėl administracinė nuobauda turi būti skiriama ir taikoma per protingą terminą nuo veikos, už kurią yra baudžiama, padarymo, t. y. turi būti taikoma administracinės atsakomybės senatis (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-31 nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-52/2012). Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų teisės normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz., administracinės bylos. Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei BK numatytas laikotarpis, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Pažeidimo metu galiojusi BK 95 straipsnio redakcija 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatė, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-03-26 nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-70/2010).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas 2010-02-10, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2010-02-17. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-03-10 nutarimu J. S. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. J. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutarimą 2010-03-17 apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris gautas 2010-03-19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-05-13 nutarimu J. S. skundą patenkino iš dalies, panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nutarimą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Byla Kauno miesto apylinkės teisme gauta 2011-05-31, posėdis paskirtas 2011-07-20, nuspręsta kviesti liudytojus, liudytojų iš karto išsikviesti nepavykdavo, išreikalauti dokumentus apie įvykusį eismo įvykį, padarytą žalą, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęsė. Taigi, bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas baigėsi 2012-02-10 ir atitinkamai negalėjo būti pratęstas.

Byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3 ir 4 d.), nėra. Taigi, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, J. S. kaltės klausimas šiame procese negali būti sprendžiamas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1 d. 7 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinę bylą J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja s Alvydas Rimkevičius