Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Sigitui Mardosui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-06 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Departamentas) vyriausiasis specialistas surašė R. S., l.e.p. UAB „Vilniaus restauratorius“ (toliau – Bendrovė) direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-160 už tai, kad jo vadovaujama Bendrovė 2007-06-05 savavališkai, be suderinto projekto ir statybos leidimo pradėjo gamybinių patalpų pastate 1P3/p (duomenys neskelbtini) Vilniuje rekonstrukciją, tuo pažeidė LR statybos įstatymo 12, 23 str., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ IV skyriaus reikalavimus (b.l. 19-20).

2007-06-07 tas pats pareigūnas, išnagrinėjęs R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (101)11.12-164, nutarime (toliau – Nutarimas) nustatė, kad UAB „Vilniaus restauratorius“ padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus. Šiuos veiksmus pareigūnas kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 str. 3 d. ir, vadovaudamasis ATPK 246³ str., nutarė skirti R. S., einančiam Bendrovės l.e.p. direktoriaus pareigas, administracinę nuobaudą – 6 000 litų baudą (b.l. 21-22).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, vietoj 6 000 litų paskiriant jam minimalią ATPK 159 str. 3 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Skunde paaiškino, kad nuobauda buvo paskirta neįvertinus visų lengvinančių aplinkybių. Pirma, jis buvo paskirtas eiti Bendrovės vadovo – direktoriaus pareigas laikinai, t.y. nuo 2007-05-24 iki 2007-06-10. Antra, 2007-05-24 pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, patalpoje, pažymėtoje 1-58, buvo laikinai demontuota viena palangė tam, kad pro šią angą būtų galima išgabenti parduotus įrenginius (giljotinines metalo kirpimo žirkles ir kalvišką presą), kurių nebuvo galima išardyti dalimis. Taigi, pastato rekonstrukcija nebuvo planuojama ir/ar vykdoma. Trečia, jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir stengsis kuo skubiau organizuoti išgriautos sienos atstatymą. Padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Ketvirta, paskirta 6 000 Lt dydžio nuobauda yra labai didelė našta jo šeimai (jo paties mėnesio atlyginimas sudaro 1 171 Lt po mokesčių atskaičiavimo) (b.l. 2-4). Teismo posėdyje R. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jo žmonos darbo užmokestis yra 2 500 Lt per mėnesį. Išlaikytinių šeimoje nėra (b.l. 39-41).

Departamento atstovas teismo posėdyje neprieštaravo dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir prašė spręsti bylą teismo nuožiūra (b.l. 39-41).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo savo kaltės dėl ATPK 159 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo. Darytina išvada, kad pažeidimas yra visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais (b.l. 19-20, 23-27, 30, 32), R. S. patrauktas atsakomybėn kaip UAB „Vilniaus restauratorius“ vadovas – l.e.p. direktorius (b.l. 29), administracinė nuobauda jam yra paskirta vadovaujantis ATPK nuostatomis, todėl nagrinėjamu atveju Nutarimo (b.l. 21-22) teisėtumas ir pagrįstumas nekelia abejonių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą. Atsižvelgiant į tai, byloje svarstytinas klausimas dėl ATPK 30 ir 30¹ straipsnių nuostatų taikymo. ATPK 30¹ str. 1 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 30 str. 2 dalį, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Atsižvelgus į R. S. nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, byloje konstatuotina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p.

Iš bylos dokumentų (b.l. 31-34) matyti, kad UAB „Vilniaus restauratorius“ vykdomų statybos darbų faktas buvo užfiksuotas dar 2007 m. gegužės mėnesio pradžioje, tuo tarpu R. S. buvo paskirtas laikinai eiti Bendrovės direktoriaus pareigas tik nuo 2007-05-24 (b.l. 29), todėl galima daryti išvadą apie tai, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė neapima savavališkos patalpų rekonstrukcijos pradžios.

Taip pat nustatyta, kad Nutarimu paskirta 6 000 litų bauda 5 kartus viršija R. S. mėnesio darbo užmokestį, kuris yra apie 1 200 Lt (b.l. 13). Tokiu būdu galima daryti išvadą apie paskirtos administracinės nuobaudos (nepaisant to, kad ji sudaro ATPK 159 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkį) pernelyg didelį baudžiamąjį poveikį, neatitinkantį teisingumo ir protingumo kriterijų.

Įvertinus aukščiau paminėtų faktinių aplinkybių visumą, taip pat atsižvelgus į teismo nustatytą R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės atsakomybės tikslų galima pasiekti sušvelninant R. S. paskirtą nuobaudą išimtine tvarka. Taigi, jo skundas tenkinamas ir Nutarimas yra pakeičiamas, vietoj 6 000 litų baudos paskiriant R. S. mažesnę nuobaudą nei ATPK 159 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali – t.y. 1000 litų baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėja

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiojo specialisto 2007-06-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-164, vietoj 6 000 litų baudos paskiriant R. S. 1 000 (vienas tūkstantis) litų baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.