Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974 m. lapkričio 12 d. Raseinių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vt. Raseinių r. sav., teistas:

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1993 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 105 str. 8 p. laisvės atėmimo bausme 8 metams;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn. su 68 litų konfiskavimu;

3. Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 16 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2007 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. arešto bausme 45 paroms; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą, t.y. 2011 m. lapkričio 23 d. apie 13.00 val. Kelmėje, Žemaitės g. 31, E. J. priklausančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu durdamas nuo stalo paimtu virtuviniu peiliu vieną kartą A. M. į kaklą ir padarydamas jam kaklo durtinę žaizdą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 22 d. atvažiavo pas pažįstamą K. J.. Išgėrė kartu alkoholio ir užmigo. Ryte kartu su K. J. nuėjo į barą „Ragutis“. Grįžo namo ir vėl vartojo alkoholį. Geriant prie stalo užmigo. Pabudus nepažįstamas kartu alkoholį gėręs asmuo jį pradėjo įžeidinėti įvairiais žodžiais, todėl jis neištvėręs griebė ant stalo tuo metu buvusį peilį ir vieną kartą juo dūrė. Jis net nesuvokė kaip paėmėme peilį ir dūrė. Dūrė iš karto, nesitaikydamas, negalvodamas apie pasekmes. Peilis buvo ant stalo. Juo buvo pjaustoma duona. Suvokė, ką padarė tik po dūrio. Peilį padėjo ant stalo. Matė, kaip iš kaklo pradėjo bėgti kraujas. Tuomet nukentėjusysis atsistojo, šiek tiek pastovėjo ir išėjo. Tikslių aplinkybių nepamena, prisimena tik esmines. Dėl ko jį nukentėjusysis įžeidinėjo, nepamena. Kiek pamena, šis jį tik įžeidinėjo. Įvykio metu jautėsi lengvai apsvaigęs. Jei būtų buvęs blaivus, būtų taip nesielgęs.

Iki įvykio gyveno ir dirbo Telšių rajone, Burnių kaime pas ūkininką Č. L.. Visuomet dirbo gerai, todėl mano, kad ūkininkas vėl jį priimtų. Alkoholį vartoja nedažnai, tik retkarčiais savaitgaliais, todėl mano, kad gydymas nuo alkoholizmo jam nereikalingas. Su byloje teritorinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir žalą pasižada atlyginti.

Kaltinamojo A. A. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė (b.l. 34-35), kad ryte, dienos nepamena, apie 10.00 val. nuėjo į barą „Ragutis“. Sutiko K. J., kuris jį pakvietė į namus išgerti. Parėjo į K. J. namus dviese. Tiksliai pasakyti negali, lyg dar kažkoks asmuo buvo atėjęs. Kas jam dūrė, pasakyti negali. Pamena tik patį dūrį. Su jam dūrusiu asmeniu susiginčijo ir pajuto dūrį. Kaip viskas įvyko, pasakyti negali. Tuo metu jis lyg buvo atsistojęs, o jam dūręs asmuo buvo šalia. Jam dūrė turbūt ant stalo buvusiu peiliu, tačiau tiksliai pasakyti negali. Po dūrio jis išėjo namo. Prie pirties jam pasidarė bloga, todėl atsisėdo ir nepažįstamo asmens paprašė iškviesti greitąją. Buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninę ir gydėsi 16 dienų. Asmens, kuris jam dūrė, neatpažintų. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl tikslių aplinkybių pasakyti negali. Dėl sužalojimo jis pretenzijų jokių neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-9) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kelmėje, Žemaitės g, prie 40 numeriu pažymėto namo. Apžiūros metu gatvėje, ant žolės, rasta panaši į kraują dėmė. Dėmė tęsiasi nuo Žemaitės g. 31 namo. Šio namo kieme taip pat rasta panaši į kraują dėmė. Namo kambaryje ant grindų rastas peilis su panašiomis į kraują dėmėmis bei ant stalo žalios spalvos rankšluostis su raudonomis dėmėmis. Atlikus apžiūrą peilis ir rankšluostis paimti.

Ikiteisminio tyrimo metu lyginamajam tyrimui paimti kaltinamojo A. A. seilių ėminys bei rankų delnų nuopjovos su panašiomis į kraują dėmėmis (b.l. 9).

Daiktų apžiūros protokole (b.l. 10-12) užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu paimtų tamsiai mėlynos spalvos su baltos spalvos detalėmis plastmasine rankena 23 cm ilgio vienašmenio, smailiu galu ir aštriais dantytais ašmenimis peilio bei medžiaginio žalios spalvos 93 x 43 cm rankšluosčio su panašiomis į kraują dėmėmis apžiūra.

Atlikus apžiūrą daiktai perduoti saugojimui Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK (b.l. 13).

Kaltinamajam A. A. 2011 m. lapkričio 23 d. 14.37 val. nustatytas 2.85 promilių girtumas (b.l. 16).

Specialisto išvadoje (b.l. 21) nurodyta, kad nukentėjusiajam A. M. nustatyta kaklo durtinė žaizda galėjo būti padaryta vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas padarytas duriančiu daiktu, galimai tyrimui pateiktu peiliu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (b.l. 66-68) užfiksuota, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė Žemaitės g. 31, Kelmėje, esantį namą ir kambarį jame, kur peiliu sužalojo nukentėjusįjį. Kaltinamasis taip pat parodė, iš kur paėmė peilį, bei kiek pamena kaip juo vieną kartą dūrė nukentėjusiajam.

Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. sausio 23 d. nutarimu (b.l. 57-59) ikiteisminis tyrimas K. J. ir A. K. atžvilgiu nutrauktas nesant jų veikoje nusikalstamos veikos požymių.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. A. išgertuvių metu, spontaniškai, neturėdamas tikslo padaryti konkretų sužalojimą ar atimti gyvybę kitam asmeniui, t.y. veikdamas neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia, vieną kartą peiliu dūrė nukentėjusiajam A. M. į kaklą, ko pasekoje buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. A. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino visiškai. Nors pagal Lietuvos Respublikos BK normas laikoma, kad kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą (Lietuvos Respublikos BK 97 str.) ir paprastai jam turėtų būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (Lietuvos Respublikos BK 55 str. 1 d.), A. A. praeityje yra teistas tris kartus, įskaitant kartą už pasikėsinimą padaryti labai sunkų nusikaltimą asmens gyvybei (b.l. 88-90, 95-114), eilę kartų baustas administracine tvarka (b.l. 120-128), neturi pastovios gyvenamosios vietos, jis sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą pavojingu būdu – smogė į kaklą, t.y. gyvybiškai svarbų organą, peiliu, kas liudija, jog sunkių pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka, todėl pripažįstama, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės, t.y. skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose (Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. ir 55 str. 2 d.). Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, būdą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, A. A. skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė už straipsnio dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 50, 138str.1d.). Kaltinamajam A. A. laisvės atėmimo bausmės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir į ją įskaitytini laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. balandžio 27 d. (b.l. 63, 77, 82-83, 152).

Kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 152) – kaltinamajam A. A. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK saugomi peilis, rankšluostis bei vokai su DND pavyzdžiais ir nuopjovomis (b.l. 13) –nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p. ir 4 p.).

Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiškė civilinį ieškinį (b.l. 26-27) dėl 4794,21 litų turėtų nukentėjusiojo A. M. gydymo VšĮ Šiaulių ligoninėje išlaidų priteisimo. Ieškinio dydis pagrįstas įrodymais (b.l. 28), nukentėjusysis gydytas VšĮ Šiaulių ligoninėje dėl kaltinamojo padarytos nukentėjusiojo atžvilgiu nusikalstamos veikos – nesunkaus sveikatos sutrikdymo, sveikatos priežiūros įstaigoje nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos padengtos Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos lėšomis, todėl ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas (Lietuvos Respublikos BK 115 str. 1d., CK 6.280 str., 6.290 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose ir jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į laivės atėmimo bausmės terminą įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. balandžio 27 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. A. palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti, – Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK saugomus peilį, rankšluostį, voką su DNR pavyzdžiais ir voką su nuopjovomis – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Priteisti iš A. A. Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt keturis litus 21 ct (4794,21 Lt) turėtų nukentėjusiojo gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.