Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Navasaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, teista (patraukta baudžiamojon atsakomybėn) 10 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B., 2024 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės vertės turtą, t. y. parduotuvėje paėmusi 3 pakuotes iš trijų vyriško sisteminio skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, kurios vieneto kaina 39,99 eurų vertės, bendros 119,97 eurų vertės, 0,794 kg keptos kiaulienos šoninės su kaulu, 7,11 eurų vertės, 0,490 kg keptų bulvių su šparaginėmis pupelėmis, 2,94 eurų vertės, 2 vnt. apkeptų troškintų balandėlių, kurių vieneto kaina 1,79 eurų, bendros 3,58 eurų vertės, 2 vnt. Kėdainių žirnių sriubos su rūkyta šonine, kurios vieneto kaina 2,89 eurai, bendros 5,78 eurų vertės, 2 vnt. vytintos vištienos dešrelių „Dūzgės“ a. r., kurių vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 11,98 eurų vertės, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 151,36 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamoji S. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d., vakare, prieš parduotuvės uždarymą, tikslaus laiko nepamena, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje susipažino su jai nežinomu vyru. Ji parduotuvėje paėmė pranešime apie įtarime nurodytas prekes. Dalį prekių, būdama parduotuvėje, jai nepažįstamo vyro paprašė sudėti į jos krepšį. Kokias prekes minėtas vyras dėjo jai į krepšį, negali pasakyti. Parduotuvėje ėmė maistą, nes neturėjo ką valgyti. Skustuvus ėmė, nes jai reikėjo sumokėti mokesčius už butą, kad nebūtų išmesta. Minėtas vyras nežinojo, jog ji vogs prekes. Ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, prie jos pribėgo apsaugos darbuotojas, kuris jai liepė užeiti į apsaugos postą. Apžiūrėjo, kokias prekes turėjo. Atvyko policija. Savo minėto vyro vardo ir pavardės nežino, kontaktų neturi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini),, dirba UAB (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 1 d. jo pamaina prasidėjo 10.30 val. ir tęsėsi iki 22.30 val. Būdamas apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad moteris, buvusi kartu su vyriškiu, kraunasi prekes į savo rankinę. Pradėjo sekti visą jų kelią per parduotuvę, pamatė, kad minėta moteris su vyriškiu nuėjo prie kasų. Vyriškis buvo pasiėmęs maišelį bulvių, už kurias susimokėjo, o moteris tuo tarpu praėjo pro vyriškį ir išėjo pro apsauginius vartelius, kurie moteriai praeinant nesuveikė. Moteriai su vyriškiu einant link išėjimo, jis (M. B.) sustabdė ją ir paprašė eiti su juo į apsaugos postą. Moters paklausė, ar ši pažįsta vyriškį, einantį šalia, ši teigė, kad susipažino prieš porą valandų. Nuėjus į apsaugos postą, jis (M. B.) paėmė moters krepšį ir iš jo išėmė visas iš parduotuvėje pavogtas prekes ant stalo, t. y.: vyriško sisteminio skustuvo galvutes „Gillette Fusion“, 3 vnt., kurio vieneto kaina 39,99 eurai, keptą kiaulienos šoninę su kaulu 0,794 kg, kurios kaina 7,11 eurų, keptas bulves su šparaginėmis pupelėmis 0,490 kg, kurių kaina 2,94 eurai, apkeptus troškintus balandėlius 2 vnt., vieneto kaina 1,79 eurai, Kėdainių žirnių sriubą su rūkyta šonine 2 vnt., kurios vieneto kaina 2,89 eurai, vytintas vištienos dešreles „Dūzgės“ a. r. 2 vnt., kurių vieneto kaina 5,99 eurai. Be to, pastebėjo, kad krepšyje yra krepšio įdėklas su folija. Paskambino vyr. kasininkei, kad ši ateitų, surinktų prekes ir apskaičiuotų paimtų prekių sumą. Viso paimtų prekių suma 151,36 eurai. Vagystė užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis. Visos prekės grąžintos į parduotuvės apyvartą, parduotuvė nuostolių nepatyrė. Paskambino į BPC ir iškvietė policiją. Kol atvyko policijos ekipažas, paimtos prekės buvo sudėtos atgal į jų vietas prekybos salėje, taip pat grilio skyrius jau nebedirbo ir prekės jame buvo uždengtos, todėl negalėjo parodyti, kur sveriami gaminiai buvo sudėti. Informuos parduotuvės įgaliotą atstovą, kuris parašys pareiškimą pagal oficialų parduotuvės blanką.

2024 m. rugpjūčio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 1 d., 20.25 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už kasų buvo sulaikyta neprisistačiusi pilietė, kuri bandė išeiti iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, bendros 151,36 Eur vertės. Kadangi sulaikius pilietę, pas ją rastos neapmokėtos prekės buvo grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė.

2024 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima parduotuvės UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės salė, (duomenys neskelbtini). Stende su užrašu „Skutimosi priemonės“ matoma oranžinės spalvos dėžutės su skutimosi galvutėmis „Gillette Fusion“, kurios kaina nurodyta 39,99 eurai. Stende su užrašu „Konservuotos daržovės“ matomas stiklainis su užrašu „Kėdainių žirnių sriuba su rūkyta šonine“, kurios kaina – 2,89 eurai. Stende su užrašu „Čia kasdien kepami grilio gaminiai“ matoma, kad prekystalio vietoje nevyksta darbas, visi maisto gaminiai uždaryti dangteliais ir nėra nurodyta jokių kainų ar pavadinimų. Lentynoje su informaciniu užrašu „Krekenavos“ yra daug vytintų „Krekenavos gaminių“, kurių kainos nurodytos prie lentynos. Įvykio vietoje jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nėra.

2024 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 19 2024-08-01 20-05-43_067“, apatiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2024-08-01 20:05:43. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekių skyriaus vaizdas. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato kokių tiksliai prekių skyrius yra fiksuojamas. Įraše matosi, kaip į skyrių ateina vyras, vilkintis šviesiai pilkos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsiai pilkos spalvos šortus. Kartu su vyru ateina moteris, vilkinti juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, ant kairiojo peties baltos spalvos maišelį. Vyras ir moteris prieina prie lentynos. Vyras iš viršutinės lentynos abiem rankomis paima keletą prekių ir paduoda jas moteriai, kuri prekes susideda į maišelį. Kiek tiksliai ir kokių prekių yra paimama, vaizdo įraše nesimato. Ties šia vieta vaizdo įrašas pasibaigia.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 6 2024-08-01 20-16-15_248“, apatiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2024-08-01 20:16:15. Vaizdo įrašo trukmė 16 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekių skyriaus vaizdas. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės nesimato, kokių tiksliai prekių skyrius yra fiksuojamas, tačiau paskui kameros vaizdas yra šiek tiek priartinamas ir įraše matosi parduotuvės lentyna su kojinių/pėdkelnių ir šlepečių prekėmis. Įraše matosi, kaip pirmojo vaizdo įrašo aprašyme aprašyti vyras ir moteris stovi skyriuje. Vyras abiejose rankose laiko prekių, o moteris tuo tarpu jau kažką dedasi į maišelį. Tada moteris paima iš vyro prekes, kurias vyras laiko rankose ir įsideda jas į maišelį. Kiek tiksliai ir kokių prekių yra paimama, vaizdo įraše nesimato. Tada vyras ir moteris prieina prie lentynos, kuri yra jiems už nugaros ir pradeda apžiūrinėti prekes.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 7 2024-08-01 20-19-47_543“, apatiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2024-08-01 20:19:47. Vaizdo įrašo trukmė 01 min. 12 sek. Vaizdo įraše fiksuojamas parduotuvės (duomenys neskelbtini) kasų vaizdas. Įraše matosi, kaip pirmojo vaizdo įrašo aprašyme aprašyti vyras ir moteris prieina prie kasos. Vyras ant prekystalio padeda vieną maišelį su preke. Kasininkei nuskenavus prekę, vyras už ją susimoka. Tada vyras ir moteris nueina. Moteris, ant kairiojo peties su savimi nešasi maišelį, į kurį susidėjo paimtas prekes, ir išeina už jas nesusimokėjusi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos M. D. 2024 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad vagystę galimai padarė S. B..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad S. B. kaltė padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina ištyrus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamoji savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, 2024 m. rugpjūčio 1 d., vakare, prieš parduotuvės uždarymą, tikslaus laiko nepamena, atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur susipažino su jai nežinomu vyru. Ji parduotuvėje paėmė pranešime apie įtarime nurodytas prekes, dalį prekių, būdama parduotuvėje, jai nepažįstamo vyro paprašė sudėti į jos krepšį, kokias prekes minėtas vyras dėjo jai į krepšį, negali pasakyti. Parduotuvėje ėmė maistą, skustuvus. Minėtas vyras nežinojo, jog ji vogs prekes. Ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, prie jos pribėgo apsaugos darbuotojas, kuris ją sulaikė. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. B., 2024 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės vertės turtą, t. y. parduotuvėje paėmusi 3 pakuotes iš trijų vyriško sisteminio skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, kurios vieneto kaina 39,99 eurų vertės, bendros 119,97 eurų vertės, 0,794 kg keptos kiaulienos šoninės su kaulu, 7,11 eurų vertės, 0,490 kg keptų bulvių su šparaginėmis pupelėmis, 2,94 eurų vertės, 2 vnt. apkeptų troškintų balandėlių, kurių vieneto kaina 1,79 eurų, bendros 3,58 eurų vertės, 2 vnt. Kėdainių žirnių sriubos su rūkyta šonine, kurios vieneto kaina 2,89 eurai, bendros 5,78 eurų vertės, 2 vnt. vytintos vištienos dešrelių „Dūzgės“ a. r., kurių vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 11,98 eurų vertės, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 151,36 eurų vertės turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi S. B. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, o bendra turto, kurį ji pasikėsino pagrobti, vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad S. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, iš bylos duomenų matyti, kad pasikėsintos pagrobti prekės nebuvo sugadintos ir buvo grąžintos į prekybą, UAB (duomenys neskelbtini) byloje civilinio ieškinio nepareiškė, tokiu būdu šioje byloje žalos atlyginimo klausimas nekeliamas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai S. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei iš savanaudiškų paskatų), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nusikalstama veika nebaigta, ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl reali žala nebuvo padaryta), į S. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamoji visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prašė kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė, tačiau teismas pažymi, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju S. B. padarė ne tyčinį nusikaltimą, o tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, todėl ji negali būti laikoma recidyviste. Atitinkamai teismas nepripažįsta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją – ji yra nedirbanti, teista, taip pat ir už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas nuosavybei, ne kartą bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos, turinti galiojančių nuobaudų.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomą bausmės dydį – lygų maksimaliam BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui – šiuo atveju yra tikslinga sumažinti, nustatant arešto terminą, artimesnį arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, galutinė jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus baudžiamąjį įsakymą vykdyti – panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra krepšio įdėklas su folija, 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu perduotas saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėli skyrių adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, S. B. paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra krepšio įdėklas su folija, 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu perduotą saugoti į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėli skyrių adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. – šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti

Išaiškinti S. B., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, 35169 Panevėžys, Tel. 045584970)). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.