Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2015-04-13, apie 18.50 val., Užupio g. 7, Vilnius, parduotuvėje „Ikiukas“ paėmė 1 vieno litro talpos butelį alaus „Cento“, kurio vertė 0,81 EUR, ir nesumokėjo.

V. C. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad užėjus į parduotuvę jam šiek tiek trūko pinigų. Jis turėjo 4 depozitinius butelius. Paėmęs alaus butelį užsikišo už striukės. Priėjęs jis sustojo prie stalo, prie pirmos kasos, kur galima sudėti butelius. Priekyje stovėjo moteris. Jis laukė, kol šią aptarnaus. Stovint eilėje priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė.

Tyrimo metu V. C. nurodė, kad užėjo į parduotuvę „IKI Express“, esančią Užupyje, norėdamas nusipirkti alaus. Pasiėmęs butelį „Cento“ alaus už 0,81 EUR patogumo dėlei įsidėjo į pažastį. Kadangi turėjo tašę rankose, laikyti alų buvo nepatogu. Iki alaus jam trūko 5 eurocentų, o tašėje turėjo depozitinį tuščią alaus butelį, kurį galiam iškeisti į eurocentus, todėl nuėjo prie pirmos kasos, kur stovi stalas buteliams iškrauti ir kur juos superka. Tik priėjęs prie kasos nespėjo nei išsiimti tuščio butelio nei alaus, ir buvo sulaikytas apsaugos (b. l. 2, 9).

Teisme apklausta liudytoja D. M. parodė, kad apie 19 val. apsaugos darbuotojas atvedė į administraciją asmenį, kuris ištraukė alaus butelį. Pas juos parduotuvėje yra taip, kad asmuo gali išeiti iš prekybos salės ir nepraėjęs kasų.

Teisme apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad būdamas darbe stebėjo kameras ir pamatė, kaip alkoholi skyriuje asmuo po striuke užsikišo alaus butelį. Stebėjo asmenį, kol prieis prie kasų. Pastebėjęs, kad asmuo eina link išėjimo, šį sulaikė. Asmenį sulaikė einantį. Nusivedus į apsaugos postą asmuo išėmė alaus butelį. Asmuo aiškino, kad taip pasielgė dėl ti, kad jam neužteko pinigų. Asmuo lygtai daugiau nieko neturėjo.

Iš Vilniaus apskrities VPK vyresniosios patrulės A. B.-S. ir UAB „Palink“ parduotuvės „Ikiukas“ apsaugos darbuotojo A. K. pareiškimo matyti, kad 2015-04-13 buvo sulaikytas pilietis, kuris parduotuvėje paėmė alų cento, kurio vertė 0,81 euro, ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs (b. l. 3, 5).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad V. C. parduotuvėje „Ikiukas“ paėmė 1 alaus butelį, už kurį nesumokėjęs taip savinosi svetimą turtą grobimo būdu. V. C. neigė padaręs pažeidimą, tačiau jo parodymai prieštaringi, juos paneigia kita bylos medžiaga. V. C. tyrimo metu teigė, kad alaus butelį įsidėjo po pažastim, tuo tarpu teisme pripažino jį užsikišęs už striukės. Tą faktą patvirtino liudytojas A. K., kuris teigė pastebėjęs, kaip asmuo butelį užsikišo po striuke tik jį paėmęs alkoholio skyriuje. Be to, šis liudytojas nurodė, kad asmuo šalinosi iš parduotuvės eidamas link išėjimo, todėl einantį asmenį jis sulaikė. Liudytojas parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Šio liudytojo parodymus patvirtino ir teisme apklausta D. M., kuri nurodė, kad iš parduotuvės galima išeiti ir nepraėjus pro kasas. Tokiu būdu teismas įvertinęs paimto alaus butelio būdą ir jo slėpimą po drabužiais, asmens sulaikymo aplinkybes ir nepavirtintus kaltinamojo teiginius apie norą priduoti depozitinius butelius tam, kad galėtų nusipirkti alaus – teismas pripažįsta, kad V. C. svetimą turtą savinosi grobimo būdu.

V. C. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kai jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda.

S. V. C. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, nevedęs, nedirbantis, gauna pajamas pagal autorinę sutartį. Įvertinęs reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti V. C. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, artimą sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. C. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.