- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-09-29
- Bylos Nr.
- 2A-433-198/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- R. Ž.
- Ieškovas
- UAB „Litagros prekyba“
- Advokatai
- Ramunė Kutkaitytė
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. Ž. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-143-205/2011 pagal ieškovo UAB „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2008-01-03 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 478/08.01.03, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei agrocheminės paskirties prekes, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais prekes priimti ir už jas sumokėti. 2009-06-30 ir 2009-09-16 atsakovė pateikė ieškovui UAB “Litagros prekyba” vienkartinius prekių užsakymus dėl prekių pristatymo. Ieškovas pagal atsakovės užsakymus laiku pristatė agrocheminės paskirties prekes, tačiau atsakovė iki 2010-10-01 nesumokėjo už prekes pagal 2009-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija R32 Nr. 0003280, 35 449,83 Lt, ir 2009-09-16 PVM sąskaitą – faktūrą, serija R32 Nr. 0003768, – 4 245,53 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 39 695,36 Lt skolos, 912,99 palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 609 Lt žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-11-15 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad už agrochemines prekes pagal 2009-06-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija R 32 Nr. 0003280, su ieškovu atsiskaitė 2010-09-28, sumokėdama 35 622,21 Lt, o už prekes pagal 2009-09-16 PVM sąskaitą – faktūrą, serija R32 Nr. 0003768, - sumokėdama 4 073,15 Lt, kai gavo preliminarų teismo sprendimą. Nurodė, kad su ieškovu vedė derybas dėl trąšų kainos, kad derybos nesibaigė.
Ieškovas atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad atsakovė 2008-09-28 atliko 35 622,21 Lt mokėjimo pavedimą į ieškovo sąskaitą, tačiau mokėjimo pavedime nenurodė apmokamų sąskaitų rekvizitų, ir ieškovas, remdamasis CK 6.55 str. 2 d. nuostata, reglamentuojančia įmokų paskirstymą, dengė 2010-09-28 atsakovės neapmokėtas sąskaitas pagal skolų suderinamumo aktą. Siekdamas palengvinti sąskaitų apmokėjimo sąlygas, ieškovas sutiko atsakovei atidėti apmokėjimą iki 2010-10-01 ir neskaičiuoti palūkanų.
Teismo posėdžio metu ieškovas sumažino atsakovui priteistinos skolos dydį, nurodydamas, kad atsakovė 2011-11-25 mokėjimo pavedimu pagal sąskaitą – faktūrą Nr. R 320003768 sumokėjo 4 073,15 Lt. Prašė priteisti iš atsakovės pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija R32 Nr. 0003280, 35 622,21 Lt skolos, o pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija R32 Nr. 0003768, - 172,38 Lt skolos, 912,99 palūkanų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 548 Lt žyminį mokestį, 4 238,03 Lt už teisines paslaugas ir grąžinti 61 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės R. Ž. ieškovui UAB “Litagros prekyba“ 35 622,21 Lt skolos, 912,99 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2010-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 548 Lt žyminį mokestį, 1 890,63 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti; grąžino ieškovui 61 Lt žyminio mokesčio. Likusioje dalyje teismas ieškinį atmetė.
Nustatė, kad pagal 2008-01-03 šalių sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 478/08.01.03 ieškovas įsipareigojo tiekti atsakovei agrocheminės paskirties prekes, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais priimti prekes ir už jas sumokėti. 2009-06-30 atsakovė vienkartiniu užsakymu Nr. R320003280 užsakė iš UAB “Litargros prekyba” agrocheminės paskirties prekių už 35 449,83 Lt, o 2009-09-16 vienkartiniu užsakymu Nr. R32 0003768 užsakė agrocheminės paskirties prekių už prekių 4 245,53 Lt. Atsakovė atsiskaityti už agrochemines prekes įsipareigojo iki 2010-10-01 ir savo įsipareigojimą patvirtino PVM sąskaitose – faktūrose (serija R32 Nr. 0003280, serija R32 Nr. 0003768) parašais, tačiau prievolės neįvykdė ir liko skolinga pagal PVM sąskaitą – faktūrą, serija R32 Nr. 0003280, - 35 449,83 Lt, o pagal sąskaitą – faktūrą, serija R32 Nr. 0003768 - 172,38 Lt. Nurodė, jog ginčydama šią aplinkybę atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad atsiskaitė su ieškovu pagal šias PVM sąskaitas – faktūras. Nors iš mokėjimo pavedimo matyti, kad 2010-09-28 atsakovė pervedė į ieškovo sąskaitą už prekes – 35 622,21 Lt, tačiau nėra duomenų, kad tai atsiskaitymas su ieškovu pagal minėtas sąskaitas. Todėl, teismo nuomone, atsakovei mokėjimo pavedime nenurodžius apmokamų sąskaitų rekvizitų, ieškovas pagrįstai, vadovaudamasis CK 6.55 str. 2 d. nuostata, reglamentuojančia įmokų paskirstymą, padengė kitas atsakovės iki 2010-09-28 neapmokėtas sąskaitas. Atsakovės nurodytas aplinkybes, kad su ieškovu vedė derybas dėl trąšų kainos ir jos buvo nebaigtos, visiškai paneigė liudytojas R. Č. bei teismui ieškovo pateiktas raštas su UAB “Litagros prekyba” pardavimų vadybininko rezoliucija atidėti atsakovei atsiskaitymą už trąšas iki 2010-10-01 ir neskaičiuoti palūkanų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepakankamai juos ištyrė, o būtent:
1. Iš pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, jog atsakovė iki 2010-09-27 buvo neapmokėjusi tik šių sąskaitų: serija R32 Nr. 0003280, neapmokėta suma 35 499,83 Lt; serija R32 Nr. 0003768, neapmokėta suma 4 245,53 Lt; sąskaitos už trąšas, dėl kurių kainos vyko derybos, R32 Nr. 0001658 (neapmokėta suma už 8,5 t likusias nepanaudotas trąšas, kurių kaina pagal ieškovo išrašytą sąskaitą faktūrą 35 385,50 Lt ir kurios galutinio apmokėjimo terminą ieškovas yra pats atidėjęs iki 2010-10-01). Priešingai, nei sprendė teismas, 2010-09-28 atlikus mokėjimo pavedimą 35 622,21 Lt sumai, buvo apmokėta sąskaita faktūra, serija R32 Nr. 0003280, visiškai ir iš dalies sąskaita faktūra, serija R32 Nr. 0003768, kurios mokėjimas baigtas po ieškinio pareiškimo. Duomenų apie įsiskolinimą pagal kitas sąskaitas faktūras iki 2010-09-28 ieškovas teismui nepateikė. Taigi pats ieškovas, nors ir teigia, jog atidėjo atsakovei apmokėjimą už prekes pagal sąskaitą - faktūrą R32 Nr. 0001658 už nepanaudotas trąšas iki 2010-10-01, tačiau tokio savo paties pasižadėjimo nevykdė ir jau daug anksčiau vienašališkai užsiskaitė atsakovės atliktus mokėjimus pagal kitas sąskaitas faktūras kaip apmokėjimą už šias trąšas. Tokiu būdu ieškovas tik imitavo sąžiningas derybas dėl trąšų kainos, sąmoningai klaidino atsakovę, siekdamas, jog ji neįsigytų prekių iš kitų tiekėjų, o pirktų prekes iš ieškovo, didintų jo pardavimus ir pelną. Kadangi sąskaitai R32 Nr. 0001658 apmokėjimo terminas 2010-09-28 dar nebuvo suėjęs, tai ieškovas neturėjo teisės padengti šios sąskaitos, nors atsakovė savo pavedime ir nenurodė, kurią sąskaitą apmoką. Todėl teismo sprendimas, kuriame nurodoma, jog atsakovas pagrįstai vadovaudamasis CK 6.55 str. 2 d. nuostata, reglamentuojančia įmokų paskirstymą, padengė kitas atsakovės iki 2010-09-28 neapmokėtas sąskaitas, yra prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams, šalių paaiškinimams, nelogiškas ir neteisingas. Ieškovas negalėjo vadovaudamasis CK 6.55 str. 2 d. nuostata dengti sąskaitos, kurios mokėjimo terminas dar nesuėjęs, o turėjo dengti sąskaitas, serija R32 Nr. 0003280 ir serija R32 Nr. 0003768.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovo nurodytas aplinkybes, kad su ieškovu vedė derybas dėl trąšų kainos ir jos buvo nebaigtos, visiškai paneigė liudytojo R. Č. parodymai bei teismui ieškovo pateiktas raštas su pardavimų vadybininko rezoliucija atidėti atsakovei atsiskaitymą už trąšas iki 2010-10-01 ir neskaičiuoti palūkanų. Priešingai, iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovė nebuvo informuota, jog derybos yra nutrūkusios, ir galutinis tokių derybų rezultatas yra termino atidėjimas iki 2010-10-01. Liudytojas R. Č. paaiškino, jog jis informavo atsakovę tik apie tai, jog savo įgaliojimų ribose gali atidėti mokėjimą iki 2010-10-01, o dėl kainos mažinimo ar trąšų grąžinimo pažadėjo kalbėti su generaliniu direktoriumi, be to, jam nežinoma, ar UAB „Lytagros prekyba“ informavo atsakovę dėl to, jog nesutinka mažinti kainos. Pati UAB „Lytagros prekyba“ taip pat nepateikė jokių įrodymų, jog pranešė atsakovei apie tai, jog derybos baigtos ir kad nesutinka nei mažinti kainos, nei priimti likusias nepanaudotas trąšas atgal. Be to, atsakovė pati asmeniškai nėra pasirašiusi sąskaitos faktūros, todėl akivaizdu, jog trąšų kaina iki šios dienos tarp šalių nėra suderinta. Kol ji suderinta nebus, ieškovas neturės teisės reikalauti visiško apmokėjimo pagal sąskaitą faktūrą R32 Nr. 0001658. E. Ž. parašas ant sąskaitos faktūros patvirtina faktą, jog prekės, nurodytos sąskaitoje faktūroje, yra gautos atsakovės ūkyje. Tačiau prekių kaina pagal sutartį yra nustatoma tik patvirtinus tą kainą R. Ž. asmeniškai. Kadangi su tokia kaina buvo nesutikta, tai tokios sąskaitos atsakovė ir nepasirašė.
Apeliantės teigimu, jai yra užkirsta galimybė pateikti priešieškinį, kadangi byla buvo nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. Priėmus teismui skundžiamą sprendimą, ji praranda galimybę kreiptis į teismą dėl trąšų kainos sumažinimo ar jų grąžinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės mokėjimu, kuris buvo atliktas 2010-09-28, pagrįstai buvo padengtos tos sąskaitos, kurios nebuvo atsakovės apmokėtos 2010-09-28 ir kurios buvo išrašytos atsakovei anksčiau negu ginčo sąskaita Nr. R32 0003280, nes atsakovė, atlikdama mokėjimo pavedimą ieškovui, nebuvo nurodžiusi, kokias konkrečiai sąskaitas ji apmoka. Esant tokiai situacijai (2010-09-28 buvo neapmokėtos sąskaitos Nr. R32 0002208, R32 0002914, R32 0002366, R32 0002607, R32 0003654, kurias atsakovė turėjo apmokėti ne vėliau kaip iki 2010-10-01, ir mokėjimo pavedime nenurodžius, kokias konkrečiai sąskaitas ji apmoka), ieškovas pagrįstai vadovavosi CK 6.55 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, reglamentuojančia įmokų paskirstymą. Be to, atsakovė mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovui 35 622,21 Lt sumą, kai jos skola pagal ginčo sąskaitą Nr. R32 0003280 buvo mažesnė, t. y. 35 449,83 Lt. Todėl neaišku, kaip ieškovas, gavęs 35 622,21 Lt atsakovės mokėjimą, turėjo suprasti, kad atsakovė apmokėjo būtent sąskaitą Nr. R32 0003280, o ne anksčiau išrašytas sąskaitas Nr. R32 0002208, R32 0002914, R32 0002366, R32 0002607, R32 0003654.
Mano, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl PVM sąskaitos - faktūros Nr. R2 0001658, kuri išrašyta atsakovei 2008-08-20, apmokėjimo termino yra nesusiję su išnagrinėta civiline byla, nes ieškovas nereikalavo ir nereikalauja, kad atsakovė apmokėtų PVM sąskaitą - faktūrą Nr. R2 0001658, kadangi ši PVM sąskaita - faktūra atsakovės buvo apmokėta keliais mokėjimo pavedimais dar iki 2010-09-28 atlikto mokėjimo pavedimo ieškovui.
Atmestini atsakovės argumentai ir dėl ieškovo nesąžiningumo derybų dėl prekių kainos metu. Priešingai, ieškovas sąžiningai vedė derybas su atsakove dėl trąšų, įsigytų pagal sąskaitą Nr. R32 0001658, grąžinimo, tačiau šalims kompromiso rasti nepavyko, todėl trąšos pagal sąskaitą Nr. R32 0001658 nebuvo grąžintos. Tuo tarpu ieškovas, norėdamas palengvinti apmokėjimo sąlygas atsakovei, sutiko atidėti sąskaitos Nr. R32 0001658 apmokėjimo terminą vieneriems metams, t. y. iki 2010-10-01 ir neskaičiuoti palūkanų. Šį faktą patvirtina byloje pateiktas raštas su ieškovo vadybininko R. Č. rezoliucija dėl palūkanų neskaičiavimo ir apmokėjimo termino atsakovei atidėjimo vieneriems metams. Kaip teisingai konstatavo teismas, ši rezoliucija įtvirtina ieškovo ir atsakovės derybų dėl trąšų kainos pabaigą.
Apeliantės argumentai, jog prekių užsakymus ir PVM sąskaitas - faktūras pasirašė ne ji, o E. Ž., kas eliminuoja atsakovės skolą pagal šias sąskaitas, taip pat yra atmestini kaip nepagrįsti. O būtent: tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 2 punktu ieškovas ir atsakovė aiškiai susitarė, kad prekes gali priimti visi pirkėjo darbuotojai. Atsakovė pateiktuose prieštaravimuose dėl priimto preliminarus sprendimo patvirtino, kad E. Ž. dirba R. Ž. ūkyje vadybininke. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (prekių užsakymai) taip pat patvirtina, kad E. Ž. užsakovo R. Ž. vardu užsakė prekių, kurios buvo pateiktos atsakovei sutartais terminais. Tokiu būdu, atsakovė turėjo pareigą apmokėti sąskaitas, kurios buvo pasirašytos E. Ž.. Be to, nors 2009-09-16 prekių užsakymą ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr. R32 0003768 pasirašė ne atsakovė, o jos ūkio darbuotoja E. Ž., tačiau tai, jog 2009-11-16 atsakovė sumokėjo ieškovui 4 073,15 Lt sumą, mokėjimo pavedime nurodydama, kad moka pagal sąskaitą Nr. R32 0003768, patvirtina, jog atsakovė gavo prekes ir sutinka su skola pagal sąskaitą Nr. R32 0003768.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Šalys 2008-01-03 sudarė pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas UAB „Lytagros prekyba“ pardavė atsakovei R. Ž. agrocheminės paskirties prekes, chemines medžiagas, trąšas, o atsakovė sutarties nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo priimti prekes ir už jas sumokėti. Ieškovas šios sutarties pagrindu 2010-11-03 pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės, nurodydamas, kad atsakovė nesumokėjo 35 449,83 Lt už prekes pagal 2009-06-30 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr.R320003280 ir nesumokėjo 4245,53 Lt už prekes pagal 2009-09-16 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą R320003768, kurias privalėjo apmokėti iki 2010-10-01 (b.l.4-5).Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-11-15 preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Lytagros prekyba“ ieškinį tenkino visiškai, pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras iš atsakovės ieškovo naudai iš viso priteisė 39 695,36 Lt skolos (35 449,83 Lt+4245,53), 912,99 Lt palūkanų, penkių procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.21-22). Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, ieškovas 2011-01-06 ieškinio reikalavimus 4073,15 Lt suma sumažino, nurodydamas, kad prašo priteisti iš atsakovės 35 622,21 Lt skolos ; 35 449,83 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.R320003280 ir 172,38 Lt pagal iš dalies 2011-11-25 mokėjimo pavedimu apmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr.R320003768, 912,99 Lt palūkanų, procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.57-58).Pirmos instancijos teismas 2011-03-29 sprendimu ieškinį ( patikslintą 2011-01-06 ) tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės 35 622,21 Lt skolos, 912,99 Lt palūkanų, procesines 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą ir 2011-03-29 priėmęs galutinį sprendimą, nepasisakė dėl 2010-11-15 preliminaraus sprendimo, tuo pažeisdamas Civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. reikalavimus, nes išnagrinėtoje civilinėje byloje yra du teismo sprendimai, kuriais iš atsakovės R. Ž. tuo pačiu pagrindu yra priteistos skirtingos piniginės sumos (39 695,36 Lt ir 35 622,21 Lt).
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010m. lapkričio 15 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir UAB „Lytagros prekyba“ ieškinys atmestinas ( CPK 430 str. 6 d. 2 p.).
Atsakovė mokėjimo 2010-09-28 pavedimu ieškovui už prekes sumokėjo 35 622,21 Lt ( b.l.41). Mokėjimo pavedime atsakovė nenurodė kokias konkrečiai sąskaitas ji apmoka. Ieškovas nurodė, kad vadovaudamasis CK 6.55 str. 2 d. nuostata, reglamentuojančia įmokų paskirstymą padengė ne sąskaitą R320003280, o anksčiau išrašytas sąskaitas Nr. R32 0002208, R32 0002914, R32 0002366, R32 0002607, R32 0003654. Tačiau iš byloje pateiktos auditorės ataskaitos ir paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad ieškovo nurodytos sąskaitas Nr. R32 0002208, R32 0002914, R32 0002366, R32 0002607 (bendra suma 35 385,07 Lt) atsakovė yra apmokėjusi dar 2009 metais.
Iš esmės ginčas tarp šalių yra dėl to, ar atsakovė yra sumokėjusi už gautas prekes pagal 2009-06-30 išrašytą sąskaitą R320003280 ( 35 449,83 Lt) ir 2009-09-16 išrašytą sąskaitą R320003768 ( 4245,53 Lt). Pagal šias sąskaitas gautas prekes atsakovė turėjo apmokėti iki 2010-10-01. Ieškovas teigia, kad iki nustatyto termino atsakovė nesumokėjo pagal sąskaitą R320003280 35 449,83 Lt, o pagal sąskaitą R320003768 liko nesumokėta 172,38 Lt suma ( viso 35 622,21 Lt ). Ieškinio suma, pagal ieškovo teigimu neapmokėtas sąskaitas sutampa su ieškovės 2010-09-28 pavedimu pervesta 35 622,21 Lt suma, kuria atsakovė pervedė nepasibaigus ginčo sąskaitų apmokėjimo terminui, nors pavedime ir nenurodė kokių sąskaitų apmokėjimui pervesta minėta suma. Atsakovės paaiškinimai, kad jos 2010-09-28 mokėjimo pavedimu pervesta 35 622,21 Lt suma buvo padengta sąskaita 2008-08-20 ieškovo išrašyta sąskaita R320001658 pagrįsti atsakovės pateikta 2011-11-03 dienai Auditoriaus ataskaita apie atsakovės R. Ž. finansinius įsipareigojimus UAB „Lytagros prekyba“ ir procedūras dėl tarpusavio atsiskaitymų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas vadovaudamasis LR CK 6.55 str.2 d. dengti 2008-08-20 sąskaitos R320001658 negalėjo, nes jos mokėjimo terminas ( buvo atidėtas iki 2011-10-01) buvo nesuėjęs, šalys pripažįsta, kad vyko derybos dėl trąšų atvežtų pagal sąskaitą R320001658 kainos mažinimo, grąžinimo ar mokėjimo išdėstymo. Derybos nebuvo nutrūkusios. Šią faktinę aplinkybę įrodo ieškovo pasirašytas 2011-01-03 aktas dėl skolų suderinimo laikotarpiui nuo 2009-12-31 iki 2010-11-25, kuriame iš vis nenurodyta sąskaita R320001658 ( b.l. 55). Ieškovo aiškinimai dėl sąskaitos R320001658 yra nenuoseklūs, prieštaringi, klaidinantys. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apmokėjimo terminas pagal 2008-08-20 sąskaitą R320001658 dar nebuvo suėjęs, todėl ši sąskaita negalėjo būti padengta (b.l.122), taip pat tame pačiame atsiliepime nurodo, kad ieškovas nereikalavo ir nereikalauja, kad atsakovė apmokėtų sąskaitą R320001658, nes ši sąskaita atsakovės apmokėta keliais mokėjimo pavedimais dar iki 2010-09-28 (b.l.124,125). Atsakovės apeliacinis skundas pagrįstas. Atsakovės pateikta 2010-11-03 dienai Auditoriaus ataskaita ir auditorės R. U. paaiškinimai įrodo ieškinio nepagrįstumą, todėl pirmos instancijos teismo 2010-11-15 preliminarus sprendimas naikintinas ir UAB „Lytagros prekyba“ ieškinys atsakovei R. Ž. dėl skolos, palūkanų priteisimo atmestinas (CPK 178 str., 185 str., 430 str. 6 d.2 p., 329 str.1 d.).
Atsakovės R. Ž. turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis už apeliacinį skundą – 543 Lt, auditoriaus ataskaitos parengimo išlaidos pagal 2011-06-14 paslaugų teikimo sutartį Nr.2011PRO002 - 1210,00 Lt ( b.l. 113, 146-148, 150) priteistinos iš ieškovo UAB „Lytagros prekyba“ CPK 88 str.1 d. 8 p., 93 str. 1d. pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir išdėstyti taip;
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010m. lapkričio 15 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir UAB „Lytagros prekyba“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos, palūkanų priteisimo atmesti.
Priteisti iš UAB „Lytagros prekyba“ , juridinio asmens kodas 122012020, 1753,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt tris litus ) bylinėjimosi išlaidų R. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 4,00 Lt (keturis litus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.