Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarės Meškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pensininkas, teistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 20 MGL (1 000 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir automobilio konfiskavimą (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. I. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, būtent: 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.35 val., Karalkrėslio gatvėje, prie pastato Nr. 3, Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę, t. y., automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0189, patikros sertifikato Nr. 2066679, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y., nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis K. I. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val., jis atvažiavo į parduotuvę, esančią Karalkrėslio g. 3, Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r. sav., su savo automobiliu „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra jo, valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Regitra“ yra duomenys, kad automobilį įsigijo nuo 2016 m. Atvažiavo jau būdamas neblaivus, prieš tai dviese išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Važiavo praėjus 4-5 val. nuo paskutinio išgėrimo. Vairuotojo pažymėjimą prarado 2018 m. dėl to, kad vairavo neblaivus, ir nesikreipė, kad teisę vairuoti susigrąžintų. Parduotuvėje nusipirko alkoholio, sutiko kaimyną A. G. ir pasiūlė šį parvežti namo. Nuo parduotuvės pavažiavo apie 70-100 metrų Karalkrėslio gatve, o kai nusuko į lauko keliuką, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas 1,98 promilės girtumas, su alkotesterio parodymais sutiko. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta arešto bausmė. Patikslina, kad kai 2018 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vairavimo neblaiviam, iš jo buvo konfiskuotas minėtas automobilis, tačiau vėliau jis automobilį nusipirko iš mokesčių inspekcijos. Automobilis buvo nedraustas ir neatlikta jo techninė apžiūra. Kur yra automobilio registracijos liudijimas, nežino, jo pateikti negali. Su automobiliu iki šiol važinėjo tik jis vienas.

Kaltinamojo K. I. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK) reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame fiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 20 val. 35 min., Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r., Karalkrėslio g., sustabdytas „Hyundai Matrix“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. I., gimęs (duomenys neskelbtini). K. I. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0189, patikros sertifikato Nr. 2066679, pirmu tikrinimu 20.57 val. nustatytas 2.09 promilių neblaivumas, pakartotinai 21.17 val. nustatytas 1.98 promilės neblaivumas. K. I. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, nes, kaip teigė, šią teisę yra praradęs. Automobilis „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame fiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. gavo pranešimą, jog Užbalių kaime automobiliu „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėja galimai neblaivus vairuotojas. Automobilį apie 20.55 val. sustabdė Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r., Karalkrėslio g., vairavo K. I., greta keleivio vietoje sėdėjo A. G.. K. I. teigė, kad alkoholį vartojo ryte, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas, alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, pakartotinai 1,98 promilės neblaivumas. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r., atvira vietovė su žvyro dangos keliu. Teritorija nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kairėje pusėje yra pieva, už kurios prasideda pušynas, dešinėje pusėje yra pieva, už kurios yra medinė tvora, priekyje tęsiasi kelias su žvyro danga, toliau matomos sodybos. Įvykio vietoje automobilis „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi arčiau dešinio kelkraščio.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, pėdsakų nusikalstamai veikai tirti nerasta. Automobilis užplombuotas plombomis nuo 34722 iki 34728 ir išvežtas saugojimui į saugojimo aikštelę, esančią Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav.

VĮ „Regitra“ išraše užfiksuota, kad automobilio „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. I..

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma, kurioje užfiksuota, kad lengvojo automobilio „Hyundai Matrix“, 2002 m. pagaminimo, kurio 60 kw variklio galia, kuro tipas – dyzelis, variklio darbinis tūris 1493 cm3, vertė su PVM 2024 m. rugpjūčio mėn. – 1 130 Eur.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., 21.45 val., K. I. nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad asmuo eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo ryte, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0189, patikros sertifikato Nr. 2066679. Pirmuoju tikrinimu 20.57 val. nustatytas 2,09 promilių girtumas, o antruoju 21.17 val. – 1,98 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais K. I. sutiko.

Liudytojo A. G. parodymais, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 20.30 val., prie parduotuvės, esančios Užbalių k., Pajevonio sen., Vilkaviškio r. sav., atvažiavo iš matymo pažįstamas K. I. su baltos spalvos automobiliu, prie jo pristojo ir pasiūlė parvežti namo. Jis įsėdo į automobilį. Jis nesuprato, kad K. I. neblaivus, kadangi šis iš automobilio išlipęs nebuvo, alkoholio kvapo neužuodė. Jis ir pats buvo vartojęs alkoholio. Jie važiavo žvyrkeliu link jo namų, kai sustabdė policijos pareigūnai. K. I. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Jis kartu su K. I. alkoholio negėrė. K. I. buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. Girdėjo, kaip K. I. pareigūnams sakė, kad automobilis priklauso jo dukrai.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikomi kaltinamojo K. I. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad K. I. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes vairavo motorinę transporto priemonę, t. y., automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0189, patikros sertifikato Nr. 2066679, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y., nustatytas 1,98 promilės neblaivumas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos duomenis, konstatuojama, kad kaltinamojo K. I. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas; byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažįstamas kaltu ir jam skiriama bausmė.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymas užtraukia baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Prokurorė pareiškimu siūlo kaltinamajam skirti 45 parų arešto bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti 1/3, paskirti galutinę sumažintą 30 parų arešto bausmę, taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – K. I. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant K. I. buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val., taip pat nustatant pareigą visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis K. I. su siūloma bausme sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam K. I., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis K. I. padarė tyčinį baigtinį nesunkų nusikaltimą eismo saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. I. neteistas (Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu K. I. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (už kelių transporto priemonės vairavimą esant apsvaigusiu nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), tačiau teistumas išnykęs), kaltinamasis 1 metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalį (už važiavimą dviračiu esant neblaiviam)).

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokurorės siūloma bausme, prokurorės siūloma bausmė atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei neprieštarauja teisingumo principui, todėl ją skiria, jos vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, nustatant pareigą visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 10 punktas).

BK 42 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y., vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Kaltinamasis K. I. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis, naudodamasis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Jo terminas, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, nustatomas 3 metų laikotarpiui.

Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu; jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas, bei į tai, jog minėto automobilio valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis K. I., vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskiriama K. I. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant natūra jam priklausantį automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Marijampolės sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorės Gintarė Meškauskienė 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d., paskirtas nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – uždrausta disponuoti, turto saugotojas – Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK. Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnis). Kadangi kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, nuosavybės apribojimo terminas nustatomas, iki tada, kai bus pradėtas turto konfiskavimas antstolio kontoroje ir antstolis uždės konfiskuojama turtui areštą.

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalis bei 5 dalies 10 punktą ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra – K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; nustatyti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvimo vietą (duomenys neskelbtini), ir buvimo namuose laiką nuo 22 val. iki 6 val.; taip pat nustatyti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareigą visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Skirti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam priklausantį automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, adresu Marijampolės sav., Pietarių k., Ramunės g. 2.

Laikino K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimo į jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), terminą nustatyti iki tada, kai bus pradėtas turto konfiskavimas antstolio kontoroje ir antstolis uždės areštą, turto saugotoju toliau paliekant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą.

Išaiškinti K. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.