Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. M., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu Z. M. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta, tačiau dėl susijaudinimo apie įvykį papasakoti negali.

3. Ikiteisminio tyrimo metu Z. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio (duomenys neskelbtini) d. jis atvyko į Lietuvą pas savo draugę A., pas kurią jis planavo pabūti apie 10 dienų, o po to grįžti į Sakartvelą. 2023 m. rugpjūčio 11 d. dienos metu jis nuėjo į kavinę atsigerti kavos. Gerdamas kavą jis susipažino su moterimi, vardu I.. Su I. jis nuėjo į šios parodytą kavinę, kurioje buvo tiekiami gruziniški patiekalai. Atėjęs į kavinę jis paklausė, ar virtuvėje dirba gruzinai; vienas iš darbuotojų jam pasakė esąs azerbaidžanietis, tačiau maistas gaminamas gruziniškas, nes šis gyveno Gruzijoje. Su I. atėję į kavinę jie atsisėdo lauke, užsisakė maistą bei gėrė degtinę, kurią jis buvo nusipirkęs prieš ateidamas į kavinę. Po kurio laiko prie jų priėjo kavinės darbuotojas, kuris jiems papriekaištavo, kad jie geria savo atsineštą degtinę. Jis darbuotojui pasakė, kad Sakartvelo kavinėse darbuotojai klientams leidžia gerti alkoholinius gėrimus, kuriuos atsineša patys klientai, todėl jis darbuotojo paprašė negadinti jų tradicijų, tačiau šis jam pasakė, kad norėdamas gerti savo atsineštą degtinę jis turi sumokėti 15 eurų. Jis darbuotojui pasakė, kad šis nelaužytų Sakartvelo tradicijų, kadangi ir pats iš ten kilęs. Supratęs, kad minėtas darbuotojas gadina jo tradicijas, jis kartu su I. atsistojo ir norėjo išeiti, tačiau kavinės darbuotojas buvo užstojęs jiems kelią (už užsakytą maistą jie buvo sumokėję). Jis ranka šiek tiek prilietė darbuotoją, kad šis jį praleistų, tačiau priliestas darbuotojas sudavė jam ranka į veido sritį ir pataikė į kairę akį. Nuo smūgio jis pritūpė, o darbuotojas užgulė jį ir pradėjo rankomis bei kojomis mušti jį per įvairias kūno vietas. Jis neatsimena, ar juos kas nors išskyrė, ar tas darbuotojas pats nustojo mušti. Po šio įvykio jam iš veido srities pradėjo bėgti kraujas. Norėdamas nusiplauti veidą jis paprašė leisti jam nueiti iki tualeto patalpos nusiprausti veidą. Iš pradžių jo nenorėjo įleisti, tačiau galiausiai jį įleido į kavinės vidų ir jis nuėjo nusiprausti veidą. Išėjęs iš tualeto patalpos jis nuėjo į kavinės virtuvę, kurioje buvo tas pats darbuotojas. Norėdamas pastarajam atkeršyti jis sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį minėtam darbuotojui (smūgio metu jis galėjo praskelti darbuotojo lūpą). Po suduoto smūgio jis pajuto, kaip kažkoks žmogus pradėjo jį laikyti iš nugaros, o vyras, kuriam jis sudavė, artėjo link jo. Pastebėjęs ant stalo padėtą virtuvinį peilį ir norėdamas apsiginti bei atbaidyti link jo einantį žmogų jis užsimojo peiliu ir perpjovė kavinės darbuotojui ranką. Tuo metu visi nuo jo atsitraukė, o jis išėjo iš kavinės bei pradėjo eiti gatve, kurioje netoli kavinės išmetė peilį. Jam einant prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie išsitraukė ginklą ir pareikalavo atsigulti, ką jis ir padarė. Policijos pareigūnai jį sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą. Kavinės darbuotojui pretenzijų jis neturi. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą jis atlygins dalimis (bylos tomas 2, lapai 38-40, 66-67, 136-137).

4. Teisiamojo posėdžio metu R. G. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu (prieš 1,5-2 metus) jis dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamo įvykio dieną į kavinę atėjo teismo posėdžių salėje sėdintis kaltinamasis, kuris paklausė „Kas dirba?“ ir norėjo užsisakyti. Jis kaltinamajam pasakė, kad kavinėje yra padavėjas, kuriam priėjus bus galima užsisakyti. Kaltinamasis atsisėdo ir užsisakė. Po 1,5 val. kavinės darbuotojas jam pasakė, kad kaltinamasis vartoja necenzūrinius žodžius ir nori gerti alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis keikėsi, sakė „Kas čia tokie? Be mano leidimo atidarė restoraną“. Paklaustas, kodėl keikiasi, kaltinamasis nurodė, jog jis šiam turi būti dėkingas, kad restoranas atidarytas. Jis kaltinamajam pasakė, kad keiktis negalima ir tris kartus prašė nevartoti necenzūrinių žodžių. Jie kalbėjosi salėje. Jis nežino, kodėl kaltinamasis buvo toks agresyvus – pastarajam jie nieko blogo nepadarė - tik klausė, kodėl šis keikiasi. Po to kaltinamasis griebė jam už kaklo ir sudavė jam į smakro sritį, po ko griebė jam už kojų. Jis taip pat kumščiu trenkė kaltinamajam į veido sritį, sakydamas „Čia muštynių nebus, ko nori? Nueikim toliau“. Kaltinamasis jo neklausė, nuolat keikėsi ir priėjęs sudavė jam į lūpą (jis nematė, kuo jam buvo sužalota lūpa – jis tik matė, kad lūpa buvo sužalota, nes iš jos bėgo kraujas). Kadangi prasidėjo muštynės, buvo daug žmonių, pasakęs, kad reikia baigti, jis nuėjo į virtuvę, tačiau kaltinamasis priėjo ir jį sudraskė, muštynių metu paėmė iešmus, kuriais pataikė jam į galvą (ant kaktos buvo nudegimas), rankomis sudavė jam į lūpą. Kaltinamasis paėmė peilį, kuriuo perpjovė jam ranką ir nuėjo toliau. Jis matė, kaip kaltinamasis vaikščiojo restorane su peiliu. Pamatęs kraują jis pasiėmė rankšluostį ir sustabdė kraujavimą, po ko jis buvo nuvežtas į ligoninę. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnams jis davė tikslesnius parodymus, nes tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Po šio įvykio jis nedirbo 6-8 mėn., jam iki šiol tirpsta du pirštai, kurių jis nejaučia. Jo ranka dar bus operuojama, jis vyks į reabilitaciją. Gydytojas jam sakė, kad jį stebės1,5 metų, po ko bus nuspręsta, ką reikės daryti.

5. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. parodė, jis dirba kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 15.30 val. jam dirbant kavinės virtuvėje į kavinę atėjo vyras su moterimi (anksčiau šių klientų jis nebuvo matęs), kuriuos aptarnavo kavinės darbuotojas N.. Po kažkiek laiko padavėja jį pasikvietė, kad jis nueitų pas minėtus lankytojus. Jam nuėjus vyriškis paklausė, ar jis yra gruzinas; jam atsakius, kad jis yra iš Gruzijos, tačiau pats nėra gruzinas; vyriškio paklaustas, ar virtuvėje dirba gruzinai, jis atsakė neigiamai. Tuomet vyriškis prisėdo ir laukė padavėjos, kad užsisakytų maisto. Minėtiems asmenims užsisakinėjant jis buvo kavinės virtuvėje ir nematė, ką asmenys darė po užsakymo. Vyras užsisakė, po ko priėjo prie jo ir pasakė, kad alkoholis kavinėje yra per brangus, bei paklausė, ar galima nusipirkti alkoholio parduotuvėje ir nusipirktą alkoholį išgerti kavinėje. Jam atsakius, kad jis dirba virtuvėje, o šiuo klausimu reikia kreiptis į administratorių arba padavėją, vyras dar kažką sakė (kaip jis suprato – keikėsi) ir nuėjo į terasą. Paruošus užsakymą padavėjas šiems asmenims nunešė maistą. Po 10 min. padavėja jį pasikvietė, kad jis nueitų pas minėtą lankytoją. Jis išėjo į terasą, priėjo prie stalo, už kurio sėdėjo minėtas vyras ir trumpai kirptų juodų plaukų moteris, ir vyro paklausė, kodėl šis jį kvietė. Vyrui paklausus „Kas jums davė teisę atidaryti gruzinų restoraną?“, jis atsakė „Kodėl tu mane pasikvietei? Blogas maistas ar dar kažkas? Šis klausimas skirtas ne man, aš negaliu atsakyti“. Vyras pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir šaukti. Jis vyrui nurodė, kad negalima keiktis necenzūriniais žodžiais, o vyras dar kartą paklausė „Kas jums leido be mano sutikimo atidaryti gruzinų restoraną?“. Jis dar kartą pakartojo, kad jis yra virėjas ir atsakingas už maisto paruošimą, o į tokius klausimus jis nėra kompetentingas atsakyti. Tuomet vyras atsistojo ir pasakė, kad jį nužudys. Jam atsakius, kad jis šio nebijo, vyras priėjęs prie jo viena ranka griebė jam už marškinėlių (arčiau kaklo) ir pradėjo jį smaugti, po ko kairiu kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, pataikydamas jam į skruostą. Jis pastūmė minėtą vyrą, pastarasis nuo pastūmimo nenugriuvo, o liko stovėti ant kojų. Matydamas, kad vyras nusiteikęs labai agresyviai ir ketina toliau muštis, jis nusprendė gintis ir vieną kartą sudavė šiam vyrui ranka į veidą (jis pataikė vyrui į skuostą po akim; jis neatsimena, į kurį skruostą jis pataikė) ir paprašė vyro nusiraminti. Nuo smūgio vyras pradėjo trauktis atgal, pritūpė ir rankomis griebė jam už dešinės kojos, šią traukdamas, norėdamas, kad jis pargriūtų ant grindų. Jis bandė išsisukti, tačiau vyras stipriai suėmęs laikė jo koją. Tuomet jis bandė rankomis atstumti vyrą nuo savęs. Prie jų pribėgo kavinės virėjas V. ir bandė minėtą vyrą nuo jo atitraukti. Moteris, atėjusi kartu su minėtu vyru, pradėjo juos telefonu filmuoti. Prie jų priėjo terasoje sėdėjęs restorano lankytojas ir bandė vyriškį raminti. Tuo metu jam pavyko ištraukti savo koją iš šio vyro rankų. Jam pradėjus trauktis nuo minėto vyro pastarasis atsikėlęs nuo grindų griebė nuo stalo peleninę ir metė šią į jį, tačiau nepataikė. Vyras garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jis nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad minėtas vyras irgi užėjo į kavinės vidų, nuėjo į tualetą apsiprausti veido. Išėjęs iš tualeto vyras atėjo į virtuvę ir priėjo prie jo. Paklaustas, kodėl taip daro ir kodėl trenkė pirmas, vyriškis kumščiu sudavė jam į veidą, pataikydamas į viršutinę lūpą iš kairės, po ko griebė nuo krosnies 2-3 iešmus, kuriais užsimojo link jo. Jis pasitraukė nuo vyro, tačiau pastarasis iešmu perpjovė jam viršutinę lūpą. Tuomet jis griebė vyrui už kairės rankos, kurioje šis laikė iešmus. Vyras bandė ištraukti ranką ir vis mojavo iešmais jam prieš veidą. Vienu momentu vyras iešmu papjovė jam kaktą. Vyras laisva dešine ranka griebė nuo stalo peilį ir ketino šiuo jam suduoti, todėl jis savo kaire ranka pradėjo dengti veidą, tačiau vyras peiliu smogė jam į kairįjį delną ir šį pradūrė. Vyras šaukė „Užmušiu tave“. Jis vyro dešinę ranką su peiliu sulaikė, ištraukė peilį iš savo delno ir nubėgo prie vaistinėlės. Tuo metu vyras išbėgo iš virtuvės. Ką vyras darė toliau, jis nežino – jis šio vyro nematė, tik girdėjo šauksmus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie jį apžiūrėję nuvežė jį į ligoninę (bylos tomas 1, lapai 63-66, 86-89).

6. Specialistas, apžiūrėjęs R. G. kūną ir medicininius dokumentus, konstatavo, kad R. G. padaryta pjautinė lūpos žaizda ir kiaurinė kairės plaštakos žaizda, odos nudegimas, sugijęs odos randu kaktoje. Odos nudegimas, sugijęs randu, padarytas aukštos temperatūros poveikyje, pjautinė viršutinės lūpos žaizda padaryta pjaunančiu daiktu, kiaurinė kairės plaštakos žaizda padaryta pjaunančiu-duriančiu daiktu galbūt 2023 m. rugpjūčio 11 d. kitam asmeniui sudavus smūgius žalojančiais daiktas. Sužalojimai padaryti trimis atskirais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nėra būdinti sužalojimams, padaromiems sau pačiam: tiek suduodant smūgius, tiek susižalojant nugriuvus, griūnant, nukritus ar krentant. Neatmetama galimybė, kad R. G. nustatyti sužalojimai gali būti padaromi ir sau pačiam. Odos nudegimas, sugijęs randu, ir viršutinės lūpos pjautinė žaizda visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; kiaurinė kairės plaštakos žaizda kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Visų sužalojimų padarymas R. G. sukėlė fizinį skausmą (bylos tomas 1, lapai 75-76).

7. Teisiamojo posėdžio metu N. B. (N. B.) parodė, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Apie 15-16 val. į kavinę kartu su moterimi atvyko teismo posėdžių salėje sėdintis kaltinamasis, kuris buvo neblaivus ir tik įžengęs į kavinę pasakė, kad jam nereikalingas aptarnavimas dėl maisto - jam reikalingas aptarnavimas tik dėl gėrimo. Kaltinamasis atsisėdo prie stalo, esančio terasos gale. Su savimi kaltinamasis atsinešė degtinės butelį, kurį pasislėpė po stalu ir per 30 min. ar 1 val. spėjo stipriai pasigerti, tapo nekontroliuojamas, pradėjo kabinėtis prie kitų žmonių, pradėjo pasakoti eilėraščius, norėjo visų kavinės lankytojų, sėdėjusių prie staliukų, dėmesio bei pradėjo vaikščioti aplink. Jis bandė kaltinamąjį nuraminti, tačiau negalėjo šio suvaldyti (kaltinamasis buvo už jį fiziškai stipresnis). Kaltinamasis jį stumdydavo, kavinėje darė, ką norėjo. Tuomet jis nuėjo į kavinės virtuvę ir paprašė R. G. bei V. J. pagalbos, nes negalėjo suvaldyti kaltinamojo. Jie pradėjo kalbėtis su kaltinamuoju gruzinų kalba, bandė kaltinamąjį nuraminti. Pokalbio metu kaltinamasis ir R. G. pradėjo įžeidinėti vienas kito mamas (kaukaziečių kultūroje įžeisti mamas yra nepagarbu, „paskutinis lašas“). Pokalbio metu kilo didelis konfliktas (kaltinamasis buvo agresyvus, nevaldomas), kurio metu kaltinamasis pirmas smūgiavo R. G. ir šie pradėjo muštis (šie vienas kitą mušė, nugriuvo ant žemės, stumdėsi). Kaltinamąjį ir R. G. reikėjo nuraminti, todėl jie bandė šiuos išskirti. Nurimus situacijai visi kavinės staliukai buvo išmėtyti, darbas buvo sustabdytas ir kaltinamasis pasitraukė. Kaltinamojo veidas buvo kruvinas. Po to kaltinamasis vėl sugrįžo, grasindamas visą kavinės personalą nužudyti, ir prašė įleisti į kavinę nusiplauti veidą. Jis nenorėjo įleisti kaltinamojo į kavinę, laikė duris, tačiau kaltinamasis buvo stiprus ir nustūmęs duris įėjo į kavinę, nuėjo į tualeto patalpas nusiplauti veido, o išėjęs visiems sakė padarysiąs kažką blogo, visus sumušiąs. Išeidamas kaltinamasis pamatė R. G., virtuvėje besiplaunantį rankas, labai greitai nuėjo iki virtuvės ir pradėjo R. G. mušti. V. J. ir kiti virėjai bandė kaltinamąjį sustabdyti, nes šis buvo sunkiai kontroliuojamas. Kaltinamajam paėmus iešmus ir šiais smūgiuojant į R. G., virėjai bandė kaltinamąjį sustabdyti (iešmą galbūt sulaikė V. J.; jis negali patvirtinti, kad kaltinamasis R. G. trenkė iešmu). Pastumtas kaltinamasis atsisukdamas pamatė ant metalinio stelažo padėtą peilį raudona rankena, kurį paėmė (tuo metu kavinėje prasidėjo panika) ir kuriuo pradėjo smūgiuoti R. G. į veidą. R. G. spėjo ranka užsidengti, bet šiam peilis pradūrė kiaurai ranką ir pataikė į veidą (jis mano, kad tuo metu R. G. galėjo būti pradurta lūpa). Po muštynių R. G. veidas buvo sužalotas, ant šio kaktos matėsi mėsos gabaliukas. Dėl šio įvykio jis buvo šokiruotas, o atsigavęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus bei medikus R. G. (kavinėje buvusi klientė suteikė R. G. pagalbą). Tuo metu kaltinamasis su peiliu rankoje ir visiems grasino, o kartu su kaltinamuoju buvusi moteris taip pat pradėjo grasinti, visiems sakydama „Matote, kas būna, jeigu jūs negražiai su mumis“. Kalbėdamas su policijos pareigūnais jis kartu su virtuvės virėju vijosi kaltinamąjį, kuris bėgdamas link (duomenys neskelbtini) numetė peilį, kurį prieš tai panaudojo. Policijos pareigūnai atvyko greitai, norėdami sustabdyti kaltinamąjį pareigūnai iššovė vieną šūvį į orą ir liepė kaltinamajam gultis ant žemės, po ko kaltinamąjį išvežė.

8. Ikiteisminio tyrimo metu N. B. parodė, kad jis dirba kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 16.00 val. jo darbo metu į kavinę atėjo vyras (tamsaus gymio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų juodų - žilų plaukų, be išskirtinių požymių, vilkintis raudonus marškinėlius su mėlynomis rankovėmis iki alkūnių, tamsiai mėlynas kelnes) su moterimi ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkinčia rožinės spalvos švarką, spalvotą suknelę). Vyras kalbėjo rusų kalba su akcentu, o moteris – lietuvių kalba. Minėti asmenys buvo lengvai apgirtę, svirduliavo, o vyro elgesys buvo reikalaujantis dėmesio. Asmenys atsisėdo prie kavinės viduje esančio staliuko, užsisakė maisto ir išėjo į lauko terasą. Asmenims iš karto buvo pateiktas maistas, už kurį šie iš karto sumokėjo. Vėliau asmenys užsisakė du bokalus alaus. Tuo metu vyras išėjo į šalia esančią parduotuvę, nusipirko degtinės ir toliau valgė bei gėrė. Pamatęs, kad asmenys vartoja ne jų kavinės tiekiamą alkoholį, jis paprašė už tai sumokėti kavinės mokestį. Asmenys pasakė savo alkoholio nebevartosią ir toliau sėdėjo, gėrė ir valgė. Po 40 min. jis pastebėjo, kad vyras yra stipriai apgirtęs ir pradėjo priekabiauti prie kitų žmonių bei elgtis agresyviai. Jis su darbuotojais nusprendė minėtą vyrą išprašyti. Jis priėjo prie vyro staliuko ir paprašė išeiti, tačiau vyras elgėsi agresyviai ir kategoriškai atsisakė išeiti. Tuomet jis nuėjo į kavinės vidų ir paprašė kavinės darbuotojų jam padėti; jam padėti sutiko kavinės šefas R. G. ir kitas žmogus (pastarojo vardo jis neprisimena). Trise priėję prie minėtų asmenų jie vėl paprašė šių išeiti, tačiau pastarieji kategoriškai nesutiko. Situacija pradėjo aštrėti. R. G. pradėjo kalbėti su moterimi, nes ši buvo adekvatesnė. Tuo metu vyras suėmė R. G. už rankos ir stipriai nustūmė į priešingą pusę, kad R. G. į šį atsisuktų. R. G. su vyru nenorėjo bendrauti, todėl kaskart nuo vyro nusisukdavo, tačiau vyras nuolat kartojo minėtą veiksmą. Vyras pradėjo stipriai konfliktuoti su R. G. ir vienu momentu sudavė R. G. ranka (kuria ranka, jis neprisimena) į veido sritį. Po suduoto smūgio R. G. pradėjo su minėtu vyru muštis. Jam, darbuotojui M. S. ir kitiems vyrą ir R. G. išskyrus konfliktas nurimo ir R. G. nuėjo į virtuvę. Minėtas vyras buvo pasiruošęs išeiti, tačiau pradėjo brautis į kavinės vidų, todėl jis uždarė kavinės duris ir laikė, kad vyras neužeitų, tačiau minėtas vyras jėga atidarė duris ir pasakė norįs nusiplauti veidą. Vyras nuėjo iki tualeto, kuriame pabuvęs maždaug pora sekundžių sugrįžo ir pradėjo eiti link išėjimo durų, prie kurių priėjęs staigiai pakeitė judėjimo kryptį ir užėjo į virtuvę. Jis nuėjo paskui vyriškį. Pastarajam užėjus į virtuvę tarp šio ir R. G. prasidėjo žodinis konfliktas, keiksmai ir šie pradėjo stumdyti vienas kitą. Vienu metu vyras nukreipė žvilgsnį į dešinę, kur ant stalo gulėjo pjovimo lenta, ant kurios buvo padėtas virtuvinis peilis (peilio rankenos spalvos jis neprisimena). Vyras tris kartus pakartojo frazę „Ja tebia ubju“, sugriebė peilį ir šiuo dūrė R. G. tiesų smūgį į kaklo sritį, tačiau R. G. spėjo rankomis prisidengti, dėl ko minėtas vyras įdūrė R. G. peiliu į ranką ir lūpą (dūrimo momentą matė jis, M. S. ir R. J.). Po suduoto smūgio peiliu prasidėjo panika, visi patyrė šoką ir pradėjo bėgti į skirtingas puses, o minėtas vyras pradėjo bėgti paskui juos, tačiau vienu momentu sustojo ir priėjo prie stalo, prie kurio prieš tai sėdėjo, paėmė savo daiktus ir išėjo iš kavinės. Tuo metu moteris, buvusi su minėtu vyru, elgėsi neadekvačiai - visiems aiškino, kad su jais nereikia susidėti, ir reikalavo maisto. Vyrui nuėjus pasiimti savo daiktų jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Vyras pradėjo šalintis link (duomenys neskelbtini) viešbučio, o jis su kitu jam nepažįstamu vyru pradėjo bėgti šiam iš paskos. Tuo metu jis nuolat kalbėjo telefonu su pareigūnu. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai išlipo iš automobilio, išsitraukė tarnybinį ginklą, pastarąjį nutaikė į minėtą vyrą ir liepė šiam atsigulti ant žemės. Vyrui nevykdant policijos pareigūnų reikalavimo pareigūnas pakėlė tarnybinį ginklą į viršų ir vieną kartą iššovė, po ko vyras atsigulė ant žemės, o pareigūnas šį sulaikė. Šalindamasis iš įvykio vietos peilį, kuriuo dūrė R. G., paliko po mopedu, stovėjusiu netoli kavinės (bylos tomas 1, lapai 113-116).

9. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 16.55 val. jis atėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir atsisėdo prie staliuko, esančio prie lango. Lauko terasoje sėdėjo vyras (vilkintis raudonus marškinėlius) ir moteris (juodų trumpai kirptų plaukų). Be jo kavinės viduje kitų asmenų nebuvo, o kavinės terasoje buvo minėti asmenys ir dvi moterys. Būdamas kavinėje jis matė, kaip lauke prie minėto staliuko vyksta konfliktas tarp kliento ir kavinės darbuotojo (konfliktas kilo dėl atsinešto alkoholio - jis suprato, kad vyriškis maišelyje turėjo savo alkoholio). Kavinės darbuotojas ramino klientą, sakė, kad šis nusiramintų, kadangi ir taip yra išgėręs, tačiau vyras nenusiramino ir toliau kėlė konfliktą, sakydamas, kad kavinės darbuotojas išskris į kosmosą. Vienu momentu vyriškis pradėjo reikšti pretenzijas dėl maisto, neva šis žino, kaip turi būti gaminami gruziniški patiekalai, reikalavo pakviesti virėją. Iš virtuvės į terasą nuėjus virėjui vyras atsistojo šalia stalo ir atsirėmė į terasos turėklą. Virėjas ramiai klausėsi vyro žodžių, o vyras pradėjo užgaulioti virėją necenzūriniais žodžiais, paminėdamas šio motiną, pradėjo grasinti, sakydamas esąs nusikaltėlis. Moteris, buvusi su vyru, nieko nedarė, tik rėkavo, reikalavo pavardžių. Vienu momentu vyras, sėdėjęs prie stalo, pašoko ir priėjo prie virėjo, su kuriuo pradėjo stumdytis, bandė suduoti virėjui ir sudavė šiam į petį. Virėjas traukėsi nuo agresyvaus vyro. Pamatęs, kad tuoj įvyks muštynės, jis išėjo iš kavinės į terasą ir pamatė, kad virėjas jau yra prispaudęs agresyvų vyrą prie grindų ir bando šį raminti. Agresyvus vyras įsikabino virėjui į koją ir bandė įkąsti, o šalia šių buvo padavėjas ir kitas virėjas bei minėta moteris, kuri šaukė ir reikalavo pasakyti pavardes. Jis priėjo prie virėjo ir ant grindų gulinčio agresyvaus vyro ir šiuos išskyrė, po ko nuėjo į vidų. Kavinės darbuotojai nuėjo į kavinės vidų, prieš išeidami paprašė minėto vyriškio, kad šis pabaigęs valgyti išeitų iš kavinės. Padavėjui nuėjus į kavinės vidų ir užsidarius duris minėtas vyras priėjo prie durų ir bandė per prievartą šias atidaryti. Kadangi minėtas vyras buvo agresyviai nusiteikęs, kavinės darbuotojai bandė laikyti duris, kad vyras neįeitų; vyrui buvo paaiškinta, kad niekas šio neįleis, tačiau pastarasis paaiškino norįs nusiprausti veidą. Jis taip pat priėjęs prie durų pasakė vyrui, kad šis eitų namo, tačiau vyras per prievartą atidarė kavinės duris ir užėjo, nuėjo iki tualeto, kur nusiprausė veidą, ir išėjęs iš tualeto užbėgo už prekystalio į virtuvę (jis tuo metu buvo atsisėdęs prie pirmo stalo). Jis pamatė, kaip vyras pasiėmė nuo mangalo iešmą ir bandė šiuo durti ar papjauti virėją, šaukdamas „Papjausiu“. Tuo metu virtuvėje buvo dar vienas virėjas (žemesnio ūgio) ir padavėjas. Jis kartu su virėju išmušė iš vyro rankos iešmą, kuris nukrito ant grindų. Tada vyras pasiėmė nuo prekystalio virtuvinį peilį oranžine rankena bei sakydamas, kad visus užmuš ir papjaus, dešine ranka smogė peiliu virėjui į kaklo sritį, tačiau virėjas kaklą prisidengė ranka, dėl ko buvo perpjauta virėjo ranka ir lūpa - jeigu virėjas nebūtų užsidengęs ranka, vyras būtų šiam perpjovęs kaklą. Pamatę, kad vyras su savimi turi peilį ir grasina šiuo papjauti, visi darbuotojai atsitraukė, o minėtas vyras, rankoje laikydamas peilį, nuėjo prie staliuko, prie kurio prieš tai sėdėjo. Tuo metu moteris, buvusi su vyru, kavinės viduje šaukė, kad jai sudėtų maistą išsinešimui. Vienas iš kavinės darbuotojų paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį bei išėjęs į lauką pradėjo sekti minėtą vyrą, sužalojusį kavinės darbuotoją. Jis tuo metu irgi išėjo į lauką bei pradėjo eiti paskui bei pastebėjo, kaip minėtas vyras sustojo netoli kavinės (maždaug 10 metrų link (duomenys neskelbtini) prie lombardo) bei prie motociklo ant žemės išmetė peilį. Jis lombardo savininko paprašė pasaugoti peilį (bylos tomas 1, lapai 130-133, 136-139).

10. Ikiteisminio tyrimo metu E. K. parodė, kad ji dirba kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo į kavinę yra lauko terasa, kuri veikia šiltu sezonu, taip pat pastato viduje yra salė. 2023 m. rugpjūčio 11 d. po pietų į kavinę kartu su moterimi (juodais plaukais) užėjo kaukazietiškos išvaizdos vyras (kalbėjęs rusų kalba), kuris pradėjo reikšti pretenzijas dėl to, kad kavinėje negalima gerti atsineštų alkoholinių gėrimų ir apskritai kaip gruziniška kavinė galėjo būti atidaryta be jo leidimo. Jam buvo paaiškinta, kad tokios taisyklės ir kad sumokėjus 20 eurų depozitą galima gerti savo alkoholinius gėrimus. Su vyru pradėjo bendrauti kitas padavėjas N. B.. Apie ką šie kalbėjo, ji neatkreipė dėmesio, tačiau po kurio laiko N. B. pavyko palydėti vyrą su moterimi į terasą, kurioje šie atsisėdo prie staliuko iš dešinės pusės nuo išėjimo iš kavinės patalpos. Po kurio laiko minėtiems vyrui ir moteriai buvo nuneštas užsakytas maistas. Padavėjas N. B. jai pasakė, kad šis vyras turi atsineštą alkoholinį gėrimą ir prašė pranešti jam, jeigu ji pastebės vyrą geriantį. Ji visą laiką į vyrą nežiūrėjo, bet matė, kad šis tampa vis girtesnis. Po kurio laiko vyras vis atsistodavo, prieidavo prie kitų terasoje sėdinčių lankytojų ir šiems kažką garsiai sakydavo (tai trukdė kitų lankytojų poilsį). N. B. priėjo prie vyro ir prašė apsiraminti bei netrukdyti kitiems lankytojams. N. B. bandė kalbėti su vyru, o šiam artinantis bandė išvengti fizinio kontakto ir traukėsi nuo vyro. Vyras kažką garsiai aiškino N. B., po ko N. B. užėjo į kavinės vidų, nuėjo prie langelio, kur išduodamas maistas, ir virėjui R. G. pasakė negalįs susitvarkyti su klientu. Tuomet R. G. išėjo iš virtuvės ir nuėjo į terasą. Kiek ji pamena, kartu su R. G. nuėjo kažkas dar iš virtuvės (kas būtent, ji negali nurodyti). Ji tuo metu buvo kavinės viduje prie baro. Vienu momentu ji matė, kaip R. G. priėjo prie minėto vyro ir jie kalbėjosi - vyras pradėjo kažką negražiai kalbėti apie R. G., šie bandė aiškintis žodžiu. R. G. bandant šį vyrą išvesti iš terasos įvyko susistumdymas, kurio metu vyras pargriuvo ant grindų (ji nematė, kad vyras muštų R. G. ar kad R. G. muštų vyrą, nes visą laiką šių nestebėjo). Po to kažkas pribėgo prie R. G. ir minėto vyro bei bandė šiuos išskirti. Po to viskas nurimo, R. G., N. B. ir kiti darbuotojai užėjo į kavinės vidų, o minėtas vyras pradėjo laužtis pro duris į kavinės vidų. N. B. laikė duris, kad vyras neužeitų, tačiau vyrui šaukiant, kad leistų jam nusivalyti veidą, N. B. įleido vyrą. Pastarasis ėjo link tualeto, tačiau staiga pasuko link baro ir nuėjo į virtuvę. Virtuvės pradžioje guli iešmai, o iš kitos pusės guli peiliai - vyras griebė iešmą, kuriuo bandė kažkam iš darbuotojų durti. Kažkas bandė iš vyro atimti iešmą, pastarasis sulinko. Iš vyro atėmus iešmą (kas atėmė, ji nematė) vyras griebė peilį - kas vyko toliau, ji nematė, tik pamatė vyrą su kraujuotu peiliu, rusiškai šaukiantį, kad visus papjaus, nužudys. Su vyru atėjusi moteris irgi buvo užėjusi į kavinės vidų ir šaukė „Jūs nežinot, su kuo susidėjote“. Ji pasimetė ir sustingo. Po to ji pamatė visus bėgančius iš virtuvės į lauką. Pasimetusi ji nubėgo į koridoriuką tarp virtuvės ir salės. Po poros minučių pas ją atėjo viena moteris iš personalo, pasakė, kad vyras pabėgo, ir davė jai telefoną, kad ji paskambintų policijos pareigūnams. Ji matė perpjautą R. G. lūpą ir ranką. Ji paskambino į policiją ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė vyrą. Kaip vyras perpjovė R. G. lūpą ir ranką, ji nematė, tačiau žino, kad viskas įvyko virtuvėje (bylos tomas 1, lapai 163-165).

11. Ikiteisminio tyrimo metu V. J. (V. J.) parodė, kad 2023 m. (duomenys neskelbtini) jis pradėjo dirbti kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 11 d. jis dirbo virtuvėje, taip pat restorane dirbo šefas virėjas R. G.. Po pietų (tikslaus laiko jis neatsimena) į restoraną atėjo vyras (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kalbantis gruzinų kalba) su moterimi (apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų juodų plaukų), kurie užsisakė ir sėdėjo kavinės terasoje. Jis tuo metu virtuvėje gamino maistą. Ką vyras su moterimi darė terasoje, jis nežino, nes šių nestebėjo. Po kurio laiko vyras terasoje pradėjo garsiai šūkauti, kabinėtis prie kitų restorano lankytojų – vyras atsistodavo ir prieidavo prie lankytojų stalų, per kuriuos daužė ranka. Tai išgirdę jis su R. G. išėjo į terasą pažiūrėti, kas vyksta. Kiek jis pamena, terasoje buvo padavėjas N. B. ir lankytojas. Minėtas vyras, kalbėjęs gruzinų kalba, buvo labai agresyviai nusiteikęs. Vyras atsistojo nuo kėdės ir priėjo prie R. G., su kuriuo pradėjo kalbėtis gruzinų kalba - jis nesuprato, apie ką šie kalbasi, tačiau minėtas vyras labai garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei buvo agresyvus, įžeidinėjo, t. y. keikė R. G. tėvus. Vienu momentu vyras priėjęs labai arti prie R. G. bandė šį žodžiais ir veiksmais išprovokuoti. Vyras ir R. G. pradėjo stumdytis ir nugriuvo ant žemės, R. G. laikė vyrą rankomis prispaudęs prie grindų, kad pastarasis nesimuštų, o jis pribėgo prie šių ir rankomis bandė šiuos išskirti, tuo tarpu kartu su minėtu vyru buvusi moteris šaukė. R. G. paleido vyrą, atsistojo ir nuėjo į kavinės vidų. Jis taip pat nuėjo į kavinės vidų. Kartu su R. G. jam būnant virtuvėje prie prekystalio priėjo tas pats vyras, kuris pakėlęs praėjimo lentą laisvai užėjo į virtuvės patalpas. R. G. bandė vyrą žodžiu raminti, tačiau vyras staiga griebė virtuvėje ant stalo padėtą peilį geltonos spalvos rankena ir pradėjo eiti link R. G.. R. G. traukėsi nuo vyro, vyras šaukė (ką būtent, jis nežino, nes šis šaukė gruzinų kalba) ir dūrė peiliu R. G. į ranką, pradurdamas šiam dešinės rankos delną, dėl ko iš R. G. delno pradėjo bėgti kraujas. Po to vyras griebė virtuvėje padėtą iešmą ir šiuo užsimojęs perpjovė R. G. lūpą. Vyras bandė durti R. G. peiliu į pilvą, tačiau R. G. atsitraukė. R. G. pabalo, tai pamatęs vyras išsigando, išėjo iš virtuvės bei išbėgo iš kavinės. N. B. paskambino į policiją. Ar vyrui duriant R. G. peiliu ir perpjaunant iešmu lūpą kas nors virtuvėje buvo, jis neprisimena - jis pamena, kad visi išsilakstė (bylos tomas 1, lapai 176-178).

12. Ikiteisminio tyrimo metu G. V. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Lombardo kairėje pusėje yra kavinė (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasarą (tikslios datos ir laiko jis neatsimena) po pietų būdamas lombardo patalpose jis išgirdo triukšmą, panašų į šauksmus, rėkimą. Kadangi kavinėje (duomenys neskelbtini) dirba skirtingų tautų žmonės ir visi kalba savo kalbomis, kurių jis nemoka, jis nesuprato, ką šie ten šaukia. Iš žmonių pakeltų balsų tonų jis suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Po to pro lombardo langus jis pamatė nuo kavinės (duomenys neskelbtini) pusės einantį vyrą, kuris eidamas link (duomenys neskelbtini) gatvės ties lombardu sustojo, pasilenkė ir kažką numetė. Kadangi toje vietoje stovėjo jo pastatytas audeklu uždengtas motociklas, jis nusprendė pažiūrėti, ar vyras jo motociklui nieko nepadarė. Išėjęs iš lombardo patalpos į lauką jis pamatė minėtą vyrą einantį toliau šaligatviu (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Priėjęs arčiau motociklo jis pamatė prie motociklo ant žemės padėtą peilį su raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Taip pat jis pamatė nuo kavinės (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės paskui minėtą vyriškį einančius kitus vyrus (kiek jis prisimena, vyrai buvo kavinės darbuotojai). Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad prie jo motociklo padėtas kruvinas peilis, paaiškino, kur nuėjo minėtas vyras, ir pastarąjį apibūdino. Tuo metu jis stovėjo šalia lombardo ir stebėjo, kaip vyras pasuko už pastato kampo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Vėliau jis pamatė, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyrą, kuris buvo pasilenkęs prie jo motociklo, stovinčio šalia lombardo. Kas vyko kavinės (duomenys neskelbtini) terasoje ir viduje prieš šiam vyrui pasilenkiant prie jo motociklo, jis nematė, nes tuo metu buvo lombardo patalpose (bylos tomas 1, lapai 180-182).

13. Ikiteisminio tyrimo metu I. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 14.30 val. ji su savo draugu Z. M. taksi atvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų ir nuėjo į šalia esančius lombardus. Kiek jie buvo lombarduose, ji negali nurodyti. Apie 16.30 val. jie nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią netoli (duomenys neskelbtini) turgaus. Eidami į kavinę jie buvo blaivūs. Jie užėjo į kavinės vidų ir atsisėdo prie stalo, jiems atnešė meniu. Jie užsisakė maisto bei du 0,5 litro talpos butelius alaus (vienas butelis buvo skirtas jai, o kitas - Z. M.) ir sėdėjo prie stalo. Po kurio laiko ji su Z. M. išėjo į kavinės terasą, kadangi ji norėjo parūkyti. Prieš išeinant į terasą Z. M. apmokėjo visą užsakymą. Jie išėjo į terasą ir ten laukė maisto. Belaukiant maisto Z. M. kažkur nuėjo ir atnešė stiklinį butelį (kas buvo butelio viduje, ji nežino). Z. M. iš minėto butelio įsipylė gėrimo ir šį išgėrė. Po kurio laiko padavėja atnešė jiems maistą. Jie valgė sriubą ir antrą patiekalą. Prie Z. M. priėjo kavinės darbuotojas, vardu N., kuris pasakė, kad kavinėje negalima gerti savo alkoholio (Z. M. ir N. bendravo rusų kalba). Z. M. paklausė darbuotojo apie Lietuvos įstatymus, t. y. ar kavinėse galima gerti atsineštą alkoholį, tačiau ji neprisimena, ką darbuotojas atsakė. Po to N. nuėjo nuo jų atokiau ir atsisėdo prie kito stalo terasoje. Jie su Z. M. sėdėjo toliau ir bendravo. Staiga prie jų pribėgo vyras (vilkintis baltus marškinėlius) ir pakvietė Z. M. išeiti pakalbėti. Z. M. priėjo arčiau minėto vyro ir staiga pastarasis pradėjo Z. M. mušti, pargriovė Z. M. ant grindų. Tuo metu pribėgo dar kitas vyras (vilkintis juodus marškinėlius su baltais piešiniais) ir kartu su pirmuoju vyru pradėjo mušti gulintį Z. M., suduodami Z. M. smūgius rankomis į galvos sritį bei spardydami Z. M. į įvairias kūno vietas (kiek tiksliai Z. M. buvo suduota smūgių, ji negali nurodyti). Šalia sėdėjęs vyras (vilkintis mėlynus marškinėlius) su šuniuku bandė besimušančius vyrus išskirti, sakydamas „Nereikia kraujo“. Vienu momentu Z. M. pavyko pasprukti nuo minėtų vyrų. Z. M. įbėgęs į kavinės vidų nubėgo į virtuvę, o ji nubėgo Z. M. iš paskos. Kavinėje buvo pašaliniai žmonės. Vienu momentu pasukusi galvą ji pamatė, kaip Z. M. būdamas virtuvėje rankoje laiko peilį (kurioje rankoje, ji negali nurodyti). Jai susidarė įspūdis, kad Z. M. peiliu ginasi nuo jį užpuolusių vyrų. Tuo metu virtuvėje buvo nemažai vyrų ir moterų (galbūt kavinės darbuotojai). Ji nematė, kad Z. M. durtų kam nors peiliu. Ji pati virtuvės patalpose nebuvo (ji viską matė stovėdama kavinės lankytojų salės viduryje pro tarpą). Iš virtuvės visi pradėjo bėgti, Z. M. su peiliu rankoje taip pat išbėgo iš virtuvės ir išbėgo į lauką. Ji pradėjo rėkti, kad jai surinktų visus daiktus ir likusį maistą. Kavinės darbuotojai surinko visą maistą ir ji su maišu išbėgo iš kavinės. Ji bėgo paskui Z. M. link (duomenys neskelbtini) gatvės, kurioje Z. M. sulaikė policijos pareigūnai. Ji nematė, kaip Z. M. ką nors muštų (bylos tomas 1, lapai 144-147).

14. 2023 m. rugpjūčio 11 d. įvykio vietos apžiūros metu ant šaligatvio prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas peilis geltona rankena, ant kurio geležtės išorinio paviršiaus yra rusvos į kraują panašios medžiagos dėmės; kavinės (duomenys neskelbtini) terasos kairėje pusėje ant medinių grindų, kavinės virtuvėje, ant metalinės lentynos, ant metalinių durelių, ant metalinės sienos apačios užfiksuotos raudonos dėmės; virtuvės kairėje pusėje ant staliuko yra metaliniai iešmai (bylos tomas 1, lapai 32-54, 56-58).

15. Bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 11 d. 17.04 val. moteris, pristačiusi E. K., prašė iškviesti medikus adresu (duomenys neskelbtini), nes kavinėje (duomenys neskelbtini) klientas užpuolė darbuotoją, peiliu sužeidė darbuotojui ranką, visa ranka kraujuota; klientas kol kas iš kavinės nepasišalino.

16. Bendrasis pagalbos centras ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė garso įrašą, kuriame užfiksuota, kaip 2023 m. rugpjūčio 11 d. 17.05 val. vyras, pristatęs G. V., pranešė, kad šalia lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), asmuo praeidamas numetė kraujuotą peilį ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) tilto; paskui minėtą asmenį ėjo ir kiti žmonės; prieš numetant peilį jis girdėjo triukšmą; peilį numetęs vyras buvo žilstelėjusių plaukų, vilkėjęs tamsiai raudonos ir mėlynos spalvos marškinėlius.

17. Ikiteisminio tyrimo metu N. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, kaip terasoje stovi žilų plaukų vyras, apsirengęs tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis, marškinėliais trumpomis juodomis rankovėmis, marškinėlių priekis ir nugara yra raudonos spalvos, marškinėlių šonuose matomi balti įsiuvai. Vyras dešinėje rankoje laiko peilį oranžine rankena, ant kurio geležtės ir smaigalio matomos raudonos dėmės. Vyras su peiliu rankoje vaikšto terasoje. Kavinės patalpoje stovi moteris (juodų trumpai kirptų plaukų, vilkinti rožinės spalvos švarką). Girdimas vyriškas balsas, sakantis „Užsičiaupk“, taip pat girdima, kaip minėta moteris sako „Greitai man nešk maistą“. Taip pat matomas patalpoje prie stalo sėdintis juodai-žilų plaukų vyras (vilkintis mėlynus marškinėlius su piešiniu krūtinės srityje).

18. Ikiteisminio tyrimo metu I. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip terasoje tamsių plaukų vyras, vilkintis šviesiai pilkus marškinėlius (toliau – vyras Nr. 1) traukiasi į kairę terasos pusę, ištiesia ranką į dešinę pusę. Dešinėje matomas žilų plaukų vyras (toliau – vyras Nr. 2). Prieš vyrą Nr. 1 eina tamsių plaukų vyras, vilkintis rudais marškinėliais trumpomis rankovėmis (toliau – vyras Nr. 3). Girdima, kaip vyras Nr. 1 sako „Eik ten, eik“, moteris sako „Nieko baisaus, nieko baisaus“, vyriškis sako „Patrauk tai, (necituotinas žodis) jis man kvies dar“, moteris sako „Palik tai, palik, palik tai, parodyk, va tau“, girdimas baldų pastūmimo garsas. Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras Nr. 2 lauko terasoje guli ant grindų, o šalia pastarojo stovi vyras Nr. 1 ir vyras juodais plaukais ir juoda barzda (vilkintis juodai-baltus marškinėlius, juodus šortus, avintis baltus sportbačius su juodais ir geltonais elementais; toliau – vyras Nr. 4). Girdimas vyriškas balsas, kuris sako „Raminkitės, raminkitės“. Vyras Nr. 2 ranka laiko už vyro Nr. 1 dešinės kojos blauzdos, vyrai Nr. 1 ir Nr. 4 rankomis tramdo gulintį ant grindų vyrą Nr. 2. Vyras Nr. 1 ranka suduoda vyrui Nr. 2 smūgį. Vyras mėlynais marškinėliais ir su šunimi ant rankos paima vyrui Nr. 1 už dešinės rankos (alkūnės srityje) ir pasako „Paleisk, paleisk tą senį, paleisk, paleisk, tegul eina jis“. Vyras Nr. 2 laiko vyro Nr. 1 kairę koją. Vyras Nr. 2 sako „Aš tave pakarsiu“. Moteris reikalauja vyro Nr. 1 pasakyti savo vardą. Vyras Nr. 2 bando atsistoti nuo grindų, vyras Nr. 1 ranka laiko šiam už sprando, po to rankomis ir keliais prispaudžia vyrą Nr. 2 prie grindų. Vyras Nr. 2 sako „Aš užmušiu tave“. Vyras Nr. 1 kaire ranka suduoda vyrui Nr. 2 į galvos sritį.

19. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) administracijos ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti terasoje prie stalo sėdinčių dviejų asmenų siluetai - vienas asmuo apsirengęs rožinės spalvos drabužiais, kitas - marškinėliais trumpomis rankovėmis (toliau – asmuo Nr. 1). 16.09 val. asmuo Nr. 1 atsistoja, prieina prie baltų durų, jas atidaro ir užeina į pastato vidų. 16.12 val. asmuo Nr. 1 išeina iš pastato pro baltas duris ir atsisėda prie stalo terasoje. Pro baltas duris iš pastato išeina moteris, apsirengusi baltais marškinėliais, kažką paima nuo stalo ir pro tas pačias duris užeina į pastato vidų. Moteris, apsirengusi rožinės spalvos švarku, prieina prie pastato su iškaba (duomenys neskelbtini) ir 16.36 val. užeina į pastato vidų. 16.38 val. terasoje matomi du asmenys, vienas iš kurių apsirengęs raudonu džemperiu, kitas - pilkais marškinėliais trumpomis rankovėmis. 16.39 val. iš pastato su iškaba (duomenys neskelbtini) išeina moteris su rožiniu švarku ir eina link terasos, kurioje sustoja šalia sėdinčio vyro su raudonu džemperiu. 16.40 val. nuo stalo atsistoja asmuo Nr. 1 ir prieina prie moters su rožiniu švarku bei prie kito stalo sėdinčio vyro su raudonu džemperiu, moterį su rožinės spalvos švarku dešine ranka pastumia į šoną. Moteris nueina prie galinio stalo ir atsisėda, asmuo Nr. 1 stovi šalia sėdinčio vyro su raudonu džemperiu ir mojuoja rankomis. 16.42 val. asmuo Nr. 1 grįžta prie stalo ir atsisėda. 16 42 val. iš pastato pro baltas duris į terasą išeina pilkais marškinėliais trumpomis rankovėmis apsirengęs vyras, kuris prieina prie stalo, prie kurio sėdi vyras su raudonu džemperiu, po to sugrįžta į pastatą. 16.52 val. asmuo Nr. 1 atsistoja ir prieina prie vyro su raudonu džemperiu, sėdinčiu prie kito stalo, mojuoja rankomis. Iš dešinės prieina vyras, apsirengęs pilkais marškinėliais trumpomis rankovėmis, po to pasitraukia atgal, asmuo Nr. 1 eina paskui (asmenys dingsta iš vaizdo kameros fiksavimo zonos). 16.55 val. asmuo Nr. 1 eina terasoje ir priėjęs prie galinio stalo atsistoja prie sienos. Iš dešinės terasoje eina baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis apsirengęs vyras, kuris prieina prie stalo, prie kurio sėdi moteris su rožinės spalvos švarku ir stovi asmuo Nr. 1. Vyras, apsirengęs baltais marškinėliais ir asmuo Nr. 1 stovi vienas prieš kitą, tarp jų stovi stalas. Asmuo Nr. 1 apeina stalą ir prieina prie vyro, apsirengusio baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis. 16:55:47 val. moteris su rožiniu švarku atsistoja nuo kėdės ir nuėjusi į priekį atsistoja tarp asmens Nr. 1 ir vyro, apsirengusio baltais marškinėliais, po to grįžta prie stalo ir atsisėda ant kėdės. 16:57:29 val. iš dešinės ateina vyras, apsirengęs pilkais marškinėliais. 16:57:49 val. moteris su rožiniu švarku vėl atsikelia nuo kėdės ir atsistoja tarp asmens Nr. 1 ir vyro, apsirengusio baltais marškinėliais, po to praeina terasoje į dešinę. Asmuo Nr. 1 apsisuka nugara į kamerą, mojuoja rankomis, kažką šaukia, padaro žingsnį į dešinę, pasisuka, ištiesia kairę ranką link stovinčių vyrų, po to prieina prie jų ir kaire ranka užkabina vyro, apsirengusio baltais marškinėliais, dešinę ranką. Vyras, apsirengęs pilkais marškinėliais, atidaro baltas duris į išorę ir šias laiko stovėdamas terasoje. 16:58:27 val. asmuo Nr. 1 kaire ranka patraukia vyro, apsirengusio baltais marškinėliais, dešinę ranką į šoną, vyrai susistumdo. Vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, dešine ranka padaro mostą link asmens Nr. 1. 16:58:38 val. asmuo Nr. 1 kaire ranka pastumia vyrą su baltais marškinėliais. 16:58:40 val. vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, dešine ranka suduoda tris smūgius asmeniui Nr. 1 į įvairias kūno vietas, abu vyrai traukiasi į dešinę terasos pusę, matosi rankų ir kojų judesiai prie stalo, stovinčio terasoje baltų durų dešinėje. Vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, pasilenkęs, dešine ranka suduoda vieną smūgį ant grindų gulinčiam asmeniui, po to šį prispaudžia prie grindų. 16:59:39 val. vyras, apsirengęs baltais marškinėliais, atsikelia. 15:59:46 val. nuo grindų atsikelia asmuo Nr. 1. Vyras su baltais marškinėliais nueina terasoje į dešinę.

20. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateiktame vaizdo įraše užfiksuota Turgaus ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Kairėje stovi geltonas pastatas, šalia kurio šaligatviu eina vyras žilais plaukais, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis (baltos juostos, raudonos spalvos nugaros dalis), tamsiomis kelnėmis (toliau – vyras Nr. 1). Paskui minėtą vyrą eina kiti trys vyrai (vienas iš vyrų yra apsirengęs pilkais marškinėliais, kalbasi telefonu, kitas vyras ant galvos užsidėjęs kepurę). 17:07:14 val. vyras Nr. 1 pereina į kitą gatvę pusę, trys vyrai eina paskui vyrą Nr. 1. Priešinga kryptimi atvažiuoja pilkas automobilis, kuriam sustojus kelkraštyje iš pastarojo išlipa vairuotojas, vilkintis policijos uniforma, ir į vyrą Nr. 1 nukreipia rankose laikomą ginklą. Girdimas šūvis, po kurio vyras Nr. 1 atsiklaupia ant šaligatvio ir abi rankas padeda ant galvos. Prie vyro Nr. 1 prieina vyras su kepure ant galvos, rankomis vyrą Nr. 1 paguldo pilvu ant šaligatvio ir laiko. Policijos pareigūnas uždeda vyrui Nr. 1 antrankius.

21. Policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai užeina į kavinę, kurios darbuotojas (vilkintis pilkus marškinėlius) palydi policijos pareigūną. Kavinės vidiniame kieme stovi vyras (juodų plaukų su barzda), stovi moteris šviesiais plaukais, sėdi vyras, kurio kairė ranka subintuota, balti marškinėliai suplėšyti, ant marškinėlių matomos raudonos dėmės. Šalia stovinti moteris laiko tvarstį, pridėjusį prie nukentėjusiojo lūpų. Paklausta, kas įvyko, moteris nurodo nežinanti - ji yra pirmosios pagalbos instruktorė, todėl subintavo. Vyras (vilkintis pilkus marškinėlius) paaiškina, kad klientas buvo neblaivus ir jie bandė pastarąjį nuraminti, kilo konfliktas, klientas pradėjo muštis; situacijai nurimus klientas užėjo į virtuvę ir pasiėmė virtuvėje buvusį peilį. Moteris parodo nukentėjusiajam padarytas žaizdas ant lūpos ir rankos, patikslina, kad lūpa prapjauta. Policijos pareigūnai iškviečia medikus ir pasako nukentėjusiajam, kad jis šiandien nevažiuos namo, vyks į ligoninę. Policijos pareigūnai išeina iš kavinės ir nueina pabendrauti su gatvėje stovinčiais policijos pareigūnais. Atvykę medikai nueina prie nukentėjusiojo. Policijos pareigūnams būnant gatvėje prie šių prieina moteris, vilkinti rožinės spalvos švarką, kuri nurodo mačiusi muštynes, kai buvo trenkiama į akį, ji nieko negalėjusi suprasti, dėl to pradėjusi fotografuoti. Kitame vaizdo įraše policijos pareigūnas bendrauja su kavinės darbuotoju, kuris paaiškina, kad vyriškis buvo atėjęs kartu su moterimi, su kuria dviese kavinėje gėrė alkoholį; vyriškis pradėjo priekabiauti prie žmonių, todėl jis su virtuvės darbuotoju – nukentėjusiuoju ėjo nuraminti vyriškio, tačiau šis buvo agresyvus, pradėjo konfliktuoti, stumdytis, muštis, o nurimus jie išsiskirstė; po to vyriškis norėjo kavinės patalpoje nusiplauti. Fone girdimas kito vyro balsas, sakantis „Ne, ne taip buvo“. Priėjęs vyriškis su barzda ir su šuniuku paaiškina, kad kai po muštynių terasoje buvo laikomos durys, klientas brovėsi į vidų ir šaukė, kad visus užmuš; po to vyriškis užėjo į kavinę ir nuėjo nusiprausti veido, po ko paėmė peilį ir puolė su peiliu darbuotojus.

22. 2023 m. rugpjūčio 11 d. 18.27 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0133, Z. M. iškvepiamame ore nustatyta 1,22 promilės alkoholio (bylos tomas 2, lapas 29).

23. Alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 6810“, Nr. ARAA-0133, patikrintas 2023 m. gegužės 15 d., patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d. (bylos tomas 2, lapas 30).

24. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis teismas pažymi, kad Z. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis 2023 m. rugpjūčio 11 d. sukėlė konfliktą su kavinės darbuotoju R. G.. R. G. viso baudžiamojo proceso metu davė nuoseklius parodymus, kad Z. M. sukėlė konfliktą, konflikto metu Z. M. paėmė už jo marškinėlių ir laikydamas už marškinėlių trenkė į veido sritį bei pastūmė, po ko jie susistumdė ir Z. M. paėmė už jo kojos ir šią laikė. Šias aplinkybes taip pat patvirtino N. B. ir R. J.. R. J. ir kitiems darbuotojams atskyrus Z. M. ir R. G., kavinės darbuotojai nuėjo į kavinės vidų. Z. M. užėjęs į kavinės vidų ir nusiplovęs veidą nuėjo į kavinės virtuvę, kurioje buvo R. G. ir kiti kavinės darbuotojai. R. G. parodė, kad kavinės virtuvėje Z. M. kumščiu sudavė jam į veidą ir pataikė į viršutinę lūpą, po to paėmęs iešmus trenkė jam ir perpjovė viršutinę lūpą. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir N. B., nurodęs matęs, kaip Z. M. paėmęs iešmus šiais trenkė R. G., taip pat R. J., nurodęs matęs, kaip Z. M. trenkė iešmu R. G., po ko atėmus iš Z. M. iešmą, šis paėmė peilį, kuriuo dūrė R. G. į dešinį delną. Z. M. peiliu dūrus R. G. į dešinį delną nurodė matę ir kavinės virtuvėje buvę darbuotojai – V. J., R. J., N. B..

Motyvuojamoji dalis

25. Teismas pažymi, kad R. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys – jo paties, taip pat Z. M., I. S., N. B., R. J., E. K., V. J., G. V., D. K., A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, įvykio vietos apžiūros, apžiūrų metu, specialisto išvadoje, vaizdo ir garso įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d. apie 17.00 val. Z. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,22 promilės girtumas), viešoje vietoje – kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), terasoje, matant pašaliniams asmenims, dėl mažareikšmės priežasties sukėlė konfliktą su kavinės darbuotoju R. G. ir, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, tyčia viena ranka griebęs R. G. už marškinėlių, kitos rankos kumščiu sudavė pastarajam vieną smūgį į veidą, po ko pastūmė R. G. į krūtinę. R. G. besiginant ir su juo susistumdžius jis, griebęs R. G. rankomis už dešinės kojos, pastarąją traukė, o R. G. ištrūkus ir nuėjus į kavinės vidų jis, atėjęs į kavinės virtuvę, kumščiu sudavė vieną smūgį R. G. į lūpą, po ko griebęs nuo krosnies iešmus šiais trenkė ir perpjovė R. G. viršutinę lūpą. R. G. griebus jį už kairės rankos jis mojuodamas iešmais trenkė R. G. į kaktą, po ko griebęs nuo stalo peilį dūrė šiuo R. G. į dešinės rankos delną, tokiu būdu padarydamas R. G. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu - pjautinę viršutinės lūpos žaizdą, kiaurinę kairės plaštakos žaizdą, odos nudegimą, sugijusį odos randu kaktoje, bei tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

26. Z. M. tyčia rankos kumščiu sudavė R. G. vieną smūgį į veidą, pastūmė R. G. į krūtinę, kumščiu sudavė vieną smūgį R. G. į lūpą, iešmais trenkė ir perpjovė R. G. viršutinę lūpą bei trenkė į kaktą, po ko peiliu dūrė R. G. į dešinį delną, tokiu būdu padarydamas R. G. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taigi Z. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

27. Z. M. viešoje vietoje matant aplinkiniams tyčia sudavė R. G. vieną smūgį į veidą, pastūmė R. G. į krūtinę, kumščiu sudavė vieną smūgį R. G. į lūpą, iešmais trenkė ir perpjovė R. G. viršutinę lūpą bei trenkė į kaktą, po ko peiliu dūrė R. G. į dešinį delną, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, taigi Z. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

28. Z. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

29. Z. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

30. Spręsdamas dėl Z. M. skirtinų bausmių rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Z. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Z. M. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Z. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Z. M. Lietuvos Respublikoje neteistas (bylos tomas 2, lapai 139-140). Z. M. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešuosius darbus, taigi viešųjų darbų bausmė Z. M. neskirtina. Z. M. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, kurių nemoka (bylos tomas 2, lapai 141-144), taigi darytina išvada, jog Z. M. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, Z. M. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda Z. M. neskirtina. Teismas įvertina tai, kad Z. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kurios sąlygų Z. M. nesilaikė, dėl ko buvo paskelbta Z. M. paieška (bylos tomas 2, lapai 68-71), o Z. M. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 74-77), taigi teismas turi pagrindo manyti, kad Z. M. skyrus laisvės apribojimo bausmę, Z. M. jos nevykdys. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti Z. M. skiriant griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jų terminus nustatant artimus minimaliems: už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą Z. M. skirtina šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą Z. M. skirtina keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus tai, kad Z. M. veikos padarytos idealiąja sutaptimi, Z. M. skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant, griežtesne šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir Z. M. skirtina subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

31. Z. M. nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. 17.15 val. iki 2023 m. rugpjūčio 12 d. 11.45 val., t. y. vieną parą buvo laikinai sulaikytas (bylos tomas 2, lapai 26-28, 41-42). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartimi Z. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 74-77). 2025 m. kovo 13 d. Z. M. buvo suimtas (bylos tomas 2, lapai 107-110), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 8 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas vieno mėnesio Z. M. skirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas (bylos tomas 2, lapai 119-120), kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. ir 2025 m. gegužės 9 d. nutartimis pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. (bylos tomas 2, lapai 126-129, 185-181), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis Z. M. laikinai sulaikytam ir suimtam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civilinis ieškinys

32. Ikiteisminio tyrimo metu R. G. pareiškė 5 000 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl Z. M. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (bylos tomas 1, lapai 102-107).

33. R. G. civiliniame ieškinyje nurodyta, kad R. G. dėl patirtos kiaurinės kairės plaštakos sužalojimo ilgą laiką juto skausmą, patyrė ir šiuo metu jaučia neigiamas pasekmes, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, turėjo ilgą laiką vartoti vaistus, buvo nedarbingas, negalėjo užsiimti aktyvia veikla, neidavo susitikti su pažįstamais, buvo priverstas lankytis pas gydytojus dėl kairės plaštakos skausmo ir žaizdos perrišimų, siūlių pašalinimo. Jis iki šiol jaučia didelį nerimą ir baimę dėl Z. M. nusikalstamų veiksmų, konflikto metu išsakytų grasinimų nužudyti, nes konflikto metu Z. M. tyčia iešmu ir peiliu taikėsi į jo galvą, dėl ko tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti daug sunkesnių padarinių. Jis dėl Z. M. smurtinių veiksmų gana ilgą laiką jautė neigiamas pasekmes, negalėjo gyventi pilnavertiškai, o sugijus žaizdoms liks randai (bylos tomas 1, lapai 102-107).

34. Vertindamas R. G. civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos teismas pažymi, kad teismui nekilo abejonių, jog R. G. dėl Z. M. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, taip pat dėl padarytų sužalojimų turėjo nepatogumų. Vertindamas R. G. argumentus dėl jam padarytos neturtinės žalos dydžio teismas pažymi, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Dėl to teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį turi būti vertinama žalos dydžio nustatymo kriterijų visuma – vien pasekmių sureikšminimas, visiškai nevertinant arba stipriai sumenkinant kitus neturtinės žalos dydžio kriterijus, įtvirtintus įstatyme, yra netinkamas įstatymo, reglamentuojančio žalos dydžio nustatymą, taikymas.

35. Teismas sutinka, jog R. G. neturtinė žala padaryta dėl jo sveikatos, kaip vienos iš labiausiai teisės ginamų vertybių, sužalojimo, o Z. M. kaltė dėl sveikatos sužalojimo pasireiškė tyčiniais smurtiniais veiksmais. R. G. jautė skausmą ir, kaip parodė teisiamojo posėdžio metu, kad iki šiol nejaučia pilnai plaštakos. Nustatydamas R. G. padarytos neturtinės žalos dydį teismas taip pat įvertina ir Z. M. turtinę padėtį, kurią vertinti nustatant neturtinės žalos dydį įpareigoja CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatos – Z. M. yra darbingas, tačiau nedirba. Pagal teismų praktiką neturtinės žalos dydis už tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą, pabrėžtina, be kvalifikuojančių požymių, dydis svyruoja nuo 1 000 eurų iki 4 000 eurų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85-594/2024). Atsižvelgdamas į tai, kad R. G. padaryti sužalojimai pasireiškė pjautine viršutinės lūpos žaizda, kiaurine kairės plaštakos žaizda, odos nudegimu, sugijusiu odos randu kaktoje, teismas konstatuoja, kad R. G. civilinis ieškinys dėl Z. M. nusikalstamais veiksmais jam padarytos neturtinės žalos tenkintinas iš dalies, priteisiant iš Z. M. R. G. naudai 4 000 eurų neturtinės žalos ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po dviejų mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

36. Baudžiamojo proceso metu R. G. atstovas advokato padėjėjas E. P. pateikė prašymą R. G. naudai iš Z. M. priteisti 1 261,73 eurų procesinių išlaidų, kurias grįsdamas E. P. pateikė 2023 m. rugsėjo 30 d., 2023 m. spalio 31 d., sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad už R. G. suteiktas teisines paslaugas UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 1 261,73 eurų (bylos tomas 3, lapai 21-25).

37. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

38. Vertindamas prašymą iš Z. M. R. G. naudai priteisti 1 261,73 eurų patirtų procesinių išlaidų už suteiktas teisines paslaugas teismas pažymi, kad R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbovietė už jį sumokėjo 1 261,73 eurus, tačiau jis įsipareigojo pinigus darbovietei grąžinti , taigi iš Z. M. R. G. naudai priteistinas 1 261,73 eurų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą atlyginimas.

VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

39. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymą iš Z. M. valstybės naudai priteisti 521,66 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro Z. M. gynėjo advokato R. K. darbo užmokestis.

40. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

41. Nagrinėjamu atveju gynėjas Z. M. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Z. M. nedirba, taigi Z. M. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, dėl ko iš Z. M. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

VII. Proceso išlaidos

42. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir PD) nurodo dėl Z. M. ekstradicijos patyręs 2 932,17 eurų dydžio išlaidas ir prašo išspręsti šių išlaidų atlyginimo PD klausimą (bylos tomas 2, lapai 11-22).

43. BPK 103 straipsnio 5 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, šio straipsnio 6 punkte nurodoma, kad jas taip pat gali sudaryti ir kitos išlaidos, kurias teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą. Ekstradicijos išlaidos paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas priteisiamas iš nuteistojo tais atvejais, kai po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Taigi, jeigu ekstradicijos išlaidų atsiranda dėl pasislėpusio nuteistojo sąmoningų veiksmų, jų atlyginimas paprastai priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, 2K-366/2010, 2K-114-699/2017, 2K-113-489/2021).

44. Nagrinėjamu atveju ekstradicijos išlaidas lėmė paties Z. M. tyčiniai veiksmai – žinodamas, kad Lietuvos Respublikoje dėl jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų vyksta baudžiamasis procesas, jam skirta kardomąja priemone būdamas įpareigotas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jis išvyko iš Lietuvos Respublikos, užsienyje slapstėsi nuo teisėsaugos institucijų, taigi 2 932,17 eurų dydžio ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 6 punktas) ir priteistinos iš Z. M. PD naudai.

VIII. Procesinės prievartos priemonės

45. Baudžiamojo proceso metu Z. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas (bylos tomas 2, lapai 74-77, 126-129, 185-181), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

IX. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

46. Peilis, iešmas, nuoplovos, šovinio tūtelė, marškinėliai yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi PD Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (bylos tomas 1, lapai 55, 83-84), šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 103 straipsnio 6 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti Z. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti Z. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmes subendrinti jas apimant ir Z. M. skirti subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Z. M. laikinai sulaikytam laiką - vieną parą ir suimtam išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 13 d. iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Z. M. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

R. G. (R. G.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš Z. M. R. G. (R. G.) naudai priteisti 4 000 eurų neturtinės žalos ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas pradedant skaičiuoti po dviejų mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, bei 1 261,73 eurų procesinių išlaidų už teisinių paslaugų teikimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 521,66 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš Z. M. netenkinti.

Iš Z. M. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 2 932,17 eurų dydžio proceso išlaidas, jas pervedant į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. LT047044060007821039, esančią AB „SEB“ banke.

Peilį, iešmą, nuoplovas, šovinio tūtelę ir marškinėlius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.