Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta Elektrėnų sav., įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-10-09 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. lp., - BK galiojo iki 2003-05-01 laisvės atėmimu 12 metų, 2003-06-02 teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 129 str. 2d. 3p., ir paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, 2009-11-09 teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 2 metų 4 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau 2011-05-10 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 metų 4 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2013-09-19 paleistas atlikęs bausmę,2015-08-12 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. nuteistas 60 parų arešto, pritaikius LR BK 64 (1) str., bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. ir pagal LR BK 187 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 metų liepos 16 dieną apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.18 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio A. S., sugadinęs durų spyną, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė ten buvusį televizorių „TUNEX" - 200 Eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajam A. S. 200 Eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat V. K. sugadino svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2015 metų liepos 16 dieną apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.18 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio A. S. ir norėdamas patekti į vidų, sugadino ūkinio pastato plastikinį langą - 200 Eurų vertės, po ko priėjęs prie namo įėjimo durų sugadino spyną, sulenkė spynos vidinį užraktą- 10 Eurų vertės bei nuplėšė įrengtos signalizacijos įrangos antenos laidą - 50 Eurų vertės , taip padarydamas A. S. 260 Eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena pas draugą vardu R. (duomenys neskelbtini), namo numerio neatsimena, tačiau žino, kad namas yra šalia metalo supirktuvės. Oficialiai niekur nedirba, pragyvenimui užsidirba dirbdamas pas žmones. 2015-07-16 dienos metu savo gyvenamojoje patalpoje gėrė alų. Maždaug apie 18.00 val., nusprendė nueiti pasivaikščioti į mišką. Grįžtant atgal į namus, praeidinėjo pro (duomenys neskelbtini) esantį namą, nutarė į jį užeiti. Išlaužė įėjimo duris, užėjo į vidų. Name pradėjo kaukti signalizacija. Tada jis nuplėšė signalizacijos laidą, sugadino signalizaciją. Viduje pamatė stovintį televizorių, todėl nusprendė jį pagrobti. Išnešė televizorių pro duris. Maždaug po penkių minučių atvažiavo apsaugos darbuotojas, kuris jį sulaikė. Tačiau nurodė, kad lango ūkiniame pastate nesugadino ir su kaltinimu šioje dalyje nesutinka, nes prie ūkinio pastato net nebuvo priėjęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašė griežtai nebausti, į kalėjimą nenori, nes jis jau ne jam.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo iš dalies dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

2015-07-17 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas A. S. protokolas- pareiškimas apie tai, kad 2015-07-17 nakties metu apie 00.30 val., atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo vagystę iš gyvenamojo namo ir sugadintą ūkinio pastato plastikinį langą, žala 460 eurų (b.l. 3-4).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015m. liepos 16 dieną jam į mobiliojo ryšio telefoną apie 20 val. 40 min. paskambino iš apsaugos firmos G4S dispečerė ir pranešė , kad į jam priklausančios sodybos namą buvo įsilaužta. Taip pat pranešė, kad apsaugos darbuotojai sulaikė vagį, kuris įsibrovęs į vidų, pavogė televizorių. 2015-07-16 apie 00.30 val., jis atvyko į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kad sulaužyta sodybos namo durų spyną, kurios vertė 10 Eurų, užėjęs į vidų pamatė, kad nėra televizoriaus TUNEX, kurio vertė 200 Eurų, nutrauktas signalizacijos antenos laidas, kurio vertė 50 Eurų. Taip pat apžiūrėjo šalimai esantį pastatą, kur pamatė, kad sugadintas plastikinis langas, kurio matmenys 70x70, vertė 200 Eurų. Daugiau iš namo nieko nepavogta. Jo apklausos metu 2015-08-06 Elektrėnų policijos komisariato 220 kabinete, buvo jam priklausantis pavogtas televizorius TUNEX, kurį iš karto atpažino, kadangi seniai juo naudojasi. Televizorių jis atsiėmė, žala dėl jo nepadaryta. Tačiau sugadintas jam priklausantis turtas; t.y., sugadinta durų spyna, žala 10 Eurų, nutrauktas ir sugadintas signalizacijos antenos laidas - žala 50 Eurų, bei sugadintas ūkinio pastato plastikinis langas, rėmo konstrukcija (varstymo vyriai) - žala 200 Eurų. Todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje 260 Eurų. (b.l. 20-21, 23).

Liudytojas V. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba apsaugos bendrovėje G4S Elektrėnų skyriaus GRG pamainos viršininku. Pagrindinės darbo funkcijos yra tiek administracinio pobūdžio, tiek vykdo tiesiogiai apsaugos funkcijas - saugomų objektų priežiūrą, jų apsaugą, reagavimą į įvykius. 2015 metų vasarą jo budėjimo metu G4S centrinis pultas jam telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini)gautas aliarmo signalas. Atvykęs į objektą prie objekto t.y., prie sodybos pastebėjo nuo įėjimo durų bėgantį vyriškį, kuris nešėsi televizorių bei greitu žingsniu ėjo nuo durų į miško pusę. Minėtą vyriškį sulaikė. Liepė pastatyti televizorių ant žemės. Apie sulaikytą asmenį pranešė policijos įstaigai. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtą vyriškį išvežė į Elektrėnų policijos komisariatą. Matė, kad yra išlaužtos namo durys, tačiau į vidų nėjo, laukė atvykstant šeimininko.

2015-07-16 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad gyvenamojo namo durų spyna sugadinta, namo viduje kambaryje virš durų matyti nutrauktas signalizacijos laidas, sugadinta signalizacijos įranga. Išėjus iš gyvenamojo namo, matyti prie įėjimo durų 7 metrai nuo namo pastatytas televizorius TUNEX, taip pat matyti apgadintas ūkinio pastato plastikinio lango rėmas. (b.l. 5-6, fotonuotraukos nuo 7 iki 12 b.l.).

Iš 2015-08-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. K., nuvykus adresu Elektrėnų sav., Vievio sen., Pilypiškių km., Plytinės gatvėje 13 numeriu pažymėtą sodybą, parodė vietą, kur jis įvykdė nusikalstamas veikas ir paaiškino jų įvykdymo aplinkybes (b.l. 44-47).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., t.y. kad jis, pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas, o būtent: kaltinamasis 2015 metų liepos 16 dieną apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.18 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio A. S., sugadinęs durų spyną, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė ten buvusį televizorių „TUNEX" - 200 Eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajam A. S. 200 Eurų turtinę žalą.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d., t.y. kad jis sugadino svetimą turtą, o būtent: kaltinamasis 2015 metų liepos 16 dieną apie 20 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.18 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, priklausančio A. S. ir norėdamas patekti į vidų, sugadino ūkinio pastato plastikinį langą - 200 Eurų vertės, po ko priėjęs prie namo įėjimo durų sugadino spyną, sulenkė spynos vidinį užraktą- 10 Eurų vertės bei nuplėšė įrengtos signalizacijos įrangos antenos laidą - 50 Eurų vertės , taip padarydamas A. S. 260 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo V. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, bet įrodymų tyrimo teisme metu, nors įrodymų tyrimo teisme metu nurodė, kad nesugadino plastikinio lango rėmo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, tuo labiau, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, jis įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš ten pavogė televizorių, sugadino durų spyną bei nuplėšė įrengtos signalizacijos įrangos antenos laidą, o kai A. S. atvyko į sodybą, tai jis pastebėjo ir sugadinta ūkio pastato lango rėmą, nes ūkinis pastatas yra netoli gyvenamojo namo. Todėl teismas, įvertinęs tai, daro išvadą, kad V. K. neigdamas savo kaltę dėl sugadinto lango rėmo ūkiniame pastate, vengia atsakomybės už tai, tačiau teismui nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo gynybos versiją. Kaltinamojo V. K. kaltę dėl jo nusikalstamų veikų taip pat patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, ištirti įrodymų tyrimo teisme metu.

Kaltinamojo V. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,18 neblaivumo laipsnis).

Kaltinamojo V. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad dėl vieno nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino iš dalies, o dėl kito nusikaltimo padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir dėl to gailisi.

Skiriant bausmę V. K., atsižvelgiama į tai, kad dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta iš dalies, gailisi, padarytos žalos neginčija. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad V. K. teisiamas ne pirmą kartą, daro tyčinius nusikaltimus, kėsindamasis į privačių asmenų nuosavybę, išvadų nepadaro, šiuo metu dar viena baudžiamoji byla V. K. atžvilgiu yra nagrinėjama teisme dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., padarymo. Teismas, įvertinęs V. K. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ir nors žada daugiau nenusikalsti, padarytos žalos dydžio neginčija, skiria jam LR BK 178 str. 2d. ir LR BK 187 str. 1d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurias bendrina apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę ir įvertinus tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. K. izoliavus nuo visuomenės, ko negalima pasiekti švelnesnėmis bausmėmis.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. ieškinys 260 eurų sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnumoje išieškant nusikaltimu padarytą žalą iš V. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. už A. S. priklausančio turto vagystę ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1d. už A. S. priklausančio turto sugadinimą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.ir 5d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę bausmę ir galutinę bausmę V. K. paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Į bausmės laiką V. K. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. liepos 17d. iki 2015 m. liepos 18d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. riki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš V. K. 260 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti nukentėjusiojo A. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.