Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lankava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „StatVilsta“ dėl 10 899,89 Eur skolos, 1 259,97 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinyje reiškiami reikalavimai yra kildinami iš šalių 2017 m. liepos 19 d. pasirašytos Sutarties. Bylos nagrinėjimo metu išsiskyrė šalių pozicija dėl Sutarties 5.2. papunkčio, kuriuo susitarta, jog visi ginčai, susiję su šia sutartimi, yra sprendžiami Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, taikymo ir aiškinimo. Iš šios sutarties nuostatos matyti, kad šalys aiškiai susitarė, jog visi civiliniai ginčai būtų nagrinėjami Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose. Kaip jau minėta, teismas teismingumo klausimą privalo aiškintis ex officio (savo inciatyva) ieškinio priėmimo metu. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į šalių sudarytos Sutarties nuostatas, 2019 m. spalio 7 d. rezoliucija ieškinį priėmė. Atsakovės argumentą, kad Sutarties 5.2 papunkčio sąlygos nebuvo individualiai aptariamos ir, kad atsakovė į nuorodą dėl teismingumo neatkreipė dėmesio, atmeta kaip nepagrįstą. Sandorių sudarymas, kaip vienas pagrindinių prievolių atsiradimo pagrindų, įprastas bendrovės kasdienėje ūkinėje komercinėje veikloje. Sudarydamos sandorius įmonės įgyvendina savo veiklos tikslus. Šalys Sutartį sudarė 2017 m. liepos 19 d., jos pagrindu bendradarbiavo ir galimai bendradarbiauja ir šiuo metu, todėl akivaizdu, jog šalys žino sutarties sąlygas, jos su sąlygomis susipažino ir pasirašydamos tai patvirtino. Be to, šalys 2018 m. gegužės 21 d. pasirašė Sutarties Priedą Nr. 1, kuriuo keitė ir pildė Sutartį, todėl neįtikima, kad ir pasirašant Priedą atsakovė neatkreipė dėmesio į 5 2. papunktį. Pažymėtina, kad Sutarties šalys yra juridiniai asmenys – verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, dėl to jiems yra keliami aukštesni apdairumo, atidumo bei rūpestingumo standartai, todėl atsakovės prašymas bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui nepagrįstas.

Dėl skolos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 28 d. iki 2019 m. birželio 7 d. neatsiskaitė pagal 25 PVM sąskaitas faktūras: Serija LAN Nr. 518064, Serija LAN Nr. 518065, Serija LAN Nr. 518066, Serija LAN Nr.518240, Serija LAN Nr. 518242, Serija LAN Nr. 518723, Serija LAN Nr. 519170, Serija LAN Nr. 519171, Serija LAN Nr. 519172, Serija LAN Nr.519173, Serija LAN Nr. 520322, Serija LAN Nr. 520323, Serija LAN Nr. 520324, Serija LAN Nr. 520326, Serija LAN Nr. 521697, Serija LAN Nr. 521699, Serija LAN Nr. 522251, Serija LAN Nr. 522858, Serija LAN Nr. 522859, Serija LAN Nr. 523114, Serija LAN Nr. 523912, Serija LAN Nr. 523913, Serija LAN Nr. 523914, Serija LAN Nr. 523915 ir Serija LAN Nr. 527612 iš viso 10 899,89 Eur. Atsakovė nuomonės dėl skolos neišsakė, todėl teismas, daro išvadą, kad atsakovė prekių teikimo fakto bei kainos ir skolos dydžio neginčija, taip pat neteikia duomenų apie skolos sumokėjimą, todėl, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 10 899,89 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme vyksta teisminis ginčas, kuriame paskirta statybos darbų ekspertizė dėl darbų kokybės ir pan. Atsakovė statybos objektuose, kuriuose nepriimti darbai, galimai naudojo prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, todėl kilęs ginčas gali sietis su medžiagų kokybe. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-767-567/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-02024-2018-4 pagal ieškovės UAB „StatVilsta“ patikslintą ieškinį dėl 338 609,34 Eur skolos už atliktus statybos darbus, parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, 9 105,88 Eur netesybų, 8 procentų palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „D. E. Retail“, tretieji asmenys UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė ranga“, UAB „Rifėjas“. Byloje 2019 m. lapkričio 28 d. paskirta statybos darbų ekspertizė. Nors ieškovė teigia, kad minėtoje byloje priimti procesiniai sprendimai gali turėti įtakos Sutartiniams ieškovės ir atsakovės santykiams, tačiau UAB „Lankava“ nėra įtraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu. Atsakovės teiginiai, kad dėl galimai ieškovės nekokybiškų prekių statybos darbai atlikti nekokybiškai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, todėl neatleidžia šalių nuo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Be to, nustačius faktą, kad ieškovės pateiktos prekės neatitinka kokybės, atsakovė įgis teisinį pagrindą prašyti žalos atlyginimo.

Dėl delspinigių dydžio.

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Teismas pažymi, jog šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis).

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė delspinigius paskaičiavo nesilaikydama Sutarties 2.3. papunkčio sąlygų, t. y. nuo sąskaitų išrašymo, o ne nuo prekių pateikimo dienos. Kaip jau minėta šalys sutarė, kad atsakovė už pateiktas prekes apmoka ne vėliau kaip per 90 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo datos 100 procentų prekių vertės. Konkretus apmokėjimo terminas nustatomas PVM sąskaitoje faktūroje (Sutarties 2.3. papunktis). Taip pat šalys sutarė, kad Pirkėjui neatsiskaičius su Pardavėju terminais, nustatytais Sutartyje, Pirkėjas moka pardavėjui delspinigius 0,2 procentų dydžio nuo neapmokėtos prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 5.1. papunktis). Duomenų, kad ši sutarties sąlyga buvo pakeista atsakovė nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kas ieškovė 1 259,97 Eur delspinigius paskaičiavo, vadovaudamasi Sutarties 2.3. ir 5.1. papunkčiais, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl palūkanų.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimo išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 273,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), taip pat priteistinos 738,10 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Teismas, ieškovės prašymu, išnagrinėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo netenkino. Už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje mokėtinas 38,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, iš atsakovo 38,00 Eur žyminis mokestis nepriteistinas.

Iš atsakovės taip pat priteisiamos 5,47 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „StatVilsta“, į. k. 125440955, 12 159,86 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 011,10 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Lankava“, į. k. 149728275.

Priteisti iš atsakovės UAB „StatVilsta“, į. k. 125440955, 5,47 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.