Utenos apylinkės teismo įsakymas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, teistas :1) 2004-08-05 pagal LR BK 284 str. 2 d., Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamais įsakymas-2 MGL(250 lt)bauda, 2010-01-07, pagal LR BK 291 str. 1 d., ir LR BK 199 str.1d., 2) Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu-100 MGL (13000 Lt)bauda (sumokėta-1040 lt),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes 2012 m. vasario 18 d., apie 5.45 val., viešoje vietoje, Veteranų g., priešais viešbutį „Aukštaitija“ Veteranų g. 9, Visagine, būdamas neblaivus, įžūliu elgesiu, tyčia įžūliais veiksmais, o būtent tuo, kad vieną kartą trenkė į veidą nukentėjusiajam I. A., tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d..

R. P. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-18, apie 5 val. 45 min., kartu su savo draugu M. A. išėjo iš restorano „Aukštaitija“ ir atėjo prie taksi automobilio, kad važiuoti namo. Taksi automobiliai stovėjo aikštelėje priešais minėtą restoraną. Kadangi buvo girtas tai negali paaiškinti, kodėl vieną kartą sudavė taksi vairuotojui I. A. į veidą. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir pažada, kad daugiau tai nepasikartos (b.l. 21; 23).

R. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., baudžiamojoje byloje įrodyta: 2012-02-18, I. A. protokole-pareiškime nurodytais duomenimis, kur užfiksuota, kad 2012-02-18, apie 5 val. 45 min., prie viešbučio „Aukštaitija“, esančio veteranų g. Nr. 9, Visagine, esančioje autobusų stovėjimo aikštelėje, buvo sumuštas iš matymo pažįstamo vaikino (b.l. 4).

Nukentėjusiojo I. A. parodymais, užfiksuotais 2012-02-18, liudytojo apklausos protokole, kur nurodyta, kad turi savo individualią įmonę, kuri teikia taksi paslaugas. Pats asmeniškai dirba po darbo ir savaitgaliais. 2012-02-18, apie 5 val. 45 min., dirbo, jam priklausančiu automobiliu „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini). Stovėjo aikštelėje prie autobusų stovėjimo aikštelės, priešais viešbutį „Aukštaitija“. Prieš jį stovėjo dar du taksi automobiliai, tai yra eilėje jis buvo trečias. Sėdint automobilyje ir laukiant klientų per radijo stotį išgirdo, kad kažkoks triukšmas pirmame automobilyje, lyg jį kažkas suptų ar stumtų. Išlipo iš automobilio ir priėjo prie pirmo automobilio. Tai buvo „Audi 80“, kurį vairuoja Genadijus. Priėjus prie minėto automobilio atsidarė galinės kairės pusės durelės pro kurias išlipo vaikinas, kuris išlipęs iš automobilio ranka trenkė į galvos sritį, nuo smūgio iš karto jis nukrito ant žemės, nes smūgis buvo netikėtas. Vaikinas daugiau nemušė, jis sudavė tik vieną smūgį į veido sritį. Kokia ranka sudavė nepamena, nes neįsidėmėjo. Minėtą vaikiną pažįsta iš matymo, kaip vaikiną, kuris naudojasi taksi paslaugomis, jo vardas yra R, kaip sužinojau vėliau, jo pavardė P. Jokių sužalojimų nepatyrė, tik fizinis skausmas sukeltas buvo. Minėtam vaikinui, R. P. jokių pretenzijų neturi, kadangi jis atsiprašė. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą minėto asmens, R. P. atžvilgiu nutraukti. Daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali (b.l. 5; 6).

Liudytojo G. V. parodymais, užfiksuotais 2012-02-18, liudytojo apklausos protokole, kur nurodyta, kad jis pagal verslo liudijimą dirbą taksi vairuotojų ir vairuoja savo automobilį. 2012-02-18, jis dirbo. Apie 5 val. 45 min., jis su automobiliu stovėjo aikštelėje priešais viešbutį „Aukštaitija“ ir į jo automobilį įsėdo iš matymo pažįstamas vaikinas. Tuo metu prie jo automobilio priėjo kitas taksi vairuotojas I. A.. Tuo metu vaikinas sėdėjęs automobilyje išlipo iš jo ir trenkė Ivanui. Po to jis juos abu pamatė gulinčius ant žemės. Vėliau prie jų priėjo vaikinas kuris juos išskyrė. Į vietą atvažiavo policija (b.l. 8).

Liudytojo M. A. parodymais, užfiksuotais 2012-04-17, liudytojo apklausos protokole, kur nurodyta, kad 2012-02-18, apie 5 val. 30 min., kartu su savo draugu R. P. išėjo iš restorano „Aukštaitija“, ir ėjo prie taksi automobilio, kuris stovėjo prie autobusų stovėjimo aikštelės, kuri yra priešais minėtą restoraną. Atėjus ir įsėdus į taksi automobilį, už kurio dar stovėjo vienas ar du taksi automobiliai, tiksliai nepamena, išsiėmė mobiliojo ryšio telefoną ir juo skambino. Taksi automobiliui nepradėjus važiuoti draugas R iš jo išlipo, o jis liko taksi automobilyje kalbėdamas telefonu. Po kurio laiko, maždaug po 2 minučių pamatė, kad R kartu su vyru guli ant žemės, išlipo iš taksi priėjo prie R, kuris kartu su vyru, kaip suprato kito taksi automobilio vairuotuoju buvo nukritę ant žemės. Jiems padėjo atsikelti. Kodėl jie buvo ant žemės nežino, nes nematė, kaip jie ir kodėl nukrito. Tą naktį kartu su R būdami „Aukštaitijoje“ vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to mano, kad R būdamas neblaivus pats nukrito ant žemės. Kad kas nors muštųsi ar konfliktuotų nematė. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jo draugą nusivežė į policijos komisariatą. Nematė, kad kas nors ką nors muštų ar stumdytųsi. Daugiau nieko negali paaiškinti (b.l. 9).

2012-02-18, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis (b.l. 10-14).

Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamojo R. P. nuosavybės teisės neapribotos.

Kaltinamajam R. P. 2012-02-19, tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (b.l. 24-25).

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas buvo nuo 2012-02-18, 5 val. 45 min., iki 2012-02-20, 5 val. 45 min. (b.l. 16-17).

Kaltinamasis R. P. teistas (b.l. 37-38; 43-46).

Kaltinamasis R. P. administracine tvarka baustas (b.l. 30-36).

Kaltinamasis R. P. nėra įrašytas į psichiatro ir/ar narkologo įskaitą (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Su siūlomos baudos dydžiu kaltinamasis sutinka, ir tai patvirtino 2012-06-05, savo parašu protokole dėl paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją ir proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 47).

Procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog R. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d,.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojat per šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtą 5 mėnesių viešųjų darbų laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., R. P. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti bausmių sudėjimo būdu su 2010-01-07, Vilniaus apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 100 MGL (13000 Lt.), dydžio bauda ir skirti R. P. galutinę subendrintą bausmę- 5 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojat per šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtą 5 mėnesių viešųjų darbų laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, su 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu ir LR BK 66 str. 2 d., į šiuo baudžiamuoju įsakymu R. P. skirtą 100 valandų viešųjų darbų bausmę, įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012-02-18, iki 2012-02-20.

Baudos bausmę vykdyti atskirai nuo viešųjų darbų bausmės.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, 2012-02-19, skirtą kaltinamajam R. P., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis (-oji), nesutikdamas (-a) su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis (-oji) paduoda prašymą, reikalaudamas (-a) surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis tokia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį (-ąją) kaltu (-a), gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.