Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. L. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria atsisakyta nagrinėti V. L. skundą, ir nustatė : Pareiškėjas V. L. skundu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą M. S. atžvilgiu dėl pareiškėjo tėvo Vi. L. sveikatos sutrikdymo, tyrėjo M. Z. atžvilgiu dėl nusikaltimo fakto ignoravimo bei nuslėpimo, D. S. atžvilgiu dėl sukčiavimo, apgaule sudarant sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos; atlikti tarnybinį patikrinimą prokuratūros ir policijos darbuotojų atžvilgiu, kurie neteisėtai fabrikuoja jam baudžiamąsias bylas ir atsisako kelti bylas dėl jo tėvo Vi. L. atžvilgiu padaryto nusikaltimo. Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras V. P. 2010 m. kovo 24 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal V. L. skundą, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi atsisakė nagrinėti pareiškėjo V. L. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. 2010 m. kovo 24 d. nutarimo. Tokį sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą apskundimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Skunde pareiškėjas V. L. prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti. Įpareigoti Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą arba Specialiųjų tyrimų tarnybą pradėti ikiteisminį tyrimą: Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 229 str., 249 str., 194 str. 1 d., 2 d.; Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorų, teikiančių melagingą informaciją ikiteisminio tyrimo teisėjui ir už kyšį fabrikuojančių baudžiamąsias bylas, atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1-3 d.d., 226 str. 1 d., 227 str. 2 d., 229 str., 235 str. 1 d., 237 str. 1 d., 238 str. 1 d.; Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos R. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 229 str., 249 str.; tyrėjo M. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 229 str., 237 str. 1 d., 238 str. 1 d., 249 str. 1, 2 d.d., 300 str. 2 d.; atlikti tarnybinio protokolo Nr. R01R010900036724 patikslinimo 2009-09-23 ekspertizę dėl galimai suklastoto M. S. parašo. Nušalinti nuo užimamų pareigų Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėją R. V., dėl jos veiksmų įvertinimo kreiptis į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją.Pareiškėjas tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo teisėja R. V. priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, taip pridengdama M. S., tyrėjo M. Z. ir prokuroro V. P. daromus nusikaltimus. V. L. manymu, teisėja klaidingai aiškino įstatymą, ignoravo jo skunduose išdėstytus faktus ir savanaudiškai juos interpretavo, parodė nepagarbą pareiškėjui bei jo tėvui Vi. L., kuris, policijos ir prokuratūros korumpuotų pareigūnų pagalba buvo apgautas ir apiplėštas.Teismo posėdyje pareiškėjas V. L. prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta nagrinėti jo skundą. Pareiškėjas paaiškino, jog yra nepatenkintas tuo, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl skundžia pareigūnų veiksmus ir Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. 2010 m. kovo 24 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą M. S., kuri sulaužė jo tėvui ranką, atžvilgiu. Pareiškėjas mano, jog teismas privalėjo pradėti ikiteisminį tyrimą visų pareigūnų atžvilgiu, iškviesti jo prašomus liudytojus, pareikalauti prašomus dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl priėmė nepagrįstą nutartį.Pareiškėjo V. L. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Kaip matyti iš pareiškėjo V. L. 2010-05-10 skundo, paduoto Vilniaus rajono apylinkės teismui, turinio ir jo paaiškinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pastarasis apylinkės teismui skundė Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, priimtą 2010 m. kovo 24 dieną. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d., skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo teisėjui gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos.Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog skundžiamas Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro V. P. 2010 m. kovo 24 d. nutarimas pareiškėjui V. L. buvo įteiktas 2010 m. balandžio 2 d. Tuo tarpu skundą dėl minėto nutarimo pareiškėjas Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė tik 2010 m. gegužės 12 d., t.y. praėjus įstatymo nustatytam septynių dienų apskundimo terminui. Praleidęs šį terminą, pareiškėjas tai lėmusių svarbių priežasčių apylinkės teismui nenurodė ir neprašė šio termino atnaujinti. Esant šioms aplinkybėms, ikiteisminio tyrimo teisėja priimti nagrinėjimui ir nagrinėti 2010-05-10 pareiškėjo V. L. skundą neturėjo įstatyminio pagrindo. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis ikiteisminį tyrimą, sprendimus pradėti ar atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą priima įgalioti ikiteisminio tyrimo pareigūnai arba prokuroras. Nei ikiteisminio tyrimo teisėjas, nei aukštesnysis teismas ikiteisminio tyrimo neatlieka, negali jo pats pradėti ar įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus priimti tokį sprendimą. Teismų kompetencijai ikiteisminiame tyrime įstatymas priskiria tik ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų bei priimtų procesinių sprendimų kontrolės funkciją. Be to, siekiant užtikrinti išsamų, visapusišką ir objektyvų aplinkybių ištyrimą, skundas teismui dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ar procesinių sprendimų turi atitikti tam tikrus reikalavimus, nes nuspręsti, ar skundžiami konkretūs veiksmai, priimti procesiniai sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, ar ne, teisėjas gali tik remdamasis konkrečiais skundo argumentais ir susipažinęs su visa medžiaga. Šiuo konkrečiu atveju skundą nagrinėjantis teismas sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos argumentais, jog iš 2010-05-10 V. L. skundo faktiškai negalima suprasti, kokių konkrečių pareigūnų kokius konkrečius veiksmus jis skundžia ir dėl kokių priežasčių pareiškėjas mano, jog jie yra neteisėti ir nepagrįsti.

Kita vertus, Vilniaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gegužės 19 d. nutartis neužkerta kelio pareiškėjui prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 4 d.), įvertinus pastarojo aiškinimą apeliacinės instancijos teismui, jog tuo metu, kai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, jis gydėsi ligoninėje, ir tuo pačiu pateikti sukonkretintą skundą, nurodant konkretų skundžiamą procesinį sprendimą ir aplinkybes, patvirtinančias jo neteisėtumą. Jei pareiškėjas dėl to, kad, kaip pats paaiškino apeliacinės instancijos teismui, turi sveikatos problemų, ir dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos jam sunku išdėstyti mintis, jis, siekdamas pilnavertiškai realizuoti savo procesines teises, gali pasinaudoti apmokama, o, esant pagrindui, ir valstybės garantuojama teisine pagalba.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti teisėtą ir pagrįstą ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį dėl pareiškėjo V. L. skundo nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

pareiškėjo V. L. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.