- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-42-557/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje išnagrinėjo A. S. (A. S. ) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008 m. gruodžio 19 d. nutarimo dalies atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje gautas A. S. pareiškimas, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovų S. Š. , R. P. , L. L. , taip pat K. A. ir E. V. nusikalstamų veikų pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. Nurodo, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)" turtas buvo neteisėtai realizuotas per bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)" paskelbtas varžytynes, iki varžytynių buvo suklastoti kreditorių balsavimo biuleteniai. Dėl minėtų UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovų veiksmų jis patyrė didelės turtinės žalos, kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantis pastatas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., buvo įgytas už paskolą, kurią savo turtu garantavo jis, pareiškėjas, o jam padengus BUAB „(duomenys neskelbtini)" kreditoriaus reikalavimą, ši įgijo pareigą pirmaeile tvarka jam atlyginti patirtą žalą, tačiau to padaryta nebuvo.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2008-12-19 nutarimu pagal A. S. pareiškimą pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo, tačiau atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str. 2 d. ir 183 str. Motyvuodamas sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroras nurodė, kad iš gauto pareiškimo turinio akivaizdžiai matyti, kad nepadarytos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., 183 str., o pareiškėjas klaidingai vertina bankroto administratoriaus veiksmus, kaip nusikalstamas veikas. Be to, bankroto byloje pareiškėjo prašymas įrašyti jį į bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditorių sąrašą yra patenkintas, todėl jis yra pilnateisis UAB „(duomenys neskelbtini)" kreditorius. Kilęs ginčas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Prokuroro nutarimą dalyje dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą A. S. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2009-01-27 nutartimi šį A. S. skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad prokuroras padarė pagrįstas išvadas, jog yra nustatytos aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Šalies argumentai
A. S. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-12-19 nutarimą dalyje dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovų S. Š. , R. P. , L. L. bei fizinių asmenų K. A. ir E. V. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d., 183 str., ir įpareigoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir turto pasisavinimo. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje neteisingai įvertino jo pareiškime prokuratūrai išdėstytas aplinkybes, kadangi kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumas jau nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teisme ir nepriklauso prokuratūros kompetencijai. Prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl kreditorių balsavimo biuletenių klastojimo, tačiau visiškai neįvertintas šių dokumentų klastojimo tikslas, t. y. faktiškai perduoti BUAB „(duomenys neskelbtini)" turtą – pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš anksto pasirinktam pirkėjui už iš anksto nustatytą kainą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BPK 168 str. 1 d. numatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, t. y. jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokuroras, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nustatė, kad pareiškėjas klaidingai vertina bankroto administratoriaus veiksmus kaip nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d. ir 183 str., bei nurodė, kad ginčas kilo iš esmės dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo eiliškumo, o tokio pobūdžio ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka. Su tokia prokuroro išvada sutiko ir ikiteisminio tyrimo teisėja, išnagrinėjusi A. S. skundą dėl 2008-12-19 nutarimo. Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškėjo skunde išdėstyti motyvai neduoda pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimo atmesti pareiškėjo skundą teisėtumu. A. S. teigia, kad nutartyje neteisingai įvertintos jo išdėstytos aplinkybės, tačiau, kaip matyti iš jo skundo turinio, pareiškėjas ginčija turto realizavimo bankroto procese procedūrų teisėtumą. Tokio pobūdžio ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka, aplinkybę, kad ginčas yra nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, savo skunde akcentuoja ir pareiškėjas, tą patvirtina ir teismui pateikti dokumentai. Todėl pradėti ikiteisminį tyrimą dėl bankroto procedūros metu kilusio civilinio pobūdžio ginčo, nesant akivaizdžių nusikalstamų veikų požymių, nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2009-02-17 nutarimu nutraukė pagal A. S. pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl dokumento klastojimo, kadangi buvo nustatytos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Todėl pareiškėjo skundo argumentas, kad atsisakant pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str. 2 d. ir 183 str., nebuvo įvertintas jo pareiškime minėto dokumento klastojimo tikslas, nenustačius paties dokumento klastojimo fakto yra visiškai nepagrįstas.
Remiantis išdėstytu, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. S. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2009 m. sausio 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.