Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., (duomenys neskelbtini) teistas 1 kartą: 2022 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (smurtas prieš sutuoktinę J. R.) - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmas sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu šeimos narei - sutuoktinei), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. balandžio 8 d. apie 9.00 val., S. R., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia abejomis rankomis sugriebė savo šeimos narei – sutuoktinei J. R. už pečių bei pargriovė ją ant grindų, po ko tęsdamas smurtinius veiksmus, du kartus ranka sugriebė J. R. už kaklo ir smaugė, dėl ko jai trūko oro bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jai į kairę ranką ir kairę koją, taip padarė J. R. poodines kraujosruvas kakle, krūtinėje, kairiame žaste ir kairėje šlaunyje, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai J. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. R. kaltu pripažino visiškai. Patvirtino, kad 2024 m. balandžio 8 d. apie 9.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia abejomis rankomis sugriebė savo sutuoktinei J. R. už pečių, ją pargriovė, du kartus ranka sugriebė J. R. už kaklo ir ją smaugė, du kartus kumščiu sudavė sutuoktinei į kairę ranką ir kairę koją. Suvokia, kad sužalojo sutuoktinę, sukėlė jai skausmą. Gailisi. Atsiprašė sutuoktinės, susitaikė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2024 m. balandžio 8 d. apie 9.00 val., tarp jos ir sutuoktinio S. R. kilo konfliktas, ji sutuoktiniui pasakė, kad nori skirtis. Sutuoktinis supyko pripuolė prie jos, abejomis rankomis sugriebė už pečių ir parklupdė ją ant grindų. Ji pradėjo muistytis, todėl jis ją pargriovė nugara ant grindų, viena ranka sugriebė už kaklo ir stipriai spaudė, dėl ko jai trūko oro. Ji labai išsigando ir bandė patraukti rankas nuo kaklo. Kai ją paleido, atsisėdo ant sofos ir pasakė, kad kreipsis į policiją. Sutuoktinis vėl priepuolė prie jos, viena ranka sugriebė už kaklo ir vėl stipriai spaudė, dėl ko jai trūko oro, o kitos rankos kumščiu padėjo ją mušti - sudavė į kairę ranką ir kairę koją, jai buvo suduota ne mažiau du kartus. Smūgių sudavimo metu ji jautė fizinį skausmą, prašė sutuoktinio ją paleisti, tačiau šis nereagavo, todėl ji muistėsi, pradėjo sutuoktinį daužyti rankomis bei spardytis kojomis, kadangi jai trūko oro, gynėsi nuo sutuoktinio ir norėjo ištrūkti. Kai šis ją paleido ji nuvažiavo į Kėdainių rajono policijos komisariatą bei parašė pareiškimą. Jai skaudėjo kaklą, kairę ranką, kairę koją. Krūtinės kairėje, vidurio pažasties linijoje buvo mėlynė, kuri atsirado, kai sutuoktinis ją nugara parvertė ant grindų. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 12-17, 45-48).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant J. R. kaklo, dešinėje ir kairėje pusėje matomi paraudimai, ant kairio žasto matomas paraudimas ir ryškėjanti kraujosruva (b. l. 30-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2533/2023 (02) J. R. konstatuotos poodinės kraujosruvos kakle, krūtinėje, kairiame žaste ir kairėje šlaunyje. J. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 57-58).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2024 m. balandžio 8 d. apie 9.00 val., S. R., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia abejomis rankomis sugriebė savo šeimos narei – sutuoktinei J. R. už pečių bei pargriovė ją ant grindų, po ko tęsdamas smurtinius veiksmus, du kartus ranka sugriebė J. R. už kaklo ir smaugė, dėl ko jai trūko oro bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jai į kairę ranką ir kairę koją, taip padarė J. R. poodines kraujosruvas kakle, krūtinėje, kairiame žaste ir kairėje šlaunyje, taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai J. R. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji sutuoktiniai (b. l. 102).

Kaltinamasis S. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiosios J. R., kuri yra jo sutuoktinė, atžvilgiu, panaudojo kaltinime nurodytą fizinį smurtą.

Kaltinamojo kaltė ir be jo prisipažinimo įrodyta byloje ištirtų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiosios parodymais, kad sutuoktinis abejomis rankomis sugriebė jai už pečių, pargriovė ant grindų, po to ranka sugriebė už kaklo ir smaugė, jai trūko oro, bei ne mažiau du kartus kumščiu sudavė jai į kairę ranką ir kairę koją, kuriais teismas neturėtų pagrindo netikėti; bei rašytiniais įrodymais: nukentėjusiosios apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant J. R. kaklo, dešinėje ir kairėje pusėje matomi paraudimai, ant kairio žasto matomas paraudimas ir ryškėjanti kraujosruva; teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuotas nukentėjusiajai padarytas sužalojimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl S. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei - sutuoktinei).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi (BK 59 str. 2 d.), nes daryti išvados, kad jis gailisi nuoširdžiai, kai neišnykus teistumui vėl padarė tokią pačią nusikalstamą veiką - teismo įsitikinimu, nėra pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtinis veiksmas pavartotas prieš fiziškai silpnesnę moterį – sutuoktinę, dėl nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas už analogišką nusikaltimą prieš tą pačią nukentėjusiąją, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2020 metais, bauda sumokėta, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

Išvadų iš ankstesnio nuteisimo nepadariusiam kaltinamajam, vėl padariusiam analogišką nusikalstamą veiką, kuriam anksčiau jau buvusi paskirta laisvės apribojimo bausmė įtakos nepadarė, šį kartą už nusikaltimą skirtina mažesnė nei vidurkis, tačiau griežčiausia - terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjama jo padaryta nusikalstama veika kokių nors sunkesnių pasekmių, kaip jos suprantamos teismų praktikoje, nesukėlė, atsižvelgiant į valstybėje vykdomą bausmių politiką, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam šiuo metu gali būti atidėtas, atidedant minimaliam laikui, nes mano, jog kaltinamajam turi būti suteikta galimybė pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaime gyvenančiam kaltinamajam neskiriant intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Proceso išlaidos.

VGTPT paskirto gynėjo išlaidų (150,00 Eur – 2024-05-16 VGTPT pažyma Nr. APD-2024-05414), atsižvelgiat į tai, kad gynėją kaltinamajam užtikrino teismas, iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Pašto išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei), ir nuteisti – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę– 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2-5 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1. dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2. dalyvauti elgesio pataisos (agresijos, pykčio valdymo) programoje.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Proceso išlaidų (VGTPT paskirto gynėjo išlaidų) iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio kopiją, nustačius, jog šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b. l. 102), o nukentėjusioji ir toliau gyvena su smurtaujančiu kaltinamuoju, išsiųsti Vaiko teisių apsaugos tarnybai, kad būtų tikrinama/prižiūrima - ar mažamečiai vaikai yra ir gali šeimoje jaustis saugūs.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).