- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- 2YT-1661-213/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pareiškėjas
- A. B., O. B.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant pareiškėjų A. B. ir O. B. atstovui adv. padėjėjui K. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir O. B. pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai A. B. ir O. B. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė nutraukti jų santuoką, sudarytą 2003 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 456). Šalys nurodė, kad santuokoje susilaukė dukros K. B., gim. (Duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodė, kad pareiškėjų manymu, jų santuoka faktiškai iširo dėl jų charakterių nesuderinamumo, skirtingų pažiūrų į šeimą ir sutuoktinių pareigų vykdymą. Nuo 2016 metų spalio mėnesio pareiškėjai gyvena skyrium, jų santuokiniai ryšiai nutraukti ir santuoka faktiškai iširusi, kadangi pareiškėjai bendro ūkio netvarko ir negyvena santuokinio gyvenimo daugiau nei vienerius metus ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Pareiškėjai įsitikinę, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką bendru sutikimu supaprastinto proceso tvarka pagal CK 3.51 str., kadangi nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, yra sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai yra visiškai veiksnūs ir jų teisės priimti sprendimą dėl santuokos nutraukimo bei susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra kaip nors apribotos. Ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo bei bendravimo su juo tarp pareiškėjų nėra. Turtinių ginčų taip pat nėra. Pareiškėjai kreditoriui AB SEB bankui apie santuokos nutraukimo bylą pranešė. Pareiškėjai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Pareiškėjai po santuokos nutraukimo pageidauja turėti šias pavardes: B., B.. Pareiškėjai taikytis nesutinka bei yra tvirtai nusprendę santuoką nutraukti, tam yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.51 straipsnyje nurodytos sąlygos, o pareiškėjų santuoka yra faktiškai iširusi, todėl prašo neskirti termino susitaikymui ir bylą nagrinėti iš esmės (CK 3.54 str.).
Pareiškėjai A. B. ir O. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas prašė pareiškimą tenkinti ir patvirtinti šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Papildomai nurodė, kad bankas neturėtų kištis į pareiškėjų apsisprendimo teisę dėl uzurfrukto taikymo šioje byloje, t.y. leidžiant sutuoktinei ir vaikui gyventi namuose, kurie nuosavybės teise atitenka sutuoktiniui iki vaikas sulauks pilnametystės, tačiau kilus ginčui dėl banko pozicijos, siūlo sutarties 4.4. nurodyti, kad pareiškėja O. B. kartu su nepilnamete dukra K. B. turi teisę gyventi name (Duomenys neskelbtini), iki dukters K. B. (gim. (Duomenys neskelbtini), pilnametysės..
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens SEB banko atstovas teismo posėdžio, įvykusio 2018-04-17, metu nurodė, kad iš šalių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turėtų būti išiliminuotas 4.4. punktas, nes jeigu bus nustatytas uzurfruktas, bankas negalės iki vaiko pilnametystės išieškoti kredito, jeigu dėl to kiltų klausimas. Nurodė, kad šiuo metu pavojaus dėl kredito grąžinimo nėra. Nurodė, kad sutinka su tuo, jog šalys turi teisę spręsti klausimus, kilusios dėl santuokos nutraukimo, tačiau nesutinka su tuo, kad šioje byloje būtų taikomas uzurfruktas, nes taip būtų pažeistos kreditoriaus teisės dėl skolos išieškojimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos ir šalių pateikto prašymo matyti, kad yra visos sąlygos, numatytos LR CK 3.51 str. 1 d., nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Šalys neišreiškė noro taikytis, todėl jų santuoka nutrauktina abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, paliekant po santuokos nutraukimo pareiškėjui santuokinę pavardę - B, pareiškėjai – santuokinę pavardę - B.
Pagal LR CK 3.52 str. 2 d. pareiškėjai kartu su pareiškimu teismui pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių teisių, todėl ši sutartis tvirtintina, patikslinant sutarties 4.4 punktą ir nurodant jame, kad O. B. ir K. B. turi teisę gyventi name (Duomenys neskelbtini), iki dukters K. B. (gim. (Duomenys neskelbtini) pilnametystės. Suinteresuoto asmens SEB banko argumentai dėl pareiškėjų susitarimo, t.y., kad po santuokos nutraukimo gyvenamajame name lieka gyventi O. B. su nepilnamete dukra, pažeidžia banko interesus, yra atmetami, atsižvelgus ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką. Visu pirma, priimdamas tokius sprendimus, teismas turi atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus, į asmens, su kuriuo lieka gyventi vaikas, turtinę padėtį (gaunamas pajamas, turimą turtą). Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, duomenų apie pareiškėjos O. B. gaunamas pajamas nėra, nes ji nedirba (deklaruotas išvykimas į Šveicariją), jos, kaip ir jos vyro A. B. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, esantis (Duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo taip pat patvirtino raštu, kad įsiskolinimų bankui pareiškėjai neturi. Įvertinus visumą rašytinių įrodymų, darytina išvada, kad pareiškėjai ir jos dukrai likus gyventi name, esančiame (Duomenys neskelbtini), kreditoriaus interesai pažeisti nebus.
Vadovaujantis LR CK 3.49.2 str., 3.51-3.53 str., LR CPK 5 str., 176-178 str., 259 str., 268 str., 270 str., 541 str.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sudarytą 2003 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 456) tarp A. B., gim. (Duomenys neskelbtini)., Baltarusijos Respublikoje, Gardino r., Deviatovkos k., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. B. (iki santuokos K.), gim. (Duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Krasnojarske, a.k. (duomenys neskelbtini) turinčių nepilnametį vaiką.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjui A. B. palikti santuokinę pavardę – B., pareiškėjai O. B. santuokinę pavardę - B..
Patvirtinti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis:
1.1. Šia sutartimi šalys susitaria dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2.1. Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.
3. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo teikimo ir bendravimo
Šalių susitarimu nepilnamečio vaiko K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma kartu su motina O. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Šalys susitaria, kad nepilnametis vaikas bus išlaikomas ir materialiai aprūpinamas abiejų tėvų. Mama betarpiškai rūpinsis vaiko kasdiene buitimi, sudarys jam tinkamas gyvenimo sąlygas, užtikrins kasdieninį auklėjimą, priežiūrą ir kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesą. Tėvas A. B. įgyvendins tėvo teises bei pareigas bendraudamas su vaiku ir dalyvaudamas jo auklėjime (CK 3.170 str. 3 d.).Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B. teiks tėvas A. B. 450 eurų kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys O. B..
Šalys pripažįsta, kad santuokos metu įgijo turtą, kurį dalija sekančiai:A. B. atitenka nekilnojamasis turtas, esantis (Duomenys neskelbtini):
žemės sklypas, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini);namas, unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini).;automobilis A. C., v/n (duomenys neskelbtini)
A. B. įsipareigoja išmokėti O. B. kompensaciją sumoje 36.000 Eur (trisdešimt šeši tūkstančiai eurų) per 2 metus iki 2019 m. gruodžio 31 d.O. B. ir K. B. turi teisę gyventi name (Duomenys neskelbtini) iki dukters K. B. (gim. (Duomenys neskelbtini)) pilnametystės.A. B. vardu registruotas žemės sklypas (Duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (Duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis turtas, įgytas iki santuokos - nedalintinas.
Po santuokos nutraukimo banko sąskaitose ar ne banko įstaigose esančios ir faktiškai kiekvienos iš Šalių valdomos piniginės lėšos lieka tos Šalies asmenine nuosavybe, kurios vardu yra atidaryta banko sąskaita ir/ar išduota banko kortelė, ar faktiškai valdomos ne banko sąskaitose esančios lėšos.Visą turtą šalys pasidalino gera valia ir kompensacijų nereikalauja.
Šalys pripažįsta, kad jų kreditorius yra: AB SEB bankas.Po santuokos nutraukimo A. B. ir O. B. lieka solidariai atsakingi pagal 2015-05-19 AB SEB banko kredito sutarties Nr. 15A1518211454-D9 įsipareigojimus. A. B. prieš O. B. įsipareigoja asmeniškai vykdyti prievolę AB SEB bankui.
Sutartis surašyta trimis egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas tvirtinti apylinkės teismui, po vieną abiems sutarties šalims. Ši sutartis įsigalioja teismui ją patvirtinus.Šalys pripažįsta, kad ši sutartis nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl prašo teismo patvirtinti šią sutartį.Sutarties pakeitimo tvarka ir pasekmės šalims žinomos ir suprantamos (CK 3. 53 str.).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.