- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- II-362-277/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. D. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio specialistas P. K. 2012 m. rugpjūčio 7 d. A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 7 d., 17 val. 50 min., Ignalinos rajono savivaldybės Vaišniūnų kaime, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais neužsisegusi saugos diržo. Kartu su protokolu A. D. surašytas ir administracinis nurodymas iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. sumokėti 50 Lt baudą. Administracinio nurodymo A. D. neįvykdė. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos grupės vyresnysis tyrėjas D. L. 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimu A. D. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė 150 Lt baudą. A. D. prašo panaikinti nutarimą, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė.
Šalies argumentai
A. D. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. kartu su tėvu S. P. automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į mišką grybauti. Apie 18 val. išvažiuojant iš miško ties Vaišniūnų kaimu į akis pradėjo šviesti saulė, todėl nulenkė skydelį nuo saulės ir pamatė policijos pareigūną, bėgantį nuo dešinėje kelio pusėjo stovinčio policijos automobilio į kairę kelio pusę. Policijos pareigūnas davė ženklą sustoti ir ji sustojo. Pareigūnas prisistatė P. K. ir paprašė dokumentų. Pareigūnas pareiškė, kad važiavusi neužsisegusi saugos diržo ir jo kolegė D. P. mačiusi, kaip ji važiuodama segėsi diržą. Tai buvo netiesa, nes važiavo užsisegusi saugos diržą. Pareigūnei galėjo pasirodyti, kad segasi diržą, kai dešine ranka nulenkė skydelį nuo saulės ir nuleido ranką ant pavarų perjungimo svirties, ketindama stabdyti automobilį. Aiškino apie tai pareigūnui P. K., bet jis neklausė ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinį nurodymą, kurio neįvykdžiusi, nes pažeidimo nepadarė. Pareigūnų P. K. ir D. P. iki šio įvykio nepažinojo.
Liudytojas S. P. paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. kartus su dukra A. D. miške grybavo. Važiavo automobiliu VW GOLF, kurį vairavo dukra. Ties Vaišniūnų kaimu išvažiavus iš miško sustabdė policijos pareigūnas, kuris paėmė dukters dokumentus ir nuėjo prie policijos automobilio, o grįžęs pareiškė, kad jo kolegė mačiusi, kad vairuotoja važiuodama segėsi saugos diržą. Tai buvo netiesa, nes ir duktė, ir jis buvo užsisegę saugos diržus. Pareigūnė galėjo pamanyti, kad duktė segasi saugos diržą, kai ji prieš pat sustabdymą dešine ranka nulenkė skydelį nuo saulės.
Liudytojas P. K. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio specialistas. 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 17 val. 50 min., kartu su pareigūne D. P. patruliavo Ignalinos rajono savivaldybės Vaišniūnų kaime. Pamatė iš miško važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja važiavo neužsisegusi saugos diržo, o pamačiusi pareigūnus pradėjo segtis diržą. Sustabdė automobilį. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja A. D., kuri neigė, kad važiavo neužsisegusi saugos diržo. Neabejodamas teigia, kad vairuotoja buvo neužsisegusi saugos diržo, nes tai aiškiai matė. Automobilis važiavo nedideliu, vos 20-30 km/h greičiu, buvo tik už 20-30 metrų ir esant geram apšvietimui puikiai matėsi, kad vairuotoja saugos diržo neužsisegusi ir pamačiusi policijos pareigūną mėgina užsisegti diržą. Suklysti negalėjo, nes aiškiai matė, kad vairuotoja segasi diržą, o ne nuleidžia skydelį nuo saulės. Vairuotoja diržo net nespėjo užsegti, nes, kai paduodama dokumentus pakėlė dešinę ranką, saugos diržas susitraukė į padėtį, kurioje būna neužsegtas – prie durų statramsčio. Saulė tuo metu jau buvo vakaruose ir pagal A. D. važiavimo kryptį negalėjo jos akinti. Nustatęs, kad A. D. pirmiau nėra padariusi administracinių teisės pažeidimų, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administracinį nurodymą. Tąkart su A. D. bendravo pirmą kartą, pirmiau jos nepažinojo.
Liudytoja D. P. paaiškino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulė. 2012 m. rugpjūčio 7 d. patruliavo kartu su pareigūnu P. K.. Apie 17 val. 50 min. Ignalinos rajono savivaldybės Vaišniūnų kaime pamatė iš miško išvažiuojantį automobilį, kurio vairuotoja nebuvo užsisegusi saugos diržo ir pamačiusi pareigūnus pradėjo segtis diržą. Pareigūnas P. K. automobilį sustabdė. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja A. D., kuri neigė važiavusi neužsisegusi saugos diržo. Tvirtina, kad aiškiai matė, jog vairuotoja neužsisegusi saugos diržo. Suklysti negalėjo, nes buvo geras apšvietimas, automobilis važiavo lėtai ir buvo netoli. Pamačiusi policijos pareigūnus, vairuotoja mėgino segtis diržą ir tai buvo gerai matoma. Neabejodama teigia mačiusi, kaip vairuotoja segasi diržą, o ne kaip nulenkia skydelį nuo saulės. Su A. D. pirmiau nebuvo susitikusi ir nebendravo.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kurio pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė byloje nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjas D. L. pateikė atsiliepimą į A. D. skundą, kuriame nurodo, kad su A. D. skundu nesutinka, nes ji pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį nubausta pagrįstai, nes, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, vairavo automobilį neužsisegusi saugos diržo. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.
Teismas, konstatuodamas, kad A. D. pagrįstai nubausta už 2012 m. rugpjūčio 7 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, remiasi policijos pareigūnų P. K. ir D. P. parodymais, nes neturi pagrindo abejoti jų patikimumu. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigūnai asmeniškai pažinotų pažeidėją ir būtų susiję su ja kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su ja susipykę ar būtų suinteresuoti jai kaip nors pakenkti. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jai pakenkti, nenurodė ir A. D.. Šiuo atveju policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti ir nutraukti daromą teisės pažeidimą. Tuo tarpu giminystės santykiais susijusių A. D. ir S. P. parodymus apie tai, kad A. D. buvo užsisegusi saugos diržą, o pareigūnai jos rankos judesį, kuriuo nulenkė skydelį nuo saulės, kad nebūtų saulės spindulių akinama, galėjo klaidingai įvertinti kaip saugos diržo užsisegimą, teismas atmeta, nes jis neįtikimas. Įvykis buvo 2012 m. rugpjūčio 7 d., apie 17 val. 50 min. Pagal įvykio vietoje buvusių pareigūnų, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo S. P. parodymus A. D. automobilis važiavo pietryčių kryptimi, todėl jokio akinimo saulės spinduliais negalėjo būti, nes saulė, kuri rugpjūčio 7 d. leidžiasi 21 val. 9 min., tuo metu buvo jau net ne vakaruose, o pasislinkusi link šiaurės vakarų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
Palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D. L. 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarimą nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.