- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-06
- Bylos Nr.
- II-197-1095/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00131-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Neringa Girnytė-Klimaitė
- Kategorijos
- 9.19Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Svetlanai Žemčiugovai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu A. A. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį 300 eurų bauda už tai, kad ji, būdama Kniaudiškių g. 55-ojo namo savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) vadove, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, t. y. iki 2023 m. birželio 15 d. Tuo vadovė A. A., būdama atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. A. skunde prašo atleisti ją nuo paskirtos baudos arba sumažinti paskirtą baudą iki minimalios. Skunde nurodyta, kad pirmo įspėjimo negavo. Bendrija yra pelno nesiekianti organizacija ir pinigai yra tik butų savininkų sukauptos lėšos namo remonto darbams, todėl valstybė nepatyrė finansinių nuostolių. Bendrija jau daug metų yra sudariusiu sutartį su AB „Panevėžio butų ūkis“, todėl buhalterine apskaita rūpinasi minėta įmonė, buhalterė įgaliojimo vykdyti veiklą VMI paprašė tik 2024 m. birželio 7 d. Pareiškėja, kaip pirmininkė, atsakinga už Bendrijos veiklą pagal įstatymus, bet apie buhalteriją nieko nesupranta. A. A. atsiprašo ir apgailestauja, dėl susidariusios situacijos, dėl įmonės neatsakingos buhalterės veiklos. Artimiausiame susirinkime žada svarstyti dėl buhalterės veiklos nutraukimo.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime su pateiktu pareiškėjos skundu nesutinkama ir prašoma jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, kad pareiškėja, būdama Bendrijos vadove, neužtikrino, jog teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 m., kuri turėjo būti pateikta iki 2023 m. birželio 15 d. Nors skunde nesutinkama su paskirta sankcija, tačiau šiuo atveju nustatyta sunkinanti aplinkybė, nes administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (pareiškėja pagal ANK 187 str. 2 d. bausta 2023 m. vasario 13 d. (paskirtas įspėjimas)). Institucija objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuriuo pripažino pareiškėją kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 str. 2 d., bei pritaikė adekvačią, teisingą ir proporcingą nuobaudą, kuria būtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, todėl nėra pagrindo šios nuobaudos keisti.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. skundą palaikė ir prašė panaikinti ar sumažinti skirtą baudą, nes ji turi du nepilnamečius vaikus, apgailestauja dėl susiklosčiusios situacijos, kad perėmusi vadovavimą Bendrijai nepasidomėjo deklaracijų VMI teikimo aplinkybėmis, tikėjosi, kad tai padarys AB „Panevėžio butų ūkis“.
Institucijos atstovė Svetlana Žemčiugova teismo posėdyje nurodė, kad sprendimas nubausti A. A. yra pagrįstas, nes ji padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, o dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pareiškėjai skundžiamu nutarimu inkriminuotoje ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 iki 390 eurų.
Pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 1 dalį Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio ir (arba) metines fiksuoto pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais. Vienetai, gautą paramą panaudoję ne pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatyme nustatytą paramos paskirtį, taip pat iš vieno paramos teikėjo per mokestinį laikotarpį grynais pinigais gavę paramą, viršijančią 250 MGL dydžio sumą, privalo užpildyti metines pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojais. Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos.
Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (iki 2023 m. birželio 15 d.) VMI nebuvo pateikta Bendrijos metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 m., t. y. ginčo dėl paties administracinio nusižengimo padarymo fakto nėra. Pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kurio pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d. 1 p.). Nors A. A. teigia, kad Bendrijai buhalterinės apskaitos paslaugas teikia AB „Panevėžio butų ūkis“, tačiau Institucija pagrįstai nusprendė, kad A. A., kaip Bendrijos pirmininkė, yra tinkamas ANK 187 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo subjektas, nes ji yra atsakinga už juridinio asmens veiklos organizavimą, taigi turėjo užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta jos vadovaujamos Bendrijos metinė pelno mokesčio deklaracija už 2022 m.
ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, šiam nusižengimui konstatuoti pakanka to, kad tam tikri dokumentai (šiuo atveju – pelno mokesčio deklaracija) nebuvo pateikti laiku. Taigi šiuo atveju A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 187 str. 2 d. Tai, kad Bendrija yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kad laiku nepateikus deklaracijos jokių neigiamų pasekmių realiai nekilo, kad Bendrijos vadovė apgailestauja dėl susidariusios situacijos, kad deklaracija nebuvo pateikta ne veikiant piktybiškai, o dėl žinių, vadovavimo Bendrijai patirties stokos bei pasitikėjimo buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia bendrove, kad A. A. augina 2 nepilnamečius vaikus, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju ir minimalios sankcijoje numatytos 200 Eur baudos skyrimas yra pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti. Kadangi įspėjimas už analogišką administracinį nusižengimą A. A. jau taikytas anksčiau ir nusižengimo padarymas pakartotinai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, antrą kartą įspėjimas neskirtinas ir bauda dar labiau nemažintina.
Esant šioms aplinkybėms, Institucijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimas pakeičiamas, sumažinant A. A. skirtą baudą iki 200 Eur, todėl skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
A. A. skundą tenkinti iš dalies, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą pakeisti ir sumažinti A. A. skirtą baudą iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų).
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.