- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- AN2-118-526/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00031-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2022-05-11 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6266-2022, V. M. nubausta 38,00 Eur bauda už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje, kad ji 2022-02-08, 15.50 val., (duomenys neskelbtini), siekdama atstovauti V. S., kibo prie A. Š. ir A. R., varė iš bendrasavininkių V. S. ir A. Š. žemės sklypo, išmėtė atsineštus nukentėjusiųjų daiktus, stumdėsi, grasino paleisti šunį, tokiais veiksmais savavališkai vykdė tariamas savo teises, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, kai tokiais veiksmais nepadarė esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2023 m. kovo 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. skundo netenkino. Teismas nutartyje nurodė, jog iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos (ROIK: 22157949060) duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis šiais surinktais pirminiais duomenimis: 2022-03-24 administracinio nusižengimo protokolu; 2022-02-08 A. Š. pareiškimu policijai, kad V. S. su savo seserimi neleidžia vykdyti žemės atidalijimo, joje lankytis bei valdyti, jis buvo išvarytas, atimti riboženkliai, pagrasinta paleisti šunį, matininkas A. R. buvo pastumtas; 2022-02-08 žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planu, kurio dalininkai nurodyti – Lietuvos Respublika, V. S., A. Š., M. Š.; 2022-02-08 V. S. ir V. M. pareiškimu apie dviejų asmenų neteisėtą veiklą ir arogantišką elgesį jų žemėje; 2022-02-11 A. R. pareiškimu-paaiškinimu kaip ruošiamasi atlikti žemės sklypo naudojimosi ribų nustatymą tarp bendrasavininkių; 2022-03-24 Rietavo PK viršininko pasirašytu atsakymu į 2022-02-08 V. S. ir V. M. pareiškimą; CD laikmena, kurioje yra duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie nuosavybės teisę į A. Š., M. Š., V. S. žemę; 2022-01-26 A. R. rašytas kvietimas V. S. apie numatomą 2022-02-08, 16.00 val., atlikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymą; 2022-02-04 V. S. A. R. rašytas reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sustabdymo jame nurodytais motyvais, vokas adresuotas A. R.. Teismas pažymėjo, jog iš šių duomenų matyti, kad pirminio bylos aplinkybių tyrimo metu, esant duomenų, kad buvo išmėtyti nukentėjusiųjų daiktai, neapžiūrėta ir neužfiksuota įvykio vieta, V. M. ir V. S. nebuvo apklausti. Be to, teismas nurodė, jog iš aptartų duomenų matyti, kad yra faktą patvirtinantys duomenys apie tinkamą bendrasavininkio V. S. informavimą dėl numatomų atlikti žemės matavimo darbų laiką ir vietą, tai patvirtina 2022-02-04 V. S. A. R. rašytas reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sustabdymo, todėl A. Š. ir A. R. atvykimas nurodytu laiku į nurodytą vietą nebuvo staigmena ir netikėtumas bendrasavininkiui V. S. bei jo įgaliotai atstovei V. M.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad buvo rengiamasi atlikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymą, akivaizdu, jog iš karto neturėjo būti ženklinamos ribos standartiniais riboženkliais, o laikinieji – iš obels šakos padaryti ar iš lentpjūvės atvežti – neturi esminės reikšmės. Teismas pažymėjo, jog 2022-02-08 V. S. ir V. M. rašytame pareiškime Plungės PK yra pačios V. M. pripažinimas, kad ji paėmė pagaliuką ir numetė į šalį, kad vienas atvykusiųjų prisistatė esąs įsigytos žemės savininkas, kad buvo kalbama apie šuns paleidimą. Be to, teismas nurodė, jog iš V. M. skundo turinio, jos paaiškinimo teisme, rašyto pareiškimo PK, kitų surinktų ir ištirtų duomenų matyti, kad pareiškėja būdama įsitikinusi, jog aukcione parduota didžioji dalis senelio žemės neteisėtai, kuri turėjo būti atmatuota V. S., V. S. teises gynė jai administraciniame kaltinime nurodytu būdu, nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, jos veikoje yra visi šio administracinio nusižengimo sudėčiai būtini požymiai.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. atstovas advokatas L. Strauka prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną V. M. nutraukti.
3.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. atstovas skunde nurodo, jog V. M. kartu su broliu V. S. veikė neviršydami jiems priklausančios nuosavybės apsaugos principo reikalavimų ir jokių savivaldžiavimų neatliko, jie turi teisę į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintą teisę į nuosavybės neliečiamumą, kuri yra priskirta vienai svarbiausių žmogaus teisių.
3.2. Apeliantės atstovas nurodo, jog administracinėje byloje nėra jokio pranešimo, kad bus atliekami matavimai. Nors nukentėjusieji teigia, kad tokį pranešimą siuntė, tačiau į administracinę bylą pranešimas nėra pateiktas, dėl šios priežasties visiškai neaišku, kokį pranešimą V. S. galimai siuntė nukentėjusieji. Be to, nurodo, jog administracinėje byloje iš viso nėra pateiktas joks matininko sudarytas susitarimas dėl matavimo darbų atlikimo su darbų užsakovu. V. M. nurodė, kad nei jai, nei jos broliui V. S. tariami nukentėjusieji nepateikė jokio dokumento apie pradėtus žemės sklypo atidalinimo darbus, dėl šios priežasties darytina išvada, kad žemės sklypo dalies savininkas V. S. bei V. M. turėjo teisę ginti jiems priklausančią nuosavybę nuo neteisėtų tariamų nukentėjusiųjų veiksmų.
3.3. Apeliantės atstovas nurodo, jog Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. 3D-96 redakcija) patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 punktas imperatyviai nustato matininkui pareigą su užsakovu sudaryti sutartį dėl žemės sklypo kadastrinių matavimų darbų atlikimo. Nesant tokios sutarties, matininko veiksmai yra laikomi neteisėtais.
3.4. Apeliantas taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad matininkas turėjo teisę vietoje riboženklių naudoti nulaužtos laukinės obels šaką, kadangi riboženklių standartus ir žemės ribų paženklinimą nustato Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1P-209 (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-424 redakcija) patvirtinti žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklių ir riboženklių standartų 1-5 punktai, o žemės sklypo ribos ženklinamos pagal aukščiau nurodytų taisyklių 1-10 punktus.
3.5. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių apeliantės atstovas nurodo, kad V. M. atžvilgiu priimtas policijos pareigūnų nutarimas nubausti ją pagal ANK 518 straipsnį yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Apeliantės atstovo teigimu, šiuo atveju nei policijos pareigūnų surašytame nutarime, nei ginčijamoje teismo nutartyje nėra nurodoma, kokius įstatymus ar teisės aktus pažeidė V. M.. Pažymima, jog skundžiamoje teismo nutartyje yra nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros protokolas nebuvo surašytas, nėra duomenų, kur kokie daiktai buvo išmėtyti, policijos pareigūnai net neapklausė įvykio vietoje V. M. ir V. S., tačiau skundžiamoje nutartyje nėra vertinami įrodymai, nėra pasisakoma dėl kokių priežasčių teismas nesivadovauja V. M. ir V. S. parodymais, skundžiamoje nutartyje nėra nurodoma, kokie V. M. veiksmai sudaro administracinio nusižengimo kodekso 518 straipsnio 1 dalies požymius, t. y. administracinę bylą išnagrinėjęs teismas nenustatinėjo, ar V. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis bei neatliko jos veikos kvalifikacijos. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos priimta 2023-03-22 nutartis yra neteisėta bei naikintina, o administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. atstovo advokato L. Straukos apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį be pakeitimų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje V. M. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą V. M. veikoje.
8. ANK 518 straipsnyje nurodyta, kad savavaldžiavimas yra savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiaujant gali būti įgyvendinamos tiek turtinės, tiek ir neturtinės savo ar kitų asmenų tikros ar tariamos teisės. Turtinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, jų įgyvendinimą ir pareigų vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas (CK 1.136 ir 1.137 str.). CK 1.136 straipsnyje nustatyta, kad tokiu pagrindu gali būti sutartys ir kiti sandoriai (tiek numatyti įstatymų, tiek ir nenumatyti, bet jiems neprieštaraujantys), teismų sprendimai, administraciniai aktai, turintys civilines teisines pasekmes, intelektinės veiklos rezultatai, žalos padarymas, nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas, taip pat įvykiai ir veiksmai (veikimas ar neveikimas), su kuriais įstatymas sieja civilines teisines pasekmes. Pažymėtina, kad savavaldžiaudamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja vykdyti savo tikrą ar tariamą teisę.
9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ištyrus byloje esančius įrodymus - 2022-03-24 administracinio nusižengimo protokolą; 2022-02-08 A. Š. pareiškimą policijai, kad V. S. su savo seserimi neleidžia vykdyti žemės atidalijimo, joje lankytis bei valdyti, jis buvo išvarytas, atimti riboženkliai, pagrasinta paleisti šunį, matininkas A. R. buvo pastumtas; 2022-02-08 žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, kurio dalininkai nurodyti – Lietuvos Respublika, V. S., A. Š., M. Š.; 2022-02-08 V. S. ir V. M. pareiškimą apie dviejų asmenų neteisėtą veiklą ir arogantišką elgesį jų žemėje; 2022-02-11 A. R. pareiškimą-paaiškinimą kaip ruošiamasi atlikti žemės sklypo naudojimosi ribų nustatymą tarp bendrasavininkių; 2022-03-24 Rietavo PK viršininko pasirašytą atsakymą į 2022-02-08 V. S. ir V. M. pareiškimą; CD laikmena, kurioje yra duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie nuosavybės teisę į A. Š., M. Š., V. S. žemę; 2022-01-26 A. R. rašytą kvietimą V. S. apie numatomą 2022-02-08, 16.00 val., atlikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymą; 2022-02-04 V. S. A. R. rašytą reikalavimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sustabdymo jame nurodytais motyvais, voką adresuotą A. R., darytina išvada, jog V. M., V. S. teises gynė jai administraciniame kaltinime nurodytu būdu, nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos, jos veikoje yra visi šio administracinio nusižengimo sudėčiai būtini požymiai.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti jog yra faktą patvirtinantys duomenys apie tinkamą bendrasavininkio V. S. informavimą dėl numatomų atlikti žemės matavimo darbų laiką ir vietą, tai patvirtina 2022-02-04 V. S. A. R. rašytas reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sustabdymo, todėl A. Š. ir A. R. atvykimas nurodytu laiku į nurodytą vietą nebuvo staigmena ir netikėtumas bendrasavininkiui V. S. bei jo įgaliotai atstovei V. M..
11. Apeliaciniame skunde taip pat tvirtinama, jog nesutinkama su teismo išvada, kad matininkas turėjo teisę vietoje riboženklių naudoti nulaužtos laukinės obels šaką, kadangi riboženklių standartus ir žemės ribų paženklinimą nustato Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. 1P-209 (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-424 redakcija) patvirtinti žemės sklypo ribų ženklinimo taisyklių ir riboženklių standartų 1-5 punktai, o žemės sklypo ribos ženklinamos pagal aukščiau nurodytų taisyklių 1-10 punktus. Apeliacinės instancijos teismas vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad buvo rengiamasi atlikti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymą, akivaizdu, jog iš karto neturėjo būti ženklinamos ribos standartiniais riboženkliais, o laikinieji – iš obels šakos padaryti ar iš lentpjūvės atvežti – neturi esminės reikšmės.
12. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo V. M. veikoje, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos V. M. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. kovo 22 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.