Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui Pranui J. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Prano J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK (toliau – ir Institucija) 2015-12-01 nutarimo administracinėje byloje Nr. 94N-44987204-15 panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2015-12-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-44987204-15 Pranui J. S. paskirta 434 Eur pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ str. 2 d. Minėtam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis būdamas automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „R. k.“ įmonės savininku, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išsiaiškinimo tikslui apie 2015-08-19 7 val. 21 min. padarytą pažeidimą Marijampolėje kelyje Kaunas –Marijampolė- Suvalkai 67,62 km padarytą pažeidimą, pateikti asmens duomenis, vairavusio jo transporto priemonę ir padariusio Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jų nepateikė, tuo pažeisdamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus.

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 133¹ straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo ir užtraukia baudą fiziniam asmeniui ir įmonės, įstaigos organizacijos ar jos filialo vadovui. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokia pat veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą užtraukia baudą nuo keturių šimtų trisdešimt keturių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Šios normos blanketinė dispozicija deleguoja į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada kai konstatuojamas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ( toliau-SEAKĮ) nustatytos taisyklės pažeidimas.

SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas – privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui ( ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-38241645-15 matyti, kad greičio matavimo prietaisu 2015-08-19 7 val. 21 Marijampolės sav. kelyje Kaunas-Marijampolė- Suvalkai 67,62 km uždarajai akcinei bendrovei „Rambyno kalnas“ priklausančiu automobiliu „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiavimo greitis 107 km/h ( įvertinus paklaidą), kai leistinas važiavimo greitis 70 km/h , t.y. nustatytas pažeidimas susijęs nustatyto greičio viršijimu. ( b.l. 13). Minėtos bendrovės direktorius Pranas J. S. 2015-09-28 raštu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pranešė, kad 2015-08-19 automobiliu „Opel“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo iš Varšuvos. Sustojus Lenkijos mst. Szypliski moteris paprašė jos vyrą A. pavežti iki Marijampolės. Važiuojant su minėtu vyriškiu, šiam leido vairuoti automobilį, kadangi jam labai skaudėjo koją dėl anksčiau patirtos traumos. Atvykus į Marijampolės automobilių turgų vyriškis jam ant lapelio užrašė savo koordinates dėl tolimesnės draugystės palaikymo. Kadangi lapelio neišsaugojo, bet kiek prisimena , kad tai A. V. iš Suvalkų vaivadijos Keltojo kaimo ( visus lenkiškus pavadinimus parašė iš regimosios atminties, todėl gali būti nežymių klaidų ( b.l. 5). Šias aplinkybes P.J. S. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūnė G. B. 2015-12-01 tarnybiniame pranešime nurodė, kad tiriant administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl greičio viršijimo 2015-08-19 Marijampolės r. sav. kelyje Kaunas-Marijampolė –Suvalkai 67,62 km automobiliu Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris registruotas UAB „R. k.“ Lietuvininkų g.68, Šilutė vardu, įmonei buvo išsiųstas raštas dėl informacijos pateikimo apie asmenį , kuris nurodytu laiku įvykdė administracinį teisės pažeidimą . Įmonės savininkas Pranas J. S., gim. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją iš kurios nėra galimybės konkrečiai nustatyti asmenį padariusį pažeidimą, kadangi asmuo yra ne Lietuvos Respublikos pilietis, taip pat P.J. S. rašte akcentavo , kad duomenis apie asmenį pateikė iš regimosios atminties. Kadangi P.J. S. pateiktame rašte nėra pakankamai duomenų, nustatančių teisės pažeidimą įvykdžiusį asmenį, įmonės savininkui P.J. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 133¹str. 2d. ir priimtas nutarimas ( b.l. 15)

P.J. S. 2015-12-01 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7) Nr. 94P-44982232-15 dėl pažeidimo numatyto ATPK 133¹straipsnio 2 dalyje padarymo. Šiame protokole minėtas asmuo nurodė, kad nesutinka su protokolu , kadangi jis jam žinomas aplinkybes apie vairavusio lenko asmenybę nurodė raštu 2015 m. rugpjūčio 19d. ( teismo posėdžio metu J. S. nurodė, kad nurodant rašto datą galėjo apsirikti.)

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2015-12-01 nutarimu Nr. 94N-44987204-15 Pranui J. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133¹straipsnio 2 dalį paskirta 434 Eur bauda ( b.l.8)

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. SEKAĮ yra konkrečiai įvardyta, kokius automobilio savininkas, juridinio asmens vadovas privalo pateikti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi automobiliu. Bylos duomenimis nustatyta, kad juridinio asmens vadovas, šiuo atveju UAB „ R. k.“ direktorius P.J. S. minėtos pareigos neįvykdė. Nors jis 2015-09-28 raštu nurodė vairavusio automobilio asmens vardą pavardę (A. V.), gyvenamąją vietą (Suvalkų vaivadija Keltojo kaimas), tačiau dėl šių duomenų tikslumo kyla pagrįstos abejonės. Pats pareiškėjas pripažįsta , kad minėtame rašte gali būti klaidų. Be to minėtas asmuo nenurodė vairavusio asmens kodo arba gimimo datos, nors SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiuos duomenis privalo nurodyti. P.J. S. privalėjo nurodyti Institucijai konkrečius duomenims asmens, kuris naudodamasi bendrovės automobiliu padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau šios pareigos nustatytos SEKAĮ 20 straipsnio 2 dalyje jis neatliko. Esant tokios aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka 2015-04-10 ( dėl 2015-02-20 pažeidimo) už analogišką pažeidimą, teisingai Institucijos 2015-12-01 nutarimu P. J. S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 133¹straipsnio 2 dalį. P. J. S. neigia 2015-02-20 padaręs analogišką administracinės teisės pažeidimą. Pareiškėjui inkriminuota kvalifikuojanti aplinkybė- tai, kad jis padarė pažeidimą pakartotinai, po to kai jam skirta administracinė nuobauda už analogišką pažeidimą. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas yra apskundęs 2015-12-01 nutarimą, o ne dėl 2015-02-20 jam inkriminuoto pažeidimo, dėl kurio priimtas 2015-04-10 nutarimas. Tai yra šio nutarimo apskundimo terminai jau yra suėję ir teismas nevertina šio nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teisiškai reikšminga yra tik tai, kad nutarimas dėl kvalifikuojančią aplinkybę sąlygojančio pažeidimo, yra įsiteisėjęs, neapskųstas ir nepanaikintas, nėra suėję administracinės nuobaudos negaliojimo terminai, tai yra ši kvalifikuojanti aplinkybė yra inkriminuota teisėtai.

Institucija, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus(ATPK 257 str.) bei P. J. S. paskyrė minimalią ATPK 133¹straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą. Nustatyta, kad 2015-12-01 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti ir nutraukti administracinę bylą. Atsižvelgiant į tai P.J. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2015-12-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.94P-44987204-15 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.