Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. G., jos atstovui advokatui Tomui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 23 d. apie 3.40 val., Kaune, Sodų g. ties 98 namu, I. G., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.00 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), kai jai buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Tokiais veiksmais I. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 23 d. ji svečiavosi Šančiuose, Medžiotojų gatvėje pas močiutę. Apie 24 val., grįždama namo, I. G. užsuko į naktinę kavinę, esančią šalia parduotuvės „Šilas“ Juozapavičiaus gatvėje, nusipirkti cigarečių. Prie I. G. priėjo mergina vardu J.. Jos kartu rūkė, gėrė alų. Vėliau atėjo J. vyras D. K.. Kadangi I. G. buvo neblaivi, todėl paprašė D. parvežti ją pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). I. G. atsisėdo į galą. D. važiavo link „Šilo“, suko į Sodų g. 98 namo kiemą. Ten D. užvažiavo ant akmenų ir toliau nebegalėjo važiuoti. I. G. ir J. bandė automobilį pastumti, bet mašina visiškai negalėjo pajudėti. kadangi I. G. supyko ant D., tai pradėjo ant jo rėkti. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis. Pareigūnams I. G. paaiškino, kad yra transporto priemonės savininkė, pateikė dokumentus ir pasakė, kad automobilį vairavo vaikinas. Kur buvo automobilio rakteliai, I. G. neprisimena. Administracinio teisės pažeidimo protokole, būdama neblaivi, I. G. bandė parašyti, kad ji tik paprašė automobilį pavairuoti, tačiau pati nevairavo.

Liudytojas T. D. parodė, kad 2014 m. gruodžio 23d. naktį iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Sodų g. ties namu Nr. 98 yra automobilyje triukšmaujama. Atvažiuojant Sodų g., T. D. pamatė, kaip automobilis atbuline eiga pavažiuoja ir užvažiuoja ant akmens, dar pabando truputi pavažiuoti į priekį, tačiau nuvažiuoti nepavyksta. Įvykio vieta buvo nepilnai apšviesta, tačiau privažiavus arčiau, T. D. įjungė ilgas šviesas ir matė, kad automobilį vairavo mergina. Vairuotoja, pamačiusi atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, išlipo iš automobilio. T. D. nepamena, ar mergina užgesino automobilio variklį. Lauke buvo kitų asmenų. T. D. priėjus prie merginos, ji pradėjo nervintis, sakė, kad vėl papuolė, pateikė dokumentus. Vairuotoja sakė, kad nevažiavo, jos tik paprašė patraukti automobilį. Kiti asmenys taip pat atrodė neblaivūs, tačiau jų neblaivumas nebuvo nustatinėjamas. T. D. nurodo, kad asmenys prašė, jog protokolą surašytų vaikinui. Automobilis buvo nutransportuotas.

Liudytojas L. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 23d. naktį buvo gautas iškvietimas, jog Sodų g. jaunimas triukšmauja. Įvykio vietoje buvo pastebėtas automobilis Audi A6, kuris, važiuodamas atbuline eiga, užvažiavo ant akmenų prie namo. Automobilis bandė nuvažiuoti nuo akmenų, bet tuo metu prie automobilio privažiavo L. S. su T. D.. L. S. matė, kad automobilį vairavo mergina, nes jos automobilis buvo apšviestas su policijos tarnybinio automobilio žibintais. Pareigūnai greitai privažiavo prie automobilio ir iš jo vairuotojo vietos išlipo mergina. Kartu su ja buvo dar vienas jaunuolis su mergina. Nepamena, ar keleiviai sėdėjo automobilyje, mano, kad jaunuolis rodė kelią, kaip išvažiuoti. Visi buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vairuotoja prašė neforminti nieko, labai verkė, sielvartavo, teigė, kad ją prašė tik patraukti automobilį. Vairuotojai buvo nustatytas neblaivumas, automobilis nutransportuotas. Vairuotoja sakė, kad automobilio nevairavo, o tik norėdama patraukti automobilį, juo pavažiavo apie 10 metrų.

Liudytojas D. K. parodė, kad įvykio dieną išėjo ieškoti savo draugės J. Ž. į barą. Rado ją ten vartojančią alkoholį. Kartu buvo dar viena mergina, kuri jo paprašė parvairuoti jos automobilį, nes jis buvo blaivus. Jis sutiko. Nežino gatvės, į kurią nuvežti prašė I. G.. Būtų nuvežęs kur nors į Šančius. Vairuodamas ne ten įsuko ir, važiuodamas atbuline eiga, užvažiavo ant akmenų. Išlipo pasižiūrėti. I. G. pradėjo ant jo rėkti, ištraukė raktelius, nes norėjo pažiūrėti, kas po mašina atsitiko. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, I. G. buvo senokai išlipusi iš mašinos ir bandė ją stumti. D. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnams sakė, kad jis vairavo automobilį, tačiau jie jo neklausė.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad su I. G. yra mažai pažįstama, žino ją iš matymo. Įvykio dieną buvo bare, kur pamačiusi matytą merginos veidą, pasiūlė jai išgerti alaus, ką abi ir padarė. Vėliau atėjo J. Ž. draugas D. K.. Jis pasiūlė I. G. parvežti namo. D. K. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis buvo blaivus. Važiuojant I. G. jam aiškino kur reikia važiuoti. Važiuojant pasiklydo ir pasuko ne į tą gatvelę, nes tik maždaug žinojo kur reikia parvežti I. G.. Važiuodamas atbulas, D. K. į kažką atsitrenkė. J. Ž. ir I. G. pradėjo rėkti, D. K. išlipo iš automobilio apžiūrėti mašinos, o I. G. norėjo ištraukti raktelius. Tuo momentu atvažiavo policijos pareigūnai. I. G. nevairavo, tik norėjo ištraukti raktelius.

Liudytoja D. R. C. parodė, kad tiksliai nepamena, bet mano, kad ta pati mašina dvi dienas iš eilės kėlė triukšmą prie namo. Įvykio dieną D. R. C. iškvietė policiją taip pat dėl triukšmo, kurį kėlė labai girta kompanija. Triukšmavo gana ilgai. D. R. C. matė kai važiuojant atbula eiga, automobilis įsirėžė į namą tarp laiptinės ir kaimynų sienos, buvo apgadinti laiptinės turėklai. Po to tą automobilį išvairavo, tačiau jie nelabai orientavosi ir užvažiavo ant akmenų, ant kurių ir pakibo. Asmenys tai įlipdavo, tai išlipdavo iš automobilio. Matė, kad prie vairo sėdo pasikeisdami – tai vaikinas, tai mergina. Kai užvažiavo ant akmenų, kiek prisimena lyg matė, kad iš vairuotojo vietos išlipo vaikinas. Kai privažiavo policija, asmenys jau buvo išlipę iš mašinos. D. R. C. patvirtino, kad jai vyras sakė, jog jis matė, kad kai atvyko policija, už vairo sėdėjo moteris. Kai atvažiavo policija, sutuoktinis išėjo paaiškinti kame reikalas, tai kompanija grasino jam, keikėsi.

Liudytojas A. C. parodė, kad jis matė įvykį pro langą bei matė, kad už automobilio vairo sėdo ir mergina ir vyras bei abu bandė išvažiuoti. Praėjus tam tikram laikui po įvykio, jo detalių gerai neprisimena. Kai jis nuėjo prie automobilio, jau buvo policija atvažiavusi ir visi iš automobilio išlipę.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, kuriame I. G. paaiškino, kad reikėjo patraukti mašiną (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 23 d. 03.52 val. I. G. nustatytas 2.00 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Lion alcometer 500 galima maksimali paklaida yra ± 5 %, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. birželio 15 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 23 d., apie 03.40 val., buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Sodų g. 98 automobilis stovi ant šaligatvio ir triukšmauja. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnai pamatė, kad nuo Sodų g. 98 namo nuvažinėja transporto priemonė Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini). Minėtos transporto priemonės vairuotoja, pamačiusi policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, iškart sustojo ir iš jo išlipo. Privažiavus prie pat minėto automobilio ir priėjus prie vairuotojos, pastaroji negalėjo paaiškinti, kodėl pamačiusi policijos pareigūnus sustojo. Bendraujant su vairuotoja, policijos pareigūnai pajuto stiprų alkoholio kvapą. Taip pat, vairuotoja svirduliavo, sunkiai stovėjo. Vairuotoja paaiškino, kad yra išgėrusi nemažai alkoholio ir vairuoti jos paprašė draugai. Alkotesteriu jai nustatytas 2.00 promilių girtumas (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12), duomenys apie asmens teistumus (b. l. 13).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir iškėlė versiją, kad ne ji tą vakarą vairavo automobilį, o D. K.. Jos iškeltą versiją patvirtino liudytojai J. Ž. ir D. K.. Vertinant liudytojų J. Ž. ir D. K. parodymus matyti, kad jie prieštarauja vienas kito parodymams atskirose detalėse. D. K. aiškino, kad jo I. G. paprašė ją parvežti pas jos tetą, tačiau į kokią gatvę, jis nežino. Kur važiuoti, turėjo parodyti I. G., tačiau jos buvo ne ta stadija, todėl jis įsuko ne ten ir pasiklydo. Iš D. K. parodymų sektų, kad jis I. G. būtų nuvežęs kažkur į Šančius, tačiau kur tiksliai liudytojas paaiškinti negalėjo. Iš liudytojos J. Ž. parodymų matyti, kad ji tvirtino, jog D. K. pats pasiūlė I. G. parvežti ir visą kelią I. G. aiškino kur važiuoti. Nustatyta, kad minėti liudytojai yra I. G. pažįstami, kurie su ja buvo įvykio naktį. Iš jų paaiškinimų matyti, kad D. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Iš jų parodymų matyti, kad jie yra neįtikinantys ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš liudytojų D. R. C. ir A. C. parodymų matyti, kad jie tvirtino, jog įvykio naktį pasikeičiant vairavo tiek vaikinas, tiek mergina. Iš minėtų liudytojų parodymų matyti, kad dėl praėjusio tam tikro laiko nuo įvykio, jie smulkiai įvykio aplinkybių neprisiminė ir, bijodami neteisingai kurį nors apkaltinti, vengė kategoriškų patvirtinimų. Iš liudytojų T. D. ir L. S. parodymų matyti, kad jie patvirtino, jog jiems atvažiuojant matė, kaip automobilis atbuline eiga pavažiuoja ir užvažiuoja ant akmens, dar pabando truputi pavažiuoti į priekį, tačiau nuvažiuoti nepavyksta. Įvykio vieta buvo nepilnai apšviesta, tačiau privažiavus arčiau, T. D. įjungė ilgas šviesas ir matė, kad automobilį vairavo mergina. Vairuotoja, pamačiusi atvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, išlipo iš automobilio. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir abiejų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Iš minėtų liudytojų parodymų taip pat matyti, jog priėjus prie merginos, vairavusios automobilį, ji pradėjo nervintis, sakė, kad vėl papuolė, pateikė dokumentus. Vairuotoja sakė, kad nevažiavo, jos tik paprašė patraukti automobilį, prašė protokolą rašyti kartu su ja buvusiam vaikinui. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad I. G. įvykio vietoje paaiškino, jog „paprašė patraukti mašiną, (toliau neįskaitoma)“. Liudytojai T. D. ir L. S. yra policijos pareigūnai, kurie vykdydami tarnybines funkcijas, atvyko į iškvietimo dėl triukšmo vietą ir fiksavo daromus pažeidimus. Jų parodymai yra nuoseklūs, atitinka jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms įvykio aplinkybėms. Kaip buvo minėta aukščiau, liudytojai D. R. C. ir A. C. taip pat patvirtino, kad už vairo tam tikrą laiką sėdėjo ir vairavo ne tik vaikinas, bet ir mergina. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad netikėti liudytojų T. D. ir L. S. parodymais nėra pagrindo, todėl jie vertinami I. G. kaltę patvirtinančiais patikimais įrodymais. Išanalizavus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog I. G. 2014 m. gruodžio 23 d. apie 3.40 val., Kaune, Sodų g. ties 98 namu, būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.00 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. G. 2012 m. kovo 7 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. padarymą, buvo paskirtos nuobaudos – viešieji darbai ir specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2012-03-07 iki 2014-03-06. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. 2012 m. kovo 7 d. paskirta nuobauda yra galiojanti, todėl I. G. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

I. G. administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jai skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę jį susigrąžinti natūra, tačiau nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad I. G. vairuoto automobilio Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė yra ji pati. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad I. G. yra bausta už itin grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padarė itin grubų pažeidimą, kuris kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytojai D. K. ir J. Ž., būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 27 str., 30 str., 30² str., 286 – 288 str.,

nutaria:

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. vasario 3 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-491-540/2015 apie tai, kad 2014 m. gruodžio 23 d. apie 3.40 val., Kaune, Sodų g. ties 98 namu, transporto priemonės Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) I. G. nevairavo, o ją visą laiką vairavo D. K..

J. Ž., (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2015 m. vasario 3 d. apie 11.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-491-540/2015 apie tai, kad 2014 m. gruodžio 23 d. apie 3.40 val., Kaune, Sodų g. ties 98 namu, transporto priemonės Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) I. G. nevairavo, o ją visą laiką vairavo D. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.