- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 1-18-242/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Kaltinamasis
- M. Č.
- Nukentėjusysis
- P. Č.
kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2011 m. spalio 6 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, baudos nesumokėjęs;
2. 2012 m. vasario 9 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinus, visiškai sudedant, su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi - 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laivės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2012 m. vasario 8 d. iki vasario 9 d. (viena diena); vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72¹, 72² ir 75 straipsniais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant poveikio priemones - draudimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką prisiartinti prie nukentėjusio P. Č., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo P. Č. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2012 m. vasario 9 d.;
3. 2012 m. gruodžio 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 3 dalį areštu 35 paroms, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudos bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo septyniems mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - draudimą artintis prie nukentėjusio P. Č. ir nemokami auklėjimo pobūdžio darbai, įpareigojant per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygtinai dirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; laisvės atėmimo bausmę atliko, paleistas iš pataisos namų 2014 m. vasario 7 d., baudos nesumokėjęs;
4. 2014 m. lapkričio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 120 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 80 valandų viešųjų darbų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 120 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 80 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmės subendrinus, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 160 valandų viešųjų darbų; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bei neatlikta baudos bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - viešieji darbai aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 160 valandų viešųjų darbų, ir 8 minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1040 Lt (301 Eur), bauda; Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi nuo viešųjų darbų bausmės atleistas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. Č. 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 10 min., viešoje vietoje - Ignalinos miesto Ateities gatvėje, prie banko AB „Swedbank“ pastato Nr. 9, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. vartodamas necenzūrinius žodžius P. K. atžvilgiu, be priežasties sudavė vieną kartą dešine ranka nukentėjusiajam P. K. į veidą, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis M. Č. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 21 d., apie16 val., kartu su V. P. ėjo Ignalinos miesto Ateities gatve. Jis buvo neblaivus ir jautėsi gana girtas, nes prieš tai su draugu išgėrė penkis litrus alaus. Prie banko „Swedbank“ pastato jis pamatė iš matyto pažįstamą P. K. ir paprašė duoti prisidegti. Kadangi P. K. nedavė prisidegti, jis negražiai P. K. išvadino ir vieną ar du kartus sudavė jam į veidą. Po jo smūgių P. K. norėjo jam suduoti atgal, todėl jis pargriovė nukentėjusįjį, paėmė už kaklo ir laikė. Tuo metu iš Karinio komisariato pastato išėjo kariškis ar policininkas, jis paleido nukentėjusįjį ir jie išsiskirstė, o neužilgo jį sulaikė policijos pareigūnai. Paaiškino, kad šiuos veiksmus padarė dėl girtumo, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Po šio įvykio jis buvo sutikęs nukentėjusįjį P. K. ir jo atsiprašė. Taip pat paaiškino, jog neatsimena, kad prieš šį įvykį moteriškės prašė degtukų, kraujo ant nukentėjusiojo veido nematė.
Nukentėjusysis P. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 10 min., jis ėjo Ateities gatve į namus, esančius Ignalinos miesto Ryto gatvėje. Priėjęs prie banko „Swedbank“ pastato jis pastebėjo iš priešpriešos ateinančius du iš matymo pažįstamus jaunuolius, vienas jų buvo tamsiaplaukis, o kitas šviesiaplaukis. Kai jaunuoliai priėjo prie jo, juodaplaukis jaunuolis paprašė jo degtukų. Jam atsakius, kad degtukų neturi, juodaplaukis jaunuolis be jokios priežasties iš chuliganiškų paskatų trenkė du kartus jam į veidą bei iškeikė jį necenzūriniais žodžiais. Apie įvykį nedelsdamas informavo policiją (b. l. 8). 2015 m. gruodžio 22 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis patikslino, kad kai 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 10 min. Ignalinos miesto Ateities gatvėje, prie namo Nr. 9 įvyko incidentas, kurio metu nepažįstamas vaikinas dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą ir pataikė į kairės akies sritį, po smūgio jis nukrito ant šaligatvio. Taip pat patikslino, kad kai M. Č. jam trenkė kumščiu į veidą, smūgio metu jis juto nežymų fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereikš. Patikino, kad nepažįstamasis vaikinas jam sudavė tik vieną smūgį į veidą, o ne du. Neatmeta galimybės, kad iš karto apklausiamas po įvykio jis buvo stipriai susijaudinęs dėl minėto incidento, dėl to ir davė netikslius parodymus (b. l. 9). 2016 m. sausio 6 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis patikslino, kad kai M. Č. trenkė jam kumščiu į veidą, smūgio metu jis juto nedidelį fizinį skausmą. Minėto konflikto su M. Č. metu jam buvo tik nežymiai apibrozdinta nosis, dėl to šiek tiek kraujavo iš žaizdos, tačiau daugiau jam sveikata nebuvo sutrikdyta. Dėl minėto įvykio į teismo medicinos ekspertus jis iš karto po įvykio nesikreipė ir nesikreips ateityje. Jis M. Č. jokių pretenzijų dėl minėto įvykio metu sukelto fizinio skausmo neturi. Tik pageidauja, kad M. Č. pagal įstatymą atsakytų už viešosios tvarkos pažeidimą, kad šis įvykis jį paauklėtų, o jis asmeniškai M. Č. jokių pretenzijų neturi (b. l. 11).
Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 30 min., kartu su draugu M. Č. ėjo Ignalinos miesto Ateities gatve. Eidami sugalvojo parūkyti, tačiau nei jis, nei M. Č. neturėjo degtukų. Ties pastatu Nr. 7 pamatė pagyvenusį, žilų plaukų vyriškį, kurio M. Č. paprašė prisidegti, tačiau pastarasis atsakė, kad degtukų neturi ir tuo metu tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jie vienas kitam įkibo už atlapų ir nugriuvo ant šaligatvio. Jis matė, kad besigrumiant M. Č. kumščiu sudavė minėtam vyriškiui į veidą apie du kartus. Matė kaip besiginant vyriškis sudavė ir M. Č., tačiau į kurią vietą sudavė, nematė. Po to M. Č. paėmė vyriškiui už sprando ir stipriai suspaudė. Jis bandė nutraukti muštynes, tačiau jam to padaryti nepavyko. Netrukus iš pastato Nr. 7 išbėgo dėvintis uniformą kariškis, kuris pradėjo garsiai šaukti reikalaudamas nutraukti neteisėtus veiksmus, taip pat sudrausmino ir viena praėjusi moteriškė. Muštynes taip pat matė Krašto apsaugos savanorė, tuomet šlavusi šaligatvį. Po to M. Č. atlaisvino rankas, paleido vyriškį ir jis su M. Č. nuėjo link aikštės. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie pasiūlė vykti kartu į policijos komisariatą. Minėto įvykio metu jis su M. Č. buvo nemažai išgėrę alkoholinių gėrimų. Pats jis minėto vyriškio nemušė, sutinka, kad M. Č., suduodamas vyriškiui, pasielgė netinkamai ir gailisi, kad tai įvyko (b. l. 14-15).
Liudytoja O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 00 min, jai grėbiant lapus prie pastato, esančio Ignalinoje, Ateities g. 7, prie jos priėjo du jaunuoliai, vienas šviesiaplaukis, o kitas - tamsiaplaukis. Tamsiaplaukis vaikinas elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir užkalbinęs ją pareikalavo degtukų. Ji atsakė, kad neturi ir liepė eiti šalin. Vaikinai nuėjo toliau. Apie 16 val. 10 min. išgirdo triukšmą prie banko „Swedbank“ pastato. Atsisukusi į tą pusę, pamatė, kaip tamsiaplaukis vaikinas iš chuliganiškų paskatų trenkė dešine ranka vyresnio amžiaus vyriškiui į veidą ir tuo pat metu keikėsi necenzūriniais žodžiais, kiek smūgių buvo, nematė. Ją tokie jaunuolio veiksmai labai suglumino, ji pasibaisėjo, kaip taip įžūliai galima elgtis dienos metu ir prieš vyresnį žmogų. Ji ėmė šaukti, kad jaunuolis nutrauktų savo neleistinus veiksmus, tačiau jis nereagavo, todėl ji nubėgo pas Krašto apsaugos Savanorių pajėgų kuopos budėtoją ir pasakė kas vyksta. Budėtojas išbėgo į lauką, o ji liko budėtojo vietoje. Grįžęs budėtojas pasakė, kad jaunuoliai nuo vyriškio pasitraukė ir nuėjo link Laisvės aikštės (b. l. 16).
Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Krašto apsaugos Savanorių pajėgų Didžiosios Kovos apygardos 7-osios rinktinės 808 kuopos budėtojas. 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 15 min., jis buvo savo budėjimo vietoje, esančioje Ignalinoje, Ateities g. 7. Į patalpas atbėgo jo kolegė budėtojo padėjėja O. P. ir pasakė, kad prie banko „Swedbank“ pastato du jaunuoliai užsipuolė vyresnio amžiau vyriškį, vyksta muštynės. Jis kolegei liepė likti vietoje, o pats išbėgęs į lauką pamatė, kad vienas tamsiaplaukis vaikinas buvo susikibęs ant žemės su vyriškiu. Jis garsiai sušuko, kad paleistų vyriškį, tačiau jaunuolis nesureagavo, todėl dar garsiau sušuko, kad arba paleidžiat vyriškį, arba jis panaudos ginklą. Po šių jo žodžių jaunuolis vyriškį paleido ir kartu su draugu pasišalino link Laisvės aikštės. Priėjęs prie vyriškio pastebėjo, kad vyriškio nosis kraujuoja. Jis vyriškiui nurodė kur yra policijos pareigūnai, užėjęs į patalpą, parodė kur reikia eiti. Toks jaunuolio įžūlus ir chuliganiškas elgesys jam sukėlė pasibaisėjimą (b. l. 17).
Iš nukentėjusiojo P. K. 2015 m. spalio 21 d. protokolo - pareiškimo matyti, jog jis pranešė, kad 2015 m. spalio 21 d., apie 16 val. 10 min., Ignalinoje, Ateities gatvėje, prie banko „Swedbank“ pastato jis ėjo į namus ir prie jo priėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas juodaplaukis paprašė degtukų ir be jokios priežasties, iš chuliganiškų paskatų, trenkė jam du kartus į veidą bei iškeikė jį necenzūriniais žodžiais (b. l. 5-6).
Iš blaivumo nustatymo testo matyti, kad 2015 m. spalio 21 d., 18 val. 46 min. M. Č. nustatytas 2.28 promilės girtumas (b. l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. Č. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusiojo P. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ir protokolu - pareiškimu, liudytojų V. P., O. P. ir P. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, blaivumo nustatymo testu, taip pat paties kaltinamojo M. Č. parodymais.
Kaltinamojo M. Č. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes jie viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamojo M. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau penktą kartą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, turi administracines nuobaudas, tačiau įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo smurtiniai veiksmai nebuvo intensyvūs ir nukentėjusiojo sveikata nebuvo sutrikdyta, nukentėjusysis neturi jam pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neutraliai. Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas šias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę, kurios terminas yra artimas jo vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, nes kitų švelnesnių bausmių rūšių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą - viešųjų darbų, baudos ar laisvės apribojimo - nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas laiko netikslingu skirti kaltinamajam ir griežčiausią bausmės rūšį, numatytą įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą - laisvės atėmimą. Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, ši paskirta M. Č. bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme - 8 minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 301 Eur, bauda.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - areštą trisdešimčiai parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią paskirtą bausmę subendrinus, visiškai sudedant, su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 8 MGL dydžio, t.y. 301 Eur bauda, paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę - areštą trisdešimčiai parų ir 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 301 Eur (trijų šimtų vieno euro), bauda. Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį nuosprendį, M. Č. bus sulaikytas. Į bausmės laiką įskaityti dviejų parų sulaikymo laiką (nuo 2015 m. spalio 21 d. 16 val. 40 min. iki 2015 m. spalio 22 d. 17 val. 35 min.).
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu M. Č. paskirtas kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.