- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-08
- Bylos Nr.
- ATP-102-348/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00874-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono Policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Patrulių būrio vyresnysis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. B. už tai, kad šis 2012 m. spalio 21 d. 14 val. 46 min., būdamas neblaivus (2,56 promilių), būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., Kėdainių rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 35,750 kilometre, Truskavos stovėjimo aikštelėje, vairuodamas V. K. priklausantį automobilį Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiradus kliūčiai, nesulėtino greičio ir atsitrenkė į stovintį S. V. automobilį Peugeot 307, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasėkoje apgadino abu automobilius, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 134 p., SEAKĮ 30 str. 2 d. reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir 127 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu G. B. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį skyrė – penkiolika parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo, pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį paskyrė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtas nuobaudas subendrinus vadovaujantis ATPK 33 str. G. B. paskirta galutinė nuobauda – penkiolika parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Teismas, nustatęs, kad pažeidėjas G. B. automobilį Renault Master vairavo be transporto priemonės savininko žinios bei atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonė ūkininkui V. K. reikalinga ūkio veiklai, nusprendė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti sankcijose numatyto automobilio konfiskavimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-11-15 nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo panaikinti ir priimti naują nutarimą netaikant ATPK 30¹ straipsnio.
Skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes minėto straipsnio antroje dalyje yra nurodyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Dėl to, nes ir nustačius išskirtines aplinkybes, teismas negalėjo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. netaikyti automobilio konfiskavimo. Taip pat skunde nurodoma, kad nutarime konstatuotas transporto priemones būtinumas vykdyti ūkinei veiklai neturėtų būti laikomas išskirtine aplinkybe. Apelianto nuomone, byloje nenustatyta jokių išskirtini aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu G. B. buvo pripažintas kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130² str. padarymo. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, Institucija nesutinka su teismo padarytomis išvadomis dėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymu ir sprendimu G. B. už administracinių teisės pažeidimų padarytų neskirti transporto priemonės – automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. K., konfiskavimo.
Tiek ATPK 127 straipsnio 3 dalies, tiek 130² straipsnio sankcijos numato transporto priemonės konfiskavimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, tačiau 2012-09-25 Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija; Žin., 2007, Nr. 138-5641) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui (Žin., 2012, Nr. 113-5737).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK įtvirtintas normas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartį administracinėje byloje N575-3213/2010).
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas netaikė transporto priemonės konfiskavimo nustatęs, kad G. B. automobilį Renault Master vairavo be transporto priemonės savininko V. K. žinios. Tačiau iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kuo remiantis buvo padarytos minėtos išvados. Nors byloje yra išsiųstas pranešimas automobilio savininkui V. K., tačiau nėra žinoma ar jis šį pranešimą tikrai gavo, ar jis dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Be to, iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kokiais duomenimis, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. paaiškinimu, ar automobilio savininko paaiškinimu nustatyta, kad G. B. automobilį Renault Master valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo be minėto automobilio savininko V. K. žinios. Nesiaiškinta, esant kokioms aplinkybėms G. B. paėmė jam nepriklausantį automobilį, ar jam būdavo leidžiama važinėti Renault Master automobiliu. Nesiaiškinta, ar V. K. kreipėsi į policiją dėl automobilio vagystės. Šios aplinkybės, siekiant priimti teisingą sprendimą, privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau pirmosios instancijos teismas paminėtų aplinkybių nesiaiškino.
Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalys dėl transporto priemonės konfiskavimo netaikymo naikinamos ir bylą šiose dalyse grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono Policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimo dalis, kuriomis buvo nutarta netaikyti automobilio Renault Master, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir bylą šioje dalyje grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.