- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-06
- Bylos Nr.
- 2A-59/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis (pirm.), Audronė Jarackaitė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- BUAB ,,Silikato mechanika“
- Atsakovas
- UAB ,,Eleksna“, UAB ,,Eika“
- Trečiasis asmuo
- notarui Algirdui Gauliai
- Kategorijos
- 118.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,Silikato mechanika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-650-52/2005 pagal ieškovo BUAB ,,Silikato mechanika“ ieškinį atsakovams UAB ,,Eleksna“ ir UAB ,,Eika“, trečiajam asmeniui notarui Algirdui Gauliai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Silikato mechanika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti negaliojančia 2004 m. gegužės 21 d. nekilnojamojo turto - nebaigtos rekonstruoti pirties (neskelbtini duomenys) pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų UAB „Eleksna“ ir UAB „Eika“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovui BUAB „Silikato mechanika“ priteista iš atsakovo UAB „Eleksna“ 39 189,34 Lt skolos, 500 Lt advokato pagalbos išlaidų bei 796 Lt teismo išlaidų valstybei. Atsakovas UAB „Eleksna“ prievolės atsiskaityti neįvykdė. Antstolė I. Beliačic 2003 m. rugsėjo 2 d. areštavo UAB „Eleksna“ priklausantį turtą: pinigines lėšas bei pastatą - nebaigtą rekonstruoti pirtį, esančią (neskelbtini duomenys). UAB „Eleksna“ 2004 m. balandžio 1 d. išsiuntė raštą antstolei, prašydama panaikinti areštą minėtam pastatui, nes UAB „Medicinos bankas“, užtikrindamas pradiniame BUAB „Silikato mechanika“ ieškinyje nurodytą ieškinio sumą, pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą 27 924,84 Lt. Vadovaudamasi šiuo prašymu antstolė 2004 m. balandžio 22 d. priėmė patvarkymą dėl arešto panaikinimo. Pasinaudodama šia situacija, UAB „Eleksna“ 2004 m. gegužės 21 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuria nebaigta rekonstruoti pirtis buvo perleista atsakovui UAB „Eika“. Iš VĮ „Registrų centras“ 2004 m. spalio 12 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad nepaisant pastato nuosavybės pasikeitimo savininko teisės yra ribojamos buvusio savininko valia, draudžiančia disponuoti naujam savininkui įsigytu turtu. Tai rodo, kad sandoris sudarytas dėl akių, neatsiskaitant už įsigytą turtą. Dėl šios priežasties pirkėjas negali būti laikomas sąžiningu įgijėju. Atsakovo UAB „Eleksna“ turtinė situacija leidžia išvengti minėto teismo sprendimo priverstinio įvykdymo, nes jis nebeturi jokio turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu BUAB ,,Silikato mechanika“ ieškinį atmetė. Nurodė, kad UAB ,,Eleksna“ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą ieškovui UAB ,,Silikato mechanika“ turi sumokėti 39 189, 34 Lt skolos ir 1 000 Lt advokato išlaidų. UAB ,,Eleksna“ nuosavybės teise turėjo pastatą - nebaigtą rekonstruoti pirtį, kurią 2004 m. gegužės 21 d. pagal pirkimo pardavimo sutartį pardavė UAB ,,Eika“ už 4 248 000 Lt. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB ,,Eika“ pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis už įsigytą pastatą su pardavėju atsiskaitė. Atsiskaitymo pagal pirkimo pardavimo sutartį faktą patvirtina ir notaro 2004 m. birželio 16 d. išduotas liudijimas. Teismo nuomone, šios aplinkybės rodo, kad UAB ,,Eika“ atsiskaitė už pastatą ir yra sąžiningas įsigyto turto savininkas. Teismas sprendė, kad pardavėjas UAB ,,Eleksna“ pirties pardavimo sandorį sudarė nesant draudimo, o pirkėjas UAB ,,Eika“ yra sąžiningas turto įgijėjas, nes ji pilnai įvykdė sutarties sąlygas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB ,,Silikato mechanika“ prašė panaikinti sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog UAB ,,Eika“ pagal 2004 m. gegužės 21 d. sutartį įsigijo pirtį už 4 248 000 Lt, nors VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis pastato vidutinė rinkos kaina kur kas didesnė - 5 546 000 Lt. UAB ,,Eika“ nekilnojamojo turto įsigijimas už mažesnę nei reali rinkos kaina įrodo šalių nesąžiningumą. Tai sumažino apelianto galimybę išsireikalauti iš UAB ,,Eleksna“ priteistą 40 189, 34 Lt sumą. Pasak apelianto, ginčijamas sandoris sudarytas siekiant kuo greičiau perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui, kad užkirsti kelią apeliantui realizuoti teisę į išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taip pat apeliantas nurodė, kad sandorio tarp atsakovų sudarymo metu buvo žinomos ir galėjo būti įvertintos ginčo sandorio sudarymo aplinkybės, todėl UAB ,,Eika“ žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti apie esamus UAB ,,Eleksna“ kreditorius. Apeliantas nurodė, kad prašė teismo išreikalauti papildomų įrodymų, kurių ieškovas negalėjo gauti, tačiau teismas šiuos prašymus be pagrindo atmetė.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Eika“ prašė ieškovo apeliacinį skundą atmesti, teismo 2005 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime pažymėta, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie realią įsigyto turto kainą. Pirkimo pardavimo sutarties sąlygos yra pilnai įvykdytos, sutartis sudaryta teisėtai, nesiekiant nesąžiningų tikslų.
Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas naikintinas, o civilinė byla nutrauktina.
Nagrinėjant ieškovo BUAB ,,Silikato mechanika“ apeliacinį skundą iš atsakovo UAB „Eika“ atstovo pateiktų duomenų paaiškėjo, kad 2006 m. sausio 27 d. ,,Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ buvo paskelbta, jog UAB ,,Silikato mechanika“ baigė egzistuoti. Šis juridinis asmuo pasibaigė dėl bankroto ir yra išregistruotas iš juridinių asmenų registro (t. 2, b. l. 167-168). Juridinio asmens pasibaigimas - tai susivienijimo nustojimas egzistuoti kaip juridinio asmens. CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovas BUAB „Silikato mechanika“ išregistruotas iš juridinių asmenų registro 2006 m. sausio 13 d. Tokiu būdu UAB ,,Silikato mechanika“ kaip juridinis asmuo yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš juridinių asmenų registro, t. y. nebeegzistuoja kaip subjektas ir nėra jo teisių bei pareigų perėmėjo, tolesnis šios civilinės bylos nagrinėjimas yra nebeįmanomas.
CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Taigi, kai juridinis asmuo yra pasibaigęs ir nėra jo teisių perėmėjo, procesas negali vykti ir byla nutraukiama. Išregistravus UAB ,,Silikato mechanika“ iš juridinių asmenų registro, iš šios bylos pasitraukė šalis, kuriai nesant nebegalimas civilinės bylos nagrinėjimas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 293 str. 8 p., 326 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą ir civilinę bylą nutraukti.