Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgitos Mačionytės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nidos Vigelienės,

nuteistiesiems V. J. ir V. J. bei jų gynėjams advokatams Danutei Kisinienei ir Vidmantui Baumilai,

viešame teismo posėdyje baudžiamosios bylos pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžio skundą nagrinėjimo metu išnagrinėjusi nuteistojo V. J. (V. J.) prašymą dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Nuteistojo prašymo argumentai

3. 2021-03-30 vykusio teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. palaikė savo prašymą ir nurodė, jog yra atlikęs 2/3 (3 metus) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendžiu paskirtos jam 4 metų ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl, jo manymu, atitinka formalius reikalavimus ir gali būti paleistas lygtinai, nes nėra gavęs nuobaudų per visą suėmimo laikotarpį. Teigia, jog kol neįsigalios nuosprendis, negali kreiptis dėl lygtinio paleidimo, kadangi suėmimas šiuo nuosprendžiu paliktas galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis V. J. ir jo gynėja prašė nuteistojo prašymą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo V. J. prašymą atmesti, kitas nuteistasis - V. J. šiuo klausimu nepasisakė, o jo gynėjas paliko klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo V. J. prašymas netenkinamas.

5. Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendyje yra išaiškinta šio nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Apeliacine tvarka V. J. šio nuosprendžio neskundė ir prašymo pradėti atlikti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka, neteikė (BPK 315 straipsnis). Nors nuteistojo 2021-02-25 prašymas dėl paskirtos jam kardomosios priemonės panaikinimo Vilniaus apygardos teisme gautas 2021-03-09, tai yra ženkliai praleidus įstatymo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, teisėjų kolegija pasisakys dėl šio nuteistojo prašymo argumentų.

6. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal BPK 123 straipsnio 6 dalį baudžiamąją bylą perdavus į teismą, paskirti, palikti galioti, pratęsti ar panaikinti suėmimą arba pakeisti jį kita kardomąja priemone gali teismas, kurio žinioje yra byla, vadovaudamasis šio Kodekso 122 straipsnio reikalavimais. BPK 307 straipsnyje nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat dėl suėmimo bei priverčiamosios medicinos priemonės įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas), taip pat sprendimas dėl kardomosios priemonės (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

7. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, rezoliucinėje dalyje, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitęs laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017-10-03 12.47 val. iki 2017-10-04 11.40 val. bei nuo 2018-03-19, taip pat įskaitęs visiškai ar iš dalies atliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bei išsprendęs paskirtos V. J. kardomosios priemonės klausimą, tai yra, nusprendęs paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o, pradėjus nuosprendį vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti, BPK nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nepablogina nuteistojo teisinės padėties, kadangi tokiu atveju V. J. suėmime išbūtas laikas, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, bus įskaitytas į jam paskirtą galutinę bausmę.

8. Dėl nuteistojo argumentų, kad prokuroro apeliacinis skundas užkerta jo teisę į lygtinį paleidimą BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punkto pagrindu, pažymėtina, jog BPK 315 straipsnyje, iš tikrųjų, nustatytos apeliacinio skundo padavimo pasekmės, tai yra, jeigu yra paduotas apeliacinis skundas, nuosprendis nepradedamas vykdyti. Kita vertus, įstatymas numato, jog nuosprendis gali būti pradėtas vykdyti, jeigu nuteistasis raštu pareiškia norą pradėti atlikti bausmę, kol byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju tokio noro nuteistasis nepareiškė, todėl jo argumentai, kad jam buvo apribota teisė pradėti atlikinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendį, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus nuteistojo prašymo argumentus, kad jis formaliai atitinka BVK 157 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, todėl gali pretenduoti į lygtinį paleidimą, nes jau atliko du trečdalius bausmės. Šiame kontekste pažymėtina, jog pats nuteistasis pripažįsta, kad nuosprendis dėl prokuroro paduoto apeliacinio skundo neįsiteisėjo, juolab, kad prokuroras apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-28 nuosprendį ir paskirti jam (V. J.) galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 metams ir 3 mėnesiams.

9. Pažymėtina ir tai, kad kardomosiomis priemonėmis nėra siekiama nubaudimo, perauklėjimo ir panašių tikslų, kurių siekiama skiriant kriminalines bausmes ir poveikio priemones. Pagal BK 119 straipsnį kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Vertinant tai, kad paskirtos V. J. kardomosios priemonės – suėmimo – pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, jų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarytos žalos mastą, siekiant įgyvendinti BPK 119 str. numatytus tikslus, šiuo konkrečiu atveju nuosprendžio įvykdymą, kardomosios suėmimo priemonės taikymas nuteistojo atžvilgiu nepažeidžia BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, yra būtinas ir nėra perteklinis, todėl naikinti ją nuteistojo prašymo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. J. prašymą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.