- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- 1S-321-495/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
išnagrinejo pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. A. skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos atstovo skundas del Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2011-03-22 nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-06-30 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturoje Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010-06-22 nutarties pagrindu pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d., del Ukmerges rajono savivaldybes darbuotoju galimai neteisetu veiksmu, užvaldant Ukmerges rajono Šventupes kaime esancia Šventupes katiline.
2010-08-09 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturoje, gavus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. S. pareiškima del Ukmerges rajono savivaldybes darbuotoju galimai neteisetu veiksmu, užvaldant Ukmerges mieste, Vilniaus 89C, esancia katiline RK-3, buvo pradeta ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamo veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d.
2010-08-16 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturoje, gavus UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. A. pareiškima del Ukmerges rajono savivaldybes darbuotoju galimai neteisetu veiksmu, užvaldant Ukmerges rajone esancias Dainavos ir Šilo katilines, buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. l d.
Šie ikiteisminiai tyrimai buvo sujungti i viena, paliekant numeri Nr. (duomenys neskelbtini).
Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras G. Cekuolis 2011-02-24 nutarimu ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauke, tyrimo metu nustacius, kad Ukmerges rajono savivaldybes sudarytos komisijos nariu veikoje nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d., ar kitos nusikalstamos veikos požymiu nera.
Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2011-03-22 nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. A. skundas del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio 2011-02-24 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmestas.
Moletu rajono apylinkes teisme buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. A. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus 2011-03-22 nutarima. Moletu rajono apylinkes teismo 2011-04-28 nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) atstovo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad tiek Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras G. Cekuolis, tiek ir vyriausiasis prokuroras A. Kontrimavicius visiškai pagristai konstatavo, jog tarp pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) ir Ukmerges rajono savivaldybes kiles gincas sprestinas civilinio proceso tvarka, nes tarp ju yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai ir gincai jau yra sprendžiami teismuose butent šia tvarka. Vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus nutarimu yra teisingai nustatytos ivykio faktines aplinkybes ir teisiškai kvalifikuotai išanalizuoti ikiteisminio tyrimo metu surinkti irodymai bei padarytos pagristos išvados apie tai, jog pats pareiškejas turto perdavimo procese neteisetai gyne savo interesus, o iš ne teises neatsiranda teise bei teiseti reikalavimai. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje nenustatyta, kad Ukmerges rajono savivaldybes darbuotoju veiksmais igyvendinant priklausancia teise butu pažeista istatymu nustatyta tvarka, o tai yra butinas savavaldžiavimo objektyvusis požymis, todel ju veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. l d. ar 187 str. l d. sudeties.
Šalies argumentai
Pareiškejos atstovas skundu prašo panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2011-04-28 nutarti ir atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovo isitikinimu, ikiteisminio tyrimo metu yra surinkta pakankamai duomenu, kad butu nustatyti kalti svetimo turto užvaldyma ir sugadinima padare asmenys bei konstatuota nusikalstama veika.
Ukmerges rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 31 d. prieme nutarti, kuria ipareigojo UAB (duomenys neskelbtini) perduoti Ukmerges rajono savivaldybei turta, kuris buvo išnuomotas pagal UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) turto sarašus. Mineta teismo nutartis laikytina vykdomuoju dokumentu (CPK 584 str.). Antstoliu istatymo 2 straipsnyje numatyta, kad antstolis yra valstybes igaliotas asmuo, kuriam valstybe suteikia vykdomuju dokumentu vykdymo, faktiniu aplinkybiu konstatavimo, dokumentu perdavimo ir kitas istatymu nustatytas funkcijas. Tai reiškia, kad kiekvienas teismo išduotas vykdytinas dokumentas, iskaitant ir aukšciau nurodyta nutarti, gali buti vykdomas išimtinai tik antstolio, priešingu atveju, jei asmuo igyvendina jam priklausancias teises atlikdamas neleistinus veiksmus ar veiksmus, kuriu jis neturi teises atlikti, tokia veika pripažintina savavaldžiavimu (BK 294 str.). CPK 585 straipsnyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turima informacija apie skolininko turtine padeti, susipažinti su sprendimams vykdyti butinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmu, galinciu trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus istatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi buti ivykdyti per antstolio nustatyta termina. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tukstancio litu dydžio bauda. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliutims pašalinti kviecia policija, kurios dalyvavimas yra butinas. Tai reiškia, kad Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutartis galejo buti vykdoma tik antstolio. Ir tik tuo atveju, jei antstolis susiduria su sunkumais, vykdydamas atitinkamus vykdomuosius dokumentus, gali iškviesti policijos pareigunus kliutims pašalinti. Taciau, atstovo teigimu, kaip matyti iš liudytoju parodymu, akivaizdu, kad mineta nutartis buvo vykdoma tiesiogiai Ukmerges rajono savivaldybes darbuotoju, i pagalba pasitelkiant treciuosius asmenis (UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)”), kurie nupjove katiliniu duru spynas ir kitais budais padejo patekti i UAB (duomenys neskelbtini) eksploatuojamas katilines bei užvaldyti jose esama turta. Skunde pažymima, kad antstoles aprašytas turtas buvo perduotas valdyti ir saugoti Ukmerges rajono savivaldybei, taciau Ukmerges rajono savivaldybes atstovams nebuvo suteikti leidimai ar igaliojimai, kuriu pagrindu jie galejo isiveržti i patalpas ir perimti turta. Maža to, Ukmerges rajono savivaldybe, laikino vykdytino dokumento pagrindu, neturedama teiseto pagrindo jai perduotus daiktus perleido tretiesiems asmenims UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” naudoti, tuo sutrikdydamas UAB (duomenys neskelbtini) teisetu pareigu vykdyma, nors aukšciau minetos teismo nutarties pagrindu Ukmerges rajono savivaldybei buvo suteikta teise tik valdyti daiktus, ju neperduodant tretiesiems asmenis. Nagrinejamu atveju Ukmerges rajono savivaldybes atstovai savavališkai, nedalyvaujant antstoliui, atlikdami neteisetus veiksmus, nupjaudami spynas, išimdami langus, isibraudami i saugoma katiliniu teritorija, sieke ivykdyti aukšciau mineta teismo nutarti.
Šalies argumentai
Skunde nurodoma, jog šiuos faktus pažymi ir vyriausiasis prokuroras savo nutarime, taciau nurodo, kad visi nusikalstami veiksmai buvo atlikti teisetai, nes 2010 m. gegužes 6 d. Ukmerges rajono savivaldybes meras potvarkiu sudare turto peremimo komisija, tokiu budu suteike igaliojimus R. J., J. A. K., D. R., E. Š., B. Š., A. Š. ir V. Ž. dalyvauti perimant UAB (duomenys neskelbtini) turta. Aukšciau nurodyti prokuroro teiginiai yra nepagristi, nes teismo nutarties vykdymui niekam negali buti suteikti igaliojimai. Teismo išduotus vykdomuosius dokumentus gali vykdyti tik antstolis. Vien turto aprašymas nereiškia, kad po jo pasibaigia antstolio igaliojimai. Antstolis ir toliau privalo kontroliuoti, kaip yra vykdoma nutartis, kaip yra laikomasi teismo nurodymu. Butent del to pareiškeja Ukmerges rajono apylinkes teisme yra pateikusi eile skundu del antstoliu veiksmu. Kai kurios bylos yra nagrinejamos, kitos yra sustabdytos del kitu nagrinejamu bylu, taciau priešingai nei teigia vyriausiasis prokuroras, skundai nera atmesti.
Prokuroras nutarime nutraukti ikiteismini tyrima pažymejo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta aplinkybe, jog 2010 m. birželio 2 d. apie 20-21 val. aukšciau mineti savivaldybes atstovai pro Šventupes katilines langa pateko i katiline, išjunge katilus. Patenkant i katilines teritorija buvo nupjauta spyna, o i katilines vidu - išimtas langas. Tai, atstovo isitikinimu, irodo, kad Ukmerges rajono savivaldybes atstovai i katilines teritorija pateko savavališkai, be antstoles ir tokiu budu sieke užvaldyti turta, kas akivaizdžiai atitinka BK 294 straipsnio nuostatoje apibudinta nusikalstama veika. Šiu aplinkybiu neneigia ir A. K., kuris apklausos metu patvirtino, kad savivaldybei priklausanti turta užvalde ir be UAB (duomenys neskelbtini) sutikimo.
Minetais veiksmais visu pirma buvo tycia sugadintas pareiškejui UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas. Be to, isibraunant ir užimant katilines savavališkai buvo nutrauktas šilumos tiekimas didelei daliai Ukmerges gyventoju, nors teises nutraukti šilumos energijos tiekima Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutartis nesuteike. Taigi, veiksmai atlikti akivaizdžiai peržengiant Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutartyje nurodytu laikinuju apsaugos priemoniu taikymo ribas. Del to, buvo padaryta žala tiek Ukmerges gyventojams, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)”, kuri negaledama vykdyti pareigos teikti šilumos energija patyre ir patiria nuostoliu.
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad Ukmerges rajono savivaldybes atstovu veiksmai atitinka BK 294 straipsnio dispozicijoje nurodyta nusikalstama veika, irodo ir kitu liudytoju (antsoles N. J., M. K., V. Ž.), kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodymai.
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, atstovo isitikinimu, pagrindo nutraukti ikiteismini tyrima nebuvo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsejo 23 d. nutartimi, priimta civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraude Ukmerges rajono savivaldybei paciai ar per kitus asmenis perimti UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. gruodžio 20 d. šilumos ukiu modernizavimo ir renovacijos sutarti valdomus bei jai nuosavybes teise priklausancius bei nuomojamus šilumos energijos gamybos / tiekimo irenginius iki sprendimo civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) isiteisejimo, t.y. prieme sprendima netrukdyti testi 2000 m. gruodžio 20 d. šilumos ukiu modernizavimo ir renovacijos sutarties vykdyma.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraude Ukmerges rajono savivaldybei trukdyti UAB (duomenys neskelbtini) tiekti šilumos energija pagal Valstybines kainu ir energetikos kontroles komisijos 2003 m. lapkricio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) išduota šilumos tiekimo licencija Nr. (duomenys neskelbtini), ipareigojant Ukmerges rajono savivaldybe leisti UAB (duomenys neskelbtini) naudotis visu pareiškejos Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarties pagrindu perimtu valdyti turtu šilumos energijos gamybai ir tiekimui (o taip pat neperimtu turtu, jeigu toks yra). Šia nutarti Vilniaus apygardos teismas motyvavo tuo, kad Ukmerges rajono savivaldybe per ilga laika taip ir nesugebejo užtikrinti viešojo intereso tinkamu šilumos energijos tiekimu.
Prokuroras, pareiškejos atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.
Pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. A. skundas atmestinas.
Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog tiek ikiteisminio tyrimo teisejos, tiek Moletu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro A. Kontrimaviciaus, tiek Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro G. Cekuolio priimti procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), susije su ikiteisminio tyrimo nutraukimu, yra teiseti ir pagristi. Nagrinejamu atveju, ivertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, buvo padaryta pagrista išvada, jog pareiškejos atstovo nurodomu Ukmerges rajono savivaldybes pareigunu bei kitu igaliotu asmenu veiksmuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Apygardos teismas pritaria prokuroru bei ikiteisminio tyrimo teisejos pozicijai, jog tarp Ukmerges rajono savivaldybes bei UAB „(duomenys neskelbtini)”, Ukmerges rajono savivaldybei (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip investuotoju, bei UAB „(duomenys neskelbtini)” (nuo 2007 m. pavadinta UAB „(duomenys neskelbtini)”), kaip operatoriumi, sudarius (duomenys neskelbtini) sutarti, susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie Ukmerges rajono savivaldybes tarybai (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Del (duomenys neskelbtini) sutarties vienašališko nutraukimo (LR Civilinio kodekso 6.217 str. pagrindu)” nusprendus vienašališkai nutraukti sutarti, peraugo i gincus šiuo metu civilinio proceso tvarka sprendžiamus teismuose.
Kaip teisingai nurodyta aukštesniojo prokuroro nutarime, Ukmerges rajono savivaldybei vienašališkai nutraukus aukšciau pamineta sutarti, UAB (duomenys neskelbtini) atsirado pareiga gražinti Ukmerges rajono savivaldybei priklausancioms imonems šiu imoniu bei UAB (duomenys neskelbtini) naujai sukurta turta, taciau bendrove atsisake gražinti turta. Ukmerges rajono savivaldybei kreipusis i Ukmerges rajono apylinkes teisma, 2010 m. gegužes 31 d. nutartimi buvo nuspresta taikyti laikinasias apsaugos priemones - nedelsiant perduoti Ukmerges rajono savivaldybei valdyti turta pagal (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)” išnuomoto turto saraša, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)” išnuomoto turto saraša, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)” išnuomoto turto saraša. Ukmerges rajono savivaldybes meras sudare turto peremimo komisija vadovaujama komisijos pirmininko G. M., komisijos nariais paskirti R. J., J. A. K., D. R., E. Š., B. Š., A. Š., V. Ž.. Tokiu budu, minetiems asmenims suteikti igaliojimai dalyvauti perimant UAB (duomenys neskelbtini) valdoma turta. Ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtina tai, jog Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarti vykde antstoles J. B. ir V. L., perimant Ukmerges rajono savivaldybei mineta nutartimi perduota turta pagal suteiktus igaliojimus dalyvavo Ukmerges rajono savivaldybes sudarytos komisijos nariai. Iš liudytoju G. M., J. A. K., A. P. ir V. Ž. parodymu matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) visais imanomais budais trukde vykdyti teismo sprendima, kad nedelsiant butu perduotas savivaldybei valdyti priklausantis turtas pagal sarašus, todel komisijos nariai emesi budu, tinkamam teismo sprendimo ivykdymui, nes butent savivaldybe buvo atsakinga už šilumos tiekimo organizavima gyventojams.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad 2010-06-02, dalyvaujant antstolei J. B., Ukmerges rajono savivaldybes sudarytos komisijos nariams bei UAB (duomenys neskelbtini) atstovams, buvo aprašytas turtas (duomenys neskelbtini) katilineje, surašant perduodamo turto apraša. 2010-06-08 dalyvaujant antstolei V. L., komisijos nariams bei UAB (duomenys neskelbtini) atstovams, buvo aprašytas perduodamas turtas (duomenys neskelbtini) katilineje (duomenys neskelbtini), 2010-06-07 (duomenys neskelbtini) kaime Ukmerges rajone, 2010 m. birželio 9-11 dienomis turtas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, nera pagrindo išvadai, jog Ukmerges rajono savivaldybes sudarytos komisijos nariu veiksmai, perimant antstoliu aprašyta ir turto perdavimo aktais perduota turta, yra neteiseti, pastaruju veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 1 d., požymiai.
Pažymetina tuo paciu ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)” pateike teisme ieškini atsakovui Ukmerges rajono savivaldybei del (duomenys neskelbtini) sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu, taciau tai neužkirto kelio Ukmerges rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 31 d. nutarties vykdymui. Gi Ukmerges rajono savivaldybei paciai ar per kitus asmenis perimti UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2000 m. gruodžio 20 d. šilumos ukiu modernizavimo ir renovacijos sutarti valdomus bei jai nuosavybes teise priklausancius bei nuomojamus šilumos energijos gamybos / tiekimo irenginius iki sprendimo civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) isiteisejimo, buvo uždrausta tik Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-23 nutartimi.
Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, naikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarti ir pareiškejos atstovo skunde nurodytu argumentu pagrindu priimti del skundo nauja sprendima nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškejos UAB (duomenys neskelbtini) atstovo adv. S. A. skunda ir palikti galioti Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.