Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Vaidai Višinskaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, nukentėjusiajai S. E., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., gim. Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsalvinimo, nedirbantis, gyv (duomenys neskelbtini), teistas:

1994 01 25 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal LR BK 45 str, 104 str. (1961 m. BK) – 4 metams laisvės atėmimo;1999 06 17 Kauno m. apylinkės teismo pagal lR BK 125 str. (1961 m. BK) – 1 metams pataisos darbų;2004 12 07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. – 5 mėnesiams laisvės atėmimo,

bausmę atlikęs, teistumui neišnykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., žinodamas apie Kauno m. apylinkės teismo 2007 10 16 teismo įsakymą mokėti po 250 Lt kiekvieną mėnesį sūnaus Renato, gim. 2006 09 17 išlaikymui S. E. naudai, nuo 2007 metų gruodžio mėnesio iki 2012 02 01 vengė pareigos mokėti savo vaiko išlaikymui lėšas, neteikė jokios kitos materialinės paramos, dėl ko įsiskolino 14 354,35 litų.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str.

Kaltinamasis V. K. nurodė, jog kaltę pripažįsta bei paaiškino, kad nemoka pinigų vaiko išlaikymui, nes neturi darbo. Padeda kiek gali. Su vaiko motina S. E. negyva, sūnui dabar 5 metai. Apie tai, kad yra teismo įsakymas ir jis turi mokėti išlaikymą vaikui žino. Oficialiai į darbą jo niekas nepriima, nes yra teistas. Kažkiek laiko buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo niekas nepasiūlė. Nedarbingumas nenustatytas, iš darbo biržos išėjo, kadangi įsidarbino neoficialiai, kur dirbo apie metus , uždirbdavo apie 300 litų į mėnesį. Per ketverius metus, kiek nemokėjo išlaikymo vaikui neoficialiai dirbo gal keturis kartus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, ji įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji S. E. nurodė, jog su V. K. po sūnaus gimimo kartu gyveno maždaug 3-4 mėnesius. Tuo metu jis dirbdavo, tačiau labai gėrė, pradėjo vartoti smurtą. Jo mama padėdavo išlaikyti vaiką, o jis nieko nemokėjo, teko prašyti pagalbos valstybės. V. K. bendrauja su vaiku, kai jį pasiima – prižiūri gerai. Nuakentėjusioji nurodė, jog po gimdymo dirbo parduotuvėje, tačiau po to buvo atleista dėl etatų mažinimo ir šiuo metu registruota Darbo biržoje. Nežino, kokius darbus dirbo ir kiek uždirbo V. K., tačiau žino, jog jis turi problemų su alkoholiu.

2011 09 30 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog iš Fondo pagal 2008 09 26 priimtą sprendimą, nuo 2008 03 06 R. K. kiekvieną mėnesį mokama 195 Lt dydžio išmoka (1-3 b.l.).

2007 10 16 Kauno misto apylinkės teismo įsakymu priteistas išlaikymas iš skolininko V. K. R. K. iki jo pilnametystės periodinėmis išmokomis po 250 Lt per mėnesį nuo 2007 10 12, priteistą sumą kasmet indeksuojant vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (102 b.l.). Antstolės S.Vaicekauskienės pažymoje nurodyta, jog 2007 m. gruodžio – 2008 m. vasario mėn. išieškotojui išmokų nemokėta (7 b.l.); 2008 09 26 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu nuspręsta R. K. nuo 2008 m. kovo 6 d. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką kol atsiras LR vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos mokėjimą (8 b.l.); antstolės rašte nurodyta, jog V. K. įsiskolinimas S. E. dėl sūnaus R. K. išlaikymo 2012 02 01 sudaro 14 354,35 Lt (23 b.l.).

Gimimo įrašu nustatyta, jog 2006 09 29 registruotas įrašas apie R. K. gimimą. Įraše nurodyta, jog R. K. motina S. E., tėvas V. K. (28 b.l.); tie patys duomenys nurodyti ir R. K. gimimo liudijime AA Nr. 458359 (30 b.l.).

Pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą nurodyta, jog V. K. valstybiniu socialiniu draudimu buvo draustas 2007 01 01 – 2007 01 08 laikotarpiu (77 b.l.); pažymoje apie registraciją darbo biržoje nurodyta, jog nuo 2007 08 23 iki 2007 10 09 darbo paieškos nutrauktos įsidarbinus savarankiškai, nuo 2008 04 28 iki 2008 06 11 darbo paieškos nutrauktos įsidarbinus per darbo biržą; nuo 2009 10 05 iki 2009 11 02 darbo apieškos nutrauktos dėl kitų priežasčių, nuo 2010 06 17 iki 2001 01 04 darbo paieškos nutrauktos be teisės registruotis 6 mėn. Taip pat šioje pažymoje nurodyta, jog 2008 06 12 V. K. buvo pasiūlyta kreiptis į UAB ,,Limeta“ staliumi, tačiau netenkino darbo sąlygos ir 2011 01 04 – į UAB ,,Corpus A“ vairuotoju, tačiau pasirinktas kitas kandidatas (81-82 b.l.).

Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. K. žinodamas apie teismo įsakymą, kuriuo iš jo periodinėmis išmokomis priteistas išlaikymas sūnui R. K., šių išmokų nemokėjo, nors, kaip pats teigia pajamų turėjo, t.y. vengė mokėti lėšas vaikui išlaikyti. V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltę pripažino, atsakomybę sunkinčių aplinkybių nenustatyta.

LR BK 164 str. sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas. Įvertinus tai, jog V. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, taip pat tai, jog baustas administracinėmis nuobaudomis už svetimo turto grobimus, vadovaujantis LR BK 56 str., jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog V. K. turi pareigą išlaikyti vaiką, ryšis su vaiku nėra nutrūkęs (jis su sūnumi bendrauja) realus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nutrauktų kaltinamojo ryšį su vaiku, bei neužtikrintų tolesnės pareigos išlaikyti vaiką vykdymo. Todėl teismas laiko tikslinga taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, skiriant teismo įpareigojimus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyv. vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 str. nuteiti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. K. per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.