Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.2.-868-440/2011Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00815-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

2011 m. gruodžio 20 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neįgalaus, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2011-12-13 A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.51P-1301282-11 dėl to, kad jis 2011-12-09 21.00 val. Naujoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4 a, esančiame prekybos centre „MAXIMA“ pro parduotuvės kasą praėjo nesusimokėjęs už vieną butelį degtinės „Lithuanian original“, kurios vertė 17,45 Lt. Tuo padarydamas UAB „MAXIMA“ bendrai 17,45 Lt turtinį nuostolį. Prekė negrąžinta į prekybą, turtinis nuostolis neatlygintas. Tokiais savo neteisėtais veiksmais A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodyta rašytine teismo posėdžio metu ištirta bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad A. V. parduotuvėje „MAXIMA“, pro parduotuvės kasas praėjo nesusimokėjęs už 1 butelį degtinės Lithuanian original“, kurios vertė 17,45 Lt. Išėjęs iš parduotuvės butelį degtinės perdavė draugui, kuris pabėgo. Parduotuvės „MAXIMA“ apsaugos darbuotojo pranešime dėl įvykdytos vagystės ir paėmimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. A. V. paaiškinimu, kuriuo jis savo kaltę pripažino iš esmės. Iš A. V. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba, neįgalus. Byloje nėra duomenų, kad padarytą turtinį nuostolį parduotuvei „MAXIMA“ A. V. atlygino.

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. A. V. įvykdė smulkųjį, neviršijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimą, todėl jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 str.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, į byloje nustatytas aplinkybes, į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neįgalus, administracine tvarka baustas ne kartą, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už padarytą pažeidimą jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta švelnesnioji didesnė nei minimali administracinė nuobauda bauda.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsnio nuostatomis A. V. įpareigotinas atlyginti „MAXIMA“ 17,45 Lt turtinį nuostolį. Išaiškintina, kad turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. (ATPK 341 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti A. V., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. V., kad turtinį nuostolį privalo atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos ir pateikti teismui duomenis apie nuostolių atlyginimą. Nesumokėjus per nurodytą terminą, nuostoliai gali būti išieškomi įstatymų numatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. V., parduotuvei „MAXIMA“ ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.