- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-455-309/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03003-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pareiškėjas
- UAB „T.“
- Kategorijos
- 2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo UAB „T.“ skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „T.“ 2016 m. rugsėjo 28 d. pareiškimu, pateiktu Šiaulių apylinkės teismui, prašė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (duomenys neskelbtini) asociacijos vienai iš steigėjų R. J. ir paskirti jai administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 2 172 Eur. Pareiškime nurodoma, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas 6 227,72 Lt (1 803,67 Eur) skolos, 976,40 Lt (282,78 Eur) delspinigių, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos 7 204,12 Lt (2086,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-03-31 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 54,12 Lt (l5,67 Eur) bylinėjimosi išlaidų bei 177,00 Lt (51,26 Eur) būtinųjų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškojimas iš (duomenys neskelbtini) asociacijos, trečios eilės išieškotojo UAB „T.“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2008 m. kovo 12 d. tarp UAB „T.“ ir (duomenys neskelbtini) asociacijos buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „T.“ išrašė (duomenys neskelbtini) asociacijai tokias sąskaitas: 2009 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1300,00 Lt (376,50 Eur) sumai, 2009 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Lt (376,50 Eur) sumai, tačiau (duomenys neskelbtini) asociacija už nuomą su UAB „T.“ neatsiskaitė ir liko iš viso skolinga pagal pirmiau nurodytas sąskaitas 753,00 Eur sumą. R. J., būdama viena iš (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėjų ir narių, nevykdydama savo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) asociacijai, pažeidė ATPK 50⁶ straipsnio reikalavimus.
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „T.“ pareiškimą grąžino nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Skundu UAB „T.“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Skunde nurodoma, kad antstolio T. U. kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš (duomenys neskelbtini) asociacijos trečios eilės išieškotojo UAB „T.“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, 2008 m. kovo 12 d. tarp UAB „T.“ ir (duomenys neskelbtini) asociacijos buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „T.“ išrašė (duomenys neskelbtini) asociacijai sąskaitas: 2009 m. kovo 13 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Lt (376,50 Eur) sumai, 2009 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1 300,00 Lt (376,50 Eur) sumai, tačiau (duomenys neskelbtini) asociacija už nuomą su UAB „T.“ neatsiskaitė ir liko iš viso skolinga pagal nurodytas sąskaitas 753,00 Eur. Pareiškėjo teigimu, R. J., būdama (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėja ir narė, nevykdydama savo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (duomenys neskelbtini) asociacijai, pažeidė ATPK 50⁶ straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde pažymi, kad prašė apylinkės teismo išreikalauti iš (duomenys neskelbtini) asociacijos 2015 m. metinės finansinės atskaitomybės bei 2016 m. aštuonių mėnesių finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno-nuostolių ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašą ir kitus dokumentus, leidžiančius nustatyti įmonės mokumą), tačiau teismas šių dokumentų neišreikalavo, nesiėmė veiksmų, kad patikrinti pareiškime nurodytas aplinkybes ir be jokio pagrindo nepriėmė pateikto pareiškimo. Taip pat atkreipia dėmesį, kad iš viešai prieinamų VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) asociacija niekuomet nėra pateikusi jokios finansinės atskaitomybės dokumento. Kartu pažymi, kad J. V., būdama (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėja (nare) turėjo pareigą rūpintis savo įsteigtu juridiniu asmeniu, o šiam juridiniam asmeniui tapus nemokiu, kelti juridinio asmens narių susirinkime bankroto bylos iniciavimo klausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į UAB „T.“ skundą R. J. nurodo, kad ji (duomenys neskelbtini) asociacijoje dirbo labai trumpai, mažiau nei mėnesį. Nors po to, kai buvo atleista iš darbo, ji prašė išregistruoti ją iš asociacijos narių, tai nebuvo padaryta, be to, ji pati viena, be kitų dviejų asociacijos narių veiklos nutraukti negalėjo.
UAB „T.“ skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams, pažeidusiems įmonių ir įstaigų kreditorių teises, t. y. pažeidusiems kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, nepateikusiems teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, įstatymų numatytais atvejais nesušaukusiems kreditorių susirinkimų.
Pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalies nuostatas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁶ straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimus. Nors, pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalies nuostatas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ straipsnyje, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nesurašomas, tačiau tai nereiškia, kad pareiškimas, kuriame nurodomas asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn už minėtame straipsnyje numatytą pažeidimą, gali būti neaiškus. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi įstatymų analogija, t. y. ATPK 260 straipsniu, kuriame nustatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolui, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 412 straipsnio, reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo ar jo atstovo pareiškimo turinį, nuostatomis (ATPK 249 straipsnis). Taigi pareiškime, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat skunde, turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą užtikrinimui, t. y. turi būti nurodyta veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes. Jeigu skundas minėtų reikalavimų neatitinka, jis nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (BPK 412 straipsnio 3 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esantį pareiškimą ir kartu su juo pateiktus duomenis, apylinkės teismo nutartį, skundo argumentus, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad UAB „T.“ generalinio direktoriaus pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Nors minėtame pareiškime nurodyta, kad R. J. yra viena iš (duomenys neskelbtini) asociacijos steigėjų ir narių, ir tai patvirtina prie pareiškimo pridėta 2008 m. vasario 4 d. asociacijos steigimo sutartis (2–3 b. l.), tačiau pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad būtent R. J. yra ATPK 50⁶ straipsnyje numatytos veikos subjektas. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal internetinius duomenis, (duomenys neskelbtini) asociacijos vadovė yra V. L., o ne R. J..
Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, UAB „T.“ teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių (duomenys neskelbtini) asociacijos nemokumą, taip pat nepateikė duomenų, kurie patvirtintų pareiškime nurodytą aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) asociacija yra skolinga UAB „T.“ pagal PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), duomenų, kad iš (duomenys neskelbtini) asociacijos nebūtų išieškota skola kreditoriui UAB „T.“ pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 31 d. įsakymą (4 b. l.). Apylinkės teismas taip pat teisingai pažymėjo, kad asmens kaltę turi įrodinėti bylos iniciatorius, nagrinėjamu atveju – UAB „T.“. Nors VĮ „Registrų centras“ duomenys yra vieši, tačiau byloje nėra duomenų, kad UAB „T.“ būtų kreipusis į šią įmonę siekdama gauti pareiškimo nagrinėjimui reikalingus duomenis, susijusius su (duomenys neskelbtini) asociacija, tarp jų ir duomenis, patvirtinančius skundo argumentą, kad (duomenys neskelbtini) asociacija nėra pateikusi jokios finansinės atskaitomybės dokumento. Kadangi iš pareiškimo matyti, kad jame nenurodyti galbūt padaryto administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir kitos esminės aplinkybės, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „T.“ pareiškime R. J. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus.
Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog UAB „T.“ pareiškimo trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir ribojantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Naikinti šią nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.