- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2-14503-944/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09980-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Barškietytė
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- L. A., R. R.
išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotam asmeniui J. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovams R. R. (R. R.), išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti, kad R. R. nėra I. A. tėvas, panaikinti I. A. gimimo liudijime įrašą grafoje tėvas „R. R.“, pripažinti M. R. I. A. tėvu. Posėdžio metu palaikė savo reikalavimus, paaiškino, kad su atsakove gyvena, veda bendrą ūkį, kartu rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Paaiškino, kad gimus vaikui nežinojo, kad jo tėvu bus nurodytas atsakovės sutuoktinis.
Atsiliepimas
Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Atsakovė teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad su ieškovu gyveno, vedė bendrą ūkį, tuo metu susilaukė dukters. Nurodė, kad su sutuoktiniu nebendrauja, skyrybų susitvarkyti negali, kol nebus išspręstas tėvystės nuginčijimas.
Institucija, teikianti išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovo reikalavimus, nurodė, jog ieškinys pareikštas vaiko interesu žinoti savo kilmę bei biologinį tėvą, atitinka vaiko interesus, nes nuginčijus tėvystę, gimimo liudijime bus nurodytas biologinis nepilnamečio vaiko tėvas.
Atsakovei ieškinį pilnai pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra LR CPK 42 str. 2 d. numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – LR CPK 268 str. 5 d.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. R. ir L. A. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) gimė I. A., kurios tėvu nurodytas R. R., motina L. A.. Ieškovas, nurodo, kad jis biologinis nepilnamečio vaiko tėvu, todėl kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.
Teismas nurodo, kad vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).
Ieškovas nurodė, kad gyvena su atsakove ir veda bendrą ūkį, prižiūri ir rūpinasi nepilnamečiu vaiku. Atsakovė nurodė, kad nėra nutraukusi santuokos su atsakovu R. R., tačiau su juo kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio. Paaiškino, kad šeimyninį gyvenimą iki susilaukiant nepilnamečio vaiko ir šiuo metu gyvena su ieškovu. Šalys paaiškino, kad abejonių dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nėra.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas R. R. nėra nepilnamečio vaiko I. A. tėvas, o nepilnamečio vaiko tėvas yra M. R..
Pažymėtina, kad teismo sprendimas yra civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo bei naujo liudijimo išdavimo pagrindas (Teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 103, 109.10, 111.1, 115 punktai). Civilinės metrikacijos įstaigai pareiga teismo sprendimo pagrindu atitinkamai pakeisti civilinės būklės akto įrašus bei išduoti naują liudijimą kyla nepriklausomai nuo to, ar ši pareiga atkartota teismo sprendime ar ne, todėl nereikalinga prašyti panaikinti gimimo liudijimo dalį apie tėvą ir taip reikalauti teismo surašyti perteklinę sprendimo rezoliucinę dalį. Civilinės metrikacijos įstaiga išduos naują gimimo liudijimą suteiktos kompetencijos ribose priimto teismo sprendimo pagrindu be atskiro įpareigojimo.
Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (LR CPK 399 str.).
Ieškovui buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl jis buvo atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų. Reikalavimai dėl tėvystės nustatymo ir nuginčijimo apmokestinami po 41 Eur, be to ieškovui buvo suteikta teisinė pagalba už 200,68 Eur. Šiuo atveju nors ieškinys buvo tenkintas visiškai, tačiau įvertintinas šalių procesinis elgesys (LR CPK 93 str. 4 d.). Šiuo atveju kaltų atsakovo R. R. veiksmų dėl to, kad jis buvo nurodytas vaiko gimimo liudijime tėvu nėra. Atsakovė taip pat paaiškino, kad nežinojo, kad nepilnamečio vaiko tėvu bus nurodytas jos sutuoktinis, ji su reikalavimu sutiko, pripažino ieškinį. Kadangi tėvystę galima nuginčyti tik teismine tvarka, todėl iš kitų proceso dalyvių jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), nėra I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas.
Nustatyti, kad I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.