Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis SĮ „V.“ vairuotoju, vedęs, teistas:

1) 2003 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams.

2) 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 MGL dydžio bauda (520 Lt)

3) 2017 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (1883 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro, ar vandens transporto priemone 3 metams ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis;

2) 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, 243 straipsnį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi – 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 50 parų areštas (bausmę atlikęs 2019 m. vasario 22 d.), taip pat teistas užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent, jis 2021 m. gegužės 10 d., apie 19.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su apsaugos darbuotoja R. K., ranka sudavė jai vieną smūgį į veidą, tokiu būdu padarydamas R. K. poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke ir kairiame žaste, taip savo veiksmais nukentėjusiajai R. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. T., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, o būtent: jis 2021 m. gegužės 10 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, V. T. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti, o būtent, jis, 2021 sausio mėn., Vilniaus m., Senamiestyje prie baro, tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo iš kito asmens narkotinę medžiagą-kanapes (antžeminės dalys), dalį suvartojo, o likusią dalį 0,709 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys)neteisėtai laikė iki 2021 m. gegužės 10 d., 20.10 val., kol (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminės dalys).

Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gegužės 11 d.) apklaustas kaip įtariamasis V. T. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 19.00 val., jis iš Šeškinės turgaus atvažiavo automobiliu VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvės L. aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį. Automobilį nurodytoje aikštelėje dažnai palieka, nes gyvena šalimais adresu (duomenys neskelbtini). Jis automobilyje turėjo butelį degtinės "Lithuania", 0,33 l talpos, ir ją visa išgėrė. Po ko nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto. Išėjus iš parduotuvės priėjo prie savo automobilio atsisėdo už vairo, bet variklio neužvedė, atsisėdo tam, kad paimti automobilyje likusius produktus, ir prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri pasakė, kad jis yra neblaivus ir negali vairuoti, jis jai atsakė, kad jis nevairuos, bet ji jam pasakė, kad kvies policiją. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir ėjo palei parduotuvę link namų, bet apsaugos darbuotoja pradėjo jį vytis, tuomet jis pradėjo bėgti. Apsaugos darbuotoja jį pavijus sugriebė už rankos, jis bandė išlaisvinti savo ranką ir tada apsaugos darbuotoja jam papurškė dujų į akis jis pradėjo mosikuoti rankomis ir galimai galėjo ją kliudyti, į kurią vietą, jis nežino, nes nieko jau nematė. Po to privažiavo policijos pareigūnai, jie liepė jam pūsti į alkotesterį, bet jis aiškino, kodėl turėtų pūsti, nes jis automobilio nevairavo. Bet jie reikalavo ir kokiu metu jis visgi įpūtė į alkotesterį, jis nepamena. Po ko pareigūnai apieškojo jo vyrišką rankinuką ir jame rado plastikinį maišelį su šiek tiek žolės ir vieną folijos lankstinuką su žolės likučiais. Narkotines medžiagas įsigijo būdamas Švedijoje. Jis ten dirbo statybose ir ten vietinis vyras, kuris gyveno netoli jų, pasiūlė jam žolės, jis sutiko. Už žolę jis pinigų nepaėmė. Tada dalį žolės jis pabandė būnant Švedijoje ir likutį narkotinių medžiagų įsidėjo į rankinuką, Grįžo namo 2020 lapkričio mėnesį, žolė pas jį taip ir gulėjo jo rankinuke apie ją jis buvo pamiršęs (b. l. 160-161).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai (2021 m. gegužės 31 d.) apklaustas kaip įtariamasis V. T. parodė, kad nori pakeisti pirminius parodymus dėl narkotinių medžiagų, narkotines medžiagas įsigijo 2021 metais sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimina, įsigijo savo vartojimui iš jam nepažįstamo asmens, kurio kontaktų ir kitų duomenų neturi. Pirko būdamas kažkur Vilniaus mieste senamiestyje prie baro. Baro pavadinimo ir gatvės pasakyti negali, tuo metu buvo neblaivus, todėl kur tiksliai jas įsigijo ir už kiek, pasakyti negali. Dalį žolės jis pabandė būnant neblaivus, kur būtent ją bandė, irgi negali pasakyti, o likusią dalį įsidėjo sau į rankinuką. Žolė pas jį taip ir gulėjo jo rankinuke, kol nebuvo rasta policijos pareigūnų 2021 m. gegužės 10 d. Apie ją jis buvo pamiršęs, dėl padaryto gailisi (b. l. 164, 166).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai (2021 m. gegužės 31 d.) apklaustas kaip įtariamasis V. T. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 19.40 val., jis iš Šeškinės turgaus atvažiavo automobiliu VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į parduotuvės L. aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį. Automobilis priklauso jo žmonai J. Š.. Atvažiavo būdamas išgėręs porą alaus bokalų, alų gėrė Šeškinės turgelyje esančiame bare. Automobilį nurodytoje aikštelėje dažnai palieka, nes gyvena šalimais, adresu (duomenys neskelbtini). Po ko nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto. Ar prieš einant į parduotuvę buvo bendravęs su apsaugos darbuotoja, pasakyti negali, neprisimina. Išėjus iš parduotuvės priėjo prie savo automobilio atsisėdo už vairo, bet variklio neužvedė, atsisėdo tam, kad paimti automobilyje likusius produktus, ir prie jo priėjo parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri pasakė, kad jis yra neblaivus ir negali vairuoti, jis jai atsakė, kad jis nevairuos, bet ji jam pasakė, kad kvies policiją. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir ėjo palei parduotuvę link namų, bet apsaugos darbuotoja pradėjo jį vytis, tuomet jis pradėjo bėgti, dėl ko ji vijosi, nesuprato. Apsaugos darbuotoja jį pavijus sugriebė už rankos, jis bandė išlaisvinti savo ranką ir tada apsaugos darbuotoja jam papurškė dujų į akis. Jis pradėjo mosikuoti rankomis ir galimai galėjo ją kliudyti. Į kuria vietą, jis nežino, nes nieko jau nematė. Po to privažiavo policijos pareigūnai, jie liepė jam pūsti į alkotesterį, kiek įpūtė į alkotesterį jis nepamena. Antrą kartą atsisakė tikrintis blaivumą dėl to, kad jam buvo pablogėjusi sveikata, buvo apipurkštas dujomis, buvo sunku kvėpuoti. Po ko pareigūnai apieškojo jo vyrišką rankinuką ir jame rado plastikinį maišelį su šiek tiek žolės, ir vieną folijos lankstinuką su žolės likučiais. Narkotines medžiagas įsigijo būdamas Vilniuje, senamiestyje 2021 m. sausio mėnesį, pas ką ir už kiek pirko, pasakyti negali, nes buvo neblaivus ir neprisimena. Dalį žolės surūkė, kur būtent rūkė irgi neprisimena. Likutį narkotinių medžiagų įsidėjo į rankinuką, jos taip ir gulėjo jo rankinuke, kol nebuvo rastos 2021 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų. Apie narkotinę medžiagą jis buvo pamiršęs. Dėl padaryto gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka dėl bausmės rūšies viešųjų darbų ir baudos (b. l. 174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. K. parodė, kad ji dirba UAB „G.“ apsaugos darbuotoja. 2021 m. gegužės 10 d. ji dirbo saugomame objekte parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 19.44 val., kai ji buvo prie kasų, į minėtą parduotuvę atėjo vyras, kuris užėjo į prekybos salę. Kadangi jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios kaukės, kuri yra privaloma lankantis parduotuvėje, ji priėjo prie šio asmens ir pasakė jam, kad jam reikia dėvėti kaukę. Vyras atsakė, kad kaukę paliko automobilyje ir išėjo į lauką. Ji pajuto, kad nuo minėto asmens sklinda alkoholio kvapas ir taip pat išėjo į lauką. Išėjusi ji pamatė, kad vyras priėjo prie automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame kitų asmenų nebuvo. Vyras paėmęs kaukę grįžo į parduotuvę apsipirkti. Sumokėjęs už prekes vyras išėjo į lauką ir sėdo į automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į vairuotojo vietą bei užvedęs variklį ketino važiuoti, bet ji priėjo prie jo automobilio ir pasakė, kad įtaria jog jis neblaivus, paprašė nevažiuoti. Vyras neigė, kad neblaivus ir variklio neišjungė. Tuomet ji atsistojo prieš jo automobilį ir užstojo jam kelią, kad jis negalėtų išvažiuoti, bet automobilis pajudėjo į priekį ir sustojo, nes ji neatsitraukė. Tuo metu ji paskambino telefonu 112 ir pranešė policijai, kad neblaivus asmuo nori važiuoti. Automobilį vairavęs vyras tai išgirdęs išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) į gyvenamųjų namų kiemus. Daugiabučio namo kieme už prekybos centro ji šį vyrą pavijo ir bandė jį sulaikyti, sugriebė jį už kairės rankos alkūnės, bet jis ranka trenkė jai per veidą, delnu į kairę veido pusę. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą. Ji panaudojo specialiąją priemonę – ašarines dujas, kurias papurškė šiam vyrui į veidą. Ji laikė šį vyrą už rankos ir tuo metu prie jų priėjo jai nepažįstamas jaunas vyras, kaip vėliau paaiškėjo T. J., kuris padėjo jai jį sulaikyti, jis taip pat laikė vyrą už rankos. Ji pareikalavo, kad vyras eitų link parduotuvės, pasakė, kad iškviesta policija. Kadangi vyras lyg apsiramino ir vykdė jos reikalavimus, ji jį vedė atgal prie parduotuvės, o jai padėjęs vaikinas nuėjo prie savo automobilio ir pasakė, kad važiuos paskui ir esant reikalui padės. Vedant asmenį atgal prie parduotuvės, jis pamatė atvykstančius policijos automobilius ir bandė su ja susitarti, prašė jį paleisti, o jai atsisakius jis vėl pabandė ištrūkti. Jis abiem rankom sugriebė ir suspaudė jos abiejų rankų riešus ir taip pat sukėlė jai fizinį skausmą. Po to bandydamas ištrūkti jis ne mažiau dviejų kartų ranka trenkė jai į kairįjį skruostą ir į smakrą. Kuria ranka jis jai trenkė, ji neprisimena. Mušė delnu ar kumščiu, ji taip pat ne prisimena. Po smūgių ji suklupo, jai nukrito akiniai ir ausinė ant žemės. Tuomet prie jų vėl pribėgo jai prieš tai padėjęs vaikinas T. J., kuris bandė jį sulaikyti ir vyras jam trenkė per veidą. Kaip tiksliai tai įvyko, ji nematė, tiesiog matė, kad T. J. veidas paraudo ir ant kairiojo skruosto matėsi nežymus įdrėskimas. Tuo pat metu jis atėmė jai iš rankų spec. priemonę - dujų balionėlį ir bandė panaudoti jį prieš ją, bet jai pavyko išmušti balionėlį jam iš rankų ir jis nukrito ant žemės. Kai dujų balionėlis nukrito ant žemės, ji sušuko vaikinui, kad jis paimtų balionėlį ir papurkštų jam į veidą. Jis papurškė jam į veidą, vyko grumtynės ir po kurio laiko privažiavo policijos pareigūnai ir minėtą asmenį sulaikė. Įvykio metu jai buvo suduoti smūgiai į veidą, suspausti abiejų rankų riešai, fizinį skausmą jaučia iki šiol. Į medikus nesikreipė ir kreiptis kol kas neplanuoja. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta fizinė žala, civilinį ieškinį pareikš vėliau (b. l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. U. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. gegužės 10 d. darbą pradėjo 18.30 val. kartu su vyriausiąja patrule R. B.. Patruliuojant Vilniaus miesto teritorijoje apie 20.00 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie „L.“ automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, galimai neblaivus vairuotojas, apsaugos darbuotoja bando sulaikyti. Atvykstant į įvykio vietą pastebėjo, jog tarp parduotuvės „L.“ link PC „K.“ prie daugiabučių ant žolės ties (duomenys neskelbtini) du asmenys grumiasi, gulėjo ant žolės. Pribėgus prie asmenų, pastebėjo, kad tai yra galimai pranešėja (apsaugos darbuotoja), kuri bando sulaikyti galimai girtą vairuotoją. Vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo iš asmens tapatybės kortelės, buvo V. T.. V. T. 20.10 val. sulaikytas, panaudojus spec. priemones – antrankius. „L.“ parduotuvės apsaugos darbuotoja R. K. patvirtino, kad tai yra tas pats vyriškis, kuris vairavo transporto priemonę VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus. Moteris buvo šoko būsenoje, teigė, kad grumtynių metu jai vyriškis sudavė smūgį į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Apsaugos darbuotoja, turėjo pretenzijų, teigė, kad rašys pareiškimą. Netrukus jiems į pagalbą atvyko kitas ekipažas (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo nuvestas prie jų automobilio, kur 20.13 val. patikrintas vyriškio blaivumas ir nustatytas 1,50 prom. girtumas. (duomenys neskelbtini) atliko vyriškiui dalinę apžiūrą, kurios metu, V. T. rankinėje rado permatomame plastikiniame maišelyje, augalinės kilmės medžiagą, galimai narkotinę. Apsaugos darbuotojai sulaikant neblaivų vairuotoją, jai grumtynių metu taip pat bandė padėti praeivis T. J., kuriam V. T. metaliniu raktu įbrėžė veidą. Po 17 minučių, 20.30 val. V. T. atsisakė atlikti antrą neblaivumo patikrinimą, vyriškiui paaiškino, kad jis privalo vykdyti pareigūnų teisėtus reikalavimus, ir kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, jeigu atsisakys tikrintis blaivumą. Tačiau V. T. vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą ir keletą kartų patikino, kad blaivumo tikrintis nenori. Viskas buvo nufilmuota BODY 1820. Nuėjus į apsaugos darbuotojų apsaugos postą parduotuvėje „L.“, nustatyta, kad automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į L. aikštelę įvažiavo 2021 m. gegužės 10 d. 19.41 val., automobilis prisiparkavo prie įėjimo ir iš transporto priemonės išlipo tas pats jų sulaikytas vyras V. T. ir nuėjo į parduotuvę. Automobilis VOLVO S 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugomą aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje. (b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. gegužės 10 d., dirbdamas kartu su vyr. patruliu L. V., apie 20.00 val., radijo ryši gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „L.“ yra neblaivus asmuo, kuris vairavo automobilį VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmuo bando pasišalinti. Atvykus į vietą pastebėjo ten stovintį ekipažą (duomenys neskelbtini), kuris jau buvo sulaikęs V. T., kuris atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kadangi jo tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini) yra pritaikytas sulaikytų asmenų pervežimui, jame įrengta kapsulė, asmenį sulaikęs ekipažas atvedė V. T. prie jų automobilio ir jis prieš pasodindamas asmenį į automobilį, atliko asmens dalinę apžiūrą. V. T. rankoje laikė juodos spalvos rankinę, kurioje apžiūros metu jis rado permatomą maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga. Taip pat ten pat buvo rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo juodos spalvos popierius, kuriame taip pat buvo augalinės kilmės medžiaga. V. T. pasakė, kad šią „žolę“ jam davė draugas, daugiau nieko nepaaiškino. Į vietą buvo iškviesti kriminalinės policijos pareigūnai, V. T. pristatytas į operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. J. parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 19.20 val., jis atvažiavo į parduotuvę „L.“ adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie parduotuvės į automobilių stovėjimo aikštelę dar sėdėdamas savo automobilyje pamatė, kad šios parduotuvės apsaugos darbuotoja konfliktuoja su jam nepažįstamu vyru, kuris buvo apie 50 metų amžiaus, apsirengęs odine striuke, stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Sėdėdamas savo automobilyje jis matė, jog minėta apsaugos darbuotoja stovėjo prie šio vyriškio automobilio, o tas vyriškis sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje, tuo metu jis nevažiavo, tačiau jis girdėjo, kad apsaugos darbuotoja jam pasakė „jei mane pervažiuosi turėsi atsakyti“, tuo metu ji taip pat buvo paskambinusi, kaip jis suprato, bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešti apie įvykį. Kadangi apsaugos darbuotoja stovėjo priešais minėto vyriškio automobilį „Volvo S80”, kurio valstybinių numerių neprisimena, šis vyriškis negalėjo išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, todėl jis išlipo iš automobilio, pasakė apsaugos darbuotojai „viso gero“ ir nuėjo link daugiabučių namų. Apsaugos darbuotoja liepė šiam asmeniui sustoti, ėmė jį sekti, tuomet vyriškis ėmė nuo jos bėgti, tačiau bėgo jis lėtai. Pamatęs šį įvykį jis pagalvojo, kad apsaugos darbuotojai gali grėsti pavojus, todėl jis savo automobiliu nusprendė važiuoti jiems iš paskos ir stebėti įvykį, prireikus padėti apsaugos darbuotojai. Važiuodamas paskui, jis pamatė apsaugos darbuotoją su minėtu vyriškiu adresu (duomenys neskelbtini) tarp 6 numeriu ir 2 numeriu pažymėtų namų. Tuo metu jie kalbėjosi, tačiau, kai jis sustojo prie jų, minėtas vyriškis puolė apsaugos darbuotoją, rankomis ją mušė į šonus, kiek tiksliai smūgių ir į kurias kūno vietas jis jai sudavė, jis negali pasakyti, nes nepastebėjo, taip pat nežino, ar smūgius jis sudavė delnais ar kumščiais. Tuomet jis greitai išlipo iš automobilio ir nubėgo iki šių asmenų, jam pribėgus apsaugos darbuotoja paprašė jo pagalbos parvesti minėtą asmenį į parduotuvę „L.“ ir jis minėtam vyriškiui pasakė, kad jis nemėgintų bėgti, nes jie jį pavys, todėl vyriškis sutiko eiti su jais iki parduotuvės „L.“ ir apsaugos darbuotoja suėmusi vyriškio ranką jį vedė link parduotuvės, jis ėjo šalia jų. Vedant asmenį jis beveik nesipriešino, leidosi vedamas. Kadangi pamatęs grumtynes jis staigiai išbėgo iš savo automobilio, paliko jį viduryje gatvės, todėl turėjo jį patraukti. Dėl šios priežasties vedant asmenį jis pasakė apsaugos darbuotojai, kad turi patraukti savo automobilį, todėl važiuos jiems iš paskos, kol ji parves asmenį į parduotuvę „L.“, tačiau praėjus namą adresu (duomenys neskelbtini), minėtas vyriškis vėl ėmė priešintis, ir vėl tarp jo ir apsaugos darbuotojos kilo grumtynės. Pamatęs, kad vyriškis vėl priešinasi jis vėl nubėgo prie jo ir apsaugos darbuotojos, kad galėtų jai padėti. Negali tiksliai papasakoti, kas įvyko šių grumtynių metu, kadangi viskas įvyko labai greitai, tačiau jam pribėgus šis vyriškis vėl nurimo, leidosi vedamas. Vedant jį asmuo išgirdo policijos pareigūnų garsinį signalą ir vėl ėmė priešintis, bandė išsilaisvinti ir pabėgti ir šių grumtynių metu trenkė jam kairės rankos kumščiu į dešinį skruostą, kadangi jis šioje rankoje laikė raktus, smūgio metu su raktu šiek tiek nubrozdino jam dešinį skruostą. Skausmo dėl šio smūgio nepajuto, šiam asmeniui pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti dėl jo veiksmų atsisako. Grumtynių metu minėtas vyriškis trenkė daug smūgių apsaugos darbuotojai ir į veidą ir į kitas kūno vietas, kiek tiksliai ir į kurias kūno vietas smūgių jis jai sudavė, jis negali pasakyti. Tuomet kažkuriuo metu minėtas vyriškis atėmė iš apsaugos darbuotojos dujų balionėlį, tačiau jam jis iškrito iš rankų ant žemės, kaip jis iškrito, negali pasakyti, kadangi viskas įvyko labai greitai. Tuomet apsaugos darbuotoja pasakė jam paimti dujų balionėlį ir purkšti į minėtą asmenį, tuomet jis nuo žemės paėmė dujų balionėlį ir sulaukęs kada apsaugos darbuotoja šiek tiek atsitrauks nuo minėto asmens, tris kartus papurškė jam į veidą minėtu dujų balionėliu. Tarp papurškimų vyras bandė jiems su apsaugos darbuotoja smūgiuoti, tačiau jam pavyko išvengti jo smūgių. Tuo metu pastebėjo, kad policijos ekipažas keletą kartų pro juos pravažiavo ir jų nepastebėjo, jis nubėgo iki gatvės juos pasitikti ir parodyti kur viskas įvyko. Kol nubėgo iki pareigūnų, jie jau buvo juos pastebėję, todėl jis apsisuko ir ėmė bėgti atgal ir pamatė, kad vyriškis, kurį bandė sulaikyti ėmė bėgti nuo apsaugos darbuotojos, todėl norėjo jį vytis, tačiau bėgdamas jis už kažko užkliuvo ir pargriuvo ant žemės. Tuo metu pro šalį su paspirtuku važiavo kitas vyriškis, kurio jis nepažįsta ir jokių kontaktų neturi, kuris minėtą asmenį padėjo sulaikyti. Po to atvykus policijos pareigūnams jie papasakojo įvykio aplinkybes ir jie minėtą vyriškį sulaikė. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko negali, jis pretenzijų sulaikytam asmeniui neturi (b. l. 70-71).

(duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės R. B. 2021 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. gegužės 10 d., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu M. U., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie L. automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, galimai neblaivus vairuotojas, apsaugos darbuotoja bando jį sulaikyti. Atvykstant į įvykio vietą pastebėta, jog tarp parduotuvės „L.“ link PC „K.“ prie daugiabučių ant žolės ties (duomenys neskelbtini) du asmenys grumiasi, gulėjo ant žolės. Pribėgus prie asmenų, buvo pastebėta, kad tai yra galimai pranešėja, kuri bando sulaikyti galimai girtą vairuotoją. Vyriškiui, kaip vėliau paaiškėjo iš asmens tapatybės kortelės V. T.. Vyriškis 20.10 val. buvo sulaikytas, buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Salia buvusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo pranešėja – L. apsaugos darbuotoja R. K. patvirtino, kad tai yra tas pats vyriškis, kuris vairavo transporto priemonę VOLVO, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus. Moteris buvo šoko būsenoje, teigė kad grumtynių metu jai vyriškis sudavė smūgį į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą. Turėjo pretenzijų, rašys pareiškimą. Netrukus į pagalbą atvyko kitas ekipažas (duomenys neskelbtini). Vyriškis buvo nuvestas prie jų automobilio, kur 20.13 val. buvo patikrintas vyriškio blaivumas ir nustatytas 1,50 prom. neblaivumas. Ekipažas (duomenys neskelbtini) atliko vyriškiui dalinę apžiūra, kurios metu buvo rasta galimai narkotinės medžiagos. Grumtynių metu pranešėjai R. K. taip pat bandė padėti praeivis T. J., kuriam grumtynių metu su raktų buvo įbrėžtas veidas. 20.30 val. buvo bandoma atlikti vyriškiui antrą neblaivumo patikrinimą, vyriškiui buvo paaiškinta, kad jis privalo vykdyti pareigūnų teisėtus reikalavimus, ir kad jam gresia baudžiamoji atsakomybę, jeigu atsisakys tikrintis blaivumą. Tačiau vyriškis žinodamas šį faktą, vis tiek atsisakė tikrintis blaivumą ir keletą kartų patikino, kad blaivumo tikrintis nenori. Vyriškio atsisakymas buvo nufilmuotas BODYCAM 1820. Buvo nueita į L. apsaugos tarnybinį kambarį, kur nustatyta, kad automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į L. aikštelę įvažiavo 19:41, automobilis sustojo prie įėjimo ir iš transporto priemonės išlipo vyriškis ir nuėjo į parduotuvę. Taip vyriškio V. T. ir L.IDL apsaugos darbuotojos R. K. konfliktas prie automobilio įvyko apie 19.55 val. Visas įvykis filmuotas BODY1820, įvykį perėmė (duomenys neskelbtini). V. T. išvežtas į Vilniaus apskrities VPK OVS, išvežė ekipažas (duomenys neskelbtini). Filmuota Body-1820 (b. l. 44).

2021 m. gegužės 20-24 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, buvo peržiūrėti 10 vaizdo įrašų iš Body kameros 1820. Vaizdo įrašai pavadinimu 2021_0510_193747_007, 2021_0510_194246_008, 2021_0510_194745_009, 2021_0510_195244_010 su tiriamu įvykių nesusiję. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0510_200752_011 kuriuo trukmė yra 3 min 6 sek., atidarius vaizdo įrašą kairės pusės ekrane matome užrašą VLN_KPV_6196E8 2021/05/10 bei laiką 20:07:48 (laikas eina ) matome ant važiuojamosios dalies stovinti tarnybinį automobilį borto Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipa pareigūnai, prie automobilio atvedamas V. T., 00:11 pareigūnas paklausia ar V. T. ar jis yra girtas, į ką V. T. atsako, kad jis yra negirtas. 01:38 pareigūnas bendrauja su L. apsaugos darbuotoją, užsirašo jos duomenis, paklausia ar reikalinga greitoji medicininė pagalba, nuo mediku apsaugos darbuotoja atsisako, paaiškino, kad jai buvo trenkta į veido sritį. 02:35 V. T. aiškina, kad pastatė mašina ir užėjo į L., į klausima kaip pastatė atsakyti nesugebėjo, aiškina, kad netoliese gyvena. V. T. pasodinamas į tarnybinį automobilį, vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0510_200752_012 kuriuo trukmė yra 3 min 58 sek., atidarius vaizdo įrašą matome L. stovėjimo aikštelę kurioje pareigūnai bendraujančius su tarnybiniame automobilyje sėdinčiu V. T., jam siūloma pakartotinai pasitikrinti blaivumą, bet jis atsisako antra karta tikrintis, jam išaiškintą atsakomybė dėl atsisakymo tikrintis alkotesteriu, tuomet V. T. paprašo atrakinti rankas iš antrankių kad galėtu pasitikrinti antra karta blaivumą, nuėmus antrankius V. T. vėl atsisako tikrintis blaivumo, paaiškindamas , kad atsisako pusti dėl to kad jis nevažiavo. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0510_200752_013 kuriuo trukmė yra 5 min 8 sek., atidarius vaizdo įrašą matome L. stovėjimo aikštelę kurioje apsaugos darbuotoja aiškina įvykio aplinkybes, kad V. T. priešinosi, buvo atėmęs dujų balionėlį, bet jam iškrito jis ir tada vaikinas kuris padėjo sulaikyti V. T. balionėliu papurškė V. T. į veidą. Tada apsaugos darbuotoja parodo vaikino nuotrauką kuris padėjo sulaikyti V. T., tam vaikinui V. T. irgi trenkė ir įdrėskė veidą su raktais. Toliau pareigūnas nuėjo į parduotuve su apsaugos darbuotoja apžiūrėti vaizdo kamerų, parduotuves viduje sutinka vaikina kuris padėjo sulaikyti V. T., jis prisistato ir sutinka sulaukti pareigūnus kurie pradės ikiteismini tyrimą , kad būtu apklaustas. Pareigūnas nueina su apsaugos darbuotoja į postą žiūrėti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0510_200752_014 kuriuo trukmė yra 4 min 59 sek., atidarius vaizdo įrašą matome L. apsaugos postą kuriame apsaugos darbuotoja atsukinėja vaizdo įrašus kuriuose matosi vairavimo faktas, pareigūnas perfilmuoja vaizdo įrašą į telefoną, padaro nuotrauką kurioje matosi automobilio valstybiniai numeriai. V. T. grižus iš parduotuvės automobilis liko stovėti aikštelėje, niekur nevažiavo. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0510_200752_015 kuriuo trukmė yra 4 min 4 sek., atidarius vaizdo įrašą matome L. apsaugos postą kuriame apsaugos darbuotoja atsukinėja vaizdo įrašus kuriuose matosi vairavimo faktas, vairavimo fakto po išėjimo iš parduotuvės nebuvo, v4liau matom kai V. T. šalinasi nuo automobilio , iš paskos jam seka apsaugos darbuotoja, vėl atsukamas vaizdo įrašas kuriame matosi kaip V. T. atvažiuoja su Volvo automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo. Vaizdo įrašas baigėsi. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2021_0510_200752_016 kuriuo trukmė yra 54sek., atidarius vaizdo įrašą matome L.automobilių stovėjimo aikštelę, tamsus paros metas, pareigūnai bendrauja tarpusavyje dėl apklausos ir vaizdo medžiagų patalpinimo į PRĮR sistemą, vaizdo įrašas baigėsi (b. l. 89-90).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 23 d. specialisto išvados duomenimis: 1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), paimta V. T. gim. 1969 m. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,428 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,5 %. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 2), paimta V. T. gim. (duomenys neskelbtini) dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,281 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 13,2 %. Nuoplovose, paimtose nuo V. T. gim. 1969 m. rankų (vokas Nr. 1), rasti narkotinių medžiagų –– kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 79-80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G1150/2021 (01) duomenimis, R. K. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke ir kairiame žaste, kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2021 m. gegužės 10 d. Nustatyti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. R. K. sužalojimų jai padarymo metu ir po to, galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 56-57).

Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, patikrinus alkotesteriu V. T. 2021 m. gegužės 10 d. nustatytas 20-13 val. pirmu patikrinimu 1,50 promilės etilo alkoholio, antro patikrinimo 20.30 val. atsisakė (b. l. 93).

Alkotesterio kiekio matuoklio „Drager alcotest 750“ Nr. ARDJ-0007 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. gegužės 10 d. 20.13 val. V. T. buvo nustatytas 1,50 promilių neblaivumas (b. l. 94). Aplinkybę, kad alkotesterio prietaisas patikrinimo metu buvo tinkamas naudoti patvirtina byloje esantis patikros sertifikatas Nr. 1486488 (b. l. 92).

VĮ „Regitra“ duomenų išraše nurodyta, kad automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė - valdytoja yra J. Š. (b. l. 105).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Volvo S80 2.4 (1999 m.) kaina Lietuvoje yra 1440 EUR (su PVM) (b. l. 106).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvažiavo į L. parduotuvę būdamas išgėręs porą alaus bokalų, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu su apsaugos darbuotoja R. K. nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Taip pat parodė, kad narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui iš jam nepažįstamo asmens 2021 metais sausio mėnesį, ir laikė su savimi iki kol policijos pareigūnai jų nepaėmė.

Šiuos kaltinamojo V. T. parodymus patvirtina nukentėjusiosios R. K. parodymai, liudytojų M. U., M. V. ir T. J. parodymai, tarnybinis pranešimas, specialistų išvadų duomenys, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys, neblaivumo nustatymo akto duomenys, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad V. T. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl skirtinų bausmių ir kitų klausimų

Kaltinamasis V. T. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūlomų bausmių rūšimis sutiko, prašė sumažinti baudą 500 Eur, nes automobilis tiek nevertas. Taip pat prašė leisti baudą sumokėti lygiomis dalimis per vienerius metus.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – padaryti du nesunkūs nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos, į kaltinamojo asmenybę. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė, būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. T. – administracine tvarka baustas (b. l. 210-215), teistas (b. l. 203-206), dirbantis (b. l. 193), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre nėra. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – viešuosius darbus, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Šių bausmių dydžiai, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes, paskirtini lygiems ar artimiems šių straipsnių sankcijose numatytų baudos ir viešųjų darbų minimumams (BK 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal V. T. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos. Paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, taikant visišką sudėjimą ir bausmių apėmimą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. T. prašė leisti sumokėti jam skirtiną baudą dalimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. T. dirbantis, todėl, teismo vertinimu, įvertinus skirtinos baudos dydį bei siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę savanoriškai sumokėti jam paskirtą baudą V. T. savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatytas dvidešimčiai mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. T. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams.

V. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. V. T. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad V. T. vairavo automobilį būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo Vilniaus mieste, vakaro metu, apie 19.44 val., kai eismas dar gana intensyvus, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. T. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 3 metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos 2021 m. gegužės 10 d.

Dėl konfiskuotino turto ir jo vertės nustatymo

Prokurorė taip pat prašė taikyti kaltinamajam V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto (automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą - 1440 Eur.

Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

V. T. konstatuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nusikalstamos veikos padarymo metu savininkas buvo ne kaltinamasis, o J. Š. (b. l. 105). Pažymėtina, kad duomenų byloje, jog būtų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali būti konfiskuojamas ne atitinkamą nusikalstamą veiką padariusio asmens, o kito asmens turtas, nagrinėjamu atveju nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad šiuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš V. T. valstybės naudai pinigų sumą, atitinkančią jo vairuoto automobilio vertę su PVM. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, ją skaičiuojant su PVM – 1440 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu V. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. gegužės 10 d. 20.10 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 16.35 val., t. y. vieną dieną (b. l. 140-141, 144-145), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 146-148), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas po objekto tyrimo IBPS-V-1082118-21 su viduje esančiais objektais: 3 vokai, tuščias plastikinis maišelis, folijos lankstinukas ir paketėlis, plastikinis indelis su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponu, po specialisto tyrimo (išvados Nr. IBPS-V-1157900-21) užantspauduoti, perduoti saugojimui pagal 2021 m. gegužės 28 d. kvitą BBB Nr. 6PK002398 į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje (b. l. 82-83); tyrimo metu likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,138 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7 (b. l. 80), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vieno) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui.

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

V. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir visiško sudėjimo būdu ir V. T. skirti 1 (vieno) mėnesio viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui, ir 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) dienų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui, ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. T. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką 2021 m. gegužės 10 d. 20.10 val. iki 2021 m. gegužės 11 d. 16.35 val. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 32 MGL (1 600 EUR) dydžio baudą.

Paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš V. T. automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 440 Eur (vieno tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt eurų).

Kaltinamajam V. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką po objekto tyrimo IBPS-V-1082118-21 su viduje esančiais objektais: 3 vokais, tuščiu plastikiniu maišeliu, folijos lankstinuku ir paketėliu, plastikinį indelį su plastikiniu strypeliu bei vatos tamponus, perduotus saugojimui į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19, Vilniuje, tyrimo metu likusias kanapes (antžeminės dalis) (0,138 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dvidešimties mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

3. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

4. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.