- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-25
- Bylos Nr.
- 1-716-571/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23867-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Kaltinamasis
- Ž. P.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ž. P. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2025-07-07, apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūda, pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008-09-01 redakcija), numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį "Volvo XC 90", valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai nurodyti 2025-07-07 neblaivumo nustatymo akte, ir taip jis vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad liepos 7 d. buvo išgėręs prie vairo. Gėrė prie pat mašinos, lauke, adresu (duomenys neskelbtini) buvo trise. Vartojo alų, sidrą. Išgėrė trise po pusę litro sidro ir po 0,5 l alaus. Pradėjo lyti ir buvo mergina su sugipsuota ranka, kurią pasisiūlė parvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ta mergina kieme dar atsinešė atsigerti. Ji pasakė “patrauk mašiną, nes kaimynas čia stato“. Bandė savo automobilį atbulas patraukti ir tada privažiavo policija bei atsitiko kas atsitiko. Kodėl atsisakė tikrintis blaivumą, nežino. Kaltinamasis nurodė, kad dirbo, dabar 5 mėn. yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo pajamos per mėnesį po 800 Eur., dabar apie 500 Eur. Automobilis registruotas jo vardu. Kitų pajamų negauna. Baudos negalėtų sumokėti. Teigė, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Gailisi dėl savo poelgio.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-17 apklaustas kaip įtariamasis Ž. P. parodė, kad jam paskelbtą pranešimą apie įtarimą suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Jis psichiškai, fiziškai sveikas, psichiatro, narkologo įskaitoje neįrašytas, parodymus duoti gali. Kad jis gal prieš du metus nusipirko ir savo vardu užregistravo automobilį "Volvo XC 90", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilį mokėjo apie 1000 eurų. 2025-07-07 jis nuo ryto buvo prie (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kazlų Rūdoje ir su draugais gėrė sidrą iki vakaro gal išgėrė apie 2 l. Vakare valandos tiksliai neatsimena prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis pamatė pažįstamą moterį vardu R pavardės nežino. Matė, kad R ranka yra sugipsuota, tuo momentu pradėjo lyti ir jis pasiūlė R parvežti namo. R sutiko, jis gerai jautėsi, nesijautė apsvaigęs, todėl ir sėdo už jam priklausančio automobilio "Volvo" vairo ir R parvežė namo į (duomenys neskelbtini) ir užsuko į namo, numerio nežino, kiemą ir kieme apsisukinėjo. Tuo momentu į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai ir jis sustojo, tuo metu sėdėjo jis už minėto automobilio vairo. Jam sustojus prie jo priėjo policijos pareigūnai, sakė lipti iš mašinos, nes gaus dujų. Po to liepė pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, dėl ko nežino. Viskas vyko labai greitai, kas buvo toliau jis neatsimena. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi, pasižada , kad ateityje tokie įvykiai nesikartos (t.1, b.l.74-77).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-15 apklaustas kaip liudytojas T. B. parodė, kad 2025-07-07 apie 15 val. 45 min., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. K., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini) rėkauja bute du paaugliai, kurie yra ne savo bute. Kelia triukšmą ir trukdo ilsėtis. Praneša gyventojas. Atvykus į nurodyto namo vidinį kiemą, pastebėjo kaip iš jo atbulomis važiuoja lengvasis automobilis „Volvo XC90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir priekiu jis atsistojo į išvažiavimą į gatvę, kuriame jie jau stovėjo. Automobilio vairuotojas jiems sukėlė įtarimą, kadangi už vairo matė sėdint jiems gerai žinomą Ž. P., kadangi šis asmuo dažnai vartoja alkoholį. Tada iškarto priėjo prie automobilio vairuotojo. Ž. P. paklausus ar jis yra blaivus šis nurodė, kad taip, paklausus kada vartojo alkoholį nurodė, kad vakar, tačiau asmuo jiems atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio galinėje dalyje mėtėsi alkoholio taros. Asmeniui nurodžius, kad reikės pasitikrinti blaivumą, šis iškarto pasakė, kad automobilį tik norėjo patraukti iš vienos vietos į kitą (vairavimo fakto iš pradžių neneigė), tačiau tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė, nurodydamas, kad neturi teisės jam patikrinti blaivumą, kadangi automobilio nevairavo. Jie Ž. P. paaiškino, kad už atsisakymas tikrintis blaivumą prilyginama sunkiam girtumui ir gresia baudžiamoji atsakomybė jis savo pozicijos nekeitė ir tikrintis blaivumą visą laiką atsisakė. Paprašius jo išlipti iš automobilio ir vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus šis to daryti taip pat atsisakė, bandant paimti už rankos ir iš automobilio ištempti, jis rankas pradėjo stangrinti, įsikibo į sėdynę ir pareiškė, kad niekur nelips. Jam nurodžius, kad bus panaudota fizinė jėga bei spec. priemonės – dujos jį išlaipinant iš mašinos, jis vis tiek iš automobilio neišlipo, ko pasėkoje jis panaudojo spec. priemonę dujas ir naudojant fizinę jėgą kartu su kolega Ž. P. ištempė iš mašinos, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Patalpinus automobilio vairuotoją į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą buvo dar kelis kartus pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis ir toliau tą padaryti atsisakė. Ž. P. būnant sulaikymo kameroj kol jie pildė procesinius dokumentus jis juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais bei kojomis ir rankomis daužė bei spardė tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, ko pasėkoje buvo sugadinti (sulankstyti) jo antrankiai, kurie buvo jam uždėti. Apie įvykį buvo informuotas Marijampolės OVS budėtojas, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 77501 iki 77507, Į įvykio vietą buvo iškviesti UAB TOMADAS darbuotojai, kurie nuvežė minėtą transporto priemonę į saugojimo aikštelę. Ž. P. atsisakė pasirašyti ant visų procesinių dokumentų bei juos priimti, todėl, jam nurodyta, kad yra surašytas jam šaukimas atvykti į Kazlų Rūdos PK 2025-07-08 14:00 val. Taip pat atsisakė pasiimti sau priklausančią piniginę, kuri šiuo metu saugoma Kazlų Rūdos PK. Vairavimo faktą matė aiškiai abu su kolega bei šis faktas užfiksuotas tarnybinio automobilio priekine stebėjimo kamera. Filmuota tarnybiniu automobiliu ir kūno kameromis (t.1, b.l.17).
Ikiteisminio tyrimo metu 2025-07-15 apklausta kaip liudytoja R. G. parodė, kad ji 2025-07-07 apie 16 val. buvo prie parduotuvės "Žirnelis" Kazlų Rūdoje, Gedimino gatvėje ir prie parduotuvės susitiko Ž. P.. Jis yra susilaužiusi ranką, kuri yra sugipsuota. P ji pažįsta seniai, šiaip nebendrauja. Tuo metu pradėjo lyti ir Ž. P. pasisiūlė ją parvežti namo, kad nesulytų gipsą. Tada jie priėjo prie automobilio "Volvo", valst. numerių neįsidėmėjo. Ji P sakė, kad jis gėręs, tačiau P atsakė, kad negėręs ir ją parveš. Ji nesuprato ar P girtas ar ne, bet buvo linksmas, kalbus. Ž. P. sėdo už automobilio "Volvo" vairo , ji atsisėdo šalia. T. P. vairuodamas minėtą automobilį ją parvežė į Maironio g. namo kiemą, Kazlų Rūdoje. Jam įvažiavus į kiemą ir apsisukant jam iš priekio atvažiavo policijos automobilis ir sustojo. Iš automobilio išlipę pareigūnai priėjo prie P vairuojamo automobilio ir kalbino P . Tada ji išlipo iš automobilio ir nuėjo namo (t.1, b.l.23).
2025-07-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio M. K. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodoma, kad 2025-07-07 15:47 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo sau priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu kategoriškai atsisakė. Nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų dėl ko prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta, spec. priemonės dujos ir antrankiai. Asmeniui įteiktas šaukimas 2025-07-08 d. atvykti į Kazlų Rūdos PK, automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabentas į priverstinai išgabentų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. Marijampolės sav. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradeda nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1d. ikiteisminį tyrimą (t.1, b.l.6).
2025-07-07 įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokole, nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu Kazlų Rūda, Maironio g. 5 gyvenamojo namo vidinis kiemas, kuriame parkuojami automobiliai. Pastato teritorija yra aptverta, su vienu įvažiavimu kuris yra be vartų. Kiemo teritorijos danga žolės, smėlis (Nuotrauka Nr. 1). Į kiemo teritoriją patenkame pro vienintelį esamą įvažiavimą (Nuotrauka Nr. 2). Kiemo teritorijoje ant žalios vejos stovi visureigis automobilis Volvo XC90 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi ant visų keturių ratų (Nuotrauka Nr. 3). Apžiūrimas automobilis yra pilkos spalvos, ant priekinės ir galinės dalies yra pritvirtinti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis yra išjungtas, visos keturios durelės uždarytos, bet atrakintos. Dešinės pusės priekinių durelių langas yra pilnai praviras. Automobilio priekiniai ratai pilnai susukti į dešinę pusę (Nuotrauka 4, 5, 6 ir 7). Apžiūrint automobilio vidų variklio užvedimo raktelio spynelėje nėra, pats raktelis padėtas priekinėje dalyje esančiame tarp vairuotojo ir keleivio puodelio laikiklyje (Nuotrauka Nr. 8). Automobilio salone jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, salonas netvarkingas, galinėje salono dalyje už priekinio keleivio ant žemės guli alkoholio alaus butelis "Tauras". Automobilio bagažo skyriuje gyli įvairi avalynė ir tuščios 5 l plastmasin4s talpos (Nuotrauka Nr. 9, 10, 11, 12 ir 13). Automobilis užplombuotas lipdukais Nr. 77501 iki 77507 ir išgabentas į priverstinai išgabentų automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k. Marijampolės sav. Daugiau tyrimui turinčių reikšmės objektų neužfiksuota ir nepaimta. Eksperto rinkinys nenaudotas. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Paimta: Automobilis Volvo Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su variklio užvedimo rakteliu, VIN (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "TOMADAS" Pietarių k. Ramunės g. 2, Marijampolės sav.(t.1, b.l.9-14).
2025-07-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, nurodoma, kad 2025- 07-07 apie 15 val. 45 min., dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. K., tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukinys „Rūda 3099“, iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini) rėkauja bute du paaugliai, kurie yra ne savo bute. Kelia triukšmą ir trukdo ilsėtis. Praneša gyventojas. Atvykus į nurodyto namo vidinį kiemą, pastebėjo kaip iš jo atbulomis išvažinėja lengvasis automobilis „Volvo XC90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio dokumentai tvarkingi, draudimas bei techninė apžiūra galioja), kuris jiems sukėlė įtarimą, kadangi už vairo matė, kad sėdi jiems gerai žinomas Ž. P. (vairuoti teisę turi) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) o šis asmuo dažnai vartoja alkoholį, todėl iškarto buvo prieita prie automobilio vairuotojo. Ž. P. paklausus ar jis yra blaivus šis nurodė, kad taip, paklausus kada vartojo alkoholį nurodė, kad vakar, tačiau asmuo jiems atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilio galinėje dalyje mėtėsi alkoholio taros. Asmeniui nurodžius, kad reikės pasitikrinti blaivumą, šis iškarto pasakė, kad automobilį tik norėjo patraukti iš vienos vietos į kitą (vairavimo fakto iš pradžių neneigė), tačiau tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė, nurodydamas, kad neturi teisės jam patikrinti blaivumą, kadangi automobilio nevairavo. Jiems Ž. P. nurodžius, kad už atsisakymą tikrintis blaivumą gresia baudžiamoji atsakomybė, jis savo pozicijos nekeitė ir tikrintis blaivumą atsisakė. Paprašius jo išlipti iš automobilio ir vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus šis to daryti taip pat atsisakė, bandant paimti už rankos ir iš automobilio ištempti, jis rankas pradėjo stangrinti, įsikibo į sėdynę ir pareiškė, kad niekur nelips. Jam nurodžius, kad bus panaudota fizinė jėga bei spec. priemonės – dujos (kurios buvo ištrauktos ir demonstratyviai jam rodomos) jį išlaipinant iš mašinos, jis vis tiek iš automobilio neišlipo, ko pasėkoje jis panaudojo spec. priemonę dujas ir naudojant fizinę jėgą kartu su kolega Ž. P. ištempė iš mašinos, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Patalpinus automobilio vairuotoją į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą buvo dar kelis kartus pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis ir toliau tą padaryti atsisakė. Ž. P. būnant sulaikymo kameroj kol jie pildė procesinius dokumentus jis juos pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais bei kojomis ir rankomis daužė bei spardė tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, ko pasekoje buvo sugadinti (sulankstyti) jo antrankiai, kurie buvo jam uždėti. Apie įvykį buvo informuotas Marijampolės OVS budėtojas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. , Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 77501 iki 77507 , Į vykio vietą buvo iškviesti UAB TOMADAS darbuotojai, kurie nuvežė minėtą transporto priemonę į saugojimo aikštelę . Ž. P. atsisakė pasirašyti ant visų procesinių dokumentų bei juos priimti, todėl, jam nurodyta, kad yra surašytas jam šaukimas atvykti į Kazlų Rūdos PK 2025-07-08 14:00 val. Taip pat atsisakė pasiimti sau priklausančią piniginę, kuri šiuo metu saugoma Kazlų Rūdos PK. Vairuotojui jo teisės ir pareigos išaiškintos tinkamai. Prie tarnybinio pranešimo pridedama visa surinkta bylai naudinga administracinė medžiaga. Vairavimo faktą matė aiškiai abu su kolega bei šis faktas užfiksuotas tarnybinio automobilio priekine stebėjimo kamera. Filmuota tarnybiniu automobiliu "RŪDA 3099" ir Body(t.1, b.l.29-31).
2025-07-08 kitų objektų apžiūros protokole, nurodoma, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2025-07-07 pranešimo BPC garso įrašu. Laikmena patalpinama į tarnybinė kompiuterį ir paleidžiama per programą "Medijos leistuvas", ekrane matome užrašus : BPC skambučio įrašas (ID 95511320854, skambučio pradžia 2025-07-07 15:40:38. Paleidus garso įrašą girdimas BPC darbuotojos pokalbis su pranešėju. Pranešėjas nurodo, kad atvykę į (duomenys neskelbtini) du asmenys triukšmauja, jis bijo išeiti į lauką. Pranešėjas E. Č., tuo pokalbis baigiasi, trunka 2:52 min, pokalbio apžiūra baigta (t.1, b.l.39-41).
2025-07-11 kitų objektų apžiūros protokole, nurodoma, kad apžiūrima skaitmeninė laikmena su 2025-07-07 policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "VLC leistuvė", ekrane matome užrašus PSS-20250707-154715UTC, matyti, kaip pareigūnai su tarnybiniu automobiliu sustoja kieme, prieš jų automobilį matyti stovinti Volvo automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai išlipę iš savo automobilio prieina prie Volvo automobilio ir atidaro vairuotojo dureles, už vairo sėdi vyriškis atpažįstamas kaip Ž. P., keleivio vietoje sėdi moteris su subintuota dešine ranka. Atidarius duris pareigūnas klausia: Labą diena, ar jūs policiją kvietėte, kur važiavote? Ž. P. atsako, kad : nekvietė ir niekur nevažiavo. Pareigūnas klausia: alkoholio esate gėręs? P atsako: vakar. Po to pareigūnas pasiima alkotesterį iš automobilio ir prieina prie P sėdinčio Volvo automobilyje vairuotojo vietoje. Pareigūnas klausia: kada paskutinį kartą vartojo alkoholį? P atsako: vakar. Pareigūnas klausia: 15 min. bėgyje ar vartojo alkoholį? P atsako,: ne nevartojau. Pareigūnas paprašo pasitikrinti blaivumą. P sako: kodėl aš dabar turėčiau tikrintis? Pareigūnas atsako: nes vairavai automobilį. P prašo parodyti. Pareigūnas sako: jeigu atsisakai tikrintis blaivumą, tai gresia baudžiamoji atsakomybė. P kalba pakeltu tonu. Pareigūnas dar kartą pareikalauja pasitikrinti blaivumą, sako: pučiame. P atsako: nieko aš nepūsiu. Pareigūnas sako: kategoriškai, pradedame bylą. P numoja ranka, sako: pradėkite ką norite. Pareigūnai prašo išlipti P iš automobilio, paprašo moterį išlipti iš automobilio, moteris išlipa. P nelipa iš automobilio ir pareigūnai jį išlaipina, P priešinasi, uždedami antrankiai P . Pareigūnas dar kartą paprašo P patikrinti blaivumą, tačiau P sako: aš nevairavau. Pareigūnas sako: tai pradedame bylą, atsisakai tikrintis blaivumą? P sako: man pochui, baik čia savo tas pasakas. Po to pareigūnai atlieka reikalingus veiksmus
Apžiūrimas antras policijos pareigūno vaizdo kameros įrašas, laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "VLC leistuvė", paleidus įrašą matome kompiuterio ekrane užrašus PSS-20250707-154716UTC, taip pat matyti tos pačios aplinkybės kaip ir pirmame vaizdo įraše. Todėl papildomai įrašas neapžiūrimas. Įrašo 10:38 min. pareigūnas klausia dviejų vyriškių stovinčių prie namo įėjimo: ir jūs matėte kaip jis važiavo? Vyriškiai rodo rankomis į įvažiavimą, kažkuris pasako: kad iš ten įlėkė. Pareigūnas klausia: o kada jis įlėkė? Vienas iš vyriškių sako: va dabar, prieš penkias minutes. Vaizdo įrašas trunka 30:00 min., tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta.
Apžiūrima skaitmeninė laikmena paimta iš tarnybinio automobilio VW Transporter, valst.nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos stacionarios vaizdo įrašymo kameros, laikmena patalpinama į tarnybinį kompiuterį ir paleidžiama per programą "VLC leistuvė". Kompiuterio ekrane matome užrašus M309-(duomenys neskelbtini)_2_20250707155100_20250707155305, matyti policijos pareigūnai važiuojantys su tarnybiniu automobiliu, iš pagrindinio kelio užsuka su tarnybiniu automobiliu į namo kiemo įvažiavimą, pravažiuoja pro namo galą įvažiavimu ir įvažiuoja į kiemą, kur prieš jų automobilį atbuline eiga važiuoja kitas automobilis "Volvo", valst nr. (duomenys neskelbtini) jis pasuka nuo tarnybinio automobilio ir atsistoja priekiu į išvažiavimą. Matyti už vairo sėdintis vyriškis atpažįstamas kaip Ž. P.. Policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie "Volvo automobilio , atsidaro vairuotojo durelės ir pareigūnas kalbasi su Ž. P.. Tuo vaizdo įrašas, be garso baigiasi, trunka 2:04 min., įrašo apžiūra baigta (t.1, b.l.42-44).
2025-07-07 16.10 val. neblaivumo nustatymo aktas. Ž. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Fiksuota, kad asmuo nesutiko tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, nesutiko atlikti pratimus bendram būklės įvertinimui, atsisakė pasirašyti (t.1, b.l.32).
VĮ "Regitra" duomenimis automobilis Volvo XC 90, Valst.nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklauso Ž. P. (t.1, b.l.34-35)
VšĮ "Emprekis" duomenimis Volvo XC 902, 2005 metų vertė 3710 su PVM (t.1, b.l.36).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2025-07-07, apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008-09-01 redakcija), numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį "Volvo XC 90", valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai nurodyti 2025-07-07 neblaivumo nustatymo akte, ir taip jis vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 52-54), administracine tvarka baustas (b. l. 60-61), nedirbantis (b. l. 63-64), registruotas Užimtumo tarnyboje ( b. l. 66). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusio BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 61 straipsnio pakeitimai panaikino skiriamos bausmės dydžio skaičiavimą nuo bausmės vidurkio. Teismo vertinimu, kaltinamajam už nesunkaus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, skirtina artima minimaliam dydžiui bauda (pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą minimali bauda yra 50 MGL).
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.
Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu "Volvo XC 90", valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis yra transporto priemonės, kuria buvo padaryta nusikalstama veika savininkas (b. l. 34-35). Atsižvelgiant į tai, kad minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, automobilis turi būti konfiskuojamas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
2025-07-08 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. – P nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Ž. P. turtui, automobiliui "Volvo XC 90", valst. nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskirtas Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikintinas.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.
Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 203,87 Eur gynėjos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 51 MGL (2 550 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 34 MGL (1 700 Eur) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-07-17.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį "Volvo XC 90", valst. nr. (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su variklio užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.
2025-07-08 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. – P nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. P. turtui, automobiliui "Volvo XC 90", valst. nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius panaikinti.
Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.