Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „M.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , Šiaulių rajone, neteistas, 2012-05-28 Šiaulių rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. byla nutraukta LR BK 38 str. 1 d. pagrindu, kaltinamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2013 m. birželio 2 d. apie 13.00 val. gatvėje ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , Šiaulių rajonas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, suduodamas tris kartus ranka savo žmonai S. D. į galvos sritį, tuo sukėlė savo žmonai S. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinimas yra teisingas. Draugai prikalbėjo, kad žmona jam yra neištikima ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jai „kepštelėjo“. Tyčia sudavė smūgius į sprando sritį. Žmona skausmą galėjo jausti. Jo elgesį įtakojo girtumas. Dirba UAB „M.“. Darbo diena trunka 12 valandų: nuo 08.30 val. iki 20.30 val. Daugiau prieš žmoną nesmurtaus, atsiprašo jos. Pažada, kad ateityje tokių įvykių nebus.

Nukentėjusioji S. D. teisme parodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad vyras ištisai vartoja alkoholį. Ji ėjo pas draugę. Vyras, pamatęs ją, išbėgo iš „lindynės“, čiupo už rankos, trenkė du kartus į galvos sritį, po dar trečią. Policijos pareigūnus iškvietė ji pati. Vyras išlaiko šeimą, ji pati nedirba du mėnesius.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir nukentėjusiosios S. D. teisme duotų parodymų, E. D. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai, o būtent:

- 2013-06-02 S. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-06-02 apie 13.00 val. gatvėje ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , jos vyras E. D. sudavė jai tris kartus ranka į galvos sritį, tuo sukėlė fizinį skausmą (2 b. l.);

- 2013-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) , Šiaulių rajonas - apžiūra (4-6 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio E. A. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (8-10 b. l.);

- asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2013-06-02, 14.54 val. E. D. buvo nustatytas 3,02 prom. girtumas (15 b. l.)

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. D. prisipažinimas, nukentėjusiosios S. D. parodymai apie E. D. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai (pirminis S. D. pareiškimas, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno E. A. tarnybiniame pranešime ir kt.) neginčijamai patvirtina, jog E. D. kaltinime nurodytu laiku gatvėje ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) , Šiaulių rajonas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties suduodamas tris kartus ranka savo žmonai S. D. į galvos sritį, sukėlė savo žmonai S. D. fizinį skausmą. Kaltinamasis, suduodamas smūgius ranka į galvą S. D., suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. D. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas E. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas neteistas (25 b. l.), 2012-05-28 už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., padarymą, teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiąja (27-30 b. l.). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio: apsvaigimo nuo alkoholio faktas užfiksuotas asmens blaivumo testo Nr. 1132 šaknelėje, iš kurios matyti, kad 2013-06-02, 14.54 val. E. D. buvo nustatytas 3,02 prom. girtumas, ir pastaroji aplinkybė, tiek paties kaltinamojo prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. E. D. dirba (37 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (31-36 b. l.). Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.), už nusikalstamos veikos padarymą E. D. skirtina laisvės apribojimo bausmė su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Į bausmės laiką įskaitytinas E. D. laikinojo sulaikymo nuo 2013-06-02, 14.50 val. iki 2013-06-04, 12.55 val. laikas (2 paros), prilyginant jį 4 atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. D. per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti E. D. laikinojo sulaikymo nuo 2013-06-02, 14.50 val. iki 2013-06-04, 12.55 val. laiką, prilyginant jį 4 (keturioms) atliktoms laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.