- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-6281-825/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-05468-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pažeidėjas
- R. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S., išnagrinėjęs R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2014 m. gegužės 25 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – LSMUL VŠĮ Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje plūdo necenzūriniais žodžiais skyriaus personalą, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.
Šalies argumentai
R. L. nurodė, kad buvo kojos traumą. Paaiškino, kad atvežė sūnėnas. Įvykis 23.50 val., nes visada ten ilgokai užtrunki. Paprašė atsakymo. Gydytojas buvo užsiėmęs. Pasakė, kad mes nelauks, nes nebus kuo grįžti. Bendravo su registratore. Paprašė dokumentų. Ji pradžioje nesutiko, paskui sakė persiūs dokumentus. Nuėjo iki stotelės, susiskambino, atvažiavo žmogus ir paprašė grįžti. Pirmiausiai nuėjo mergaitė į registratūrą, bet jai nedavė. Paskui abi su dukra nuėjo į registratūrą. Pasakė, kad nelauktu. Ji išvedė iš kantrybės, prastai jautėsi ir pavadino ją korumpuota žiurke. Daugiau keiksmažodžių nebuvo ir pastūmė dėkliuką. Keiksmažodžių nebuvo. Ji arogantiškai elgėsi. Pripažįsta, kad pasakė netinkamą žodį, bet tai ne keiksmažodis.
Liudytoja M. A. L. paaiškino, kad buvo Kauno klinikose, priėmimo skyriuje. Mamai buvo kažkas su koja. Laukė ilgai ir nieks neatnešė atsakymo. Mama susinervavo, bendravo ji su registratore ir susinervavusi pastūmė padėkliuką. Kažkaip dar pavadino. Nelabai gražiai pavadino. Iškvietė apsauginius.
Liudytoja A. V. paaiškino, kad budėjo klinikų priėmimo skyriuje. Apie devintą valandą budėjęs kolega kreipėsi patarimo, kad kreipėsi L.. Pas pacientę buvo senas sausgyslių uždegimas. Pacientė priskirta trečios kategorijos pacientams, tai pacientai, kurie pirminės apžiūros gali laukti iki 24 valandų. Pacientė buvo apžiūrėta, atliktas rentgenologinis tyrimas ir laukė tolimesnių gydytojo išvadų bei gydymo, jeigu jis jai reikalingas. Ji laukė iki dviejų valandų, po atliktos apžiūros. Priėjo prie manęs ir pradėjo rėkti, kas jai duos dokumentus, kiek gali laukti. Kolega tuo metu siuvo žaizdą. Pasakė, kad daktaras susiūs žaizdą ir atneš dokumentus. Ji pradėjo rėkti. Pasakė, kad nurimtų, palauktų. Pasakė, kad jos daktaras nerado. Ji atsakė, kad laukė lauke. Jai atsakė, kad neprivalo vaikščioti ir ieškoti lauke pacientų. Ji pasakė: ,,Eik n....i, žiurke ir užsičiaupk“. Sviedė indelį. Tada prisistatė apsauga.
Liudytojas D. Ž. paaiškino, kad gavo iškvietimą dėl šios ponios. Priėjus ji stovėjo skubios pagalbos skyriuje, prie daktarų staliuko. Buvo dar mergaitė. Ji plūdosi ant daktarų. Buvo vartojami žodžiai kaip kas čia per medicina, šundaktariai. Necenzūrinių žodžių buvo daug.
R. L. pripažino pažeidimo esmę, nurodė, kad pavartojo žodį žiurkė.
Nors R. L. nurodo, kad ji nevartojo necenzūrinių žodių, jos paaiškinimą paneidė liudytojai A. V. ir D. Ž., kurie nurodė, kad R. L. vartojo necenzūrinius žodžius. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, jie nuo pat pradžių aiškūs ir nuoseklūs, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.
Iš dalies, kad R. L. vartojo necenzūrinius žodžius, patvirtino ir jos nepilnametė dukra M. A. L., nurodžiusi, kad R. L. kažkaip dar pavadino, nelabai gražiai pavadino.
Teismas kritiškai vertina R. L. paaiškinimus, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, ir remiasi jais tiek kiek jie atitinka kitus objektyvius ir subjektyvius bylos duomenis.
Nors R. L. pavartotas jos nurodomas žodis: „žiurkė“, nėra necenzūrinis, tačiau pagal visas bylos aplinkybes, toks pažeidėjos elgesys buvo aiškiai neadekvatus susidariusiai situacijai, pažeidžiantis viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, teismas nustatė, kad R. L. vartojo ne tik žodį „žiurkė“, bet ir kitus žodžius, kuriuos negalima įvardyti kaip ne necenzūrinius. R. L. vartoti įžeidžiantys žodžiai trikdė visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Viešoji vieta – atitinka šio straipsnio dispoziciją, kadangi konfliktas vyko visuotinai matomoje bei prieinamoje vietoje - LSMUL VŠĮ Kauno klinikų Skubios pagalbos skyriuje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniais pranešimais (6, 11, 15 b. l. 3,), pareiškimu (4 b. l.), pažyma apie baustumą (19 b. l.), asmenų paaiškinimais, kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
R. L. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).
Atsižvelgiant į tai, jai skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286 - 288, 293 str.,
nutaria:
R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir nubausti administracine nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.