Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. (V. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 50⁵ str. 2 d., A. M. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo iškelta pagal UAB „B.“ akcininko V. S. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad A. M., būdamas UAB „B.“ vadovu ir būdamas baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimu už ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, neatliko Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytų privalomų veiksmų, t. y. akcininkui V. S. raštu pareikalavus susipažinti su bendrovės dokumentais, šiam akcininkui dokumentų nepateikė, todėl pažeidė V. S., kaip UAB „B.“ akcininko, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. įtvirtintą neturtinę teisę.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi išaiškino, kad V. S. užpildytas konfidencialios informacijos pasižadėjimas buvo tinkamos formos. Vilniaus apygardos teismas nurodyta nutartimi atkreipė dėmesį, kad UAB „B.“ konfidencialios informacijos pasižadėjimo forma buvo patvirtinta 2013 m. rugsėjo 12 d. direktoriaus įsakymu Nr. 13/09/12 tuomet, kai V. S. 2013 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą dėl susipažinimo su dokumentais. Tuo metu įmonėje nebuvo jokio patvirtinto konfidencialios informacijos pažymėjimo, šis klausimas yra išspręstas civilinio proceso tvarka.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 str., kai darbuotojas ar kitas asmuo neturi ryšio su įmone, jam negalioja joks konfidencialios informacijos paskleidimas. UAB „B.“ nevykdo jokios veiklos, netvirtinama metinė finansinė atskaitomybė, nes akcininkai atsisako ją tvirtinti tokią, kokią pateikia įmonės vadovas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 50⁵ str. 1 d. numato, kad akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudą valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Pagal ATPK 50⁵ str. 2 d. tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro su nušalinimu nuo darbo (pareigų).

Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti šio Įstatymo 18 str. 1 d. nurodytą informaciją apie bendrovę. Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. taip pat yra nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jeigu šie dokumentai nėra susiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. S. valdo ½ UAB „B.“ akcijų (b. l. 22). 2014 m. lapkričio 24 d. jis pateikė UAB „B.“ direktoriui A. M. prašymą pateikti patvirtintas konkrečių dokumentų kopijas (b. l. 20). Prie šio prašymo V. S. pridėjo 2014 m. lapkričio 24 d. konfidencialumo pasižadėjimą (b. l. 21). 2014 m. gruodžio 8 d., atsakydamas į šį prašymą, UAB „B.“ direktorius A. M. nurodė, kad akcininko pateiktas konfidencialumo pasižadėjimas nei savo forma, nei turiniu neatitinka Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. reikalavimų bei 2013 m. rugsėjo 12 d. UAB „B.“ direktoriaus įsakymu patvirtintos įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos formos. Tuo pačiu V. S. buvo informuotas, kad jo prašomi dokumentai jam galės būti pateikti tik asmeniškai atvykus pasiimti jų kopijų, nustačius asmens tapatybę ir pasirašius tinkamos formos įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos (b. l. 13). Prie šio rašto buvo pridėtas minėtas įmonės direktoriaus įsakymas, UAB „B.“ komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašas bei aptarto įsipareigojimo patvirtinta forma (b. l. 14-18). V. S. UAB „B.“ nustatytos tvarkos nesilaikė, o 2015 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl neteisėtų šios įmonės direktoriaus veiksmų.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Šio akcininkams keliamo įpareigojimo V. S. neįvykdė, pateikė savo sugalvotos formos ir turinio konfidencialumo pasižadėjimą, todėl jo prašomi dokumentai pateikti nebuvo. Pažymėtina, kad UAB „B.“ direktorius A. M. greitai ir išsamiai atsakė į akcininko pateiktą prašymą, išdėstė susipažinimo su įmonės dokumentais tvarką, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus, kas reiškia, kad jis tinkamai vykdė savo, kaip įmonės vadovo, pareigas. Tokiuose jo veiksmuose nėra teisinio pagrindo konstatuoti ATPK 50⁵ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-746-807/2014 bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2862-392/2014 buvo priimti analizuojant V. S. 2013 m. rugsėjo 5 d. prašymą UAB „B.“ ir jame nurodytų dokumentų pateikimo klausimą. Tuo metu akcininko pateiktas konfidencialumo pasižadėjimas buvo pripažintas tinkamu, kadangi UAB „B.“ direktorius įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos formą patvirtino tik 2013 m. rugsėjo 12 d., t. y. jau po 2013 m. rugsėjo 5 d. prašymo pateikimo. Šias aplinkybės 2015 m. gegužės 13 d. nutartyje nustatė ir Vilniaus apygardos teismas. Šiuo atveju, V. S. prašymas buvo pateiktas 2014 m. lapkričio 24 d., t. y. jau galiojant UAB „B.“ direktoriaus įsakymui „Dėl UAB „B.“ komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos ir susipažinimo su ja tvarkos“, todėl juo turėjo būti vadovaujamasi.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde pateikiama nuoroda į Konkurencijos įstatymo 15 str. nuostatas, neturi jokio ryšio su nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybėmis. Šiame straipsnyje įtvirtinti draudžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmai, o nagrinėjamu atveju, ūkio subjektų konkurencijos klausimas nėra sprendžiamas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. (V. S.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.