Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

M. L. 2013 m. spalio 29 d., apie 17 val. 20 min., Utenoje, ties J. Basanavičiaus gatvės 3 numeriu pažymėtu namu, vairavo J. D. priklausančią transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į kitą transporto priemonę – AUDI A6, AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją apgadino. Be to, atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 18 p., 119 p., reikalavimus.

M. L. kalta prsipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2013-10-29, apie 17 val. prie mažosios Maxima parduotuvės važiavo atbuline eiga, nepastebėjo nukentėjusiojo automobilio, nes buvo tamsus paros metas, automobilio langai aprasoję, ir todėl atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį. Dėl susijaudinimo, ji negalėjo įpūsti į alkotesterį. Ji buvo išgėrusi prie kavos ir du stikliukus brendžio.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad datos neatsimena, gali būti, kad 2013-10-29 apie 17:20 val., parduotuvės į Maxima, esančios Basanavičiaus g. 3, automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis VW Golf važiudamas atbuline eigakliudė jo vairuojamo automobilio priekinį bamperį. Po įvykio kalbėjo su pažeidėja. Jis jai siūlė užplidyti eismo įvykio deklaraciją. Su autmobilio vairuotoja buvo sunku bendrauti nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl paskambino policijos pareigūnams. Jis matė, kaip policijos pareigūnai jai siūlė pasitikrinti girtumą, bet ji labai ginčijosi su jais. Moeris nesutiko tikrintis blaivumą.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2013-10-29, prie mažosios Maxima parduotuvės pastebėjo automobilius Audi ir Golf antros klasės stovinčius aikštelės viduryje. Vairuotojas E. P. paaiškino susidariusią situaciją, kad atbuline eiga važiuojantis VW Golf atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Automobilį VW Golf vairavo M. L.. Nuo moters sklido labai stiprus alkoholio kvapas nuo moters sklido. Jis jai pasiūlė pasitikrinti girtumą bet ji atsakė, kad tikrai nesitikrins, nes yra blaivi.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2013-10-29, Audi vairuotojas paaiškino, kad VW Golfo vairuotoja važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į jo automobilį. Sakė, kad vairuotoja neblaivi. Kai prie jos priėjo, tai tikrai nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji pati pripažino, kad prieš važiuodama išgėrė dvi taureles brendžio. Davė alkotesterį, sakė, kad pūstų 5 sekundes į alkotesterį. Ji pūtė po kelis kartus trumpai. Kai aiškinau, kad alkotesteris nefiksuoja tokių trumpų pūtimų, reikia penkias sekundes pūsti, ji tada kategoriškai atsisakė tikrintis.

Iš policijos pareigūno A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės esmingai sutampa su teismo posėdžio metu duotais parodymais ( b. l. 14 ).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Iš eismo įvykio shemos (b. l.6), nukentėjusiojo bei pačios M.laurinavičienės paaiškinimų matyti, kad autombiliu važiuodama atbula, pažesidama KET 119 p. reikalavimus nedavė kelio kitam eismo dėl ko įvyko eismo įvykis. Todėl, darytina išvada, kad tuo atveju, jei M. L. laikytųsi KET 119 punkto reikalavimų eismo įvykis nebūtų įvykęs, t.y. jos, kaip eismo dalyvio veika, kuria ji pažeidė kelių eismo taisykles, buvo būtinoji ATPK 127 str. 2 d. numatytų padarinių kilimo sąlyga. Todėl, jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad M. L. pažeidė KET 14 p., kuris draudžia neblaiviems asmenims vairuoti transporto priemones. Šis pažeidimas šalintinas iš kaltinimo, nes toks kaltinimas M.laurinavičienei nebuvo pareikštas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo keturis kartus baustas administracine tvarka, iš kurių vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vieną kartą už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, du kartus už alkoholinių gėrimų gėrimą ar girto pasirodymą viešiose vietose, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos – pagal ATPK 126 str. 4 d., bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu; pagal ATPK 127 str. 2 d. - bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 - 287 str., teismas

nutaria:

pagal ATPK 126 str. 4 d., - dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams vienam mėnesiui mėnesiams.

pagal ATPK 127 str. 2 d., -vieno šimto dvidešimties litų baudą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams vienam mėnesiui mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.