Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Vytauto Masioko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – už tris nusikalstamas veikas (už neteisėtą 49,957 g, 48,283 g ir 46,491 g kanapių dervos įgijimą, laikymą ir gabenimą, turint tikslą platinti) už kiekvieną laisvės atėmimu aštuoneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dešimčiai metų šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vienuolikai metų šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų.

Apeliacine tvarka nuosprendis neperžiūrėtas, nes nuteistasis padavė BPK 313 straipsnio reikalavimų neatitinkantį skundą, kuris jam buvo grąžintas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tris nusikalstamas veikas, t. y. už tai, kad, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2005–2006 metais, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens per tris kartus neteisėtai įsigijo 5 plastikinius maišelius su dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapių dervos: laikotarpiu iki 2005 m. lapkričio 24 d. – 49,957 g, laikotarpiu iki 2005 m. gruodžio 9 d. – 48,283 g, laikotarpiu iki 2006 m. vasario 8 d. – 46,491 g. Narkotines medžiagas laikė ir gabeno Kėdainių mieste bei rajone, o 2005 m. lapkričio 24 d., apie 13.00 val., ir 2006 m. vasario 8 d., apie 18.20 val., atnešė į degalinę, o 2005 m. gruodžio 9 d., apie 13.00 val., – į aikštelę šalia UAB ,,Bikuvos prekyba”, kur du kartus perdavė automobilyje ,,VW Golf” (valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“), vieną kartą – automobilyje ,,Mazda 626” (valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“) buvusiam asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau – NVIM), bei iš jo visus tris kartus paėmė po 450 Lt, kaip atlygį už perduotas narkotines medžiagas, taip tris kartus pasikėsino parduoti didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį D. S. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, nuo 2005 metų pabaigos iki 2006 m. vasario 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo paketą, kuriame buvo labai didelis kiekis narkotinių medžiagų – kanapių dervos, kurių bendras kiekis 242,30 g. Šias narkotines medžiagas iki 2006 m. vasario 14 d. laikė apleistame pastate, esančiame kelyje Kėdainiai–Panevėžys, gabeno Kėdainių mieste bei rajone, o 2006 m. vasario 14 d., apie 17.30 val., paėmė iš minėto apleisto pastato ir perdavė automobilyje ,,VW Golf” (valst. Nr. ,,duomenys neskelbtini“) buvusiam asmeniui, veikusiam pagal NVIM, bei iš jo paėmė 2125 Lt atlygį už perduotas narkotines medžiagas, taip pasikėsino parduoti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. S. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 2, 3 dalis kaip baigtos nusikalstamos veikos.

BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Šių baudžiamųjų įstatymų dispozicijose nustatyta keletas alternatyvių nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas, o pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių.

Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes D. S., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, tris kartus neteisėtai įsigijo didelį kiekį, vieną kartą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, jas laikė, gabeno ir pardavė asmeniui, veikusiam pagal NVIM. Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes baudžiamasis įstatymas – BK 260 straipsnio 2, 3 dalys – D. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms pritaikytas tinkamai, nes atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šiuo atveju veikų kvalifikavimui neturi reikšmės tai, kad kanapių dervos pardavimą kontroliavo teisėsaugos institucijos darbuotojai, nes jie narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo nekontroliavo.

Taigi kasatoriaus argumentas, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes narkotinės medžiagos buvo parduotos NVIM dalyviui, nepagrįstas.

Dėl paskirtos bausmės

Kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę tik tais atvejais, jeigu neteisingos bausmės paskyrimas susijęs su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu (BPK 376 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegija jau argumentavo, kad baudžiamasis įstatymas D. S. nusikalstamoms veikoms pritaikytas tinkamai, teismas paskyrė bausmes vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas įvertino ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Skirdamas bausmę teismas įvertino nustatytą lengvinančią D. S. atsakomybę aplinkybę, kad jis pripažino esmines visų nusikalstamų veikų aplinkybes ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad padarytos keturios tyčinės, baigtos nusikalstamos veikos, iš kurių trys yra sunkūs nusikaltimai, vienas – labai sunkus, narkotinių medžiagų kiekį, taip pat kaltinamojo asmenybę, ankstesnį teistumą, jo šeiminę padėtį. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas už kiekvieną nusikaltimą D. S. paskyrė mažesnes bausmes nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, bausmės pagrįstai subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pridedant dalį bausmių, paskirtų pagal BK 260 straipsnio 2 dalį. Taigi švelninti paskirtą galutinę subendrintą bausmę D. S. nėra pagrindo.

Dėl teisės apskųsti nuosprendį apeliacine tvarka

BPK 312 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįsiteisėjusį nuosprendį bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę apskųsti apeliacine tvarka ir pats nuteistasis. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be formalių reikalavimų, turi būti nurodyti nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai. Nuteistasis D. S. buvo pats surašęs apeliacinį skundą, nesilaikydamas BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, – nenurodė nuosprendžio apskundimo pagrindų ir motyvų bei nesuformulavo savo prašymų, todėl skundas teisėjo nutartimi jam buvo grąžintas ir išaiškinta, kad jis gali prašyti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, jei jį praleido dėl svarbių priežasčių. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis D. S. vėl būtų tinkamai surašęs apeliacinį skundą (tai jis galėjo padaryti ir be advokato pagalbos, tačiau turėjo nurodyti motyvus ir konkrečius prašymus) ir prašęs atnaujinti jo padavimo terminą. D. S. šia savo teise tinkamai nepasinaudojo, todėl negalima laikyti, kad buvo pažeista jo teisė apskųsti neįsiteisėjusį nuosprendį apeliacine tvarka.

Nenustačius BPK 369 straipsnyje numatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio keitimo ar naikinimo pagrindų, kasacinis skundas atmestinas, o teismo nuosprendis, neperžengiant kasacinio skundo ribų, pripažintinas teisėtu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. S. kasacinį skundą atmesti.