- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-02
- Bylos Nr.
- 2A-1372-173/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas iš dalies.
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- Jonavos, Jonavos rajono savivaldybės, Jonavos rajono savivaldybei ir UAB „Jonavos paslaugos“, "Jonavos paslaugos" Jonavos r. savivaldybės administracija
- Atsakovas
- R. M., N. M.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Leono Jachimavičiaus (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Jonavos rajono savivaldybės atstovei Jovitai Stankevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Jonavos rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovų Jonavos rajono savivaldybės ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovams R. M., N. M., atstovaujamam globėjos ir turto administratorės R. M., dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo bei iškeldinimo, pagal atsakovės R. M. priešieškinį ieškovams Jonavos rajono savivaldybei ir UAB „Jonavos paslaugos“ dėl nuomos sutarties pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai Jonavos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Jonavos paslaugos" pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės R. M. ieškovo UAB „Jonavos paslaugos" naudai 1678,10 Lt skolos už komunalines paslaugas, 129,63 Lt delspinigių, 66,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, esančios Dariaus ir Girėno 1A-61, Jonavoje, atsakovus R. M. ir jos sūnų N. M., nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovai nurodė, kad 2005-01-13 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 36 dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo atsakovams buvo skirtos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), sudarant terminuotą nuomos sutartį laikotarpiui iki 2009-03-01. Atsakovė 2005-01-18 pasirašė buto nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo nuomotojui mokėti mokesčius nustatyta tvarka. Atsakovei sutarties sąlygų nevykdant, nemokant mokesčių, nuomos sutartis nepratęsta. Per laikotarpį nuo 2007-03-01 iki 2009-07-01 įsiskolinimas už buto nuomą ir komunalines paslaugas sudaro 1807,73 Lt, tame skaičiuje 1678,10 Lt skolos ir 129,63 Lt delspinigių (b.l. 38-39). Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovė daugiau kaip tris mėnesius iš eilės nemokėjo nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių, laiku nesusitvarkė dokumentų dėl nuomos sutarties pratęsimo. Įvertinus tai, 2009-05-26 Jonavos rajono savivaldybės komisijos posėdyje nutarta nepratęsti nuomos sutarčių ir inicijuoti iškeldinimo procesą iš socialinio būsto nuomininkams turintiems įsiskolinimų, tame tarpe ir R. M..
Atsakovai priešieškiniu prašė palikti naudotis gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini), pagal terminuotos nuomos sutartį atsakovams R. M. ir jos sūnui N. M. dešimčiai metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovai nurodė, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2002-10-25 sprendimu jos sūnų N. M. pripažinus neveiksniu, buvo pakeistas pagrindinis buto, esančio Dariaus ir Girėno g. Nr. 1A-61, Jonavoje, nuomininkas ir 2005-01-13 Jonavos rajono savivaldybės su atsakove sudaryta terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis iki 2009-03-01. Nurodo, kad po šios sutarties sudarymo pagal teismo vykdomuosius raštus ji pastoviai moka įsiskolinimą už šį būstą už save ir už buvusį pagrindinį nuomininką N. M.. Jos gaunama neįgalumo pensija yra 448 Lt. Sūnus Nerijus turi 1 gr. negalią, po gydymo Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, sugrįš pas ją, nes ji paskirta jo globėja. Sūnui grįžus bus geresnės materialinės sąlygos, nes jam paskirta neįgalumo pensija yra apie 600 Lt, atsakovė galės lengviau išsimokėti įsiskolinimą. Atsakovei nuo 2009 m. lapkričio mėn. nebereikia mokėti kredito, todėl nuo 2009 m. lapkričio mėn. už būstą savanoriškai sumoka po 100 Lt. Nurodo, kad jos skola 2010 m. sausio mėn. už komunalines paslaugas besiekia 551,62 Lt, už kitus būsto patarnavimus 2010 m. kovo mėn. 9 d. su UAB „Jonavos paslaugos" sudaryta taikos sutartis. 2010-03-09 sudarė su ieškovu UAB „Jonavos paslaugos" taikos sutartį dėl skolos sumokėjimo per 12 mėnesių, grįžus sūnui atsakovė gaus jam skiriamus pinigus, todėl galės išmokėti susidariusį įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino dalinai. Ieškinio dalį dėl iškeldinimo atmetė, patvirtino UAB „Jonavos paslaugos" ir atsakovės R. M. sudarytą taikos sutartį ir bylos dalį dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalinių mokesčių išieškojimo nutraukė. Paliko teisę atsakovams R. M. ir jos sūnui N. M. pagal socialinio būsto nuomos sutartį naudotis Jonavos rajono savivaldybės gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, jog iš atsakovų nuomos ir kitų mokesčių įsiskolinimas yra teismo sprendimais priteistas ir pagal R. M. galimybes yra dengiamas. Tai, jog atsakovė kitos patalpos, į kurią galėtų persikelti, ją iškeldinus iš socialinio būsto, neturi; yra invalidė; negali dirbti; gauna nedidelę invalidumo pensiją; yra socialiai remtina; globoja neveiksnų suaugusį sūnų, kuris šiuo metu gydomas psichiatrinėje ligoninėje; nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimai ir veda tvarkingą gyvenimo būdą, teismas sprendė, jog įsiskolinimo už komunalines paslaugas atsakovė negalėjo sumokėti dėl objektyvių priežasčių. Be to, įvertinus tai, jog nuomotojas 2008-11-28 raštu įpareigojo R. M. pristatyti dokumentus dėl nuomos sutarties pratęsimo, visgi 2009-05-26 sprendimu atsisakė pratęsti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, dėl R. M. įsiskolinimo. Taigi, įvertinęs šių faktinių aplinkybių sudėtį, teismas sprendė, jog atsakovės ir jos neveiksnaus sūnaus iškeldinimas, nesuteikiant kitos tinkamos gyventi patalpos, kartu atsižvelgiant ir įjos dabartinę sveikatos būklę bei socialinį statusą, iš esmės pažeistųjų interesus, ir nebūtų adekvati priemonė jų padarytam nuomos sutarties pažeidimui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Jonavos rajono savivaldybės administracija prašo sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, panaikinti ir priimti naują sprendimo dalį, kuria iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), atsakovus R. M. ir jos sūnų N. M., nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Skunde nurodoma, jog sutinkamai su CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė mokesčių už nuomą ir komunalines paslaugas nemokėjo ilgiau kaip tris mėnesius ir tuo iš esmės pažeidė buto nuomos sutarties sąlygas, todėl iš atsakovės R. M. jau yra priteista 2006-08-16 - 1713,74 Lt skolos, 2007-06-04 - 716,16 Lt skolos. Atsakovė pasirašydama buto nuomos sutartį įsipareigojo mokėti mokesčius nustatyta tvarka (nuomos sutarties 2 ir 3 p.), minėtos sutarties 10 p., nurodo, kad nuomotojas gali nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas 3 mėnesius iš eilės nemoka nuomos mokesčio. R. M. nemokėdama už butą komunalinių paslaugų ir nuomos mokesčio pažeidė nuomos sutarties 10 punktą. Neginčijamai nustatyta, kad atsakovai ilgiau kaip 3 mėnesius nemokėjo buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas ir yra įsiskolinę ieškovui. Nuomininkė, pasirašydama buto nuomos sutartį, įsipareigojo, kad bus vykdomi visi nuomos sutarties punktai. Vadovaujantis CK 6.607 straipsniu 2 dalimi, 2008 m. lapkričio 28 d. atsakovei registruotu laišku buvo išsiųstas rajono savivaldybės administracijos direktoriaus raštas Nr. 6B-06-4330 dėl nuomos sutarties pratęsimo su R. M.. Tačiau dėl esamo įsiskolinimo už komunalines paslaugas nuomos sutartis nepratęsta. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 str.), todėl skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo dalis yra neteisėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Jonavos paslaugos" su juo sutinka. Nurodo, jog atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė. Butas priklauso Jonavos rajono savivaldybei. Atsakovė pasirašydama buto nuomos sutartį, įsipareigojo mokėti mokesčius nustatyta tvarka, bet įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo, nustatyta tvarka nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, todėl 2010-04-19 Jonavos rajono apylinkės teismas dalyje dėl įsiskolinimo patvirtino taikos sutartį, kuria R. M. įsipareigojo sumokėti 1678, 10Lt skolos iki 2011-03-15. Atsakovė niekad tinkamai nevykdė nuomos sutarties nuo pat jos sudarymo, todėl iš atsakovės Jonavos rajono apylinkės teismas jau du kartus yra priteisęs įsiskolinimą už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Atsakovė geruoju nevykdo teismo sprendimų, todėl du vykdomieji raštai yra pateikti vykdymui antstolei R.Mikliušienei. Atsakovė ir toliau nemoka nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas ir įsiskolinimas už nuomojamą butą 2010-05-01 jau sudaro 2293,83 Lt, todėl atsakovės neiškeldinimas pažeidžia kreditorių interesus, ir todėl teismo sprendimas šioje dalyje yra naikintinas. Atsakovė buvo raštu įspėta dėl galimo iškeldinimo, todėl teismo sprendimas dalyje dėl atsakovės iškeldinimo yra neteisingas.
UAB „Jonavos paslaugos“ paliko ieškovo Jonavos rajono savivaldybės apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad po šios sutarties sudarymo pagal teismo vykdomuosius raštus ji pastoviai moka įsiskolinimą už šį būstą už save ir už sūnų N. M.. Jos gaunama neįgalumo pensija yra 448 Lt. Sūnus Nerijus turi 1 gr. negalią, po gydymo Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, sugrįš pas ją, nes ji paskirta jo globėja. Sūnui grįžus bus geresnės materialinės sąlygos, nes jam paskirta neįgalumo pensija yra apie 600 Lt, todėl atsakovė galės lengviau išsimokėti įsiskolinimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje ginama žmogaus teisė į būsto neliečiamybę. Pagarbos šiai teisei principas taip pat įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būstą neliečiamybės gerbimą apribojimo forma.
Mūsų šalyje socialinis būstas apibrėžiamas kaip nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytą nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti pagal sąlygas, kurias nustato Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas. Socialinio būsto suteikimas yra priskiriamas savivaldybės kompetencijai, kaip viena iš savarankiškų savivaldybės atliekamų funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 12 punktas). Įstatymas įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais; tai reiškia, kad savivaldybės turi užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, siekiant maksimalios naudos visuomenei, turtą tausojant ir racionaliai tvarkant tik teisės aktų nustatytais atvejais ir būdais (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8¹ straipsnis).
Ieškinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo pareikštas remiantis CK 6.480, 6.497, 6.611 straipsniais. Ieškovas taip pat remiamasi tuo, kad atsakovams suteikta gyvenamoji patalpa turi socialinio būsto statusą(b.l. 10,11).
Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas CK 6.611 straipsnyje ir jame nustatytos nuomos sutarties nutraukimo sąlygos. Šiame įstatymo straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Jonavos rajono savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis sudaryta 2005 m. sausio 18 d. laikotarpiui iki 2009 m. kovo 1 d., t.y. sudaryta terminuota būsto nuomos sutartis. Minėtos sutarties 10 punkte atkartotos CK 6.611 straipsniu nustatytos sutarties nutraukimo nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygos. Atsakovus siekiama iškeldinti iš būsto, kadangi nuomininkė atsakovė R. M. daugiau trijų mėnesių nemokėjo už buto nuomą ir komunalines paslaugas.
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės R. M. įsiskolinimas už buto nuomą ir komunalines paslaugas per laikotarpį nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2009 m. liepos 1d. sudaro 1807, 73 Lt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės R. M. mėnesinės pajamas sudaro 448, 68 Lt(invalidumo pensija-416, 18 Lt, transporto išlaidų kompensavimas-32, 50 Lt). Iš šių pajamų ji turi sumokėti už būstą, komunalines paslaugas, vaistus, maistą. Laikytina, kad atsakovės už būstą ir komunalines paslaugas nemokėjo dėl objektyvių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas sprendimu patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ ir atsakovės R. M. mokesčių už būsto nuomą ir komunalinių mokesčių priteisimo dalyje. Šioje dalyje bylą nutraukė. Ieškovo Jonavos rajono savivaldybės atstovas parodė, kad atsakovė jai galimomis piniginėmis sumomis dengia susidariusį įsiskolinimą. Esant ypač sunkiai atsakovės finansiniai padėčiai, jos ir jos sūnaus iškeldinimas iš socialinio būsto reikštų esminiu atsakovų teisių į būstą pažeidimu, atsakovai taptų benamiais.
Ieškovas Jonavos rajono savivaldybė nesilaikė CK 6. 607 straipsnio 2 dalimi nustatytos procedūros, kurios privalu buvo laikytis atsisakant pratęsti nuomos sutartį. Nuomos sutartis pasibaigė 2009 m. kovo 1d. Jonavos rajono savivaldybė 2009 m. gegužės 26d. nutarė nepratęsti būsto nuomos sutarties(b. l. 63), nors atsakovė ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki sutarties pabaigos turėjo būti raštu įspėta apie atsisakymą pratęsti sutartį. Tai reiškia, kad ieškovas(nuomotojas) pažeidė imperatyvios teisinės normos nuostatą, todėl siekis atsakovus iškeldinti tampa neteisėtu.
Gyventojų aprūpinimas gyvenamosiomis patalpomis yra viešasis interesas, todėl kolegija pasisako ir dėl teismo sprendimo dalies, kuria atsakovams palikta teisė pagal socialinio būsto nuomos sutartį naudotis Jonavos rajono savivaldybės gyvenamąja patalpa, esančia Dariaus ir Girėno g. 1A-61, Jonavoje, nors atsakovė ir nepadavė apeliacinio skundo, bet savo atsiliepimu prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą(CPK 320 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į socialinio būsto paskirtį, į ieškovo, kurio veikla yra gana griežtai reglamentuota teisinių aktų, statusą, paliko ieškovui Jonavos rajono savivaldybei spręsti, kokiam terminui sudaryti socialinio būsto nuomos sutartį su atsakove(b. l. 152). Bet teismas neatsižvelgė į tai, kad nuomotojui nevykdant pareigos prieš tris mėnesius raštu pranešti nuomininkui apie atsisakymą pratęsti nuomos sutartį, o nuomininkui neatsisakius pratęsti sutartį, nuomos sutartis prižįstama pratęsta tokiam pat terminui tomis pačiomis sąlygomis(CK 6. 607 straipsnio 2 dalis).
Iš bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė R. M. neatsisako pratęsti socialinio būsto nuomos sutarties, todėl nuomos sutartis pripažįstama pratęsta tokiam pat terminui tomis pačiomis sąlygomis. Tai reiškia, kad 2005 m. sausio 18 d. sudaryta būsto nuomos sutartis pratęsta iki 2013m. kovo 1d. tomis pačiomis sąlygomis, kurios nustatytos 2005 m. sausio 18d. sutartimi.
Kolegija, apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad tenkinti ieškovo Jonavos rajono savivaldybės apeliacinį skundą pagrindo nėra.
Iš ieškovo Jonavos rajono savivaldybės valstybei priteistina 13, 40 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą pakeisti dalyje, kuria atsakovams R. M. ir jos sūnui N. M. pagal socialinio būsto nuomos sutartį palikta teisė naudotis rajono savivaldybės gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Šią sprendimo dalį išdėstyti taip: 2005 m. sausio 18d. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytą tarp Jonavos rajono savivaldybės ir R. M., pratęsti iki 2013 m. kovo 1d.tomis pačiomis sąlygomis, kuriomis sutartis buvo sudaryta 2005 m. sausio 18 d.
Likusiose dalyse teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Išieškoti iš Jonavos rajono savivaldybės, įmonės kodas 188769070, valstybei (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 13, 40 Lt (trylika litų ir 40ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.