Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 6 d., 9.50 val., Kauno r. sav., kelyje Rokai-Girininkai-Purvininkai, R. K. vairavo transporto priemonę Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 2,09 promilės neblaivumas (vidutinis neblaivumo laipsnis), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtu suvaldyti vairuojamą automobilį, jo nesuvaldžius nuvažiavo nuo kelio ir apgadino savo vairuojamą automobilį. Šiais veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

R. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. 1. 3), foto nuotraukos (b. 1. 5, 6), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 6, 7), R. K. paaiškinimas (b. 1. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. 1. 13, 14), asmens blaivumo testas (b. 1. 16), alkotesterio patikros sertifikatas (b. 1. 17), transporto priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 19).

Administracinio teisės pažeidimo protokole, R. K. veika kvalifikuota ir pagal ATPK 124¹ str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodoma pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą (ATPK 260 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo teisme nagrinėjama tik pažeidimo protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31-40).

Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., tačiau kuo pasireiškė šiame straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, protokole apskritai nenurodoma, todėl šioje dalyje administracinė teisena R. K. atžvilgiu nutrauktina.

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., todėl ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad R. K. itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, sukeldamas didelį ir realų pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Jai nustatytas vidutinis, 2,09 promilės neblaivumas, t.y. daugiau kaip 5 kartus viršijantis leistiną alkoholio koncentracijos kraujyje kiekį. Kita vertus, R. K. tik kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors jos vairavimo stažas 18 metų, pažeidimas nebuvo šiurkštus, paskirtą baudą asmuo sumokėjo, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose bei papildoma privaloma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1p. teismas

nutarė:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą –579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.