Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. S. 2015 m. lapkričio 14 d., apie 23.25 val., Rodūnios kelias 2, Vilniuje, viešoje vietoje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, nesiorientavo aplinkoje. Taip I. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra policijos pareigūno V. P. 2015 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu bei pačios I. S. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji su pažeidimu sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Paaiškino, kad romų tabore iš nepažįstamo asmens įsigijo narkotines medžiagas – heroiną, kurį iškart suvartojo. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – I. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – I. S. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. S. – per metus ne kartą bausta už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų. Be to, vertintina ir tai, kad I. S. pažeidimus daro sistemingai, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų toliau daro pažeidimus, kas rodo, kad pažeidėja nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, I. S. skirtina bauda, atitinkanti ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Iš I. S. paaiškinimo prie administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėja, jai nedalyvaujant, prašė bylą nagrinėji be jos. Esant šioms aplinkybėms byla nagrinėta I. S. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

I. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai 72 (septyniasdešimt dviejų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.