- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-2013-262/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04283-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius, Natalja Cikoto
- Atsakovas
- UAB „Oranžinė tigra“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Trečiasis asmuo
- I. P., A. S.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Oranžinė tigra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui UAB „Oranžinė tigra“ dėl motinystės pašalpos permokos priteisimo, tretieji asmenys I. P. ir A. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Oranžinė tigra“ priteisti permokėtą 897,46 Lt motinystės pašalpos sumą.
Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2009-06-25 sprendimu Nr. 6-24-13571 A. S. paskirta motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). UAB „Oranžinė tigra“ 2009-05-14 pranešimu ieškovui pateikė 2009-03-30 pranešimą Nr. 2-SD apie apdraustosios A. S. valstybinio socialinio draudimo pabaigą ir nurodė, kad 2009 metų I ketvirtį jai priskaičiuota 4425 Lt draudžiamųjų pajamų. Remiantis šiais duomenimis A. S. buvo paskirta motinystės pašalpa už nėštumo ir gimdymo atostogų laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini). UAB „Oranžinė tigra“ 2009-07-01 VSDFV Vilniaus skyriui pateikė 2009-06-29 pranešimą 12-SD apie apdraustosios A. S. nedraudiminį laikotarpį nuo 2009-02-06 iki 2009-03-30 bei patikslintą 2009-06-29 pranešimą 2-SD apie apdraustosios A. S. valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriame nurodė, kad 2009 metų I ketvirtį jai priskaičiuota 1935,82 Lt draudžiamųjų pajamų. Šių prašymų pagrindu ieškovas 2009-07-14 sprendimu Nr. 5-27-2890 nusprendė patikslinti A. S. draudžiamąsias pajamas iš 4425,00 Lt į 1935,82 Lt, bei 2009-07-21 sprendimu Nr. 6-26-2958 perskaičiavo A. S. motinystės pašalpą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), o 2009-07-21 sprendimu Nr. 6-13-1272 nustatė 897,46 Lt motinystės pašalpos permoką.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad buvusi įmonės direktorė I. P. 2008-12-12 fiktyviai įdarbino A. S. kirpėja-manikiūrininke. Šie faktai buvo nustatyti atleidus direktorę ir 2009-03-17 naujam direktoriui perėmus įmonės dokumentus. Todėl A. S. iš karto buvo atleista ir buvo pateikti pranešimai apie jos draudžiamųjų pajamų tikslinimą ir jos nedraudiminį laikotarpį nuo 2009-02-06 iki 2009-03-30. Direktorė I. P. darbuotojai išmokėjo 2214,24 Lt darbo užmokestį, 697,05 Lt socialinio draudimo įmokų bei 697,05 Lt gyventojo pajamų mokesčio ir padarė įmonei 3608,34 Lt žalą. Atsakovo nuomone, ieškovo permokėtos sumos turėtų būti išieškotos iš kalto asmens – I. P..
Trečiasis asmuo I. P. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad A. S. nebuvo priimta į darbą fiktyviai. Jos draudžiamosios pajamos buvo nepagrįstai sumažintos. Atsakovas ieškovui pateikė neteisingus duomenis, kurių pagrindu ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti permoką.
Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ji buvo atleista iš darbo nuo 2009-03-30 pagal jos pačios prašymą. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ji įmonėje niekada nedirbo. Darbo santykiai tęsėsi ne iki 2009-02-06, bet iki 2009-03-30, todėl pagrindo perskaičiuoti draudžiamąsias pajamas nebuvo.
Atsakovas taip pat prašė sustabdyti bylą iki kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1012-845/2011 pagal UAB „Oranžinė tigra“ priešieškinį I. P. dėl A. S. fiktyvaus įdarbinimo. Teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartyje nurodė, kad pagrindo stabdyti bylai nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui buvo priteista 897,46 Lt žalos atlyginimo, valstybei priteista 94,34 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas nurodė, kad ieškovui padarytos žalos ryšys su atsakovo pateiktais ir vėliau patikslintais duomenimis yra tiesioginis. Atsakovas kaip draudėjas turėjo pareigą teikti teisingus duomenis apie apdraustosios A. S. draudžiamąsias pajamas. Pateikdamas duomenis, kuriuos vėliau reikėjo patikslinti, atsakovas pažeidė bendrą pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.263 str. 1 d.) ir specialią pareigą, numatytą Socialinio draudimo įstatymo 14 str. 3 d. Žalą padaręs asmuo, t.y. atsakovas savo kaltę paneigiančių įrodymų nepateikė, jo kaltė preziumuojama. Todėl konstatuotina, kad atsakovo veiksmuose yra visos CK 6.246 -249 str. numatytos sąlygos civilinei atsakomybei kilti ir tai sudaro pagrindą ieškiniui tenkinti. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad dėl žalos padarymo yra kalta UAB „Oranžinė tigra“ buvusi darbuotoja I. P.. Tokios aplinkybės neturi reikšmės ieškovo reikalavimo tenkinimui šioje byloje, kadangi pagal CK 6.264 str. 1 d. darbdavys atsako už savo darbuotojų veiksmus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.
Atsakovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais: kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentus bei pateiktus įrodymus, jog buvusi įmonės direktorė I. P. fiktyviai buvo įdarbinusi A. S., todėl permoka turi būti priteista iš I. P.; teismas nepagrįstai nestabdė šios civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo c.b. Nr. 2-1012-845/2011, kurioje UAB „Oranžinė tigra“ reikalavo priteisti iš I. P. padarytą žalą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą.
Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nes atsakovas nepagrįstai teigia, jog A. S. UAB „Oranžinė tigra“ dirbo fiktyviai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė pateiktus įrodymus.
Nors atsakovas teigia, kad A. S. UAB „Oranžinė tigra“ buvo įdarbinta fiktyviai, byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šį teiginį (CPK 178 str.). Tokių duomenų atsakovas nebuvo pateikęs ir ieškovui, kai ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius skaičiavo mokėtinų išmokų A. S. dydį. UAB „Oranžinė tigra“ 2009 m. birželio 29 d. prašyme (b.l. 8), skirtame VSDFV Vilniaus skyriui dėl patikslinto 2-SD pranešimo, nebuvo nurodyta, kad A. S. UAB „Oranžinė tigra“ buvo įdarbinta fiktyviai. Šiame prašyme (pasirašytame naujo direktoriaus K. K.) kaip tik buvo nurodyta, kad A. S. yra UAB „Oranžinė tigra“ darbuotoja, tik jai buvo fiksuojamos pravaikštos.
Atsakovo nuomone šios bylos išnagrinėjimui buvo svarbus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo c.b. Nr. 2-1012-845/2011 išnagrinėjimas, siekiant įrodyti, jog A. S. buvo įdarbinta fiktyviai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, sprendžia, kad priešingai, nei nurodo atsakovas, šios bylos stabdyti nebuvo jokio pagrindo, nes ši ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo c.b. Nr. 2-1012-845/2011 nėra tarpusavyje susijusios: Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1012-845/2011 nebuvo pareikšti reikalavimai dėl A. S. darbo sutarties ar jos pripažinimo negaliojančia, nepareikšti reikalavimai dėl UAB „Oranžinė tigra“ veiksmų, pateikiant VSDFV Vilniaus skyriui patikslintus duomenis apie A. S. draudžiamąsias pajamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1012-845/2011 (naujas bylos Nr. 2-902-845/2012) 2012 m. kovo 16 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo UAB „Oranžinė tigra“ priešieškinis I. P. atmestas. Šis sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, taigi jis dar nėra įsiteisėjęs. Jeigu išnagrinėjus minėtą bylą apeliacinės instancijos teisme, paaiškėtų naujos ir reikšmingos šiai bylai aplinkybės, atsakovas turėtų teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo šioje byloje.
Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 14 str. 3 d. yra nurodyta, kad draudėjai privalo teritorinėms valstybinėms mokesčių inspekcijoms ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.
Šio įstatymo 18 str. 1 d. yra nurodyta, kad juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.
Taigi, įstatymas numato pareigą darbdaviui pateikti teisingą informaciją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie save ir apie apdraustus asmenis (dirbančiuosius), o pateikus neteisingą informaciją, pareigą atlyginti žalą, jei tokia žala atsiranda. Kaip jau minėta, atsakovas UAB „Oranžinė tigra“ neįrodė, kad A. S. nebuvo jo darbuotoja. Taigi, atsakovas, kaip darbdavys, turėjo pareigą VSDFV Vilniaus skyriui pateikti teisingus duomenis, susijusius su šia darbuotoja. Kadangi atsakovas ieškovui pateikė neteisingus duomenis apie A. S. ir dėl to ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius išmokėjo per didelę motinystės pašalpą A. S., tai laikytina ieškovo patirta žala. Šią žalą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 str. ir Vyriausybės 2001-01-25 nutarimu Nr. 86 patvirtintų Ligos ir motinystės socialinio draudimo nuostatų 70 punktą turi atlyginti atsakovas UAB „Oranžinė tigra“.
Dėl išvardintų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.
Atsakovui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi buvo atidėtas 70 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas. Atmetus apeliacinį skundą žyminis mokestis iš atsakovo priteisiamas valstybei (CPK 84 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 84 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Oranžinė tigra“ valstybei 70 Lt žyminio mokesčio.