- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-12
- Bylos Nr.
- e2-3159-855/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00613-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Ieškovas
- UAB „Šarmos projektas“
- Atsakovas
- UAB „Pilaitės investicijos“
- Trečiasis asmuo
- Č. S., G. R.
- Kategorijos
- 2.6.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Šarmos projektas“ atstovei A. A., atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ atstovui advokatui M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šarmos projektas“ ieškinį atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“, tretieji asmenys – Č. S., G. R., dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Šarmos projektas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“, tretieji asmenys – Č. S., G. R., prašydama priteisti iš atsakovės 350 000 Eur skolą, 25 200 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad 2018-07-05 šalys sudarė Žemės sklypo pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo sumokėti 350 000 Eur žemės sklypo kainos dalį per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, ir šį įpareigojimą įvykdė (ieškovė gautus pinigus pervedė hipotekos kreditoriams Č. S. ir G. R.), o likusią 350 000 Eur kainos dalį įsipareigojo sumokėti iki 2018-08-06 tiesiogiai tretiesiems asmenims – hipotekos kreditoriams, tačiau šio įpareigojimo iki šiol neįvykdė, nes nei ieškovei, nei tiesiogiai tretiesiems asmenims iki nustatyto termino kainos dalies nesumokėjo, todėl ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.
1.2. Pažymėjo, kad nors Sutarties 4.2. p. ieškovė turėjo galimybę pasinaudoti atpirkimo teise iki 2019-07-05, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl atpirkimo teisė yra pasibaigusi. Pagal Sutarties 4.7 p. pardavėjui nustatyta tvarka ir terminu neįgyvendinus atpirkimo teisės, laikoma, kad paskola pirkėjui yra tinkamai grąžinta ir prievolė sumokėti palūkanas tinkamai įvykdyta, todėl tarp šalių buvę paskoliniai santykiai, taip pat ir ieškovės pareiga sumokėti palūkanas, tarp ieškovės ir atsakovės pasibaigė 2019-07-05 neįgyvendinus atpirkimo teisės.
1.3. Uždelsusi sumokėti likusią žemės sklypo kainos dalį, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir 0,04 procentų dydžio per dieną delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už 6 mėnesius, kurie šiuo atveju sudaro 25 200 Eur, o taip pat 6 procentų dydžio nuo bendros priteistinos sumos procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
1.4. Dublike papildomai nurodė, kad nors atsakovė teigia, jog iš prašomų 350 000 Eur, sumokėjo 150 000 Eur, tačiau jokių tokį sumokėjimą pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad tarp šalių buvo atliktas tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Tokio susitarimo dėl įskaitymo nebuvo, atsakovė, ieškovei nepasinaudojus daikto atpirkimo teise, neturi teisės į paskolos ir palūkanų, kurie neva buvo įskaityti, grąžinimą iš ieškovės pusės, tarp šalių nebuvo ir jokio susitarimo, kad likusią sklypo kainos dalį (200 000 Eur) atsakovė sumokės tik tada, kai parduos sklypą.
2. Atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad iš ieškovės prašomų priteisti 350 000 Eur, atsakovė sumokėjo 150 000 Eur ir liko skolinga tik 200 000 Eur, tačiau šalių sutarimu šią sumą atsakovė turi sumokėti tik po to, kai parduos žemės sklypą.
2.2. Kadangi žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis kartu buvo ir šalių paskolos sutartis dėl 700 000 Eur dydžio paskolos ieškovei, paskolos grąžinimą užtikrinant daikto atpirkimo teise, ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 300 000 Eur palūkanas už paskolos laikotarpį nuo daikto kainos, t. y. paskolos sumokėjimo dienos iki 2019-07-05, ir palūkanų sumą ieškovė įsipareigojo sumokėti nepriklausomai nuo to, kurią dieną iki 2019-07-05 įgyvendina atpirkimo teisę ir ar apskritai ją įgyvendina. Ieškovė iki 2019-07-05 nepasinaudojo atpirkimo teise, tačiau tai nereiškia, kad išnyko ieškovės pareiga sumokėti palūkanas. Kadangi iki 2019-07-05 atsakovė sutartimi ieškovei paskolino ne 700 000 Eur, o 350 000 Eur, šalys susitarė, kad ieškovė sumokės atsakovei ne 300 000 Eur, o 150 000 Eur palūkanų už naudojimąsi atsakovo pinigais, ir šalys atliko tarpusavio reikalavimų įskaitymą 150 000 Eur apimtyje, ką patvirtintų liudytojo – buvusio ieškovės vadovo D. K. parodymai bei į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas, tuo tarpu dėl likusios atsakovės skolos dalies – 200 000 Eur – šalys sutarė, kad atsakovė ją sumokės tik po to, kai parduos daiktą.
2.3. Kadangi daiktas iki šiol neparduotas, atsakovės prievolės įvykdymo terminas nėra suėjęs, ieškovė neturi teisės reikalauti nei skolos, nei delspinigių sumokėjimo. Be to, net jei ir laikyti, kad prievolės įvykdymo terminas jau suėjęs, ieškovė pagal Sutarties 8.2. p. turėjo nustatyti atsakovei papildomą 3 dienų terminą sumokėti nesumokėtą daikto kainą bei delspinigius, bet jokio ieškovės pranešimo atsakovė nebuvo gavusi. Kadangi atsakovės skola sudaro tik 200 000 Eur, ieškovė galėtų reikalauti nebent 14 400 Eur dydžio delspinigių.
2.4. Triplike papildomai nurodė, kad šiuo metu yra visiškai atsiskaityta su hipotekos kreditoriais: G. R. viso pervesta 164 866,46 Eur, o Č. S. viso pervesta 461 000 Eur, to neneigė ir pati ieškovė.
Atsiliepimas
3. Tretieji asmenys G. R. ir Č. S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
4. Šalių atstovų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018-07-05 Žemės sklypo pirkimo – pardavimo su atpirkimo teise sutartimi, patvirtinta Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro S. S., reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės UAB „Šarmos projektas“, kaip pardavėjo, ir atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“, kaip pirkėjo, pardavėjas pardavė, o pirkėjas nuosavybės teise įsigijo tuo metu ieškovei priklausiusį bei tretiesiems asmenims hipoteka įkeistą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.2. punkte šalys susitarė, kad Sutartis kartu yra ir daikto perdavimo – priėmimo aktas, kas vadovaujantis Sutarties 3.1. p. bei LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.393 straipsnio 4 dalimi reiškia, kad pirkėjui (atsakovei) perėjo nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą. Kaip matyti iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, Sutarties objektu buvęs žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., šiuo metu yra įregistruotas nuosavybės teise būtent atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ vardu, ir kaip nurodė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek patvirtino teismo posėdžio metu atsakovė (jos atstovas), sklypas tebepriklauso atsakovei ir yra jos valdomas nuosavybės teise.
5. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad šalių susitarimu daiktas parduodamas už 700 000 Eur, ir visą daikto kainą pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui tokia tvarka ir terminais:
2.1.1. Daikto kainos dalį, lygią 350 000 Eur, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui per 5 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos tokia tvarka:
2.1.1.1. daikto kainos dalį, lygią 191 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus Č. S. 2018-07-02 sutikimą nurodytą šio kreditoriaus banko sąskaitą;
2.1.1.2. daikto kainos dalį, lygią 89 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus G. R. 2018-07-02 sutikimą nurodytą šio kreditoriaus banko sąskaitą‘
2.1.1.3. daikto kainos dalį, lygią 70 000 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo nurodytą pardavėjo banko sąskaitą.
2.1.2. Likusią daikto kainos dalį, lygią 350 000 Eur, pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2018-08-06 tokia tvarka:
2.1.2.1. daikto kainos dalį, lygią 279 366,81 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus Č. S. 2018-07-02 sutikimą nurodytą šio kreditoriaus banko sąskaitą;
2.1.2.2. daikto kainos dalį, lygią 70 633,19 Eur, pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui į pardavėjo pagal hipotekos kreditoriaus G. R. 2018-07-02 sutikimą nurodytą šio kreditoriaus banko sąskaitą.
Sutarties 2.2. p. numatyta, kad pirkėjui visiškai ir tinkamai atsiskaičius pagal šią Sutartį, pardavėjas privalo patvirtinti visišką atsiskaitymą pakvitavimu, kuriame nurodoma, kad šios Sutarties 2.1. punkto įsipareigojimai yra visiškai ir tinkamai įvykdyti.
6. Kaip neginčijo ir sutiko abi šalys bei kaip matyti iš ieškovės pateiktų AB Swedbank 2018-07-02 – 2018-07-12 laikotarpio mokėjimo nurodymų, atsakovė iš esmės įvykdė Sutarties 2.1.1. punkte numatytą sutartinį įsipareigojimą, ir sumokėjo daikto kainos dalį, lygią 350 000 Eur, ieškovei, kuri savo ruožtu atitinkamas pinigų sumas pervedė hipotekos kreditoriams Č. S. ir G. R..
7. Kita vertus, kaip paaiškino ieškovė ir kaip nepaneigė atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“, nuo pat Sutarties sudarymo dienos įgijusi nuosavybės teisę į žemės sklypą, atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi Sutarties 2.1.2. punkte numatyto sutartinio įsipareigojimo, t. y. nėra sumokėjusi likusios daikto kainos, lygios 350 000 Eur, Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, ir byloje iš tikrųjų nėra duomenų bei įrodymų, kad ji tiek iki Sutarties 2.1.2. punkte nustatyto termino (2018-08-06), tiek vėliau būtų tiesiogiai ieškovei UAB „Šarmos projektas“, kaip pardavėjai, ar Sutarties 2.1.2.1., 2.1.2.2. punktuose nurodytiems tretiesiems asmenims (hipotekos kreditoriams) sumokėjusi į nurodytas banko sąskaitas ar kitu būdu (pvz., grynais pinigais) minėtą likusią 350 000 Eur dydžio žemės sklypo kainos dalį. Atsakovė iš esmės neneigė, kad po 2018-07-04 ir 2018-08-12 ieškovei atliktų banko pavedimais mokėjimų, sumokant pradinę kainos dalį (350 000 Eur) Sutarties 2.1.1. punkto prasme, jokių bankinių pavedimų ir grynųjų pinigų mokėjimų nei ieškovės, nei trečiųjų asmenų naudai neatliko. Byloje nėra ieškovės, kaip pardavėjos, nei rašytinio pakvitavimo pagal Sutarties 2.2. punktą, nei kitokia forma išreikšto patvirtinimo apie visišką ar dalinį atsakovės atsiskaitymą dalyje dėl likusios 350 000 Eur žemės sklypo kainos sumokėjimo.
8. Nors atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ teigė, kad jos prievolė sumokėti 150 000 Eur (iš likusių 350 000 Eur kainos) pasibaigė šalių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nurodydama, jog ne tik ieškovė turėjo reikalavimo teisę į atsakovę, bet ir atsakovė turėjo reikalavimo teisę į ieškovę – į 150 000 Eur dydžio palūkanas už naudojimąsi paskola, kurias turėjo sumokėti atsakovei, nepasinaudojusi Sutartyje numatyta žemės sklypo atpirkimo teise, ir šalys susitarė atlikti šių tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, tačiau tokie atsakovės teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
9. Sutarties 4.1. – 4.5 punktai numatė, kad pardavėjas parduota pirkėjui, o pirkėjas perka daiktą su teise pardavėjui jį atpirkti; pardavėjas turi teisę daiktą atpirkti iki 2019-07-05, o norėdamas pasinaudoti atpirkimo teise, privalo pranešti apie tai pirkėjui ne vėliau kaip prieš 30 dienų; įgyvendinant atpirkimo teisę sudaroma daikto atpirkimo sutartis. Sutarties 4.6 punkte šalys pareiškė ir patvirtinto, kad Sutartyje numatyta daikto atpirkimo teisė yra paskolos užtikrinimas, t. y. šia teise yra užtikrinama 700 000 Eur paskola – pagal šią Sutartį pirkėjo pardavėjui mokama daikto kaina. Šalių susitarimu už šią paskolą pardavėjas privalo sumokėti 300 000 Eur palūkanas už paskolos laikotarpį nuo daikto kainos, t. y. paskolos sumokėjimo dienos iki 2019-07-05. Šalys taip pat besąlygiškai ir neatšaukiamai pareiškė ir patvirtino, kad šiame Sutarties punkte nurodytos palūkanos turi būti mokamas tik tai tuo atveju, kai pardavėjas įgyvendina daikto atpirkimo teisę, ir visa palūkanų suma (300 000 Eur) turi būti mokama nepriklausomai nuo to, kurią dieną iki 2019-07-05 pardavėjas įgyvendina daikto atpirkimo teisę. Aiškumo dėlei šalys Sutartyje dar kartą pareiškė ir patvirtino, kad paskolą pardavėjas privalo grąžinti tik įgyvendindamas daikto atpirkimo teisę, t. y. už 700 000 Eur atpirkdamas daiktą ir tuo pačiu grąžindamas paskolą. Sutarties 4.7. punkte šalys pareiškė ir patvirtino, kad pardavėjui nustatyta tvarka ir terminui (t. y. iki 2019-07-05) neįgyvendinus daikto atpirkimo teisės, bus laikoma, kad paskola pirkėjui yra tinkamai grąžinta ir prievolė sumokėti palūkanas yra tinkamai įvykdyta. Aiškumo dėlei, šalys pareiškė ir patvirtino, kad ši Sutartis kartu yra ir šalių paskolos sutartis ir atskiros paskolos sutarties šalys nesudarys.
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir kaip iš esmės patvirtino abi šalys, ieškovė UAB „Šarmos projektas“ Sutartyje numatyta daikto atpirkimo teise nei iki joje nustatyto termino (2019-07-05), nei kada nors vėliau nepasinaudojo, daikto nuosavybės teisė tebepriklauso atsakovei, todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis abiem Sutarties šalims privalomomis (pacta sunt servanda) Sutarties nuostatomis, ieškovei neįgyvendinus daikto atpirkimo teisės, ji neturi pareigos nei grąžinti atsakovei 700 000 Eur paskolą, nei mokėti 300 000 Eur palūkanas. Daryti priešingą išvadą, jog tebeegizstuoja / egzistavo ieškovės pareiga sumokėti palūkanas už paskolą, nepriklausomai nuo to, ar ji pasinaudojo daikto atpirkimo teise, ar ne, kaip byloje teigia atsakovė, teismas neturi jokio pagrindo. Šiuo atveju šalys sutartyje labai aiškiai ir nedviprasmiškai, net kelis kartus patvirtino ir pakartojo, kad Sutartyje numatytos palūkanos turi būti atsakovei mokamos tik tuo atveju, jeigu ieškovė pasinaudoja daikto atpirkimo teise bet kada iki galutinio termino – 2019-07-05, o nepasinaudojus atpirkimo teise, laikoma, kad paskola yra grąžinta ir palūkanos sumokėtos, t. y. visos iš paskolinių santykių kylančios prievolės atsakovės atžvilgiu (tiek pagrindinė prievolė grąžinti paskolą, tiek išvestinė prievolė sumokėti palūkanas) laikomos tinkamai įvykdytomis ir pasibaigusiomis, taigi atsakovė neturi jokių turtinių reikalavimo teisių į ieškovę. Tuo pačiu tai reiškia, kad neturėdama reikalavimo teisių į ieškovę, atsakovė negalėjo atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kaip pagrindo jos prievolei (prievolės daliai) ieškovės atžvilgiu pasibaigti. Ieškovė UAB „Šarmos projektai“ tiek procesiniuose dokumentuose, tiek duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu neigė tarp šalių buvus pasiektą bet kokį susitarimą (tiek rašytinį, tiek žodinį, tiek konkliudentiniais veiksmais) dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, ir byloje nėra įrodymų apie atsakovės atliktą įskaitymą, kaip vienašalį sandorį, kuris atitiktų CK 6.130-6.131 straipsnių bei teismo praktikoje suformuotus įskaitymo galiojimui taikytinus reikalavimus. Nors abiejų ginčo šalių į bylą pateikti jų darbuotojų ir atstovų tarpusavio elektroninio susirašinėjimo 2020 m. sausio – liepos mėnesiais dokumentai (elektroniai laiškai), prie jų esantis Preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties projektas rodo, ir abiejų šalių atstovai teismo posėdyje patvirtino, buvus šalių bandymą susitarti dėl žemės sklypo ar jo dalies atpirkimo (sklypo dalies perleidimo atgal ieškovei), tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui konstatuoti, kad toks susitarimas būtų pasiektas, ir iš bylos medžiagos matyti, kad jokia sutartis (tiek preliminari, tiek pagrindinė) dėl žemės sklypo atpirkimo ar kt. tarp šalių sudaryta nebuvo, joks abiejų šalių valią atitinkantis susitarimas pasiektas nebuvo, ieškovė atpirkimo teise nepasinaudojo, ir kaip minėta, iki šiol žemės sklypas nuosavybės teise tebepriklauso atsakovei. Nors atsakovės atstovas teigė, jog minėtuose el. laiškuose ieškovė pripažino savo pareigą sumokėti atsakovei 150 000 Eur palūkanas už naudojimąsi paskola būtent pagal ginčo Sutartį, tačiau tokios išvados teismas daryti negali, kadangi ieškovė neigė tokio fakto buvimą, kaip jau buvo minėta, pačioje Sutartyje šalys buvo susitarusios dėl palūkanų mokėjimo pareigos tik tuo atveju, jeigu pasinaudojama žemės sklypo atpirkimo teise, o el. laiškų tekstas, el. pašto adresai, iš kurių buvo susirašinėjama (@domusestate.lt), šalių atstovų paaiškinimai bei ieškovės į bylą pateikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-22 nutartis c.b. Nr. e2SP-23344-909/2020 rodo tarp šalių bei kitų jų atstovaujamų subjektų (UAB „Domus estate“, kurios vadovas yra D. K.) buvus ir daugybę kitokio pobūdžio teisinių santykių, išeinančių už ginčo Sutarties dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo ribų, dėl kurių galimai ir buvo tartasi, apie kuriuos buvo kalbėta ir kurie be kita ko, buvo išspręsti ir minėta teismo nutartimi patvirtinta advokato M. K. (atsakovės atstovo nagrinėjamoje byloje) bei UAB „Domus estate“ (atstovaujamo D. K., kuris tuo metu buvo ir ieškovės UAB „Šarmos projektai“ vadovas) taikos sutartimi dėl atitinkamų piniginių lėšų deponavimo, grąžinimo ir t.t.
11. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas negali daryti išvados, jog vadovaujantis aukščiau minėtomis Sutarties nuostatomis, atsakovė turėtų reikalavimo teises į ieškovę, kiek tai būtų susiję su palūkanomis pagal Sutartyje minimą paskolos sutartį (tokia teisė egzistuotų, jeigu ieškovė įgyvendintų atpirkimo teisę, kaip ir nurodyta Sutartyje), dėl ko atsakovė galėtų įskaityti priešpriešinį reikalavimą. Tokiu būdu nėra pagrindo spręsti apie atsakovės prievolės dalyje dėl 150 000 Eur kainos už įsigytą žemės sklypą sumokėjimo įvykdymą ir pasibaigimą.
12. Nors atsakovė UAB „Pilaitės investicijos“ taip pat teigė, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog kainos dalį – 200 000 Eur - atsakovė sumokės ieškovei tik tada, kai parduos ginčo žemės sklypą, tačiau jokių duomenų ir įrodymų dėl tokio turinio šalių susitarimo, kuris pakeistų Sutarties 2.1.2. punkte numatytą atsiskaitymo už žemės sklypą tvarką ir terminą, byloje nėra. Ieškovė per visą teismo procesą neigė tarp šalių buvus žodinį ar rašytinį tokį susitarimą. Sutarties 10.5. punktas numato, kad Sutarties pakeitimai ir/ar papildymai yra pasirašomi šalių, patvirtinami notaro ir sudaro neatskiriamą Sutarties dalį, tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio rašytinio ir notariškai patvirtinto šalių susitarimo dėl Sutarties sąlygų pakeitimo.
13. Nors atsakovė triplike bei teismo posėdyje nurodė, jog šiuo metu visiškai atsiskaityta su hipotekos kreditoriais – trečiaisiais asmenimis Č. S. ir G. R., ir prie tripliko pridėjo AB Swedbank mokėjimo nurodymus šiai aplinkybei pagrįsti, o ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su trečiaisiais asmenimis buvo atsiskaityta tik iš dalies, ir jog atsakovės pateikti mokėjimo nurodymai rodo atsiskaitymą pagal kitus tarp UAB „Šarmos projektai“ ir trečiųjų asmenų buvusius teisinius santykius, tačiau bet kuriuo atveju ši aplinkybė, teismo nuomone, nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl tinkamo pačios atsakovės, kaip pirkėjos, prievolės sumokėti daikto kainą pardavėjai įvykdymo, kadangi: a) kaip jau buvo minėta, byloje nėra įrodymų, kurie leistų teismui daryti išvadą, jog atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais būtų sumokėjusi likusią daikto kainą ieškovei arba tretiesiems asmenims; b) aukščiau nurodyti AB Swedbank mokėjimo nurodymai rodo, kad būtent pati ieškovė UAB „Šarmos projektai“ 2018 m. gruodžio mėnesį atliko atitinkamus mokėjimus į trečiųjų asmenų banko sąskaitas, t. y. pati ieškovė vykdė vienokias ar kitokias prievoles hipotekos kreditoriams; c) atsakovė neneigė, jog jokių mokėjimų tretiesiems asmenims pati tiesiogiai nevykdė.
14. Tokiu būdu nesant byloje duomenų ir įrodymų, kad atsakovė būtų tinkamai Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėjusi už nupirktą žemės sklypą kainos dalį – 350 000 Eur, ši suma, vadovaujantis Sutarties 2.1.1. punktu, o taip pat remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.314 straipsnio 5 dalimi, 6.344 straipsnio 1 dalimi, 6.345 straipsniu, 6.397 straipsniu, įtvirtinančiais pirkėjo pareigą sumokėti daikto kainą ir tokios pareigos neįvykdymo teisines pasekmes, priteistina iš atsakovės ieškovei.
15. Sutarties 8.1. p. numatyta, kad jeigu pirkėjas nesumokės Sutartyje numatyta tvarka ir terminu visos daikto kainos pardavėjui, tai pirkėjas privalo mokėti pardavėjui 0,04 proc. delspinigių, paskaičiuotų nuo pirkėjo nesumokėtos sumos, už kiekvieną pavėluotą dieną, todėl iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 25 200 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo nesumokėtos kainos dalies (350 000 Eur) už ieškovės prašomą 180 dienų laikotarpį. Nors atsakovė teigė, kad pareiga mokėti jai delspinigius nekyla, kadangi nėra suėjęs prievolės sumokėti kainą įvykdymo terminas, tačiau teismas šiuo aspektu jau pasisakė aukščiau, nurodęs, jog nėra pagrindo spręsti apie šalių susitarimo pratęsti/pakeisti prievolės įvykdymo terminą ir tvarką buvimą.
16. Atsakovė taip pat akcentavo tą aplinkybę, jog ieškovė nebuvo jai nustačiusi 3 dienų terminą daikto kainai sumokėti, kaip tai numato Sutarties 8.2. punktas, todėl negali reikalauti delspinigių. Sutarties 8.2. punktas numatė, kad jeigu pirkėjas neįvykdo prievolės sumokėti visą daikto kainą per šioje Sutartyje numatytus terminus, t. y. pirkėjui nesumokėjus likusios daikto kainos dalies šios Sutarties 2.1. punkte nustatytais terminais ir tvarka, pardavėjas turi teisę reikalauti, kad pirkėjas per pardavėjo nustatytą papildomą 3 dienų terminą sumokėti nesumokėtą daikto kainą, taip pat šios Sutarties 8.1 punkte nustatyto dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos daikto kainos dalies už kiekvieną uždelstą dieną. Vis dėlto, teismo nuomone, tokio papildomo 3 dienų termino nenustatymas pirkėjui jokiu būdu neatima ir neeliminuoja pardavėjo teisės reikalauti tiek daikto kainos, tiek delspinigių sumokėjimo, kadangi: a) Sutarties 8.2. punktas įtvirtina tik pardavėjo teisę, bet ne pareigą pasiūlyti pirkėjui įvykdyti prievolę per papildomą terminą; b) sisteminis bei loginis Sutarties sąlygų aiškinimas rodo, kad papildomo 3 dienų termino daikto kainai ir delspinigiams sumokėti pardavėjui svarbus tik tada, kai norima pasinaudoti vienašalio Sutarties nutraukimo dėl esminio Sutarties pažeidimo teise, nes pagal Sutarties 8.2. punktą pirkėjas įgyja teisę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti Sutartį dėl esminio jo pažeidimo laikantis 8.2.1.-8.2.6. punktuose nustatytos tvarkos, tada, kai pirkėjas neįvykdo prievolės sumokėti visą daikto kainą būtent per papildomą terminą, arba kai norima pareikalauti iš pirkėjo ne tik delspinigių, bet ir baudos, nes pagal Sutarties 8.1. punktą jei pirkėjas nesumoka kainos per pardavėjo papildomai nustatytą terminą, pirkėjas turi sumokėti pardavėjui 10 procentų daikto kainos dydžio baudą už Sutarties neįvykdymą, o nagrinėjamos byloje atveju Sutartis nėra nutraukta, ieškovė priteisti baudą neprašo.
17. Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str., patenkinus ieškovės reikalavimus dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo visos priteistinos ieškovei sumos – 375 200 Eur (350 000 Eur + 25 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių patyrimo faktą bei dydį ieškovė pagrindė rašytiniais įrodymais: ieškovės sumokėtas 3 790 Eur žyminis mokestis bei patirtos 1 000 Eur išlaidos advokato/advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (už ieškinio parengimą), tuo tarpu atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės UAB „Šarmos projektas“ (kodas – 304139114, Senasis Ukmergės kel. 4 Užubalių k. Vilniaus r.) ieškinį atsakovei UAB „Pilaitės investicijos“ (kodas – 304749199, Draugystės g. 43, Bukiškio k. Avižienių sen. Vilniaus r.), tretieji asmenys – Č. S., G. R., tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Pilaitės investicijos“ ieškovei UAB „Šarmos projektas“ 350 000 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tūkstančių eurų) skolos, 25 200 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius du šimtus eurų) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (375 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 790 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.