Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-35759-16, kurioje:

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 45 proc.), niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas du kartus:

- Prienų rajono apylinkės teismo 2009-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme,

- Prienų rajono apylinkės teismo 2016-06-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. S. 2016-07-29, apie 20 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), siekdamas paperkamųjų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio vyriausiesiems patruliams - D. N. ir E. L. tiesiogiai pasiūlė 200,00 EUR kyšį, už tai, kad įstatymų nustatyta tvarka nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą - dviračio vairavimas, kai tai padaro neblaivus asmuo, kuriam nustatyta vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis P. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė (b.l. 55-56), kad 2016-07-29, vakare, gėrė alkoholio Jiezne. Buvo išgėręs du 1 litro talpos butelius 7,5 stiprumo alaus. Buvo nuėjęs pas sugyventinę A. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir neblaivus sėdėjo jos sodybos kieme. A. K. iškvietė policijos pareigūnus, nes jis neišėjo iš jos sodybos kiemo. Apie 20 val. 10 min. atvažiavo du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie liepė išeiti, tada jis būdamas neblaivus, sėdo ant savo dviračio ir išvažiavo iš kiemo į Vytauto gatvę. Pavažiavęs keletą metrų nugriuvo. Tuo metu tarnybiniu policijos automobiliu privažiavo du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad dėl dviračio vairavimo neblaiviam, jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis atsisėdo į tarnybinio policijos automobilio galą. Policijos pareigūnas alkotesteriu jam nustatė 2,43 promilių girtumą. Pamatęs, kad policijos pareigūnas pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, paprašė, kad pareigūnas protokolo nerašytų, pareigūnams pasiūlė važiuoti iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir namuose pažadėjo duoti 200,00 EUR kyšį, kadangi įvykio vietoje pinigų neturėjo, tačiau namuose pinigų turėjo. Pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis pasakė, kad žino, sakė, kad gali duoti daugiau jeigu reikia. Policijos pareigūnams 200,00 EUR kyšį pasiūlė, norėdamas, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už padarytą pažeidimą - dviračio vairavimą neblaiviam. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.

Kaltinamojo P. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, be jo tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys:

liudytojo D. N. parodymai, kad 2016-07-29 nuvykus į pranešėjos A. K. namus, ten rastas akivaizdžiai neblaivus P. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris grasino susidoroti su A. K. seserimi. P. S. buvo išlydėtas iš sodybos. Jis iš sodybos kiemo išėjo vedinas dviračiu, išsistūmęs dviratį į (duomenys neskelbtini), atsisėdo ant jo ir pradėjo važiuoti važiuojamąja kelio dalimi. Pavažiavęs apie 50 m., P. S. nuo dviračio nugriuvo. Privažiavę prie P. S. jam paaiškino, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, nes vairavo dviratį apsvaigęs nuo alkoholio, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, šlitinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. P. S. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. P. S. pasodino į tarnybinį automobilį ir E. L. pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pamatęs, kad rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, P. S. prašė jį ir dviratį parvežti namo, prašė nerašyti protokolo. Žadėjo namuose už tai duoti 200,00 EUR kyšį. E. L. įspėjo P. S., kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus numatyta baudžiamoji atsakomybė. P. S. sakė, kad viską žino, pasakė, „kad jeigu reikia, galiu duoti daugiau“. Alkotesteriu P. S. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas. Dėl papirkimo buvo pranešta Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato budėtojui ir iškviesta operatyvinė grupė (b.l. 20-21);

liudytojo E. L. parodymai, kurie yra analogiški liudytojo D. N. parodymams (b.l. 17-18);

apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje stovi tarnybinis policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis „Škoda Yeti“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8);

asmens blaivumo testas Nr. 635, iš kurio matyti, kad 2016-07-29, 21.06 val., P. S. nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. l. 9);

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro, iš kurio matyti, kad 2016-07-29 surašytas ATP protokolas Nr. 16060068778, dėl to, kad P. S. 2016-07-29, 20.20 val., vairavo dviratį neblaivus, nustatyta 2,43 prom. ( vidutinis) girtumas (b. l. 35-47).

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo P. S. kaltė dėl didesnės negu 1 MGL vertės kyšio davimo valstybės tarnautojams, už pageidaujamą jų neveikimą, yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis P. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, aiškiai nurodė, kad 200,00 EUR policijos pareigūnams siūlė, siekdamas, jog nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į siūlyto kyšio vertę (200,00 EUR), visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.) už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką kaip alternatyvinę bausmę numato piniginės baudos skyrimą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 59-61, 63). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas dėl bausmės rūšies - piniginės baudos jam skyrimo ir baudos dydžio (b.l. 59-61, 63).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos darymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis P. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką P. S. padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.)..

P. S. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau teistas (b.l. 25-33), turi 4 galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 35-47). P. S. niekur nedirba (b.l. 48). Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos P. S. yra charakterizuojamas teigiamai (b.l. 49). Į narkologo ar psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l. 51).

Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekiant užtikrinti, kad atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką atitiktų kaltinamojo asmenybę, prevenciškai veiktų kaltinamąjį, padėtų jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, P. S. skirtina prokuroro siūloma bausmė - piniginė bauda, kurios dydis, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į konstatuotą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytinas mažesnis už tokios bausmės vidurkį ir artimesnis minimaliam tokios bausmės dydžiui (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla užbaigtina priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., P. S. skirtina piniginė bauda mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Duomenų, liudijančių proceso išlaidas, baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 15 MGL (564,90 EUR, t.y. penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų, 90 ct.) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. S. paskirti galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 EUR, t.y. trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų, 60 ct.) dydžio baudą.

P. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.

Išaiškinti P. S., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 1 d.).

Išaiškinti P. S. kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.