Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nermeka“ ieškinį atsakovui M. I., dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 744,19 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuostoliai atsirado atsakovui vykdant darbines funkcijas pagal šalių pasirašytą darbo sutartį.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką informuotas tinkamai; atsiliepimo į ieškinį taip pat neteikė. Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą atsakovas neteikė.

Ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. tarp ieškovo UAB „Nermeka“ ir atsakovo M. I. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas pas ieškovę pradėjo dirbti plataus profilio statybininku. Ieškovės 2019 m. rugsėjo 13 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Ulsteinvik miestą, pas užsakovą Marine Dreamer AS. Nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovas buvo siunčiamas į kursus, kurie vyko Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, kur atsakovas buvo mokomas vykdyti darbo funkcijas, dirbant pas užsakovą Marine Dreamer AS. Šių kursų kaina - 600 Eur, išlaidas apmokėjo ieškovė. Be to, ieškovė užtikrino atsakovo nuvykimą pas užsakovą, t.y. nupirko lėktuvo bilietą atsakovo vardu, todėl patyrė 466,42 Eur išlaidas. Tačiau atsakovui tik nuvykus pas užsakovą, atsakovas buvo atšauktas iš komandiruotės pagal užsakovo nurodymą, kadangi atsakovas pasirodė darbe neblaivus ir dėl nesaikingo alkoholio vartojimo negalėjo atlikti jam pavestų darbo funkcijų. Dėl atsakovo neblaivumo darbo vietoje užsakovas paskyrė ieškovei 500 Eur baudą.

2019 m. spalio 4 d. ieškovės įsakymu atsakovas komandiruotas į Ulsteinvik miestą, pas užsakovą Izoton NUF. Tačiau atsakovui tik atvykus į oro uostą, užsakovo Izoton NUF atstovas atsakovui neleido sėstis į lėktuvą ir išvykti į Ulsteinvik miestą, kadangi atsakovas atvyko į oro uostą neblaivus. Atsižvelgiant į tai, UAB „Izoton“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Serija IZO Nr. 002335 dėl darbo rūbų atlyginimo 98,66 Eur, PVM sąskaitą faktūrą Serija IZO Nr. 002336 dėl lėktuvo bilieto kainos atlyginimo 158 Eur, t.y. iš viso pareikalavo sumokėti 256,66 Eur. Su Atsakovu buvo nutraukta Sutartis, atsakovas Sutarties nutraukimo fakto bei nutraukimo pagrindų neginčijo.

Ieškovė pareikalavo atsakovo atlyginti 1 823,08 Eur nuostolius, tačiau atsakovas geranoriškai jų neatlygino, todėl ieškovė vienašališkai įskaitė priešpriešinius vienarūšius reikalavimus į atsakovui išmokėtiną 50 proc. darbo užmokesčio dalį, t.y. 78,89 Eur; po atlikto įskaitymo atsakovas turi sumokėti ieškovei likusius 1 744,19 Eur.

Kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 151 straipsnis. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio (DK 153 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Dėl netinkamo atsakovo elgesio – pasirodymo darbe ir buvimo darbe neblaiviam atsakovas buvo atšauktas iš komandiruotės jam vykdant darbines funkcijas pagal užsakovo nurodymą, o kitu atveju buvo neįleistas į lėktuvą skrendant į komandiruotę darbinių funkcijų atlikimui, ieškovei užsakovas paskyrė baudą, patyrė kitas išlaidas susijusias su netinkamu atsakovo elgesiu. Nurodytos aplinkybės bei ta patvirtinantys duomenys bei įrodymai byloje nustatyta tvarka neginčijami, nenuginčyti, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, todėl daroma išvada, jog ieškovė įrodė nurodomas aplinkybes dėl atsakovo netinkamų darbinių funkcijų atlikimo atsakovui pasirodant darbe ir būnant darbe neblaiviam dėl ko ieškovė patyrė nuostolius 1 823,08 Eur sumai, po atlikto įskaitymo atsakovui, nuostolių suma yra 1 744,19 Eur (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Darbuotojo civilinės atsakomybės taikymui už darbdaviui padarytą žalą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) padaroma žala; 2) žala padaroma darbuotojo neteisėta veika; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; 4) yra darbuotojo kaltė. Nagrinėjamoje byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygos - atsakovas vykdydamas savo darbines pareigas savo darbo metu buvo neblaivus. Neteisėta veika suprantama kaip darbo pareigų nevykdymas arba jų vykdymas netinkamai. Atsakovas darbo metu buvo neblaivus, todėl jam buvo uždrausta dirbti toliau, ir dėl to, t.y. dėl atsakovo kaltės, ieškovė patyrė nuostolius.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, įrodymų bei duomenų neteikė, o byloje esantys duomenys bei įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė 1 744,19 Eur nuostolių. Duomenų, kad atsakovas šią nuostolių sumą ieškovei būtų sumokėjęs, byloje nepateikta. Įvertinus šias aplinkybes, tirtus byloje įrodymus bei jų visumą, daroma išvada, jog ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistinas 1 744,19 Eur nuostolių atlyginimas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 39 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 500 Eur už advokato padėjėjo teisines paslaugas, viso – 539 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nermeka“ iš atsakovo M. I. 1 744,19 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 19 centų) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 744,19 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 19 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2020 m. balandžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 539 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.